Homo Argenteus. Сознательная история

Человек, как разумная и зоологическая сущность

В продолжение рассмотрения вопросов, поднятых в предыдущих главах, предлагаю Вашему вниманию статью А. Леонидова «Конфликта нет, где верят в единую Истину…» (Источник: https://ss69100.livejournal.com/4309522.html). «Пускаясь в партийную свару, разделяясь на «правых» и «левых», пятых и десятых, человек рискует утратить главное: представление о Единой Истине. Как теоретик цивилизации могу сказать, что представление о Единой Истине — не только матерь всех наук, но и матерь вообще цивилизации (впрочем, можно ли отделить становление науки от становления цивилизации?). Если Единой Истины нет — то спорить не о чем, остается только убить друг друга. А если она есть, то категории «правильное» и «ошибочное» должны заменить в идеале категории «левое» и «правое». Или любые иные, по сути, сектантские суррогаты Истины. Зачем же ошибочному мнению присваивать какие-то политические окрасы и эмоции? Если оно ошибочно, выстроено на ложных представлениях — то оно вредно для всех. А если верно — то верно тоже для всех. В этом и состоит идея Единой Истины, сформировавшей единые общечеловеческие медицину и физику, химию и астрономию… И единую общечеловеческую культуру и общую историю философии, включившую в себя и Сократа, и Конфуция, и северян и южан, и восток, и запад. Если мы говорим что-то верное (правильное) — то оно ведь верно не только для нашей партии. Оно верно для всех. И наоборот: утверждая ложное, мы ведь не только другим партиям наносим вред, но в первую очередь — собственной! Нет отдельных партийных истин: есть единая Истина и есть Ложь. Ложь губит весь род человеческий. Но следует понимать, при всей простоте такого подхода: Единая Истина требует единых стандартов. Нельзя исповедовать единство Истины и при этом придерживаться двойных стандартов, отказываясь рассматривать подобные друг другу случаю одним образом. Много сказано о двойных стандартах США, Европы и наших либералов в международных или правовых вопросах. Но праматерь двойного стандарта — сам по себе капитализм. В нем человек совершенно официально и легально, не прячась и не маскируясь, себе и своим детям, своим близким хочет одного, а чужим детям и малознакомым нелюбимым людям — совершенно другого, и даже противоположного. И это не какое-то тайное нарушение, исключение из правил — это центральное правило капитализма. Поэтому я и писал, что практика капитализма вытекает из теории познания в средневековом номинализме, суть которой в отказе обобщать подобия, в признании каждого случая уникальным и неповторимым. В итоге веков развития «бритвы Оккама» человек не может обобщить себя до «человека вообще». И принимает себя, как уникальное явление, вне вида и рода.

«Я — это я, и все, что есть у меня — не обязательно должно быть доступно другим людям; и все, что я разрешаю сам себе — вовсе не обязательно разрешать другим людям» (И. Кант). Вначале рождается двойной стандарт морали — для «своих» и для «не-своих», и лишь потом, из этого двойного стандарта (а не из производительных сил, как думал К. Маркс) — рождается капитализм. То есть, предельно обобщая — общество, в котором одним хорошо, а другим плохо. А не всем одинаково (что случилось бы, если бы блага и нагрузки распределить равномерно на членов общества). Будь я волшебником, я легко превратил бы всех капиталистов в коммунистов одним-единственным заклинанием: — Делай, что хочешь, но знай, что твой сын будет жить в точности так же, как живет твой рабочий. Если заколдовать людей так — то не останется капиталистов, останутся одни коммунисты! Я бы не приплетал сюда ни производительные силы, ни иные материальные факторы. Речь идет именно о единой морали — или двойных стандартах («готтентотской морали»): станки и оборудование, фабрично-заводское дело тут совсем ни при чем. Обобщая знания, сведения, информацию из разных источников, соединяя открытия разных людей из разных поколений, наука невольно и неизбежно породила и обобщенный взгляд на человека — которому одни вещи полезны, а другие вредны и мучительны. При этом невольном и неизбежном для логического мышления акте наука и рациональность вступили в конфликт с биологическими до-разумными инстинктами. Инстинкты свидетельствуют иное: пища есть убийство и наоборот. Оттого человеку зоологическому, звероподобному ученые и философы кажутся лжецами и безумцами. Как, впрочем, и наоборот. Конфликт между социализмом и капитализмом — лишь внешнее (одно из многих) отражений конфликта между человеческим разумом и животным инстинктом. Разум формулирует общую идею человека, в которую вставляет конкретную особь. Иначе разум не может. Но и темные бездны инстинкта, отзывающиеся эхом пещерных миллионолетий, тоже не могут иначе: они все смутные и расплывчатые общие представления о человеке абстрактном запихивают в конкретную особь, обладающую конкретной, пожираемой и пожирающей зубатой плотью. По этой причине судьбы цивилизации, науки и культуры оказались неразрывно связаны с историческими судьбами социализма (скажем мягче — социализации; но это всего лишь слово «социализм» в женском роде).

Десоциализация, грызня особей подрывает рациональное начало даже там, где, казалось бы — нет и писку про вопросы справедливости, распределения благ и т.п. Почему? Да просто потому, что где закончилось обобществление пользования, там кончается и обобщение мысли. Самая заумная и далекая от партийных дрязг теоретическая физика, выбор направления ее развития — это весьма действенный метод организации будущего человечества. Пример всем известен: не выдвини сионисты через управляемые ими СМИ на международный научный Олимп т.н. теорию Эйнштейна — теоретическая физика, а за нею и технологии пошли бы по иному пути. Например, несравненно менее загрязняя биосферу. Уже не говоря о воздействии на социальные процессы в обществе. Самая высшая и совершенно лишенная эмоций математика не выживет в условиях зоологической грызни особей. И причина проста: пока ты станешь отвлеченные мысли думать, тебя сосед скушает. Он же не обременен раздумьями об абстракциях чисел, ему нужно на ужин кусок мяса где-то откусить… Крах социализма сдетонировал кризис рациональности — потому что кризис обобществления есть и кризис обобщения. Смена идей взаимной заботы, взаимоучета интересов на идеи «естественного отбора» и «борьбы за существование» ударила как по всем сверх-зоологическим настройкам психики, так и по коммуникации (словно, неспроста однокоренное с «коммунизмом»). Это реванш инстинкта над рационально-логическим абстрактным сознанием. Но кроме реванша, в явлении есть и такая черта, как «не о чем говорить» (проблемы коммуникации людей). В самом деле, если мы исходим из взаимоуважения, то нам есть о чем поговорить, есть те мнения, которыми мы можем обменяться. Но о чем нам разговаривать, если наш камертон настроен на взаимоуничтожение? Каким мнением мы можем делиться? Передавать истребительный опыт? Кому? Тому, кто хочет нас истребить — и для этого использует наши же наработки?! Страшный удар по всем формам человеческой коммуникации (однокоренной с коммунизмом) — заключается в том, что в условиях борьбы за существование людям не о чем общаться.

Человеческое одиночество (когда даже за право поплакать в жилетку приходится платить психоаналитику) страшно само по себе. Но оно, своим «коротким замыканием» страшно и для цивилизации, взятой в целом. Замкнувшийся в себе, утративший способности к коммуникации, использующий рудименты коммуникации лишь для лжи и подставы (предвыборная демагогия) человек — разрывает своим одиночеством и связь времен, и преемственность поколений, и солидарность современников. Ударив по обобществлению собственности мы ударили по обобщению мысли, а ударив по обобщению мысли — мы ударили по Коллективном Сознательному, Единому Разуму, который, базируясь сразу на множестве носителей и меняя носителей (одни умирают, другие рождаются и учатся открытиям умерших) — составляет умственную основу цивилизации. Эта моя мысль не является партийной, она не относится ни к какой идеологии, и легко сопрягается с любой из идеологий. Это моя попытка высказать верную, правильную мысль — оттолкнувшись от всех «левых» и «правых» уклонов. Верная мысль верна для всех — будь они монархистами, религиозными фундаменталистами, коммунистами, убежденными (искренними) демократами, центристами, националистами и т.п. Само их деление на партии показывает нам кризис рационального мышления, кризис идеи Единой Истины, при котором мыслительный поток дробится, «дом делится в себе» и «царство делится в себе». Что будет со сверлом, которое расщепится на пять или восемь фракций? Мало того, что это сорвет процесс сверления — может и в глаз отлететь, калекой сделать! Но если человеческая мысль входит в постижение реальности пятью или семью враждебными фракциями, для каждой из которых своя победа важнее общей истины то будет эффект расщепившегося сверла. Он уже и есть. Вообще, подыскивая зрительную аналогию процессу познания, я пришел к выводу, что сверление — наиболее точная метафора. Что делает мысль? Она сталкивается с видимостью (поверхностью) восприятия и методом обобщения проникает вглубь, к сущности. Чем тоньше сверло — тем легче ему входить: чем более узок предмет целенаправленного исследования, тем глубже он будет изучен. Когда же мысль рассеянно скользит по поверхности туда-сюда, как сверло, не попадающее в лунку, то мышление сменяется царапинами верхоглядства. Дробление науки на фракции — это расщепление проникающего вглубь вещей сверла. Этого не может случиться, если сознание свободно от низменных инстинктов, и работает на поиск абстрактной истины, единой для всех. Это случается лишь тогда, когда зоологический инстинкт оседлал мысль под нужды той или иной формы каннибализма. Как это очевидным образом случилось в «реформах» 90-х, проклятых всеми, включая и тех, кто их непосредственно проводил (а потом вынужден был именовать «лихими 90-ми»). Потому что зоологический инстинкт — не ищет Истины в сфере чистого разума. Он ищет способов, кого сожрать. И если человек поддается этому инстинкту — то разум сразу или постепенно покидает его, превращая, по сути, в маньяка-психопата.

Ловушка, которую природа вообще, и зоология в частности, подстроили роду человеческому, устроена следующим образом. Цивилизация дает всем приятные и всем понятные блага, но для их извлечения из среды требуются диалектические противовесы (например: «хлеб — полевые работы»). Диалектические противовесы удовольствиям понятны не всем, а приятны, тем более, не всем. И потому животное в человеке не хочет принимать блага и их противовесы в диалектическом единстве, как единую и неделимую систему «блага-нагрузки». Животное в человеке хочет расчленить этот катамаран, оставить себе только блага, и откинуть от себя все нагрузки, неудобства, «напряги», связанные с извлечением благ. И тут животное в человеке попадает в неприятную ситуацию: меньше напрягов — меньше и благ! Если вы взяли с собой в поход тяжелый рюкзак, то на привале пользуетесь теми благами, которые принесли в рюкзаке. Если же пошли налегке — то на привале вам нечем пользоваться. Люди стали по-разному решать проблему противоречия между изобилием и свободой. Самый невинный и безобидный способ — отказ от всех излишеств, крайний аскетизм, дающий личную свободу, много свободного времени. Если я очень мало потребляю, то я могу работать не 8, а 4, или даже 2 часа в сутки. Остальное время — мое свободное время. Но купить свободу ценой личной нищеты — не каждый в состоянии. Осознав, что цивилизация — не только блага, но и нагрузка, люди исхитрились перекладывать свой рюкзак на других, на рабов-носильщиков. Так возникло угнетательское общество: пользуется благами один — а тяготы за них несет другой. Ты вышел в поход одновременно и с рюкзаком, полным сыров-колбас, и налегке: рюкзак идет за тобой на чужих ногах. Решив противоречие между изобилием и свободой, угнетатели обрели две новых проблемы: сопротивление угнетенных, доходящее до крайних форм убийственной ненависти и собственную деградацию, умственное и нравственное разложение «шествующих налегке». Вся совокупность проблем досталась христианству, которое стало решать ее уникальным (не имеющим аналогов у других рас и континентов) путем прогресса. Если ты не хочешь идти натощак, и не хочешь сам тащить тяжелый рюкзак, и не хочешь кого-то угнетать своим рюкзаком — нужно сделать для рюкзака тележку! А если к тележке приделать моторчик, то получится вообще чудо: ты и не нищий, и не перегруженный, и не угнетатель. Сперва механизация, а потом робототехника вырастали из стремления сменить людей-рабов механическими помощниками.

Интересно отметить, что с дехристианизацией западного мира в нем параллельно угасает и интерес к робототехнике. Наработки 80-х кажутся теперь далеким будущим! И в самом деле: механический помощник лишь суррогат раба, он имеет массу недостатков: ограниченность, ломкость, бездушие, он требует высокого уровня образования, чтобы его поддерживать и изобретать новое, а это — снова «напряг», мучающий учебой животное в человеке… И как только появляется возможность заполучить живых рабов — интерес к механическим помощникам тут же угасает, что и демонстрирует современная глобальная экономика, обнаружившая, что нищие азиаты на сборке — куда надежнее, дешевле и проще, чем роботизированные цеха. Потому технический прогресс и состоялся только в одном месте на планете: в ареале христианской цивилизации. Найдите еще хоть одно место, где он возник бы в незаимствованном виде! То есть где технику не просто позаимствовали в готовом виде, а сами, с ноля, в течение нескольких поколений ее создали! Сложность техники нашей цивилизации вырастает из сложной и специфической, во многом уникальной этики нашей цивилизации. Вот что я имею в виду, когда говорю: все связано со всем. Уберите этическую сторону — исчезнет, развалится и техническая сторона цивилизации. Впрочем, и наоборот: нетрудно догадаться, что если исчезнут пароходы, то наши купчины снова впрягут рабов в бурлацкие лямки, как это и было до появления пароходов. Не станут же они, хищники, сами на себе перетаскивать свои тюки! Эти мысли, по моему замыслу, должны заменить многопартийную разноголосицу идеологий. Если люди поймут истину, то им не о чем станет спорить. А если им не о чем станет спорить — то исчезнут и партии. Останется из многих одна — как КПСС. В виде клуба наиболее доверенных и уполномоченных членов общества, членство в которой — оказанное обществом доверие. То есть мы делаем самых идейных, активных и толковых «партейными» — чтобы отличить их от инертной массы малодумающих и малограмотных. У КПСС был шанс перейти в такое состояние, отказавшись от левой или правой идеологии, превратив себя просто в «знак качества человеческого материала». Она этот шанс профукала, тому много причин, мы о них поговорим в другой раз — а пока отметим, что такое слияние партий в единый авангард прогрессивного общества безальтернативно на высоких ступенях цивилизации. Если наука едина, то едино и практическая реализация ее достижений: политическая, экономическая, общественная деятельность. А если предлагаются разные варианты применения знаний о мире на практике — значит, и познание не едино, нет единой науки! Если мы не знаем, сколько будет 2х2, то возникнет партия «за 4» и партия «за 5». К ним добавятся партии «за 6», «за 10» и так до бесконечности. Они будут драться друг с другом, как сегодня правые и левые, как либералы и националисты — ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что ответ на вопрос «сколько будет 2х2=?» неизвестен.

Но если мы знаем, что 2х2=4, то какая же тогда может быть партия 2х2=5 и прочие, аналогичные ей? Там, где мы рассматриваем мир научно, в категориях «верно-ошибочно» не может быть альтернативных идеологических направлений. Любое положение либо соответствует истине, либо нет. Если же мы будем думать, как сегодня, что любое положение соответствует одной истине, не соответствует другой, и параллельно третьей — мы потеряем идею Единой Истины, через это потеряем науку, а через это, в свою очередь, потеряем рассудок. И мы весьма недалеки и от того, и от другого, и от третьего — сегодня. Вы и сами видите. Политика оторвалась от всякой научной экспертизы и превратилась в разгуляй психопатов. Это реванш зоологического инстинкта над самим феноменом человеческого Разума. Расчленяя Истину, мы расчленяем и социум, а за ним — начинаем заниматься попросту каннибализмом. Понимания и коммуникации нет — потому что современным зоопатам, либерал-глобалистам, нечего предложить ВСЕМ ЛЮДЯМ. Они для себя имеют один вариант (самый сладкий), для близких другой, для незнакомых — третий (самый страшный). А единого стандарта морали или познания у них нет. Просто нет и все. Мы для таких, как наши «реформаторы»-приватизаторы 90-х — «взбунтовавшаяся тушенка». Мясо, которое вместо того, чтобы покорно лечь на сковороду и насытить «рукопожатых» в один из их «ленчей» — что-то гомонит и митингует. Отношение к оппоненту, как к «взбунтовавшейся тушенке» — совершенно бесперспективно. Кто бы ни погиб в драке двух каннибалов — принцип каннибализма в ней торжествует при любом исходе. В свое время именно возражая номиналистам, И. Кант сформулировал свой «категорический императив»: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Поскольку человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, он есть высшая цель. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Проще же выражаясь — НЕ БЕРИ И НЕ ПОЗВОЛЯЙ СЕБЕ ТОГО, ЧЕГО НЕ ДАЕШЬ И НЕ ПОЗВОЛЯЕШЬ ДРУГОМУ» (Леонидов).

Уже не первый раз автор убеждается, что у него появились единомышленники, и А. Леонидов — один из них. Но это обстоятельство совсем не означает, что у нас с ним нет никаких расхождений во мнениях, есть такие расхождения, и довольно серьезные. Вот о них мы и поговорим чуть ниже. Начнем с самого начала. Как ни крути, а человек — «это общественное животное», инстинктов и других подсознательных программ в его сознании предостаточно. Но справиться с ними одним только разумом, как это предлагает Леонидов, невозможно! Именно поэтому автор и не устает повторять здесь, что человек должен мыслить всем своим сознанием целиком, а не одним только разумом. Чтобы уничтожить или заменить любую подсознательную программу человек должен включить в эту работу свое подсознание, иначе у него ничего не получится. Поймите, читатель, любой подсознательный приказ центральной нервной системы человека — обязателен к исполнению, и наоборот, далеко не каждый его разумный приказ будет исполняться. Так уж живая природа выстроила управление нормального функционирования организма человека и различных элементов его поведения. Любой разумный приказ, прежде чем он будет принят к исполнению, проходит множество подсознательных фильтров. И если хоть один из них не пропустит этот приказ через себя, он не будет исполняться. А стало быть, чтобы заставить свой организм исполнять разумные приказы, человек должен подключить к этому делу свое подсознание (или Душу, называйте, как хотите). Так природа защищает человека от его разумных (но не совсем разумных) желаний и «хотелок». Другими словами, разум человека — это очень важная вещь, но далеко не настолько, как его подсознание. Именно подсознание человека хранит в себе весь массив информации, полученный им за время своей жизни на Земле, и у него наверняка есть, с чем сравнивать. Поехали дальше. Единая Истина, безусловно, есть, но она недоступна сознанию современного человека. Именно по этой причины у современного человечества нет ни «единой общечеловеческой медицины и физики, химии и астрономии», да и «единой общечеловеческой культуры и общей истории философии» — тоже. Все это — лишь «разумные хотелки» Леонидова. И к слову сказать, ни его одного, так уж устроен современный человек, который ставит свой разум превыше всего остального (а ведь есть еще и подсознание, и Вера).

А вот с чем автор полностью согласен с Леонидовым, так это с тем, что категории «правильное» и «ошибочное» должны заменить в идеале категории «левое» и «правое», да и все остальные — такие же надуманные категории. Да, «конфликт между социализмом и капитализмом — лишь внешнее (одно из многих) отражений конфликта между человеческим разумом и животным инстинктом». Но вот беда, человек без инстинктов, как и любое другое живое существо, обречен на гибель. А потому, надо всегда помнить о таком конфликте, но не забывать и того, что он неистребим в принципе. Что такое современный капитализм? Это — бандитский индивидуальный капитализм. А что такое социализм во времена существования СССР? Это — бандитский социальный капитализм, вот и вся разница. А для построения «светлого будущего» нам нужен цивилизованный социальный капитализм, именно из этой мысли автор и исходит во всех своих дальнейших логических построениях. А чтобы построить его, человечеству необходимо просто скопировать с «живой природы» общие принципы ее управления, а не придумывать какие-то новые принципы. Что это за принципы? Первое — центральное, авторитарное управление, и второе — самоуправление на местах, выполняющее роль подсознательных фильтров. Автор называет их либеральными (народными) фильтрами, в противовес центральной власти, которая всегда неолиберальна. Без этих фильтров любая центральная власть со временем обязательно превращается во власть бандитскую, Как это случилось в СССР, а затем и в современных странах Запада. В Советские времена они были более-менее цивилизованными, что как раз и обусловливалось существованием противостоящей им «системы социалистических стран» (которые и выступали в качестве либеральных фильтров). К слову сказать, именно эти утверждения, по мнению автора, наиболее приближены к «Единой Истине» Леонидова. Впрочем, автор не согласен с Леонидовым и в вопросе «реванша инстинкта над рационально-логическим абстрактным сознанием». Именно разум «сыграл злую шутку» с человечеством, а вовсе не инстинкты. Как говорится, «рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше». Для рыбы это — проявления ее инстинктов, а для человека — проявление его «рационально-логического» разума.

Когда «сознание свободно от низменных инстинктов, и работает на поиск абстрактной истины, единой для всех», это означает только одно — носитель этого сознания смог договориться со своим подсознанием (с Душой). И это совсем не указывает на то, что этот человек более разумен, чем люди, окружающие его. Да, «зоологический инстинкт — не ищет Истины в сфере чистого разума. Он ищет способов, кого сожрать. И если человек поддается этому инстинкту — то разум сразу или постепенно покидает его, превращая, по сути, в маньяка-психопата». В общем и целом Леонидов прав. Однако разум не покидает такого человека, а наоборот, помогает ему «сожрать» других. К слову сказать, все «маньяки-психопаты» — очень разумные люди, почитайте специальную психиатрическую литературу, и Вы убедитесь в этом. Другое дело, что их разум никак не взаимодействует ни с подсознанием, ни с Верой. Именно потому, они и становятся психопатами. Так что, тут Леонидов «наводит тень на плетень». Действительно, «цивилизация дает всем приятные и всем понятные блага, но для их извлечения из среды требуются диалектические противовесы (например: «хлеб — полевые работы»). Диалектические противовесы удовольствиям понятны не всем, а приятны, тем более, не всем. И потому животное в человеке не хочет принимать блага и их противовесы в диалектическом единстве, как единую и неделимую систему «блага-нагрузки». Животное в человеке хочет расчленить этот катамаран, оставить себе только блага, и откинуть от себя все нагрузки, неудобства, «напряги», связанные с извлечением благ». Уважаемый Леонидов, а Вы когда-нибудь видели животных, которые «не хотят принимать блага и их противовесы в диалектическом единстве». По крайней мере, автор этого сайта никогда не видел подобных животных, людей видел, а животных нет! Так что, тут не животное в человеке «шалит», а именно его разум, хотите Вы того или нет. Как говорится, это медицинский факт, от которого никуда не денешься. Сваливать все беды человека на его животную составляющую значительно проще, чем искать действительные проблемы его сознания, но от этого такая «правда» не становится «Единой Истиной», и даже близко с ней не лежала. Это — уже не просто «разумные хотелки» Леонидова, а его «вымыслы» и «логические выкрутасы», и с ними надо бороться. Не согласен автор и с тезисом Леонидова о неизбежности исчезновения партий. Увы, современные люди никогда не поймут до конца «Единую Истину», и им всегда будет, о чем поспорить. Другое дело, что партии нам совсем не нужны, даже одна-единственная, «как КПСС», и тут автор не согласен с Леонидовым.

С другой стороны, как очень верно подмечено в представленной выше статье, политика, действительно, «оторвалась от всякой научной экспертизы, а политики превратились в разгуляй-психопатов. Это реванш зоологического инстинкта над самим феноменом человеческого Разума. Расчленяя Истину, мы расчленяем и социум, а за ним — начинаем заниматься попросту каннибализмом. Понимания и коммуникации нет — потому что современным зоопатам, либерал-глобалистам, нечего предложить ВСЕМ ЛЮДЯМ». И опять автор согласен с Леонидовым в целом, но не согласен с частностями. Про современную политику сказано все верно, НО причиной такого положения дел опять-таки является не «реванш зоологического инстинкта над самим феноменом человеческого Разума», а «выкрутасами» самого человеческого разума! А вот с чем автор согласен на все сто, и безо всяких оговорок, так это с выводом статьи: «НЕ БЕРИ И НЕ ПОЗВОЛЯЙ СЕБЕ ТОГО, ЧЕГО НЕ ДАЕШЬ И НЕ ПОЗВОЛЯЕШЬ ДРУГОМУ». Именно эта мысль является главной в статье, и ее полностью разделяет автор этого сайта, потому-то он и называет Леонидова своим единомышленником. И к слову сказать, таких единомышленников в последнее время становится все больше и больше, что подтверждает авторские мысли о «сознательности современной истории». Мы живем в эпоху перемен, и люди очень быстро изменяются, особенно в самое последнее время, как физически (вспомните о детях-индиго), так и психологически. А самым главным изменением в психологической сфере является все время усиливающая связь современного человека с Мировым сознанием (единым пси-полем Земли). Именно этому человеку (то есть — нам с Вами, уважаемый читатель), и предстоит заложить фундамент под «светлое будущее» человечества. А вот что думает по этому поводу еще один авторский единомышленник — «Об истине или о возможном вреде при делании добра», Дарбуков (источник: https://ss69100.livejournal.com/4308847.html).

«Цивилизация, делающая главным образом основную «ставку» на активный(!) ум, который не знает по-настоящему истину (не говоря уж о настоящей! любви к ней) — и есть глубинная первопричина ее закономерного самоуничтожения. (То есть, это и есть «системная ущербность» еврапИйцев и делающая их обреченными — это всего лишь вопрос времени). Заодно не помешает, наверно, и следующая цитата: «Делать все одно и то же и ждать перемен к лучшему — это и называется иметь еврапИйские мозги» (впрочем, это вроде не я сказал; но не столь важно). «Не надо быть шибко умным, чтобы понять простую вещь: езда на велосипеде это более умственный труд, чем физический (впрочем, как и всякая любая другая деятельность). А вот в уме я-то уж разбираюсь, поскольку работаю над своим умом, уж сколько себя помню. И жаль, конечно, что мне все никак не найти единомышленника, столь же обеспокоенного своим умом, как и я (заметил, люди иногда жалуется на свою память, а на ум — никто). Ну, например, постоянно обо всем задумываюсь: «что, как и почему» (а главное — ПОЧЕМУ) … И думаю, например, а не наврежу ли я людям сейчас, через год или через 100 лет? (То есть, чтобы последствия от моей деятельности-поступка не сказались для нас вредными ни через год, ни через 10 или 100 лет). И основным принципом, которым я по жизни стараюсь пользоваться: «отойди от зла — и приобретешь добро». «О пользе людям» — людям не советую думать; а особенно делать. Ибо заметил: с их «таким умом» на деле, как правило, окромя вреда в итоге и не получается (недаром говорят: «хотели как лучше — а получилось, как всегда»). «Делание пользы» для них, скорее своего рода прикрытие и для себя, и для других — своего большего вреда исходящего от них, от которого как раз-то и не хочется отказываться (или не можется). Добро есть естественное состояние для человека. О нем не надо вспоминать специально — о нем вспоминают, когда появляется зло. А вот тогда уж надо думать не столько о добре, сколько о зле.

Это как с воздухом: он есть — и мы дышим, не вспоминая о нем. А вот когда его не хватает (или кто рядом подпортит) — то мы тогда и вспоминаем о воздухе. Если точнее выясняем, а кто же нам навонял — чтобы это безобразие прекратить (кстати, именно портители воздуха больше всех кричат о любви, доброте и о делании добра). В жизни неизбежно, если следовать этому честно (т. е. например, «делать добро»), приходишь к выводу, что вредить своему «вреду» и одновременно «вреду» вокруг себя — и есть настоящий смысл «принести пользу» («не навреди» есть, в том числе, и принести пользу — не выполнив которую, ты «причинишь» кому-то неоправданный вред). Все остальное не реально и есть лицемерие. Вот ЛИЦЕМЕРИЕ и есть основа нашего бытия (в основном европИйского); получить «как хотелось бы» не получается — остается только и говорить, что это может получится (не всегда осознаваемое «лукавство». например, говорят «можно построить социализм», или — «можно кататься на велосипеде для здоровья»). А чтобы «вредить вреду» — нужно разбираться, что такое вред, а что такое не вред (польза). Человек приносит зло и вред другим людям не потому что они злыдни (злы) и вредители (вредные), а потому, что у них ума не хватает. Вот что такое значит «ума не хватает» — об этом и речь. Ведь сотни раз мы за свою жизнь убеждались: то, что для нас (других) казалось добром (пользой) — на самом деле оказалось злом (вредом), и наоборот (что и составляет основу наших несчастий в жизни). И уж лучше, правильнее до этого додуматься не опосля, а заранее. А вот для этого и нужно иметь, повторюсь, развитый ум, который в этом сумеет разбираться заранее (чтобы по жизни меньше проблем было из-за своей глупости). На то ум нам и «даден». Когда одна рука приносит «вред», а другая пытается принести «пользу» — ничего хорошего все равно из этого не выйдет; историей проверено — это закон (это как смазать белое и черное – все равно черное получится). Пока здесь скажу, что в первую(!) очередь «зло и вредность» человека сказываются в его недоразвитой (не гармоничной) особенности умственно-мыслительной деятельности (например, в неоправданной гипертрофированности каких-то одних «умственных функций» за счет ущемления других, важных) — а уж только потом, как следствие его каких-то индивидуальных качеств. И что именно любовь к истине и постоянное стремление понять по-настоящему(?!), «что же это такое в самом деле (не говоря уже о том, чтобы ей постоянно следовать в своем мышлении) — и есть наиболее эффективный способ «выравнивания» своих интеллектуально-мыслительных способностей, ведущих к более гармоничному взаимодействию с окружающей средой и с самим собой. Неумение, повторюсь, отличать полезное от вредного (добро от зла и т. п.) или стирание грани между ними (что сейчас и происходит) и есть ВЫРОЖДЕНИЕ. Вот об этом и речь» (Дарбуков).

Как видите, и этот единомышленник уповает, прежде всего, на свой разум. Однако, что радует автора, Дарбуков задумывается и о «гипертрофированности каких-то одних «умственных функций» за счет ущемления других, важных», правда, не знает при этом, какие функции важные, а какие не очень. Любовь к истине, по мнению автора статьи, «и есть наиболее эффективный способ «выравнивания» своих интеллектуально-мыслительных способностей, ведущих к более гармоничному взаимодействию с окружающей средой и с самим собой». Понятное дело, что трудно поспорить и с этим тезисом. В общем и целом, автор статьи скорее задает себе и своим читателям вопросы, чем отвечает на них. Но надо признать, что вопросы он задает правильные. А чтобы правильно ответить на эти «правильные вопросы», нужно научиться осознанно общаться с нашим мирозданием (с пси-полем Земли), чего автор и рекомендует ему сделать в первую очередь. Вот когда он научится делать это, появятся и ответы, если не на все, то на многие заданные вопросы. Это люди не знают ответы на многие вопросы, а наше мироздание знает ответы на все вопросы, даже на те, которые еще не сформулированы. Что же касается единомышленника, столь же обеспокоенного своим умом, как и сам Дарбуков, то он прямо перед Вами, уважаемый читатель. И автор этого сайта просто уверен, что автор представленной выше заметки заглянет-таки на этот сайт и сможет здесь получить ответы на некоторые мучащие его вопросы. В нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего, так что, хочет он того или нет, но тропинка на этот сайт для него уже протоптана. И закончим на этом.