Кривда
В прошлой главе мы с Вами рассуждали о правде, ну а здесь предлагаю поговорить о человеческой жизни, как она есть. И давайте, назовем это явление максимально близко к истине. А это, по мнению автора, — не что иное, как «КРИВДА». И в этом нам поможет статья Олега Матфатова «Вы все врете!» (источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/8447099.html). «Мы постоянно искажаем реальность в свою пользу, очень редко это замечаем и еще реже признаемся, что ошибались. Эти слабости человеческого мышления позволяют работать пропаганде и рекламе, на них основаны манипуляции общественным мнением в соцсетях. Особенно плохо у нас получается, разумно рассуждать о том, что связано с нашими убеждениями и верой. Как «подловить» себя на ошибке? «Однажды приняв какое-либо убеждение, человеческий разум начинает притягивать все, чтобы укрепить и подтвердить его. Даже если это убеждение опровергает больше примеров, чем подтверждает, интеллект либо упускает их из виду, либо рассматривает их как пренебрежимые», — писал английский философ Фрэнсис Бэкон. Каждый, кто участвовал в интернет-дискуссиях, прекрасно знает, что он имел в виду. Психологи давно пытаются объяснить, почему мы так неохотно меняем свою точку зрения. Догадку Бэкона, высказанную почти четыреста лет назад, сегодня подкрепляют сотни научных исследований. И чем лучше мы поймем свои мыслительные искажения, тем больше шансов, что мы научимся им противостоять. О пределах человеческой иррациональности можно только догадываться. Любой студент-психолог с помощью пары простых тестов сможет доказать, что вы предвзяты и необъективны. Причем речь идет не об идеологии и предрассудках, а о самых базовых механизмах нашего мышления. В 2018 году ученые из университетского центра Гамбург-Эппендорф показали участникам эксперимента несколько видеозаписей. Участники должны были определить, в какую сторону двигаются белые точки на черном экране. Поскольку многие точки двигались хаотично, сделать это было не так уж просто. Ученые заметили: приняв первое решение, участники подсознательно придерживались его и в дальнейшем. «Наши решения становятся стимулом принимать во внимание только ту информацию, которая с ними в согласии», — делают вывод исследователи. Это известное когнитивное искажение, которое называют предвзятостью подтверждения. Мы находим данные, которые подтверждают нашу точку зрения, и игнорируем все, что ей противоречит. В психологии этот эффект красочно задокументирован на самом разном материале. В 1979 году студентов Техасского университета попросили изучить две научные работы о смертной казни. В одной из них утверждалось, что смертная казнь помогает снизить преступность, а вторая опровергала это утверждение. Перед началом эксперимента участников спросили, как они относятся к смертной казни, а затем предложили оценить убедительность каждого исследования.
Вместо того чтобы принять во внимание аргументы противоположных сторон, участники лишь укрепили свое первоначальное мнение. Те, кто поддерживал смертную казнь, стали ее горячими сторонниками, а те, кто выступал против, — еще более горячими противниками. В классическом эксперименте 1975 года студентам Стэнфордского университета показали по паре предсмертных записок. Одна из них была вымышленной, а другую написал настоящий самоубийца. Студенты должны были отличить реальную записку от фальшивой. Некоторые участники оказались отличными детективами — они успешно справились с 24 парами из 25. Другие продемонстрировали полную безнадежность и правильно определили всего десять записок. На самом деле ученые обманули участников: обе группы выполнили задание примерно одинаково. На втором этапе участникам рассказали, что результаты были подставными, и предложили оценить, сколько записок они на самом деле определили правильно. Тут и началось самое интересное. Студенты из группы «хороших результатов» были уверены, что справились с заданием хорошо — гораздо лучше, чем средний студент. Студенты с «плохим результатом» продолжали считать, что с треском провалились. Как замечают исследователи, «однажды сформированные впечатления остаются удивительно устойчивыми». Мы отказываемся менять свою точку зрения, даже когда выяснилось, что за ней нет абсолютно никаких оснований. Люди очень плохо справляются с нейтральной оценкой фактов и взвешиванием аргументов. Даже самые рациональные суждения, на самом деле, возникают под влиянием неосознанных желаний, потребностей и предпочтений. Исследователи называют это «мотивированным мышлением». Мы всеми силами стремимся избегать когнитивного диссонанса — конфликта между устоявшимися мнениями и новой информацией. В середине 1950-х американский психолог Леон Фестингер изучал небольшую секту, участники которой верили в близкий конец света. Дата апокалипсиса была предсказана с точностью до конкретного дня — 21 декабря 1954 года. К сожалению, в этот день апокалипсис так и не наступил. Некоторые стали сомневаться в истинности предсказания, но вскоре получили послание от Бога, которое гласило: ваша группа излучала столько веры и добра, что вы спасли мир от разрушения. После этого события поведение членов секты резко изменилось. Если раньше они не стремились привлечь к себе внимание посторонних, то теперь стали активно распространять свою веру. Как утверждает Фестингер, прозелитизм стал для них способом снятия когнитивного диссонанса. Это было неосознанным, но по-своему логичным решением: ведь чем больше людей могут разделить наши убеждения, тем сильнее это доказывает, что мы правы.
Когда мы видим информацию, которая соответствует нашим убеждениям, мы испытываем искреннее удовлетворение. Когда мы видим информацию, которая противоречит нашим убеждениям, мы воспринимаем это как угрозу. Включаются физиологические защитные механизмы, способность к рациональному мышлению подавляется. Это неприятно. Мы готовы даже заплатить, чтобы не сталкиваться с мнениями, которые не вписываются в нашу систему взглядов. В 2017 году ученые из университета Виннипега спросили у 200 американцев, как они относятся к однополому браку. Тем, кто положительно оценил эту идею, предложили следующую сделку: ответить на 8 аргументов против однополого брака и получить 10 долларов или ответить на 8 аргументов в поддержку однополого брака, но получить за это всего 7 долларов. Противникам однополых браков предложили такую же сделку, только на обратных условиях. В обеих группах почти две трети участников согласились получить меньше денег, чтобы не сталкиваться с противоположной позицией. Видимо, трех долларов все-таки недостаточно, чтобы преодолеть глубокое нежелание слушать тех, кто с нами не согласен. Конечно, мы не всегда ведем себя так упрямо. Иногда мы готовы быстро и безболезненно изменить свое мнение по какому-то вопросу — но только в том случае, если относимся к нему с достаточной долей безразличия. В эксперименте 2016 года ученые из Южно-Калифорнийского университета предложили участникам несколько нейтральных утверждений — например, «лампочку изобрел Томас Эдисон». Почти все с этим согласились, ссылаясь на школьные знания. Затем им представили доказательства, которые противоречили первому утверждению — например, что до Эдисона были другие изобретатели электроосвещения (эти факты были поддельными). Столкнувшись с новой информацией, почти все изменили свое первоначальное мнение. Во второй части эксперимента исследователи предложили участникам утверждения политического характера: например, «США должны ограничить свои военные расходы». На этот раз их реакция была совершенно другой: участники укрепили свои первоначальные убеждения, а не начали в них сомневаться. «В политической части исследования мы наблюдали очень много активности в миндалевидном теле и островковой коре. Это части мозга, которые прочно ассоциируются с эмоциями, чувствами и эго. Идентичность — понятие заведомо политическое, поэтому, когда людям кажется, будто на их идентичность нападают или ее ставят под сомнение, их клинит», — подводят итог исследователи.
Мнения, которые стали частью нашего «я», очень сложно изменить или опровергнуть. Все, что им противоречит, мы игнорируем или отрицаем. Отрицание — базовый механизм психологической защиты в стрессовых и тревожных ситуациях, которые ставят под вопрос нашу идентичность. Это довольно простой механизм: Фрейд приписывал его детям. Но иногда он творит настоящие чудеса. В 1974 году младший лейтенант японской армии Хироо Онода сдался филиппинским властям. Он почти 30 лет скрывался в джунглях на острове Лубанг, отказываясь верить, что Вторая мировая война закончилась и японцы потерпели поражение. Он считал, что ведет партизанскую войну в тылу врага — хотя на самом деле воевал только с филиппинской полицией и местными крестьянами. Хироо слышал по радиоприемнику сообщения о капитуляции японского правительства, Токийских Олимпийских играх и экономическом чуде, но считал все это вражеской пропагандой. Он признал свою ошибку, только когда на остров приехала делегация во главе с бывшим командиром, который 30 лет назад отдал ему приказ «не сдаваться в плен и не совершать самоубийство». После отмены приказа Хироо вернулся в Японию, где его приветствовали почти как национального героя. Давать людям информацию, которая противоречит их убеждениям, особенно эмоционально заряженным, — довольно неэффективно. Антипрививочники верят, что вакцины вызывают аутизм, не просто от необразованности. Вера в то, что они знают причину болезни, дает немалую долю психологического комфорта: если во всем виноваты алчные фармкорпорации, то хотя бы ясно, на кого злиться. Научные факты не предлагают таких ответов. Конечно, это не значит, что мы должны оправдывать необоснованные и опасные предубеждения. Но способы, которые мы используем для борьбы с ними, часто дают противоположные результаты.
В книге «Загадка разума» когнитивные психологи Уго Мерсье и Дэн Спербер попытались ответить на вопрос, в чем причина нашей иррациональности. По их мнению, главная задача, которую научился решать наш разум в ходе эволюции, — это жизнь в социальной группе. Разум был нам нужен не для поисков истины, а для того, чтобы не потерять лицо перед соплеменниками. Нас больше интересует мнение группы, к которой мы принадлежим, а не объективные знания. Если человек чувствует, что его личности что-то угрожает, он редко способен принять во внимание чужую точку зрения. Это одна из причин, почему дискуссии с политическими оппонентами обычно бывают бессмысленны. «Люди, которые пытаются что-то доказать, не могут оценить аргументы другого человека, потому что заранее считают их выпадом против своей картины мира», — говорят исследователи. Но даже если мы биологически запрограммированы быть узколобыми конформистами, это еще не значит, что мы обречены. «Возможно, люди и не жаждут изменяться, но у нас есть способность изменяться, и тот факт, что многие из наших самозащитных заблуждений и «слепых зон» встроены в механизмы работы мозга, — это не оправдание для отказа от попыток измениться. Мозг сконструирован так, чтобы защищать наши убеждения и представления? Отлично — мозг также подталкивает нас к тому, чтобы есть много сахара, но ведь большинство из нас научились, с аппетитом есть и овощи, а не только пирожные. Мозг сконструирован так, чтобы мы испытывали вспышку гнева, когда на нас нападают? Отлично, но большинство из нас научилось считать до десяти, а потом находить альтернативы простому решению наброситься на другого парня с дубиной» — из книги Кэрол Теврис и Эллиота Аронсона «Ошибки, которые были допущены (но не мной)». Интернет дал нам доступ к огромным массивам информации — но одновременно позволил отсеивать эту информацию так, чтобы она подтверждала нашу точку зрения. Социальных сети соединили людей по всему миру — но одновременно создали «пузыри фильтров», которые предусмотрительно отгораживают нас от мнений, которых мы не принимаем. Вместо того чтобы перебрасываться аргументами и упрямо отстаивать свое мнение, лучше попытаться понять, как мы пришли к тому или иному выводу. Возможно, нам всем стоит научиться вести диалоги по методу Сократа. Задача сократического диалога — не выиграть в споре, а задуматься над надежностью методов, которые мы используем при создании своей картины реальности.
Вряд ли когнитивные ошибки, обнаруженные психологами, распространяются только на студентов Стэнфорда. Мы все иррациональны, и на это есть некоторые причины. Мы стремимся избегать когнитивного диссонанса, демонстрируем предвзятость подтверждения, отрицаем собственные ошибки, но очень критически относимся к ошибкам других. В эпоху «альтернативных фактов» и информационных войн очень важно об этом помнить. Возможно, истину можно выяснить в диалоге, но для начала нужно в этот диалог вступить. Знания о механизмах, которые искажают наше мышление, стоит применить не только к оппонентам, но и к самому себе. Если вас посещает мысль «ага, здесь все полностью соответствует моим убеждениям, следовательно, это правда», лучше не радоваться, а поискать информацию, которая поставит ваш вывод под сомнение» (Матфатов). Согласитесь, читатель, довольно любопытная статья, а вдобавок еще и правдивая. Хочешь — не хочешь, но люди таковы, каковы они есть. И рассуждая о любом предмете, нам обязательно надо помнить об этом. А потому, предлагаю Вам использовать приемы «Сократического диалога — не выиграть в споре, а задуматься над надежностью методов, которые мы используем при создании своей картины реальности», для «проверки на вшивость» авторской картины мира, представленной на этом сайте. И начнем с самого начала — с «Мировых законов». Итак, «основной закон жизни предусматривает наличие внешнего разумного управления процессом жизни через сигнально-информационное воздействие на все объекты материального мира, в которых происходит подетальная проработка всех гармоник этого сигнала, отображая весь этот процесс в элементах памяти, что приводит в итоге к удвоению первичной информации и усложнению формы материи» (Н.В. Петров, М.М. Третьяков «СВЕТОМБР»). Это самый трудный для логического восприятия Мировой закон (все остальные законы не представляют трудностей для их осознания) и сформулировал его не автор этого сайта, а совсем незнакомые ему люди. Автор лишь поддержал их мысли и мнения. Анализ же этого закона мы начнем с определения возможности «наличия внешнего разумного управления процессом жизни через сигнально-информационное воздействие на все объекты материального мира».
Автор — конформист по жизни и всегда исходил из простой аксиомы — если ты не можешь доказать «противное», соглашайся с «прямым». Другими словами, споря о первичности материи или сознания, материалисты должны согласиться с идеалистами, и наоборот (логически доказать правильность мнения одной из сторон — невозможно). Но как это сделать? Да очень просто, надо снять этот «глупый» вопрос с повестки обсуждения и согласиться с тем, что и материя, и сознание — это одна и та же сущность с разными свойствами. К слову сказать, так же, как материя и пространство. Другими словами, разные стороны одной и той же медали. И спорить, какая из этих сторон первична, а какая — вторична, так же глупо, как и о том, «кто победит — слон или кит». С другой стороны, автор по своим убеждениям является материалистом (правда, «субъективным», а не «вульгарным», как многие). А потому, он всегда ищет материальные носители любых, как физических, так и духовных проявлений. Более того, он верит в теорию «Большого взрыва» с постепенной эволюцией материи от первоначального электромагнитного излучения (фотонов) до нынешнего достаточно сложного положения дел во Вселенной. А эволюция материи всегда сопровождается образованием нейтрино, которые имеют очень низкую величину сечения взаимодействия с любой другой материей и друг с другом. Иными словами, нейтрино, вроде и есть, но обнаружить их очень сложно. Тем не менее, они могут передавать импульс движения при соударении, то есть, способны к передаче информации в двоичном коде (1 — соударение произошло, 0 — нейтрино проскочили сквозь друг друга). И их во Вселенной за время ее существования накопилось такое огромное количество, что они располагаются в пространстве плотнее, чем при самой плотной упаковке (они «залезают» и друг на друга, и на всю прочую материю). Эти обстоятельства подтверждаются современными учеными, и не вызывают у автора никаких сомнений. Таким образом, автору осталось сделать лишь один шаг, и он его сделал — он принял нейтрино в качестве носителей сознания Вселенной. Другими словами, он признал существование сознания у нашей Вселенной. А потому, и согласился с «наличием внешнего разумного управления процессом жизни через сигнально-информационное воздействие на все объекты материального мира».
Поехали дальше, поговорим о второй части этого закона — о «подетальной проработке всех гармоник сигнала, с отображением этого процесса в элементах памяти, что приводит в итоге к удвоению первичной информации и усложнению формы материи». Автор — физико-химик по образованию, но он интересуется и психологией (для него это — хобби). А потому, он очень спокойно отнесся и к «подетальной проработке всех гармоник (в переводе с «физического» языка на русский, гармоники — это составные части целого) «с отображением этого процесса в элементах памяти». Именно так и работает сознание человека — подсознание обрабатывает всю картинку целиком, как одно целое, а разум делит ее на составные части и анализирует их по отдельности. Если человек — это частица нашей Вселенной, то почему его сознание должно работать иначе, чем сознание Вселенной? Если бы это было так, то данное обстоятельство указывало бы на то, что человек не является частью Вселенной. Элементами памяти человеческого мозга являются его нейроны, а у Вселенной — нейтрино. И у этих частиц есть одно интересное свойство — у них после соударения повышается величина сечения взаимодействия, вследствие чего в пространстве и образуются достаточно прочные связи между различными нейтрино (вот Вам и память). Ну и наконец, третья часть закона — «удвоение первичной информации и усложнение формы материи». После соударения нейтрино «возбуждается» и начинает сталкиваться с другими элементарными частицами значительно чаще, чем до этого. Один нейтрино возбуждает другой нейтрино, тот — третий и так далее, вот Вам и удвоение первичной информации. А как может усложниться материя? Только через соударение, и никак иначе. Таким образом, логически доказать, что Петров и Третьяков не правы, автор не может, а стало быть, он с ними соглашается (не можешь доказать «противного», соглашайся с «прямым»). Это, конечно, не совсем по-Сократовски, но близко к тому. Итак, мы с Вами показали истинность рассуждений на примере самого сложного Мирового закона. Со всеми остальными Мировыми законами Вы и сами справитесь.
Таким образом, хотим мы того или нет, но нам придется признать, что авторская картина мира имеет право на существование. А если Ваша картина мира отличается от авторской, попробуйте так же по-Сократовски проанализировать ее, прежде чем обвинять автора в «запудривании мозгов» и «развешивании лапши на уши». Да, его картина мира, безусловно, субъективна (как, кстати, и Ваша), но она прошла проверку по-Сократовски. Вполне возможно, эту проверку пройдет и Ваша картина мира, и в этом нет ничего удивительного. Мы с Вами живем в виртуальном мире (Вы в своей реальности, автор — в своей) и эти реальности могут в чем-то различаться, более того, они просто обязаны различаться хоть в чем-то. А общая компромиссная реальность, которая нас окружает, является результатом определенных договоренностей между людьми, большую часть которых мы даже не осознаем. Когда кто-то говорит Вам, что такой-то предмет имеет зеленый цвет, Вы прекрасно понимаете, что он имеет в виду. Но это совсем не означает, что Вы видите этот предмет так же, как его видит и этот «кто-то». Именно по этой причине автор и называет, и свои, и Ваши суждения, уважаемый читатель, — Кривдой, а не Правдой! Абсолютной истины в нашем мире и вовсе не существует, все истины в нем — относительны, так же, как нет в нем Правды, а есть Кривда. Но Кривда — это не ложь, а лишь субъективное восприятие мира, а ложь, как известно, «она и в Африке» ложь. И об этом никогда не стоит забывать. Наши СМИ клеймят позором «американских империалистов», их СМИ — нашу авторитарную власть и нас заодно. И договориться друг с другом мы сможем только одним способом, с учетом субъективности восприятия этого мира с одной и с другой стороны. Вот, например, как об этом пишет Николай Стариков в своей статье «Мавр сделал свое дело, и его можно сжечь» (источник: https://nstarikov.ru/blog/101533). «На минувшей неделе пресловутый «халифат», построенный запрещенной в России организацией ИГИЛ-ДАИШ, приказал долго жить. Некогда мощная структура, раскинувшаяся на значительной части территории Сирии и Ирака, громившая регулярные армии, торговавшая нефтью и людьми в промышленных масштабах, была стерта с лица земли. В буквальном смысле. Последний клочок земли, где оставались остатки «халифата» в виде части боевиков, раненых, членов их семей, был выжжен американской авиацией фосфорными бомбами. Сгорело все — люди, остатки вооружений, имущество. Спастись удалось лишь тем, кто вовремя сдался в плен, покинул опасную зону и отбыл в любом направлении.
Американцы вновь продемонстрировали свою полную бесчеловечность и прагматичность. Не было никаких «гуманитарных коридоров», не было предупреждений и перемирий. Никого ни к чему не призывали и никого не спасали. Просто все и всех сожгли. И в этом нет ничего удивительного. Дело даже не в том, что американцы всех других считают вторым сортом. И не в том, что мы прекрасно знаем, как они вели себя в том же Ираке, только заняв его и «освобождая» от Саддама Хусейна. Видели мы и тотальные руины, под которыми погребены тысячи жителей Ракки, получившиеся в итоге «выбивания» террористов ИГ коалицией во главе с американцами. Штаты ведут себя цинично-прагматично. ИГИЛ — это ими же и созданный инструмент. И прямо, и косвенно ими. Косвенно — потому что после вторжения и оккупации Ирака армия его была распущена и тысячи офицеров и солдат столкнулись с новой реальностью. Где есть оккупанты из США и Британии, есть их насилие, есть убийства и гибель мирных жителей. Началось партизанское движение, которое спровоцировали сами американцы. Использовали его в своих целях они же. Появившееся из ниоткуда ИГ затмило «Аль-Каиду» (запрещена в РФ), которой Вашингтон до этого пугал весь мир. Кстати, а где эта также некогда всесильная организация? Уступила место ИГ — место в финансировании и в медийной раскрутке, идущей в основном в двух сегментах: западных СМИ и Интернете. Чтобы идеи строительства нового государства на принципах шариата были информационно успешными, всему миру месяцами рассказывали, как непобедимо, мощно и перспективно «Исламское государство». Чтобы не было сомнений — транслировали снятые по голливудским стандартам суперролики, на которых всеми способами казнили врагов ИГ. Результат не замедлил себя ждать — тысячи наивных добровольцев поехали в Сирию и Ирак. Их остатки и сгорели под американским фосфором. Они не нужны — пушечное мясо нарастет вновь. Партизанское движение в Ираке ЦРУ быстро подчинило себе своими обычными способами: деньги и подкуп тех, с кем ИГ должно бороться. Победы «халифатовцев» пошли чередой — взятие иракских городов, огромные военные трофеи. Очень быстро у ИГ появилась отличная армия, и уже не Ирак, а Сирия оказалась на краю гибели. В руках Вашингтона оказался ударный кулак, который можно по очереди обрушить на все страны региона. Сеять хаос и войну и двигать все эти «прелести демократии» туда, куда нужно США. Тот факт, что, казалось бы, непримиримые борцы за исламские идеалы из ИГ упорно не замечали находящийся рядом Израиль и не пытались его атаковать, давно уже привлек внимание наблюдателей.
Но тут американский сценарий дал сбой: в ситуацию неожиданно вмешалась Россия. Запад не думал, что Москва решится на военную операцию на таком отдалении от своих границ. И просчитался. Участие российских ВКС, спецназа и военных советников переломило ситуацию и изменило ход войны. «Халифат» начал терпеть поражение, а к проигрывающим дураков ехать не много. Тем более, что сошли на нет и голливудские ролики с боевиками, пленниками и отрезанными головами. Что тоже понятно — зачем рекламировать товар, ставший в одночасье ненужным самому производителю? Далее произошла еще целая цепь «как бы» загадочных событий, которые будут прекрасно понятны, если понять, что ИГ есть продукт работы американских спецслужб. И бороться не с ними пришли США в Сирию, а бороться с теми, кто борется с террористами. Но не получилось. Военное поражение «халифата» стало реальностью. В такой ситуации Вашингтон сделал то, что разумно с его точки зрения в такой ситуации. Раз весь созданный инструмент не спасти, надо спасать наиболее ценные части. И вот уже информационные агентства сообщили об американских вертолетах, вывозящих боевиков за пределы «зоны поражения». Пошла информация об ИГ в Афганистане — туда и выводили своих подопечных црушники. Вывезли самых ценных «сотрудников»: своих инструкторов, обросших окладистыми бородами, руководство «халифата», наиболее обученных боевиков и их семьи. А то, что осталось, американцам не жалко. Тех, кто остался, не жалко. И что с ними делать? Уничтожить. Пользы для США от такой меры много, а минусов нет никаких. Концы в воду. Число свидетелей сильно проредили. Мощь свою показали, наряду с решительностью не считаться с чужими потерями. Плотно контролируя мировое информационное пространство, Вашингтон сможет избежать репутационных потерь от зверского уничтожения людей. Об этом либо не расскажут, либо преподнесут это как большую военную победу. Припишут себе (как всегда) заслугу в деле уничтожения противника. А как это было сделано, и кто изображал этого противника — не расскажут.
Мавр сделал свое дело, мавр может уходить. Так было у классика. В американском варианте — мавр сделал свое дело, и его можно сжечь. Теперь будем следить за дальнейшим развитием событий. ИГ должно проявить себя в Афганистане и далее в Средней Азии. Вероятно, вновь зазвучит и «Аль-Каида», которую достанут из информационных запасников. А всем, кто сотрудничает с американцами, очередной урок. Вас так же сожгут и предадут, когда вы станете не нужны, перейдете из разряда актива в балласт или пассив» (Стариков). Как видите, уважаемый читатель, люди, которые не учитывают разницу в восприятии мира, «плохо кончают». Задумайтесь над этим. А чтобы Вам было интересней думать, ниже автор приведет еще одну статью (на этот раз ближе к науке, чем к политики). Итак, «По секрету всему свету» от Комиссара Катара (источник: https://ss69100.livejournal.com/4365727.html). Давненько автор здесь Катара не публиковал. «Я прекрасно знаю, что такое время, пока не думаю об этом. Но стоит задуматься — и вот я уже не знаю, что есть время» (Блаженный Августин). «Если взять расстояние между точками А и Б, которое мы определяем как путь, совершенно понятно, что его преодоление зависит от скорости нашего движения, а не от времени, ведь именно скорость, а не время определяет процесс этого движения. Посмотрите, насколько мы логичны в понимании движения, когда выбираем способ своей доставки к конечной точке маршрута. Вспоминайте героя фильма «Ирония судьбы или с легким паром»: «Поездом не поеду, трястись всю ночь. Полечу самолетом». У вас не создается впечатление, что говоря слова «доеду за 2 часа» или «вода закипит за 10 минут» мы даем качественную оценку скорости процесса, а не его временному интервалу, прекрасно понимая, что время никак не влияет на ход событий и им можно управлять? А это значит только одно, понятие времени чисто субъективная характеристика, широко навязанная обществу с определенной целью, как средство управления им. Если рассматривать время по определениям современного представления о нем, то выясняется, что оно — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения. Посмотрите на вопиющую неопределенность научного толкования! Оказывается время одновременно и форма и условие. А если заглянуть в физику, то оно еще и мера, в метрологии физическая величина, а в психологии необратимое течение. Такое положение дел вызывает несказанное удивление, что же это за наука, в которой столь разные толкования?
Но самое удивительное то, что проживая в трехмерном пространстве, человечество понимает время, как прямую линию, где из любых двух несовпадающих точек, одна из них будет будущим для другой. Трехмерное пространство — геометрическая модель материального мира, в котором мы находимся. Это пространство называется трехмерным, так как оно имеет три однородных измерения — высоту, ширину и длину. Согласно принятым постулатам, этими измерениями в материальном мире можно описать все. Но почему то невозможно описать время. А если вспомнить, что время понимается как форма процессов, то удивлению нет предела: ведь все, что существует в мире, имеет форму, кроме самого времени, хотя оно за форму почитается. Простите, но это просто скандал в философии, физике и вообще естествознании, не оставляющий камня на камне от теории относительности Эйнштейна. В решениях уравнений Эйнштейна присутствуют замкнутые времени подобные линии, что свидетельствует о неполноте геометрического описания времени в общей теории относительности. Так почему ученый мир придерживается этой лживой теории, прекрасно понимая ее несостоятельность? Нечего больше предложить? А между тем, знаменитая формула «E=mc2» бесконечно далека от понятия времени и по сути своей, является устрашающей мощью ядерного оружия, поскольку обуславливается прямой связью с ним. Я сейчас скажу несколько заумно, но читатель сразу поймет, что речь идет о цепной реакции: — полная энергия физического объекта (физической системы, тела) равна его (ее) массе, умноженной на размерный множитель квадрата скорости света в вакууме. Судя по всему, Альберт, тупо содравший эту формулу у своей сербской жены Милевы Марич, совершенно не понимал, что перед ним теоретическое обоснование АТОМНОЙ БОМБЫ. А вся эта история с теорией относительности, не что иное, как официальная версия ради прикрытия военных технологий. Ну, примерно, как НЛО и полеты американцев на Луну. Теория относительности, это дезинформация, запущенная в человеческое сознание в виде относительности никогда не существовавшего времени, ради сокрытия главного — тайны ядерного оружия. Вот отсюда и многоликое толкование времени, и его одновекторность, и его традиционные характеристики. Все последующие работы ученых лишь уводили человечество от тайны оружия, в сферу логических и математических построений, на основании этой дезинформации.
Когда в 1904-1905 годах Ф. Газенорль в своей работе приходит к выводу, что «наличие в полости излучения проявляется, в том числе и так, будто бы масса полости увеличилась», возникает устойчивое противостояние этим исследованиям в среде людей, которые сделали капитальные вложения в двигатели внутреннего сгорания, и вообще затратную энергетику, основанную на углеродах и теории теплоотдачи. Газенорль шел верным путем, открывая миру атомную энергетику, наравне с работами Теслы. Это могло нарушить мировую экономику, ставшую на рельсы капитализации, и сделавшей ставку на углеводороды. Без них, было бы невозможно накопление современных капиталов и создание транснациональных корпораций, поскольку дешевая энергетика по формуле Милевы Марич, не позволила бы это сделать. Для получения энергии по работам Газенорля совершенно не требуются радиоактивные элементы — любой материал из тех, что у вас под ногами, способен выделять энергию, МНОГОКРАТНО ПРЕВЫШАЮЩУЮ энергию ядерного взрыва. То есть он пришел к убеждению, что созданная в начале времен материя, может при определенных условиях снова вернуться в исходное состояние, то есть превратиться в первичное электричество покоя или межпланетный эфир, из которого и была рождена материя, путем обычного короткого замыкания. В тех местах, где оно произошло, началось разряжение очень плотного и электрически нейтрального эфира, то есть создание ФОРМ материи. Никакого взрыва не было, а то, что мы слышим в космосе это работа электричества, от которого зависят все скорости любого процесса, начиная от мышления и заканчивая физикой. Так вот, это ЭЛЕКТРИЧЕСТВО и именуется ВРЕМЕНЕМ, а потому и содержит столько разных определений: форма, условие, величина, мера и течение. Принимая форму электричество становится материальным, являясь условием возникновения формы, и одновременно физической величиной, имеющей меру, а значит и течение процесса распада формы. Ведь в мире не существует ничего вечного, кроме самого электричества (есть еще не рассматриваемая в работе духовность, но это совершенно иное явление). Ведь даже выведенное из состояния равновесия, оно обязательно вернется в него, как только исчезнет разница потенциалов (+) и (-), то есть, то самое прошлое и будущее. Возврат в состояние полного покоя, когда две точки на шкале времени сольются в одну, а значит, не станет самой шкалы, создает БЕЗВРЕМЕНЬЕ, но это не значит, что электричество исчезло. Вот в этом и состоит относительность времени.
ПОНЯТИЕ ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВУЕТ ПОКА ИДЕТ РАБОТА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА МЕЖДУ ДВУМЯ ПОТЕНЦИАЛАМИ, нет потенциалов, нет материи. Любое разрушение в природе это и есть противостояние двух потенциалов, которые могут усиливаться внешними факторами, например деятельностью человека (взорвал скалу). Сегодня в физике существует ряд вопросов, на которые не могут ответить ученые, например, почему течет время? Ответ прост: потому, что эфир особая форма воды, в которой плавают планеты, похожие на пузырьки воздуха. А поэтому нет никакой гравитации, а есть законы гидродинамики, совершенно свободно воспроизводимые теорией электрического поля Нильса-Бора. Эфир у древних СТРУИТСЯ, то есть предки знали, что это вода. Мне приходилось читать документы медицинского осмотра тел космонавтов, попавших в разгерметизацию, во время спуска с орбиты. Там описаны признаки не удушия, а именно утопления. Люди захлебнулись эфиром, как утопленники захлебываются водой. Кстати, ток тоже ТЕЧЕТ. Почему время всегда течет в одном направлении? Ответ прост: все в природе течет от плюса к минусу. То есть развитие мира, которое мы понимаем за прогресс, это на самом деле уничтожение материи, то есть регресс. Есть ли кванты времени? Ответ прост, но сначала поясню, что такое кванты. Кванты — неделимая порция какой-либо величины в физике; общее название определенных порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента), его проекции и других величин, которыми характеризуют физические свойства микро- (квантовых) систем. Кванты времени, это то, из чего состоит электричество в состоянии покоя (эфир) — элемент Таблицы Менделеева НЬЮТОНИЙ, который убрали из Периодического Закона, имеющий нулевую массу и заряд. Почему время одномерно? Ответ прост: никакого переменного тока не существует, как и магнитных полей. Есть электрические поля взаимодействующие линейно. Например, два круглых магнита притягиваются или отталкиваются лежа на столе, или один на другом. А если их поставить перпендикулярно друг другу, эффект магнитизма пропадает. Все просто: три точки определяют плоскость, в которой и проводится линия. Но эти точки лишь задают плоскость, располагаясь в двухмерной системе координат (Декартовой). То есть электричество-время в возбужденном состоянии распространяется в плоскости, а в спокойном состоянии эфира оно одномерно и всегда к покою стремится. Естественное состояние времени одномерность.
Если понимать, что время это обычное электричество, со всеми его свойствами и законами, то все проблемы современных наук, в том числе и математики (а я ее считаю настоящей, а не схоластической философией) можно решить совершенно естественно, достаточно лишь применить смелость мышления. Древние знали об электричестве, но не могли еще описать его физически, а потому назвали временем. Позже ученые, не понимая сути времени, «открыли» электричество и начали описывать его физические свойства, не понимая, что они имеют дело со временем. Так появилось абстрактное понятие шкалы времени. Я предвижу массу вопросов типа: — А можно ли время…? Вот тут я тебя перебью, поскольку ответ мой остановит поток этих вопросов. Да, можно! С временем можно делать все то же самое, что мы делаем с электричеством уже сейчас, и то, что мы откроем в будущем. Его можно ускорять, замедлять, консервировать, накапливать, импульсно передавать и вообще заставить работать на человека. Ты спросишь, откуда такая убежденность? Ну, если я тебе написал, что такое на самом деле время (а я уверен, что такого определения ты нигде не встречал), то очевидно я представляю и то, как оно устроено, не опускаясь до примитивной трактовки электрического заряда? Кстати, на его примере, я могу пояснить и многомерное время, создающее параллельные миры, воспетые фантастами. Это обычная шаровая молния, чья природа легко объяснима, если знать разницу между птицами Феникс и Гамаюн, которую прекрасно понимали наши предки, зная их электрические свойства. Нужны ли для управления временем особые приборы или условия? Нет, не нужны. А вот знания понадобятся и способность управления электрическими потоками своего тела. Хотите пример? Я, имею в виду, бурята Хамбо-ламу Итигэлова, умершего в 1927 году. Это единственный, известный ныне, случай нетленного тела. Здесь нет никакой мистики, все объяснимо простыми законами физики. Просто нужно немного поменять свое отношение к времени и встать в состояние тех магнитов, которые я описывал выше, то есть перпендикулярно полю. Как? Для этого есть специальные практики, но они не безопасны. Игры с электричеством чреваты большими проблемами тому, кто, не понимая его принципов, пытается его обуздать. Так и со временем, ведь это одно и то же.
Сегодня я совершенно уверен, что я не хочу жить вечно в этом материальном мире, хотя хочу помочь своей России. Она в состоянии вернуть народы в состояние духовности, через которое каждый человек планеты может осознать свою власть над временем. Именно поэтому, Россию нужно беречь, как естественный источник духовности и знаний нашей цивилизации. Запомни читатель, на русских часах стрелка стояла неподвижно, крутился циферблат и мерили часы не секунды. Вот ради того, что бы скрыть это, в мире и была создана теория относительности Эйнштейна в 1904-1905 годах, приведшая к тому, что формула, украденная им у Милевы, стала использоваться однобоко, и привела только к военным технологиям. Есть ли в России люди, понимающие то, что я сказал? Да есть и я уверен, что бряцанье атомным оружием со стороны Запада, скоро потеряет всякий смысл. Как? А вы это у разработчиков спросите. Россия обладает возможностями локализации ядерной реакции на расстоянии» (Катар). Можно, конечно, отмахнуться от этих слов и вспомнить о сапожниках и пирожниках (ведь Катар — историк). Однако все это — не ложь, а всего лишь Кривда. Вам может показаться странным, но в приведенных выше словах есть своя правда, только очень субъективная. Конечно, многие постулаты Катара не пройдут проверки по-Сократовски, но к некоторым стоит и прислушаться. Но прислушиваясь, не стоит забывать — «доверяй, но проверяй». В любом случае, автор уверен, что Вам, уважаемый читатель, было интересно прочитать Катара. По крайней мере, Катар мыслит столь же разносторонне, как и автор этого сайта.