Homo Argenteus. Сознательная история

Запад и Восток – истоки противостояния

Запад и Восток – истоки противостояния

Представляю Вашему вниманию две абсолютно никак не связанные между собой статьи. Первая статья опубликована на сайте «Закон времени» и называется «О психогенных причинах русофобии» (источник: Афтершок). Ниже она представлена практически без сокращений. «В отношениях маленького ребенка с родителями, особенно в первые годы его жизни, одной из важнейших задач является возможность добиться своего в ситуациях тотального превосходства оппонента. Родитель больше, сильнее и обладает всей полнотой власти по сравнению с малышом, которому хочется играть, есть всякие вредные вкусности, получать поблажки в распорядке дня и порядке в целом и т. п. Для достижения этой цели психика ребенка (не он, а его психический аппарат) развивает две дополняющих стратегии. Первая —  копировать поведенческие, эмоциональные, мимические, вкусовые и иные особенности родителя, вызывая переживание психического единства с ним. В этих рамках, инициируемое психикой ребенка слияние, заставляет взрослого непроизвольно сопереживать  отдельным параметрам, выпадающим из единства, с целью восстановить приятное единение. Родитель обязательно сочувствует такому родному человечку и оказывается способным зайти в своих уступках достаточно далеко. Но необходимым условием при этом должна  быть потребность в слиянии у взрослого. А она проявляется только время от времени, в периоды относительного комфорта и относительного доступа к ресурсам телесной и психической жизненности (выходные, отпуск и в целом периоды свободы от обязательств). Вторая — активизируется и действует в условиях, когда взрослый оказывается в обстоятельствах подчинения внешним силам, превосходящим его собственные возможности (стеснен во времени, средствах и способах действия по отношению к ребенку и т.п.). Психика ребенка тогда начинает копировать и воспроизводить того или тех, кто является для родителя наиболее страшным. Отсюда типичное воспроизведение поведенческих и иных черт бабушек и дедушек, которых (по ощущениям ребенка) не могли ослушаться его родители. Отсюда же и то чрезмерное раздражение, которое вызывает внезапно закапризничавший ребенок. Психика родителей борется не с реальным маленьким и глупым человечком, а с иллюзией атаки фантомом собственного родителя. У ребенка при этом проявляется в отношении взрослых все черты той уверенности, превосходства и правоты, которые переживали их бабушки и дедушки в отношении малышей, которыми ранее были их родители.  Этот же механизм  работает в психике любого человека, если угрожающий объект сам кого-то боится.

Поэтому так легко усваиваются плохие примеры. Ребенок, в защитных целях подражающий родителям, в их отсутствие терпит фиаско в противостоянии со сверстником, ведущим себя иначе, отлично от него. Впоследствии этот ребенок начинает воспроизводить такую же манеру поведения во взаимодействии собственными родителями, когда стремится отстоять перед ними свои интересы. Вариантов много, но общее одно – чем сильнее фиаско, тем неодолимей и детальней непроизвольное копирование параметров функционирования той причины (например, поведения сверстника), которая его породила. Отсюда следует, что люди, сами пережившие в раннем детстве оккупацию, а особенно их дети и внуки, неизбежно будут сталкиваться в своем психическом функционировании с проявлениями уподобления тем, кого боялись и ненавидели их  родители или бабушки и дедушки. В ином случае, если удастся найти в себе силы сопротивляться такому уподоблению фантому захватчика, они будут ненавидеть «захватнические черты» всей душой. При этом получится психический парадокс: в общественной жизни такие люди будут ярыми антифашистами, но в отношении каких-нибудь народов периодически будут демонстрировать расовое или национальное превосходство. Самое главное, что черты «захватчиков»-фашистов будут проявляться у них в отношении собственных близких. Понятное дело, что у следующего поколения маятник качнется в противоположную сторону, и такое поведение старших в семье спровоцирует ответную русофобию и «захватнические» настроения. Сила чувств в этом случае может достигать полного уподобления тем оккупантам, которые в течение нескольких лет безраздельно властвовали над жизнью предков. Особенно если речь идет о потомках тех, кто не сопротивлялся оккупантам, а просто ждал, чем все закончится.

Такова судьба всех захваченных народов: смирение перед лицом захватчиков гарантированно приводит к тому, что народ перестает быть собой. И также неизбежно этот народ становится через несколько поколений наиболее фанатичным представителем тех, кто его покорил. В случае же сохранения у народа внутренней воли к сопротивлению, наоборот, через несколько поколений идентификация с пожертвовавшими собой в борьбе приводит к восстановлению прежней государственности, причем зачастую в куда более грандиозных масштабах. Словом, в случае покорности внуки будут мечтать: «Москаляку на гиляку, а потом всех ограбим и поработим», а в случае сопротивления: «Этот вечный огонь, нам завещанный одним, мы в груди храним». Естественно, что потомки людей, до безумия боявшихся гитлеровцев во время войны, станут русофобами и поклонниками Запада. Даже если не были в оккупации. Как и наоборот, внуки тех, кто на глазах детей в меру сил противостоял врагу и верил в победу, смогут не заразиться русофобией (или другой формой нацизма). И не смогут относиться к нацистам равнодушно». Вторая статья принадлежит перу Александра Драгункина «Русский язык — самый древний на Земле» (источник: http://nnm.me/blogs/assa82/bog-govoril-po-russki/). «Мы привыкли к тому, что главный мировой язык – английский, а наш родной русский только тем и занимался в последнее время, что заимствовал словечко оттуда, словечко отсюда. Но так ли это? Выпускник восточного факультета ЛГУ, лингвист, автор нескольких сенсационных книг Александр Драгункин утверждает, что все было как раз наоборот. Более того, он пришел к выводу, что древнерусский язык был праязыком всей Земли! – Все началось с английского языка, который я преподавал долгие годы, – сообщил «МК» в Питере» предысторию своего открытия Александр Драгункин. – Чем дальше, тем больше меня не устраивала методика его преподавания – и подспудно появлялись какие-то новые идеи. В 1998 году я сел писать свою первую книгу – руководство по английскому языку. Я перестал ходить в офис, закрылся дома и на самом примитивном компьютере за месяц настучал что-то, от чего сам обалдел.

В той работе я предложил свой способ быстрого запоминания английских слов – по аналогии с русскими. И, разрабатывая его, наткнулся на очевидность: английские слова не просто похожи на русские – они имеют русское происхождение! – Вы можете это доказать? – Конечно. Только сначала запомните три несложных базовых правила филологии. Первое: на гласные в слове можно не обращать внимания, самое главное – костяк согласных. Второе: согласные очень четко группируются по месту образования во рту – например, Л, Р, Н образуются разными движениями языка, но в одной и той же части нёба. Попробуйте их произнести – и сами убедитесь. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь). Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками. И третье правило: при переходе из одного языка в другой, слово может только укорачиваться, причем чаще всего пропадает первый слог. – А теперь примеры. – Пожалуйста. Английское слово girl (герл – девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ – ГоРЛица! Костяк согласных тот же, и английское слово короче – так кто у кого взял слово? Еще один пример – английское revolt. Допустим, вы не знаете, что это значит – сейчас и посмотрим, кто у кого спер. Любой латинист вам скажет, что RE – приставка, VOL – корень и «загадочное Т». Откуда оно взялось, западные филологи даже не говорят. Но я человек простой: давайте предположим идиотский вариант – что англичане это слово взяли у кого-то и со временем исказили. Тогда, если RE – приставка, означающая «повторение», и англичане взяли эту приставку у кого-то, то за тысячу лет она могла стать только короче (вспомним филологический закон). Значит, можно предположить, что изначально она была длиннее. Так вот, во всем мире есть только одна приставка, которая значила то же самое, но была длиннее – русская ПЕРЕ-! Л и Р – взаимозаменяемые согласные из одной цепочки. Переписываем слово по-русски – ПЕРЕ-ВоР-оТ. REVOLT в переводе означает «переворот, бунт» – так кто у кого заимствовал? И «загадочное Т», на котором спотыкаются все английские лингвисты, оказывается самым обычным русским суффиксом. Таких примеров невероятно много.

– А с какой стати англичанам, живущим на острове далеко от нашей необъятной родины, пробавляться русскими словами – у них своих не было? – Англичане вполне могут оказаться потомками древних русичей. Есть совершенно официальные данные (которые, правда, часто замалчиваются) о том, что саксы – предки англичан – пришли не откуда-нибудь, а с реки Волги. В научном мире это аксиома. Саксы – это множественное число от слова «сак». То есть на Волге они были САКами. Далее – по закону об укорачивании слова при переходе в другой язык – делаем вывод, что это слово могло быть изначально длиннее. Я не вижу другого объяснения происхождения слова САКИ, кроме как от урезанного РУСАКИ. – Хорошо, а как же другие языки? Вы же не утверждаете, что знаете все языки на свете? – Не утверждаю. Но я знаю много языков. Могу спокойно общаться на английском, французском, итальянском, немецком, шведском, польском. Японский знаю, но не говорю. В университете учил древнекитайский, в юности серьезно занимался хинди. Поэтому я могу сравнивать. Вот вам пример. Возьмем латинское слово SECRET (секрет, нечто скрытое). Весь мир пялится на это слово, но происхождение его неизвестно. Кроме того, оно не раскладывается на составляющие – нет ни приставки, ни суффикса. Некоторые усматривают все тот же «загадочный суффикс Т». Самые лихие западные филологи выделяют корень CR – это латинское CER, «видеть». Но с какой стати «секрет», то, что прячут, базируется на корне «видеть»? Это абсурд! Я делаю иначе – я наглею и пишу эти же буквы по-древнерусски – СъКРыТ. И получаю полное сходство значения, явную приставку С, прекрасный корень и наш родной суффикс. Помните, что гласные для филологии совершенно не важны. Или еще – слово «гарем». То, что у русских князей до Романовых были целые толпы наложниц – исторический факт. Вот если у меня много красивых жен, где я их буду держать? В самых лучших комнатах, которые на Руси назывались ХоРоМы – вспомним цепочки чередующихся согласных – так откуда взялось слово ГаРеМ? – Так значит, это у нас все заимствовали, а не мы у чужестранцев? – Естественно! Я опроверг даже сложившуюся «татарскую» теорию происхождения русского мата.

– Не было никаких татар? – Не было – это только наше изобретение. Могу продемонстрировать. Имеем слово звезда – это звез-да. Звез – это искаженное «свет». То есть звезда – это то, что «свет-ит». А если идти по этой схеме словообразования, как будет называться то, чем «пис-ают»? Это одно слово. Дальше – откуда взялось слово «палка»? Первоначально она называлась «пхалка», потому что ею пхали, пихали. Английское stick(стек, палка) – это явно наше тык, «тыкалка». Вернемся к слову «пхать» – образуйте повелительное наклонение, как со словом «совать»: совать – суй, пхать – что? И «п» со временем отпало. Самое интересное с глаголом – только по-русски можно сказать: «Я ее поимел». М и Б, как вы помните, чередующиеся – замените букву М в слове «поиметь» и увидите, что получится: – Ну, мат – это не доказательство того, что древнерусский – праязык всего мира. – Хорошо, вот еще: названия всех священных религиозных книг имеют русское происхождение. – Даже Коран? – Да. В арабском мире считается, что у этого слова нет этимологии. Но она есть. Коран, как известно, это откровения пророка Мухаммеда, собранные писцом Зейдом – и СОХРАНенные им! Коран – это Со-хран. С иудейской Торой ещё проще: это книга о ТВОРЕнии – Тора есть Т (в) ора. С Библией немного иначе – нужно знать, что она написана на бумаге, а бумага производится из хлопка. Хлопок по-славянски называется БаВеЛна – BiBLe. Библия – всего-навсего стопка бумаги! Про индийские «Веды» я вообще не говорю: здесь очевидно происхождение от слова ведать. Каждое из этих объяснений можно оспаривать по отдельности, но интересно то, что все названия имеют верную трактовку только через русский язык. – Ну, а названия богов и служителей? – Аллах… Если предположить, что это слово не арабское и со временем потеряло первую согласную, то остается только одно слово, которое к тому же соответствует значению – ВаЛЛаХ – ВоЛХв, а волхвы и были священниками. Есть еще русский корень МОЛ, от которого появилось слово «молиться». МоЛ – то же, что и МуЛ – МУЛЛА, который просит бога. По-английски священник PRieST – в русских буквах ПРоСиТь.

Я не верю, что может быть так много случайных совпадений. То, что слова похожи и имеют при этом одинаковый смысл – это полдела. Но обратите внимание: во всех случаях, когда слово в своем «родном» языке не может найти происхождения, в русском оно обретает вполне логичную этимологию – и все его загадки, непонятно откуда взявшиеся суффиксы, которые не может объяснить традиционная филология, становятся совершенно нормальными частями слова именно в русском языке! Наш язык удивительный. Он доводит нас до дна мира – я уверен, что он был создан искусственно и в нем зашифрована матрица мироздания. – А вы смогли что-нибудь расшифровать? – Очень интересные вещи. Например, только в русском языке весь окружающий человека мир был описан при помощи одного слога с корнем БЛ (учитывая цепочки чередования согласных). Что было вокруг древнего человека? БоР, МоРе, ПоЛе, БоЛото, ПаР (так раньше называли воздух) и так далее. Весь животный мир описан по геометрическому признаку только в русском языке: в других языках это вырванные из контекста слова, в нашем же они складываются в систему. Живых существ описали с помощью трех корней, которые являются формами тела. Например, все КРуглое описано с помощью корня КР/ГЛ и его производных – ГоЛова, ГЛаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень. Дальше – только в русском языке человек был выделен из остального животного мира по главному признаку – разуму. Разум находится в голове, которая раньше имела еще одно название – ЧЕЛО. Как же нас выделили из мира – нас назвали ЧЕЛО-век! – Так что же, из самого языка наши предки получали знания о мире? – Наши предки все знали, потому что все было описано в языке просто. Рай – это ничто иное, как урезанный КРАЙ, где все здорово и классно. Ад – это просто то, что ПОД нами. Вспомним слово «звезда» – свет-да – задолго до телескопов люди, говорившие на русском, знали, что звезды не просто дырки в небе, а то, что светит, излучает свет!

– Вы сказали, что язык был создан искусственно. А зачем вообще его было создавать? Любовь ведь вполне можно было выразить в количестве убитых мамонтов. – Русский язык на этот вопрос тоже отвечает. Помните знаменитую фразу Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь»? Что хотел сказать поэт? Я вам покажу. В русском языке есть три глагола, означающих процесс речи – говорить, сказать, изрекать (или излагать). Но что интересно, только в русском языке три глагола, означающие вранье, имеют те же самые корни: гоВоРить – ВРать, изЛаГать/изЛОЖить – ЛГать/ЛОЖь, сКАЗать – исКАЗить. Язык был создан изначально не для обмена информацией, а как инструмент ее искажения, способ влияния. Сейчас, конечно, мы уже пользуемся им для общения. Однако будьте уверены – из всех народов мира только мы говорим на самом прямом потомке праязыка. – И кто же его создал? – Те, кто создал человечество. Эти слова считаются заимствованными русским языком в последние столетия. Однако Александр Драгункин убежден в их русском «происхождении». ГаЛаКтика – от русского диалектного «ГаЛаГа» (туман). ДоЛлар – от ДоЛя. КаЛьКулятор – от сКоЛьКо. ЛаБоратория – от РаБота (Л и Р чередуются). ЛеДи – от ЛаДа (древнерусская богиня). HoTel (отель) – от ХаТа. НеГР – от НеКРасивый. эЛеМенТ – от неЛоМаТый. сМоГ – от Мгла. ГЛоБус – от КоЛоБок (Г и К чередуются)». Казалось бы, что может объединить две совсем разные статьи (одна — о психологии ребенка, другая — о лингвистики)? А вот что. Если принять на веру гипотезу Драгункина о старшинстве русского языка, а стало быть, и самого русского народа, то русофобия Запада легко объясняется психологическими комплексами «младших перед старшими». Другими словами, нам надо относиться к Западу, как родителям к своим детям – никогда не поддаваться на их провокации, и если ребенок через-чур шалит, непременно наказывать его, но не очень сильно. Собственно, мы так к ним и относимся.

К слову сказать, точно так же, как к России, Запад относится и к другой «вечной империи» — к Китаю, равно, как и наоборот. Отсюда логично вытекают и попытки Запада рассорить своих родителей (Россию и Китай), с одной стороны, и не очень сильно желать этого, с другой. Сегодня эти родители живут вполне мирно и спокойно, а потому, у Запада преобладает первое желание (дети – они и есть дети, что с них возьмешь). При этом главным примером для всех Западных стран являются Соединенные Штаты Америки, как самый сильный их ровесник. И в этом вопросе они не обращают внимания на малый возраст США (если четвероклассник побил пятиклассника, он становится главным символом и для четвероклассников, и для пятиклассников). В любом случае, «потомки людей, до безумия боявшихся гитлеровцев во время войны, должны стать русофобами и поклонниками Запада». Вот они ими и стали. Понятное дело, что используя только один этот психологический подход, невозможно разрешить кучу противоречий между Западом и Востоком, накопившихся к сегодняшнему дню, зато он позволяет объяснить многие «необъяснимые поступки» Запада, совершенные им в последнее время. В любом случае, не учитывать его, «выйдет себе дороже». А вот что по этому поводу (да и не только по нему) думает Николай Стариков «Маразм крепчает: Европа вводит санкции против …ФСБ» (источник: https://nstarikov.ru/blog/101913). «Новый пакет санкций стал для России очередным экономическим ударом, или мы уже привыкли к этому? — Не надо преувеличивать влияние этих санкций. Какой-то ущерб они наносят, но нет ничего ужасного или смертельного. Новый пакет санкций приурочен к пятилетию воссоединения Крыма с Россией, но его завернули в другую обертку. Несолидно Западу вводить санкции за то, что было пять лет назад, они каждый раз придумывают какие-то поводы. Были санкции за Крым, за Boeing, и за угнетение гомосексуалистов. Вот сейчас санкции введены за инцидент в Керченском проливе, за проведение выборов на Донбассе, хотя они проводились там многократно. Поэтому санкции вводятся не за что-то, а для чего-то. До тех пор пока мы не сможем давить на их болевые точки, они будут делать все, что захотят в сфере санкций.

Вице-спикер Госдумы Петр Толстой предложил пересмотреть верховенство международных норм над законами России. Каков был бы эффект от такого решения? — Приведение ситуации к здравому смыслу, вот главный эффект от подобных предложений. У нас есть свое законодательство, мы суверенная страна, и в нашей Конституции есть пункт о том, что международное законодательство имеет приоритет над внутренним. Таких пунктов нет в Конституциях США, Франции, Германии, Испании, Японии. Мы должны в юридической плоскости от этого избавиться. Во-первых, требуется изменение Конституции. Далее, войдя в Совет Европы, мы получаем ограничение своего суверенитета в деле применения УК РФ. У нас смертная казнь не применяется, у нас мораторий. Почему? Так мы вошли в Совет Европы. Депутаты Госдумы никак не могут принять закон о конституционном собрании. Все компетентны в этом вопросе, остается проявить политическую волю. Какие силы и почему сопротивляются законопроекту о борьбе с фэйками? Ведь традиционные СМИ уже давно регулируются соответствующим законом, который не позволяет им сообщать заведомую ложь? — Этому закону сопротивляются только те, кто хочет безнаказанно распространять лживые новости, будоражить общественность, создавать определенное общественное мнение на фактах, которых не существует. Это, по сути, элемент информационной войны. Любой человек должен быть за. То, что говорят СМИ, должно соответствовать действительности. При чем тут свобода слова? Вы свободно говорите то, что существует. А если вы в чем-то сомневаетесь, проверьте. Ситуация с распространением лживых новостей о значительно большем количестве погибших в трагедии в Кемерове. Это же злодеяние. Ради получения информационной популярности кто-то начинает это тиражировать. Так нельзя. Если вы утверждаете, что это факт, несите за это ответственность. У СМИ эта ответственность существует. Правда, я не слышал, чтобы за распространение лживых новостей, каких-нибудь независимых журналистов лишали лицензии СМИ. А надо. И уровень доверия к СМИ повысится. Я не вижу ничего страшного в законе, который будет наказывать за распространение лживых новостей» (Стариков).

Как бы то ни было, но авторская версия, что «Запад отбился от рук», кажется ему предпочтительней версии, что это «Россия отбилась от рук». В любом случае, в современном мире остались только две страны, обладающие абсолютным суверенитетом – это Россия и Китай. И, по мнению автора, так было всегда, по крайней мере, в обозримой истории. Многие на этом месте сразу же вспоминают об опиумных войнах (о военных конфликтах на территории Китая в XIX веке между западными державами и Империей Цин. Одним из главных требований западных стран было расширение их торговли в Китае, в первую очередь опиумом). Но Китай не потерял тогда своего суверенитета. По Нанкинскому и Пекинскому договорам Империя Цин выплатила Великобритании крупную контрибуцию, передала остров Гонконг и южную часть Цзюлунского полуострова и открыла китайские порты для английской торговли. А Россия получала Уссурийский край. Причем, последний формально не принадлежал Китаю, являясь наследственным заповедником маньчжурской династии, имевшей право распоряжаться им по своему усмотрению и ограничивавшей китайское заселение этой территории в течение предыдущих двух веков. Зато Английская корона получила от продажи опиума гигантский источник дохода. В империи Цин начался длительный период ослабления государства и гражданской смуты, что привело к закабалению страны со стороны европейских держав и гигантскому распространению наркомании, деградации и массовому вымиранию населения. Однако весь суверенитет Китая остался при нем. Россия и Китай являлись и являются «вечными империями», не потому, что никогда не проигрывали (проиграть в отдельной битве может каждый), а потому, что они ни разу не проиграли своего суверенитета. И объясняется это обстоятельство наличием в менталитетах их народов всего двух качеств — Братства и коллективизма. Именно этих двух качеств и не хватает их детям — Западным странам. А потому, ни одна из Западных империй не просуществовала на нашей «грешной земле» длительное время.

Дольше других просуществовала Римская империя (1230 лет, от 753 г. до н.э. до 476 г. н.э.), но даже ее нельзя сравнить с более чем восьмитысячной историей Российской и Китайской империй (точнее не сказать, ввиду отсутствия достоверной информации). Однако мы с Вами живем не просто в «Российской империи», а в сегодняшней империи. Вот что по этому поводу написал Данилин Павел в статье «Третий путинский консенсус» («Русская правда»). «Очевидно, что если мы хотим войти в глобальный XXI век, а не остаться в «долгом ХХ веке», стране нужны преобразования. И Путин знает, что если за это придется заплатить рейтингом — то это — самая низкая из возможных ставок. Путин — не популист, а государственный деятель. Он работает на будущее, а не на сиюминутное одобрение. Тем более что биологически — есть срок и для Путина. Россия, как и всегда в истории, является лидерской страной — либо у нее есть сильный лидер, и она развивается, либо его нет — и она стагнирует. Именно поэтому Путину так важно запустить программу развития сейчас и проконтролировать ее реализацию. Иначе он уйдет, не выполнив свою историческую миссию, чего он совершенно не хочет. Президент Путин не обещал, что рывок в будущее будет простым. В послании 2018 года он прямо заявил о трудных, но необходимых мерах: «Нужно принять давно назревшие, непростые, но крайне необходимые решения. Отсечь все, что тормозит наше движение, мешает людям раскрыться в полную силу и реализовать себя». Это был прямой намек на пенсионную реформу и ряд других непопулярных действий, которые нужно предпринять, чтобы обеспечить устойчивое развитие. При том, что новая социально-экономическая политика Путина проводится не за счет простого человека. Путинское государство должно и будет заботиться о тех, кому обязано 20 годами стабильности и развития. Но это государство — не собес. Поэтому Путин обращается к сознательным гражданам с просьбой стать соучастниками государства, сотворцами будущего. Он призывает к новой мобилизации для обеспечения гарантированного будущего. Такой подход не может нравиться всем, конечно. Поэтому что мы видим сегодня? Что происходит с путинским большинством? От него отпадает шелуха ситуативных сторонников. Остается сознательное ядро поддержки Путина. Кто это? Это, во-первых, люди, благодарные ему за 20 лучших лет жизни в многовековой истории нашей страны. Во-вторых, это те, кто верит президенту, который еще ни разу не обманул сограждан за все 20 лет нахождения у власти. В-третьих, это те, кто считает программу развития — единственно верной в современных условиях. Это люди, сознательно выступающие за Путина и его политику развития.

Очевидно, что третий путинский консенсус не может быть таким же широким, как путинское большинство времен стабильности или крымский консенсус, ставивший во главу угла отстаивание позиций страны на внешнем контуре. Но Путин на это и не рассчитывает. Он обращается к своим сторонникам с предложением мобилизовать силы и трансформировать крымский консенсус в новое состояние — в консенсус рывка в будущее, в консенсус развития, консенсус за будущее нашей страны. И нет сомнения, что, когда сложный период будет преодолен (а это от 3 до 4 лет), люди, отошедшие от крымского консенсуса, вновь присоединятся к группам поддержки Путина в новом консенсусе развития, сформировав новое качество путинского большинства. Возможно, это будет очередная его трансформация. Пока же надо убеждать, терпеть и работать. Вместе с Путиным» (Данилин). В общем и целом абсолютно правильные мысли, кроме одной маленькой детали, которую не замечают очень многие. Консенсус возможет только тогда, когда большинство жителей страны понимает цель — куда идти! Первый консенсус возник на цели повышения благосостояния обнищавшего народа, второй — на цели повышения мирового статуса страны и возвращения Крыма, а на какой цели будет основан третий консенсус — «консенсус рывка в будущее, консенсус развития, консенсус за будущее нашей страны»? Опять на цели повышения благосостояния народа? Но мы это уже «проходили», более того, народ понял для себя, что наряду с повышением его благосостояния, повышается (и в значительно большей степени) и благосостояние нашей властной элиты. А последнее народу совсем не нравится. Так что, как ни крути, а без новой цели консенсус никак не выстроишь. И если у Данилина нет никаких сомнений, что «люди, отошедшие от крымского консенсуса, вновь присоединятся к группам поддержки Путина в новом консенсусе развития», то автор очень сильно сомневается в этом. Автор предлагает свою цель для этого — построение в стране «цивилизованного социального капитализма», но он не имеет (и никогда не имел) никакого отношения к Власти, он — лишь представитель русского народа. А стало быть, он не может создать консенсус с народом, частью которого и является. А нынешней Власти его цель совсем не по вкусу, в том числе, и Путину.

Очевидно, что Западный мир — это супер-экстраверт, Восток (Китай) — интроверт, а Россия (и не Запад, и не Восток) представляет собой умеренного экстраверта, и такое положение дел уже давно «забито» в менталитетах народов этих стран. А стало быть, наибольшее влияние друг на друга оказывают Запад и Россия (отсюда столько трений между ними), среднее взаимовлияние оказывают Россия и Китай, и никакого влияния (кроме экономического) нет между Западом и Китаем (Запад не может, а Китай не хочет — оказывать влияние друг на друга). Таким образом, общее противостояние между Западом и Востоком сегодня превратилось в острое противостояние между Западом и Россией. И это противостояние не убывает, а наоборот все время прибавляет. И надо понимать, что даже, если Россия ввяжется в вооруженный конфликт с Западом, Китай в эту драку не полезет, ну а если нападут на Китай, то мы, скорее всего, начнем его защищать. Логика — логикой, а менталитет народа все равно — выше. И не учитывая эту сущность (менталитет), ничего хорошего в стране не построишь. Прав  Михаил Веллер:  «Российское государство в своем сегодняшнем виде практически и конкретно создано ворами для того, чтобы воровать». И это действительно так. Если посмотреть на Российскую государственность именно с этой точки зрения, возникает неподдельное восхищение, насколько грамотно она выстроена, и как прекрасно функционирует. Правда, изредка воров сажают и у нас, но это условие входит в правила игры: свободного богатства в стране мало, а воров — много. Ко всему прочему, чтобы кому-то воровать, надо кому-то и производить, иначе воровать будет нечего. Но если посмотреть с другой стороны (со стороны народа), то ничего хорошего о нашем государстве уже ни скажешь. А для того, чтобы познать истину, надо смотреть на объект со всех возможных сторон, чего Данилин в своей статье как раз и не делает. В этом плане автору больше по нраву пришелся лингвист Драгункин, который в своей статье разобрался даже с матерными словами, а заодно, и с татаро-монголами. Именно так и надо писать, и автор этого сайта, что есть сил, стремится к этому. Ну а получается это у него или нет, решать Вам, уважаемый читатель.