Мировоззрение, как оно есть
Предлагаю Вашему вниманию статью «В чем сила, брат, или шесть фишек неотразимого управления» (источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c1a94b24af69000a9c48c30/v-chem-sila-brat-ili-shest-fishek-neotrazimogo-upravleniia-5c94a16b62c99e00b3e1cb99). «Расскажу вам одну притчу, а так как в ней двое участников, пусть это будет американец и русский, то это будут вопросы и ответы, а вы можете присоединиться к общению и написать свои ответы на поставленные в притче вопросы, тем самым показав на заблуждения мои и участников диалектива (термин «диалектив» придуман Сергеем В. как производное от «диалектика», т.е. от искусства постижения мироздания путем постановки наводящих вопросов, в данном случае, отличие от «диалектика» означает не направление, а единичный акт постижения мироздания). «Американец» и «русский», в данном случае, это не обозначение национальности или места проживания, это условное олицетворение концепций мировоззрения, которыми разделили мир, поэтому под этими псевдонимами могут быть люди разных национальностей, и, следовательно, если алгоритмы для всех общие, то это только подтвердит обобщенность метода! Метода, о котором вам никто не говорил, несмотря на то, что поисковики находят до 50 млн. упоминаний о нем в сети, а это и есть те шесть фишек для неотразимого управления… вашего управления кем-то и управления вами… Итак, вот вам притча. Собрались как-то американец и русский, сидят чаи гоняют, и разговаривают о том, чья правда будет правдивее, вы ведь, наверное, догадываетесь, что если судят люди, а не Всевышний, то правда у каждого судьи может быть своя?! И вот разговор зашел об управлении, о том, как управляют люди на планете: — В чем сила, брат? — спрашивает русский. — Вот в чем сила, брат! — отвечает американец, показывая бицепс, и доставая кольт. — Хорошо, если ты считаешь, что «кулак и кольт управляет миром», то скажи, какой ареал воздействия такого управления? — спрашивает русский. — Ну, кулак управляет на длину рук, а кольт на длину полета пули, на большем расстоянии это управление неэффективно! — отвечает американец. И вот мы с вами видим, что в диалоге стороны сформулировали в лексике одну из фишек управления под №6, и давайте ее условно назовем, управление с помощью «силы и оружия»! Почему №6, а не №1, ну так ведь мы же ищем самое эффективное управление, которое и будет иметь приоритет №1, а самое слабое это и будет приоритет №6, так? Почему то, что может убить человека, я поставил на шестое место в управлении людьми? Потому, что есть приоритеты посильнее, чем пистолет, например, «Фауст» Гете, ну вы сами увидите, если прочтете до конца… Но продолжим дальше наблюдать за их диалогом.
— Ну, хорошо, а наблюдал ли ты, что на людей голодных, пьяных или под воздействием наркотиков не действовал страх от оружия и они, будучи сами безоружными нападали на вооруженных людей, их не страшили ни законы, ни наказание за их нарушение? — спрашивает русский. — Да, наблюдал и довольно часто! — говорит американец. — Получается, что управление с помощью потребностей намного сильнее, чем управление с помощью «силы и оружия»? Получается, что, создав ограничения или отравив водные ресурсы, истребив всех бизонов, чтобы индейцам не было еды, забрав землю у крестьянина лишив его возможности производить и тем самым, ограничивая его потребности в пище, можно управлять людьми посильнее, чем пистолетом, так? Приучив людей к табаку, алкоголю, наркотикам можно вообще заставить разбежавшиеся от «воздействия пистолета» людские стада собираться в определенные места и с прогнозируемой регулярностью, так!? — уточняет русский. — Да, так получается, а я думал, что это как только мы принесем демократию в какую-либо страну, а там сразу же вспышка наркотрафика и гуманитарная катастрофа, думал, что это «человеческий фактор», жадность и тупость генералов, а это оказывается политика государства, управление! — воскликнул американец. Итак, наблюдая за диалогом двух людей, мы увидели, что существует еще одна фишка управления, которая будет посильнее пистолета, поэтому мы ставим ее по ранжиру, или другими словами на приоритет №5 и назовем ее условно «управление через потребности», ну а сами опять вернемся к нашим героям. — Ну хорошо, получается для того, чтобы управлять миром, нужен пистолет и ограничение потребностей, но пистолет — его легко носить, но не будешь же ходить и управлять с помощью чемодана с продуктами, алкоголем, табаком, водой и наркотиками? — ехидно заметил американец. — Да, ты прав и поэтому скажи мне, вот деньги, они могут заменить и пистолет, и чемодан с продуктами, алкоголем, табаком, водой и наркотиками? — спросил русский. — Да, имея «кэш» или банковскую карточку, я могу купить любые продукты, не носить пистолет, за меня его может носить охрана, и могу заставить любого выполнить нужную мне работу с нужным мне качеством! А если кто-то будет отказываться, то найти тех, кто заставит их это сделать! — согласился американец.
Получается, что в беседе мы, вслед за героями, нашли более эффективную фишку управления людьми, чем «насилие» или «управление через потребности» — это кредитно-финансовая система и кто управляет ею, тот управляет другими людьми намного эффективнее, чем с помощью пистолета и потребностей. Поэтому предлагаю поставить этот приоритет управления, под условным названием «Финансы» на место №4, вы согласны? Но вернемся к собеседникам. — А есть ли, способ управлять другими людьми посильнее финансов? — спросил русский. — Нет, мы перечислили все методы известные в современной теории управления и выше денег нет других методов управления! — воскликнул американец, и тем самым подошел к «верхней» границе всех современных теорий управления, за которой у теоретиков управления только интеллектуальная пустота… — А вот скажи тогда, американец, как ты объяснишь действия различных террористов — смертников, разве все из них отдают свои жизни за деньги? — возразил русский. — Они отдают свои жизни потому, что верят в сложившиеся в культуре традиции и вещи, преподносимые как факты, например, что обретут новую загробную жизнь, и их будут окружать гурии! Получается, есть сила управления, сильнее, чем деньги! — согласился американец. — Следовательно, сформировав общее мнение по поводу определенных вариантов реагирования на ситуацию, можно создать устойчивый стереотип поведения и управлять уже не малыми группами, или государствами с их общей или даже различной системой финансов, а всеми людьми сразу, так?! — продолжил русский. — Это ты сейчас о чем? — спросил американец. — Ну, например, можно написать книгу, снять фильм, передачу и т.п., и главного героя будут копировать, особенно молодые люди, которые воспримут игру актера как факт, и вместе с его привычкой бунтовать (вспомните фильмы о рок-н-роле), курить, пить, гендерным поведением, переймут еще много разных стереотипов реагирования на ситуации, которые в реальной жизни просто опасны! — ответил русский. — Например? — уточнил американец. — Например, ваша «американская мечта», образ которой вы вместе с Голливудом распространяете по миру, а у нас например — существовал стереотип, что «напившись до потери пульса» можно на Новый год найти счастье разрушив при этом другое, и что это «судьба — раз называются «Ирония судьбы…» или что «питие это и есть веселие на Руси», а что «после первой не закусывать» это особая, исконно-русская удаль — ответил русский.
— Ну и как это управляет? – спросил американец. — Ну, например, на предательство народа по «развалу» Союза аппарат управление СССР пошел в погоне за такой вот «американской мечтой», совсем не различая вымысел от реальности, а до сих пор показателем взросления для молодых людей является не способность помочь родителям в их профессии или самостоятельно обеспечить себе и близким демографически-обусловленные потребности (ДОП), а сигарета и алкоголь. В первом случае создание ложного факта о «лучшем мире» заставило разрушить, пусть и не идеальную, но более справедливую реальность социализма, во втором через якобы «старинные» традиции создать через потребление ненужных и вредных веществ, опасность для здоровья новых поколений и гешефт для торгашей! — ответил русский. — Ты слышал такую фразу: «так принято», как часто она перекрывала любую возможность для развития окружающих, поиска лучшего пути? — спросил русский. — Да, практически всегда, когда логика и интуиция показывала ошибочность выбранного пути, но другое поведение вызвало бы отторжение общества! — ответил американец. — Значить эффективнее, чем с помощью денег, народами или отдельными слоями общества можно управлять определенным образом, обработав человеческое сознание с помощью различных идеологий, вероучений, социологических доктрин внедряя нужные управленцу культурные стереотипы, а проводником этой технологии являются средства массовой информации (СМИ), согласен? — спросил русский. Видно, что американец не понял, но возразить ему было нечего, ведь идеи действительно сильнее управляют людьми чем деньги! Ну а мы с вами выявили еще один приоритет, или фишку управления это «идеология» и в нашей условной иерархии он стоит под №3. — Я так понимаю, что ты хочешь мне рассказать еще о нескольких приоритетах — фишках неотразимого направления, которые сильнее чем идеи?! — с заметной иронией спросил американец, не найдя чем возразить. — Да, ты прав, в предложенной тебе теории, существуют еще два приоритета неотразимого управления, и следующий из них это управление через алгоритмику социальных процессов. — ответил русский. — Ну, например? — спросил американец.
— Так как такое управление осуществляется с использованием алгоритмов социальных процессов в обществе (суперсистеме), то необходимо знание хронологии (истории) управляемой суперсистемы, что с уровня простого менеджера-управленца зачастую не различимо, но тем не менее в культуре существует некоторые наблюдения такой алгоритмики, выраженные в поговорках о «пружине, которая сжимается, а потом разожмется», о «маятнике, который качается» и т.п. — ответил русский. — Ты вот сейчас с кем говорил, и о чем!? — ехидно спросил американец. — Ну, если упрощенно, то народу, не знающему своей истории, можно в виде «фактов» такую историю «родного края» рассказать, что он и «мать родную продаст» — ответил русский. — Подожди, ведь про управление через искажение действительности мы уже обсуждали выше, это была «идеологическая» фишка №3?! — уточнил американец. – Ну, авторы теории, разбивая единый процесс управления на шесть приоритетов, возможно имели в виду именно историческую алгоритмику, колебательные процессы, повторяющиеся в истории, как закономерность, не тактику изменение поведения под влиянием фактов (сегодня одни, завтра другие факты), а стратегию общего поведения под влиянием искаженной или искусственно-созданной истории. Потом деление на приоритеты условное, само управление всеми приоритетами взаимосвязано и один приоритет опирается на другие, — ответил русский. – Ну, например? – спросил американец. — Ну вот «брекзит», например, выйдет ли Британия из Еросоюза или нет? – спросил русский. – Конечно, выйдет, они просто торгуются за лучшие условия! — ответил американец. — А вот и нет, Англия — это клещ на теле Евросоюза, ты видел, чтобы клещ отпустил жертву, пока не насытится?! — спросил русский. — А факты, где?! – вопросом на вопрос ответил американец.
— А ты вспомни историю: вот Обама, объявляет о том, что скоро будут новые народы и государства в Европе, затем ваши генералы запускают на Ближний Восток вашу иррегулярную армию «даиш», которая гонит беженцев в Европу в таких количествах, что на тысячу жителей городка в Европе приходилось несколько тысяч эмигрантов. Затем по планам глобалистов было разрушение старой Европы руками эмигрантов, которые прошли подготовку в «даиш» и формирование новых наций и новых государств! В такой ситуации необходимо было отделить Англию и поэтому ее население обрабатывалось с помощью СМИ в необходимости выхода из Евросоюза. Но наша помощь в Сирии отодвинула гибель старой Европы, и срочная необходимость в «брекзите» для Англии отпала, но механизм то был уже запущен и референдум проведен! Поэтому здесь использовали алгоритмику приоритета управления №2 и затягивают процесс, пока маятник настроений не качнется в другую сторону и население откажется от «брекзит»! Но, в общем, это мое предположение, что используется именно приоритет №2, может быть, я и не прав — сказал русский. Пока американец задумчиво «чешет репу», мы с вами увидели, что существует еще один приоритет обобщенных средств управление, т.е. фишку под №2 и мы условно его назовем «исторически -алгоритмический» приоритет! — Ну, хорошо, а какой самый сильный приоритет управления?! – спросил американец, продолжая почесывать «репу». — На первом месте в списке стоит приоритет управления через создания определенного мировоззрения, при котором управление народами будет наиболее устойчивым, эффективным и практически необратимым, но это если удастся каким-либо способом видоизменить его мировоззрение в массовой статистике, тогда народ сам защищает интересы захватчиков, считая их частью своей нормальной жизни! — ответил русский. — А примеры? – спросил американец.
— Например, манипуляторы подменили живую связь с Всевышним, которую имеет любой человек, только открой свое сердце Богу, посредниками, которые от имени бога толкуют истины о том, как нужно жить на земле, с кем дружить и кого убивать в якобы борьбе за чистоту веры! – ответил русский. — Уточни, что ты имел в виду? — спросил американец. — Ты читал Библию? – спросил русский. — Библия лежит у меня возле кровати, я ее конечно читал, но не всю! – ответил американец. — Ты читал в Библии наставление на то, что всякая власть от бога и потому: «рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу (Еф.6:5-9)», что «противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13:2,5)», «каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся (1Кор. 20-24.)», «противящийся власти противится Божию установлению (Рим. 13:2,5)», и так далее, что это разве не управление! — спросил русский. — Да, истинно-верующий не будет противиться власти, но ведь власть — это не Бог, это люди! — согласился американец. — Вот так без ножа и пистолета, без необходимости содержать работника или платить ему за работу, наперекор здравому смыслу и фактам, а также истории, в которой были свободные народы со справедливым управлением, установкой мировоззрения в том, что если ты родился не в той семье, то должен быть чьим-то рабом, управляют всем миром! — подвел итоги русский. А мы с вами увидели шесть условных приоритетов обобщенных средств управления, которыми управляют людьми на планете, и самая мощная фишка — приоритет №1 — это, назовем так условно, «мировоззренческий» приоритет. Уверен, что многие читатели и профессиональные управленцы, выше приоритета №4, т.е. «финансов» не заглядывали, и думали, что это и есть вершина управления, а оказалось, что существуют еще несколько уровней выше! В заключение необходимо заметить, что быстродействие и продолжительность воздействия управления через определенный приоритет прямо-противоположные, например, оружие управляет быстро, но не долго — пока управляемый в доступности, а управление через «мировоззрение» осуществляется долго, зато на века, причем, родители сами будут воспитывать детей в нужно господам повиновении, как это было показано на примере библейской концепции управления!» (Сергей В.).
Не знаю, как Вам, уважаемый читатель, а автору этого сайта статья очень понравилась. По крайней мере, она дает нам ответ на главный вопрос — чем мы тут с Вами занимаемся (автор — «крапая» книги на сайте, а Вы — читая их)? Да, да, мы с Вами создаем новое «мировоззрение» и готовим почву для нового управления. Как очень верно подметил Сергей В., «управление через «мировоззрение» осуществляется долго, но на века». И Вы, уважаемый читатель, играете «главную скрипку» в этом процессе. Во-первых, потому, что никакого автора не бывает без читателей. А во-вторых, потому, что именно Вы, уважаемый читатель, «разносите» новое мировоззрение «по городам и весям». А когда люди лучше всего воспринимают все новое? Правильно, когда у них перед глазами есть подтверждение этого «нового». Не было бы «чудес» Христа и его окружения, не появилось бы и христианство. Сейчас очень многие люди воспринимают написанное на этом сайте (особенно прогнозы) с большим недоверием — уж больно много новых мыслей здесь сосредоточено. Но стоит осуществиться каким-то прогнозам, и дело пойдет значительно быстрее, чем теперь. А потому, осуществление прогнозов — это главное условие появления нового мировоззрения. Любой сбывшийся прогноз — это всегда чудо, и тем большее, чем необычайней прогноз. А не будет «чудес», не возникнет и нового мировоззрения. Кстати, автор очень рад, что стал перемежать обычные (исторические, политические, экономические) главы с главами «Мир, как он есть». Стоит автору написать парочку обычных глав, у него тут же возникает потребность в написании главы «Мир, как он есть», причем, строго о конкретном Общемировом Законе. И наоборот, обрисовав какой-то Общемировой Закон, он затем подсознательно выискивает среди огромного массива данных — статью нужного содержания. Чем Вам не доказательство тезиса о том, что «в нашем мире все зависит от всего». По крайней мере, в голове автора этот тезис исполняется четко. Обычным простым людям, вроде автора этого сайта и Вас, уважаемый читатель, просто не под силу все первые «пять фишек управления». Зато нам под силу последний и самый эффективный способ управления — для этого необходимо «придумать» какое-то новое мировоззрение (именно мировоззрение, а не идеологию) и внедрить его в сознание окружающих людей. Коммунистическая идеология, внедренная в умы Советских людей, оказалась на поверку лишь Утопией. Тем не менее, пока эта идеология воспринималась людьми как мировоззрение, она с блеском справлялась со всеми вопросами управления «Советским народом».
А теперь поговорим о минусах идеологии. И поможет нам в этом статья Андрея ФЕФЕЛОВА «30 лет назад в России был реставрирован капитализм» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4430447.html). «Со времен Хрущева неурядицы в нашем государстве умножались с каждым годом и вызывали неурядицы житейские. Их все чаще заливали алкоголем, его потребление с середины 1950-х до середины 1980-х увеличилось в три раза. Спаиванию народа надо было хоть как-то противодействовать. Поэтому к сути постановления ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», обнародованном в мае 1985-го, предъявлять претензии действительно нерезонно. Но чтоб оно сыграло хоть какую-то животворную роль, вся подчиненная Горбачеву пресса должна была обрушить на граждан убойные аргументы за трезвость. Но этого сделано не было ни летом 1985-го, ни позже. Меры горбачевского постановления против пьянства свелись к свертыванию производства и продажи спиртного. Нескончаемые очереди за ним спровоцировали бурный рост самогоноварения и привели к потерям 25% доходов государства, поступавших из розничной торговли. Стало быть, ограничением винно-водочных продаж Горбачев к трезвости мало кого склонил, а бюджет СССР лишил миллиардов рублей. И, тем самым, урезал расходы на благополучие огромного числа непьющих. То есть, совершил против них диверсию. А вот следующая его диверсия была связана как раз с «промывкой умов» — идеологической промывкой, которая получила название гласность. Старт ей был дан летом 1985 года на уникальном мероприятии, которого еще не было в советской истории. Новый генсек ЦК вписал новую строку во взаимоотношения власти и прессы СССР. Он сам провел рабочее совещание со всеми главными редакторами газет и журналов. Они, ошарашенные прямым контактом с верховным правителем, ничего у него не просили. Горбачев же дал им понять, что не только можно, но и нужно расширять рамки дозволенного в журналистике и литературе. Что за его намеком крылось, стало ясно после очередного съезда — XXVII съезда КПСС, который состоялся в феврале-марте 1986-го. На этом съезде Горбачев более внятно повторил сказанное им на апрельском Пленуме ЦК в 1985-м: «В стране наметились застойные явления — и надо ускорять, углублять, улучшать ее развитие».
Делегаты данный тезис проглотили и, следовательно, курс на перемены в СССР благословили. Вместе с этим они проголосовали за тот состав ЦК, который был желателен Горбачеву. И, следовательно, полностью развязали ему руки. Проведя в ЦК своих ставленников, он мог теперь кого угодно в его Политбюро вводить, кого угодно — выводить. Под полным контролем Горбачева оказался тот орган власти, решения которого обязаны были выполнять все инстанции страны. Ему с марта 1986-го можно было проводить любые преобразования. Но полная свобода им была использована только на расширение гласности. Такой гласности, которая не совмещалась с востребованными народом реформами. Реформы в СССР должны были проводиться с учетом его своеобразия. Но начаться они должны были с того же, что и в Китае — с введения мощных стимулов к труду в коллективах крестьян и производителей ширпотреба. Рано или поздно, с Горбачевым или без него, такие стимулы в СССР ввели бы. Но гласность помешала найти к ним дорогу. Тот состав ЦК, который утвердил 27 съезд КПСС в марте 1986-го, избрал секретарем ЦК возвращенного в Москву Горбачевым советского посла в Канаде Александра Яковлева. Он возглавил Агитпроп, под чьим жестким контролем находилась вся пресса страны, и в ней ее новый начальник и его подчиненные все меньше стали сдерживать натиск злопыхателей. Поводок, на котором их держал Агитпроп, помаленьку удлинялся: изгаляйтесь, как угодно, над уродствами нашей жизни и над прошлым СССР. Сочетая одно с другим, злопыхатели пусть и не напрямую, но подспудно подводили граждан к мысли, что все множащиеся беды оттого, что строй без частной собственности есть случайный вывих мировой истории, и он (советский строй) от своего зарождения был порочен». Как видите, уважаемый читатель, изменить мировоззрение народа по силам не только простым людям, но и властным элитам. Правда, у последних мировоззрение, рано или поздно, но обязательно — превращается в идеологию.
«Успех злопыхателей в общественном мнении, конечно бы, не состоялся, если бы Горбачев в 1987-м отменно не взрыхлил для них почву. В январе того года он созвал в Кремле очередной Пленум ЦК и выступил с докладом, где заявил: «В СССР налицо не отдельные застойные явления, а настоящий системный кризис, и потому необходимо обновление всех сторон жизни страны». Таким образом, им было признанно, что ему в роли первого лица понадобилось почти два года, чтоб уразуметь то, о чем давным-давно талдычили на советских кухнях. И притом он умолчал, почему за все эти два года ни разу не употребил данную ему абсолютную власть генсека для хоть какого-то практического обновления и устранения хоть одного застойного явления. Исполнения же обещанного Горбачевым на январском Пленуме ЦК ждать долго не пришлось. Он запустил обновления по собственному сценарию и вразрез с тем опытом, который дал блестящие результаты в Китае. Дэн Сяопин начал свои реформы с расчистки препон к заработкам несметным семьям китайских крестьян. Горбачев же в январе 1987-го предоставил радость новых доходов избранным лицам в управленческой номенклатуре. Разрешил деятелям министерств, которые, по сути, были хозяйственными госкорпорациями, учреждать совместные предприятия (СП) с иностранными компаниями, где можно было самостоятельно устанавливать зарплаты. Спустя месяц, в феврале 1987-го, Горбачев «благословил» создание производственных кооперативов. И тем содействовал прибылям очень узкого слоя граждан, которые сколотили деньги на теневой перепродаже товарного дефицита и иных запрещенных законом операциях. Теперь они могли легализовать накопления в их частных предприятиях и снимать барыши на производстве дефицитных же товаров на виду у правоохранителей. Летом 1987-го генсек ЦК партии трудящихся не преминул вспомнить о рабочем классе и проявил заботу о стимулировании его труда. Но заботу странную. В конце июня этого года вышел закон СССР «О госпредприятии», в котором читалось стремление одним махом разрешить все проблемы во всей промышленности СССР. В Китае на первом этапе реформ новые стимулы в индустрии вводились только на предприятиях ширпотреба. Только их коллективы получали сначала частичную, а затем и полную самостоятельность. Одновременно расширялась свобода в торговле Отрасли же тяжелой индустрии остались в беспрекословном подчинении государству. Коллективы ее заводов поощрялись за счет сбережения ресурсов и оптимизации расходов.
Реформы Сяопина были реформами с индивидуальным подходом к разным секторам индустрии. Горбачев же надумал придать новую мотивацию к труду сразу во всех хозяйствующих субъектах промышленности. Его закон «О госпредприятии» равно распространялся на чулочную фабрику и АЭС, на авиационный завод и трикотажный комбинат. По этому закону предприятиям во всех отраслях даровалась большая, чем прежде, самостоятельность в распоряжении финансами и средствами производства. Но самостоятельность одинаковая. И потому они остались в одинаковой зависимости от министерств, поскольку закон не отменил ни директивное установление цен и ассортимента товаров, ни плановое распределение сырья не только в тяжелой, но и в легкой промышленности. Стало быть, фабрики ширпотреба по-прежнему обрекались на выпуск по предписанной свыше стоимости тех товаров, которые не востребовались покупателям. Своих продуктов в стране не прибавилось, импортные закупки в связи с падением цен на нефть сокращались. И очереди в гастрономах становились все длинней. Закон «О госпредприятии» на рынке ширпотреба никак не сказался, а с дефицитом модных товаров Горбачев надумал покончить, дав максимальный простор кооперативам. Они с февраля 1987-го по постановлению правительства СССР могли заниматься лишь производством потребительских товаров с добровольными работниками. В мае же 1988-го Горбачев утвердил закон «О кооперации», по которому кооперативы разрешалось создавать в любой сфере деятельности с любым использованием наемного труда. В результате в государственную экономику СССР начал внедряться альтернативный капиталистический уклад. Дэн Сяопин в социалистическом Китае частный капитал тоже узаконил. Но тогда, когда коллективы крестьян и работников госпредприятий ширпотреба получили финансово-хозяйственную свободу. Такую же, что была у частных предпринимателей. Утверждая в экономике Китая принцип «не важно, какого цвета кошка — лишь бы она ловила мышей», Дэн Сяопин утверждал в ней состязательность. Ту, которая подхлестывала изощряться в производстве и сбыте как самоуправляемые государственные, так и частные предприятия. И тем доказал, что успех на рынке зависит не от формы собственности, а от мотивации работников: где она выше, там и лучший результат. В советской экономике в 1988-м конкуренция между субъектами деятельности с разными видами собственности исключалась. Фабрикам, в отличие от кооперативов, не дана была возможность выпускать и продавать то, что им угодно».
Вы, уважаемый читатель, конечно, можете возразить, мол «человеку свойственно ошибаться» и Горбачев не исключение. Так-то оно так, да не совсем. Давайте зададимся вопросом — почему у простых людей — получается «придумать» новое мировоззрения, а у властной элиты хватает сил только на придумку новой идеологию? Ответ предельно прост — простые люди сами верят в то, что «придумали», а властная элита точно знает, что все это — «туфта», и что эта «туфта» нужна им лишь для управления народом. Именно в этом и заключается главная разница между идеологией и мировоззрением. И с этой точки зрения, автор согласен с удалением идеологии из современной конституции России. Идеологию можно и нужно удалить, но при этом не трогать мировоззрение. Ну а в современной России поступили по-другому — «вместе с водой выплеснули и ребенка». По мнению же автора, любая Конституция должна начинаться с мировоззрения народа, ее написавшую. Например, новая Российская Конституция должна начинаться словами: «Справедливость, Равенство, Братство, Свобода ДЛЯ ВСЕХ!» Только в этом случае, любой читающий Конституцию сможет сразу заметить расхождения ее содержания с основами мировоззрения народа. По той же причине автор называет большинство русского народа «либералами», а не патриотами, националистами или как-то еще. Ну а наши СМИ называют либералами — «либерастов» (сторонников неолиберализма), что опять-таки указывает на разницу между мировоззрением и идеологией. А когда говорят о либерализме, вспоминают кого угодно, но только не Прудона (его почему-то окрестили «первым анархистом»). А между тем, как раз Прудон и является одним из основателей либерализма. Хотя и большой разницы между анархизмом и либерализмом (в их главных тезисах), автор не усматривает. В общем, получилось «как всегда», а ведь хотели «как лучше». Из Конституции идеологию убрали, но продолжают насаждать ее народу через СМИ. Правда, теперь уже не коммунистическую, а буржуазную, вот и вся разница!