Homo Argenteus. Сознательная история

Строители новой России

Строители новой России

Как ни крути, а строить новую Россию будет нынешнее поколение «Главного Заказчика будущего», те люди, кому сейчас от 25 до 50 лет. А с учетом второй волны перемен нынешнего маха «полувековых качелей смены поколений» сюда следует добавить и молодежь старше 15 лет. А мы с Вами, уважаемый читатель, о них здесь совсем не говорим. Пришла пора исправить эту ошибку. А для «затравки» предлагаю Вашему вниманию две противоположные статьи, посвященные молодежи. Первая написана Андреем Бабицким «Либералы всегда ждут распада России и всегда ошибаются» (источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/8839605.html). «Михаил Ходорковский выступил с очередным алармистским прогнозом на страницах немецкого издания Süddeutsche Zeitung. Название статьи «Путин в беде» как бы говорит немецким читателям, да и нам тоже, что политическая карьера российского президента поставлена под серьезную угрозу. Следует объяснить логику и ошибки беглого олигарха и ему подобных, рассказать, как они думают. Пусть сам Ходорковский тоже прочитает — не жалко. Картина происходящего в России, нарисованная эмигрантом-оппозиционером, не является чем-то новым. Это клишированная и крайне примитивная схема, которая в течение многих лет почти в неизменном виде тиражируется окололиберальным сообществом. Согласно этому представлению, власть в России все в большей степени прибирает к рукам ФСБ, которая становится единственной опорой авторитарного путинского режима. Наши свободомыслящие друзья живут в воображаемом мире. Привычная связка Putin and siloviki, управляющая страной, с начала двухтысячных превратилась в нескончаемую сказку про белого бычка. Россия подконтрольна чекистам, но там все плохо и она скоро развалится — ждите. Уличный оппозиционер, беглый депутат и перекрасившийся левак (и, кстати, сотрудник Ходорковского) Илья Пономарев обещал крах режима летом 2012 года. Псевдоисторик и дезертир Резун-Суворов в 2014 году назвал точную дату краха — 23 июля 2015 года. Кремль до сих пор на месте. Либеральная сказка плоха. Она скроена из двух прямо противоположных друг другу утверждений. С одной стороны, в России «все плохо» и неэффективно. Это аксиома для Ходорковского и компании. С другой — Москва настолько могущественна, а значит, как раз эффективна, что опутала весь мир сетями заговора. Кремль в двух шагах от того, чтобы контролировать планету. Подконтрольный беглому олигарху центр «Досье» утверждает, что Москва едва ли не прямо управляет рядом правых политиков в Германии. И корректирует политический курс ФРГ. Где логика? Как столь могущественное государство может быть «неэффективным» и вот-вот развалится?

Роль России в международных делах действительно возросла. Британские сидельцы и их подручные не могут смириться с этим, пытаются найти «подвох». Ищут заговоры. Но их даже папа Мюллер не нашел. Потому как усиление роли России объективно — нашу армию уважают, дипломатов слушают; несмотря на санкции с нами работают ведущие корпорации мира. Есть проблемы, но экономика растет, и поэтому растет авторитет вовне. Растет авторитет и внутри. Этого олигарх с друзьями видеть тоже не хочет. Скажите, Михаил Борисович, а рост продолжительности жизни, программы по поддержке рождаемости, строительство больниц и школ — это тоже все ФСБ и «путинские генералы», которых вы недобрым словом поминаете? А миграционная политика, призванная упростить получение российского гражданства для сотен тысяч человек, стремящихся в Россию? Они что, все мечтают подставить свои шеи под хватку холодной и мертвенной длани государственных жандармов? Вы, Михаил Борисович, давно не были в России. Не знаете ее. Жизнь здесь становится проще — все менее зарегулированной, здесь все меньше бюрократических проволочек (хотя, конечно, они остались), которые беспощадно пожирали время и нервы граждан. Большинство документов теперь можно оформить в едином центре за считанные дни и часы. Даже наши местные, туземные оппозиционеры вынуждены это признать, но этого не видно из британского далека. Вы живете прошлым, извлекая из него негативные примеры, с которыми, наверно, сталкивались, хотя, думаю, ваша жизнь и жизнь простого человека шли параллельными, непересекающимися маршрутами. Страшные истории про нашу страну (где нищета и убивают) вы, вероятно, воспроизводите по памяти. Разоблачаете себя. В России 90-х, где вы с коллегами-банкирами правили, действительно голодали и стреляли. Вы и ваши единомышленники мыслите схемами, которые описывают жизнь в другом государстве. Никак не в современной России. Там, в этой угрюмой стране ФСБ имеет неограниченную власть и распоряжается ею самым бессовестным образом. Я — гражданин России. Я слежу за ходом событий в моей стране, стараюсь их беспристрастно анализировать. Признаков всесилия службы безопасности я в упор не вижу, хотя, подозреваю, что случаи превышения полномочий сотрудниками имеют место. Я сам знаком с одним майором ФСБ и при встрече с ним мертвенный холодок не пробегает по моей спине. К моей жизни и жизни десятков моих знакомых эта служба никакого отношения не имеет. Мы знаем о ее существовании, но следов ее деятельности в нашем рутинном существовании днем с огнем не сыщешь.

Мне все же кажется, что это такой глубинный и удобный миф, с которым либеральное сознание не желает расставаться. Через его призму, конечно, невозможно увидеть всего многообразия российской жизни. Причина стабильности не в выдуманных карающих чекистах, «товарище майоре», арестах, штыках, колючей проволоке и концлагерях. А в том, что большей части страны власть сегодня нравится, даже если это не нравится вам, Михаил Борисович. Ваша сказка не станет былью. Вашим мечтам не суждено сбыться. Россия не рухнет» (Бабицкий). Вывод правильный, а вот исходные посылки неверны. Начнем с того, что Россия просто не может «рухнуть» по определению. Она, как и Китай — «вечная империя», и рухнуть эти две страны могут только в одном случае — в результате гибели всего современного человечества. Да и с «либеральным сознанием» Бабицкий, который как раз и является ярким представителем этого направления мыслей, явно погорячился. Он просто забыл вставить маленькую приставку, а если ее вставить, получается «неолиберальное сознание» (и так будет правильней). Хотя его мысли о Ходорковском автор этого сайта полностью разделяет. Однако тут же возникает другой вопрос — а почему многие молодые люди пошли за Ходорковскими и Навальными на Болотную площадь в 2011 — 2013 годах? А на этот вопрос пытаются ответить авторы следующей статьи «Молодое поколение россиян отказалось стать объектом массовых манипуляций властей» (источник: https://www.mk.ru/politics/2019/05/31/molodoe-pokolenie-rossiyan-otkazalos-stat-obektom-massovykh-manipulyaciy-vlastey.html?utm_referrer=httpszen.yandex.comfromspecial). «Нынешнее неспокойное состояние общества, выплывшее наружу и во время прошлогоднего голосования на губернаторских выборах, и в нынешних конфликтах в Архангельской области, Екатеринбурге, Якутске и Ингушетии, многие склонны не воспринимать всерьез. Особенно это относится к власти, которая считает ситуацию временным и во многом случайным трендом. В 2011-2012 годах ведь побузили и разошлись. Так и сейчас, с точки зрения верхнего начальства, нужно кого-то из вожаков застращать административным арестом, увольнением с работы, отчислением из университета, кого-то купить, а остальные разойдутся по домам. Именно поэтому я считаю, что, отступив в двух-трех эпизодах, которые приобрели федеральную огласку, власть обязательно попытается втихаря отыграться в намного большем числе мест нашей необъятной Родины.

Сможет ли такая тактика обеспечить «стабильность», наподобие той, которая наступила после Болотной? Ответ на этот вопрос лежит отнюдь не в политической сфере. Честно говоря, стало уже общим местом ссылаться на то, что местные протесты не перерастут в общенациональную кампанию из-за отсутствия политической общероссийской структуры, которая сможет все это организовать. На первый взгляд этот ответ вполне соответствует действительности. Однако давайте заглянем вглубь нашего общества. Мы увидим весьма интересную деталь. Я имею в виду демографию. Казалось бы, какое отношение эта точная наука имеет к российской общественной жизни? А теперь давайте поставим себя на место тех взрослых людей, которым сейчас менее 40 лет. Самые старшие из них родились в 80-е годы XX века, в позднем Советском Союзе, переживающем перестройку и бурные общественные процессы, а младшие и вовсе появились на свет в новой России. Они знают про «застой» из воспоминаний родителей, зато все годы их жизни из телевизора, с самых высоких трибун на них сыпались рассказы о непревзойденной российской демократии, свободе и уважении к человеческим правам. В последние годы все эти нарративы нисколько не ушли из-за антизападной риторики. Наоборот, как это было и в Советском Союзе, наша официальная риторика, многократно усиленная государственной пропагандой, стремится уверить нас, что именно нынешняя Россия несет ценности человеколюбия, неподдельной демократии, реализованной справедливости и кристально честного международного права. А вот там, за кордоном, все это декларируется, но в жизни не соблюдается. Такая установка неплохо работала в 2000-е, так как сопровождалась быстрым экономическим ростом и, соответственно, не менее значимым ростом уровня жизни практически всех общественных слоев. Правда, именно в эти годы, даже по официальным данным, материальные неравенство в стране ощутимо увеличилось, но на это мало кто обратил внимание, потому что и бедным достались какие-то крошки из нефтегазового пирога. Но что важно отметить: именно в эти годы, подрастающие поколения усвоили вполне европейские стандарты потребления.

Люди считали себя обделенными, если у них не было уже не стиральной, а посудомоечной машины, если они хотели, но не могли купить хотя бы подержанный автомобиль, если они не могли проводить отпуск вне дома, если они не могли хотя бы пару раз в месяц сходить в кафе или ресторан, если у них стесненные жилищные условия, если они не могут отвести своих детей в платную внешкольную секцию… Но в 2000-е годы вся динамика роста доходов настраивала на очень простую мысль: сейчас не могу, но завтра точно смогу обеспечить достойную жизнь себе и своей семье. А на демократию и права человека — наплевать, ведь они никак не связаны с твоим материальным положением. В 2008 году, как известно, начался экономический кризис, который, впрочем, как тогда казалось, был в России быстро преодолен. Потом прогремел протест 2011-2012 годов, который был спровоцирован как раз сомнениями некоторой части тех, кто нацелился войти в средний класс, в наличии таких перспектив. Сомнения родились из-за «рокировки» на президентской позиции и очевидными фальсификациями на декабрьских (2011 года) выборах в Думу. В 2013 году был зафиксирован рекордно низкий рейтинг поддержки Владимира Путина и появились очевидные признаки остановки экономики (при 110 долларах за баррель нефти ВВП вырос всего на 1,3%). Очередную волну общественного недовольства удалось предотвратить Крымом. Но за прошедшие с той поры пять лет экономика никак не выправилась, реальные доходы (даже по официальным данным) медленно, но неуклонно падают. И надежды, прежде всего, людей моложе 40 лет и, особенно, входящих во взрослую жизнь молодых поколений на их собственные позитивные перспективы быстро тают. Этому способствует не только объективное ухудшение по многим параметрам будничного существования. Молодые поколения, которые в своей массе верили в то, что они живут в стране победившей демократии и устоявшейся справедливости, вдруг увидели, что все более-менее хорошие рабочие места занимаются по протекции, а не по способностям. И это все чаще сынки и дочки начальства — как федерального, так и своего, регионального, местного.

Молодые поколения (а их вес в трудоспособном населении становится все больше и больше) вдруг поняли, что так и не смогут, несмотря на неплохое образование, зарабатывать на уровне, который позволяет завести семью и обеспечить ей достойные (с точки зрения устоявшихся представлений) условия жизни. На фоне этого прозрения пропаганда, а также официозные речи с высоких трибун выглядят просто дико, вызывая все большую ярость. Все более массовым становится ощущение того, что «начальники» совсем не понимают, как живет Россия. И даже не хотят этого понимать, спуская сверху вниз как необсуждаемую данность свои «новации», типа повышения пенсионного возраста или строительства новых мусорных полигонов. Ровно в той степени, в какой молодые поколения 2000-х отстранялись от публичной политики, сохраняя лояльность по отношению к власти, сейчас маятник быстро летит в обратную сторону — к брезгливому отторжению и даже ярости, когда стать оппонентом государства становится престижным среди своего круга общения. Молодые люди выходят на акции протеста, зная, что они могут попасть в полицию, а потом и в изолятор временного содержания на 10-15 суток, рассматривая это как доблесть в глазах своих сверстников и даже части собственных родителей. Как оказалось, молодые поколения, в отличие от своих родителей, не пороты и «поражены», как говорили в советское время, потребительством. И им не присущ инстинктивный страх перед сакральной властью, воспитанный советскими десятилетиями. Те, кто посмотрел фильм Юрия Дудя «Колыма», наглядно это увидит.

Конечно, такого рода настроения, видимо, пока не типичны для большинства людей моложе 40 лет, но их распространение быстро растет, поддержанное неумолимой демографией. Можно ли с этим сделать что-то чудесное, каким-то образом на ходу остановив маятник? Очевидно, что «старые добрые» методы — устрашение, массированная пропаганда, подкуп — не работают. Почувствовав угрозу личным жизненным перспективам, наиболее активная часть молодых поколений сразу начала видеть фальшь и попытки ими манипулировать как безмолвной биомассой. Посмотрите на незавидную судьбу «наших», «местных» и прочих молодежных движений, недаром прозванных «прокремлевскими». Или взгляните на поведение бесправных бюджетников, которых кое-где пытаются согнать на устраиваемые властями митинги и манифестации. При первой же возможности избежать наказания люди быстренько разбегаются. Кроме десакрализации власти, сейчас в молодежной среде ценится искренность и уважение человеческого достоинства. Те, кто так действует во время известных и малоизвестных локальных конфликтов последнего времени — и есть будущая правящая элита России. Именно из этой среды рано или поздно, но обязательно (спасибо демографии!) появятся наши новые президенты, премьер-министры, депутаты. Какую страну они будут строить? Если их базовые ценности выстоят, то наверняка это будет гуманное и справедливое общество, в котором государство превратится из нынешнего «вершителя судеб» в «слугу народа». Вот только дожить бы до такого желаемого завтра… PS: К сожалению (а может, и нет), молодые хоть и чувствуют фальшь, но у них порой не хватает знаний и жизненного опыта и этим пользуются всякого рода проходимцы. Хочется посоветовать молодым — среди старшего поколения у вас есть сторонники, прислушивайтесь к ним иногда, не идите за такими «лидерами» типа Навального и иже с ними».

Давайте попробуем проанализировать все плюсы и минусы нынешнего поколения «Главного Заказчика будущего» и молодых людей старше 15 лет. И начнем с минусов. Как верно подметили авторы представленной выше статьи, все эти люди «заражены» потребительством (спасибо за это надо сказать и Западной пропаганде и нашей отечественной контрпропаганде). И это — безусловный минус, «чистый потребитель» хорош и на своем месте среди животных, но никак не в человеческом обществе. Вторым большим минусом является то, что подавляющее большинство из этой категории людей не могут сравнить Советские времена с временами нынешними. Они знают о Советских временах только со слов своих родителей и старших товарищей, а это уже не знания, а легенды, которые бывают очень красивыми, а бывают и страшными. И, наконец, третий минус — самый опасный. Это нынешняя Российско-Болонская система образования, за что отдельное спасибо опять-таки нашим отечественным «либерастам» (сторонникам неолиберальных взглядов). Главный недостаток этой системы заключается в полном отсутствии навыков у людей, ею испорченных, по приобретению каких-то новых знаний. А теперь поговорим «за плюсы» нынешней молодежи. Самым главным плюсом является абсолютно свободный доступ к всевозможной информации. Правда, порой этот плюс превращается в минус, когда люди черпают информацию не из тех источников. Вторым неоспоримым плюсом является принадлежность большинства людей из рассматриваемой категории к либеральным взглядам (Справедливость, Равенство, Братство и Свобода для всех). Среди современных русских людей больше всего «либерастов» наблюдается в возрасте от 40 до 60 лет (до 10%), но они вряд ли смогут как-то сильно повлиять на мысли подавляющего большинства либералов. К слову сказать, среди авторского поколения людей (среди тех, кто устроил в России буржуазную контрреволюцию девяностых) «либерастов» было значительно больше (более 50%). Автор привык «смотреть правде в глаза» и должен признаться, что в те годы он был «либерастом», и «вывалился» из этой категории людей лишь лет десять назад. О чем это говорит? О том, что нынешнее поколение «Главного Заказчика будущего» будет «отрицать» дела предыдущего (авторского) поколения. А стало быть, в самом ближайшем будущем это поколение начнет выстраивать более социальное государство, чем в сегодняшней России.

Понятное дело, что либеральные тезисы недостижимы, как и всякие другие, они лишь показывают стремление людей к их (в принципе невозможному) достижению. Ведь согласитесь, невозможно достичь ни Справедливости (у каждого человека своя справедливость), ни Равенства («все люди разные»), ни Братства (иной раз и «по морде» приходится дать), ни Свободы (свобода отдельного человека всегда ограничивает свободу других людей). И уж тем более, невозможно распространить эти идеи на ВСЕХ сразу.  Просто представленные выше тезисы прямо противоположны идеям неолиберализма, присущих «либерастам» — неравенство в пользу меньшинства, к которому относит себя человек, и полной свободы для того же меньшинства. И такое разделение очень похоже на деление людей — на «левых» и «правых», на эгалитаристов (предполагающих создание общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями всех членов общества), и элитаристов (постулирующих естественность и позитивность образования в обществе элитных страт) и т.д. Что делать, мы с Вами живем в дуальном мире. Хотя если посмотреть на подобное деление людей с разных сторон, например, с экономической и психологической, то результаты для одной и той же группы людей могут получиться совсем разными. В любом случае, подавляющее большинство нынешнего русского поколения «Главного Заказчика будущего» составляют либералы. Ну а самым большим плюсом этого поколения людей является то, что они намного умнее нас и более приспособлены к нынешней жизни. И произошло это по той простой причине, что «меняются времена, меняются и люди». Таким образом, у нас получилась ничья — 3 плюса на 3 минуса. Другими словами, нынешнее поколение «Главного Заказчика будущего» находится примерно в таком же положении, что и авторское поколение. Однако у нас получилось, получится и у них.

Главной же бедой авторского поколения «Главного Заказчика будущего» явилось то, что мы боролись против «бандитизма» Советской власти (против ее независимости от народа), а получилось, что с самим социализмом. И вышло это только по одной причине — из-за недостатка ума (осознанности происходящих тогда процессов в стране). Слава Богу, с этим сегодня в России — все в порядке. Так что, счет все-таки не ничейный, а в пользу нынешнего поколения людей. И это чрезвычайно радует автора этого сайта. Но как бы то ни было, нынешнему поколению людей придется модернизировать всю нашу страну, а это очень непросто. И надо помнить «уроки прошлого». Вот о них и поговорим, а поможет нам в этом статья Валентина Катасонова «Советская индустриализация — к 90-летию начала». (источник: http://xn--80ajoghfjyj0a.xn--p1ai/sovetskaya-industrializatsiya-k-90-letiyu-nachala-valentin-katasonov). «Обозначенные в майском президентском указе 2018 года («О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года») задачи сводятся к тому, чтобы обеспечить экономический рывок и преодолеть возникшее отставание России от многих других стран мира, снижение ее роли в мировой экономике. И в этом России следует опираться на мировой опыт решения подобных задач.  В истории ХХ века есть немало того, что называли экономическим чудом. Были японское чудо, немецкое, южнокорейское. Всюду в основе экономического чуда лежало ускоренное развитие обрабатывающей промышленности. Однако мы порой забываем, что главное экономическое чудо ХХ века — это индустриализация в СССР. Нам есть чему учиться у себя. Ценнейший опыт лежит под ногами. В 2019 году исполняется 90 лет с момента старта индустриализации. Большинство историков считают точкой ее начала решения XVI конференции ВКП (б) в апреле 1929 года. Напомню основные вехи советской социально-экономической истории. Первым ее этапом стал военный коммунизм. С 1921 года началась новая экономическая политика (НЭП), а на смену ей пришла индустриализация. Единой точки зрения по вопросу о времени завершения индустриализации нет. Некоторые полагают, что это произошло 22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на нашу страну. Другие считают, что она продолжалась и в первое послевоенное десятилетие.

С приходом к власти Н.С. Хрущева и особенно после ХХ съезда КПСС (1956) индустриализация закончилась. В этой статье я хочу обрисовать события, которые можно назвать подготовительными, предшествовавшими решениям XVI партийной конференции 1929 года. НЭП 1920-х годов был временем передышки для страны. Позиции государства в экономике были ослаблены, большой простор получили товарно-денежные отношения, стал возрождаться частнокапиталистический уклад, что создавало угрозу политической власти большевиков. К этому добавились внешние угрозы со стороны бывших союзников России по Антанте. Во-первых, Советский Союз пребывал в торгово-экономической блокаде со стороны западноевропейских стран и США. Во-вторых, существовала угроза военной интервенции. Несколько раз страна была на волоске от военного вторжения. Запад выставил Советскому Союзу ряд невыполнимых ультиматумов. Среди них — признать долги царского и временного правительств. Сумма долгов составляла около 18,5 млрд. золотых рублей. Большевики еще в январе 1918 года издали декрет, объявивший об отказе новой власти от этих долгов. Другие требования — вернуть иностранным владельцам национализированное имущество или выплатить за него компенсации. Еще одним требованием к СССР был отказ от монополии внешней торговли. По всем этим позициям Запад получил от советского государства категорический отказ, о чем было заявлено на Генуэзской экономической конференции 1922 года. Однако Запад продолжал давить на Советский Союз с помощью санкций, как он это делает ныне в отношении Российской Федерации. Все это подтолкнуло советское руководство к мысли о необходимости создания самодостаточной экономики. Такой экономики, которая не зависела бы ни от импорта, ни от экспорта, лишив Запад возможности использовать против нашей страны торгово-экономические санкции. Угроза войны заставляла думать и об укреплении обороноспособности. Военная промышленность страны была слабой. К тому же партийные и государственные руководители помнили урок, преподнесенный Первой мировой войной. Россия оказалась плохо к ней подготовленной, многие виды оружия, боеприпасов, военного снаряжения приходилось закупать у союзников. Были большие задержки с поставками, нередко заключение контрактов обставлялось условиями политического и военного характера. В 1920-е годы ситуация стала еще хуже, бывшие союзники превратились во врагов. И в середине 1920-х годов в лексиконе советских руководителей появилось слово «индустриализация». Поначалу проводилась аналогия с тем, что пережили европейские государства в XVIII-XIX веках, превращаясь из аграрных стран в промышленные. Наиболее часто вспоминали промышленную революцию в Англии, но буквально заимствовать английский опыт большевики не могли.

Во-первых, английская промышленная революция осуществлялась за счет гигантских капиталов, поступавших от ограбления колоний. Для СССР это было исключено. Во-вторых, у Советского Союза не было тех без малого ста лет, в течение которых Англия проводила свою индустриализацию. «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…»  — заявил Сталин в своей речи на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года. Многим в Кремле индустриализация казалась несбыточной мечтой. Против индустриализации протестовал, в частности, один из главных  идеологов партии Николай Бухарин, выступавший за продолжение НЭПа. Он уповал на магическую силу товарно-денежных отношений и рынка, которые позволят создать сначала легкую промышленность, а когда в ней накопятся достаточные капиталы, перейти к созданию промышленности тяжелой. По варианту Бухарина индустриализация могла растянуться на столетие, а интервенция могла начаться в любой момент. Были в Кремле и радикалы. Троцкий ратовал за сверхвысокие темпы индустриализации. Его идея сверхбыстрой индустриализации сочеталась с идеей перманентной революции, которая может быть только мировой. Троцкий опирался на цитаты Маркса и Ленина, Сталин же дерзнул выдвинуть тезис о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. Этот тезис противоречил постулатам марксизма-ленинизма о мировой революции, но он готовил идейную почву индустриализации. Опуская детали жарких дискуссий по поводу индустриализации (ее целесообразности, источниках, темпах, алгоритмах, внешних условиях), которые велись в ЦК ВКП (б), Совнаркоме, Совете труда и обороны (СТО), Государственной плановой комиссии при СТО и других организациях, скажу, что к началу 1928 года всем дискуссиям был положен конец.

Нет, обсуждение технических вопросов продолжалось — закончились дискуссии по принципиальным политическим и идеологическим вопросам. Ради того чтобы от дискуссий перейти к делу, Сталину пришлось ликвидировать — не в физическом, а в организационном смысле — внутрипартийные группировки, занимавшие крайние позиции по вопросам индустриализации: «левую оппозицию» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Раковский, Радек, Преображенский и др.), «рабочую оппозицию» (Шляпников, Коллонтай и др.), «новую оппозицию» (Бухарин, Томский, Рыков и др.). Без идейно-политической консолидации в высшем партийно-государственном руководстве запускать индустриализацию было немыслимо. Наиболее активного оппонента в лице Троцкого пришлось сначала снять со всех постов (1927), затем выслать из СССР (1929). После этого, кстати, Сталин занял более «левую» позицию в вопросе индустриализации (более высокие темпы в сжатые сроки). Теперь о некоторых официальных событиях, имевших непосредственное отношение к индустриализации. Декабрь 1925 г. — XIV съезд ВКП(б). На нем впервые с высокой трибуны прозвучало слово «индустриализация». Было принято общее решение о необходимости превращения СССР из аграрной страны в индустриальную. Декабрь 1927 г. — XV съезд ВКП(б). На нем окончательно поставили крест на всех видах оппозиции. Было заявлено, что начинается подготовка к индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Были приняты директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. Было указано, что индустриализация должна осуществляться на основе «напряженных планов», но не сверхвысокими темпами, как призывал Троцкий. Апрель 1929 г. — XVI конференция ВКП(б). На ней был одобрен проект первого пятилетнего плана, разработанный на основе Директив XV съезда ВКП(б). План был рассчитан на период с 1 октября 1928  по 1 октября 1933 г. (тогда хозяйственный год начинался с 1 октября).

Однако на этом процедура одобрения пятилетнего плана не заканчивалась, требовалось еще его утверждение Всесоюзным съездом Советов. Май 1929 г. — V Всесоюзный съезд Советов. Съезд заслушал и обсудил отчет о работе СНК СССР и полностью одобрил политику правительства. Съезд принял первый пятилетний план развития народного хозяйства, на съезде на всю страну прозвучало: «первая пятилетка индустриализации». Итак, старт индустриализации можно отсчитывать либо от 1 октября 1928 года, когда фактически стартовала первая пятилетка, либо от апреля-мая 1929 года, когда пятилетний план прошел процедуру его утверждения высшей партийной и государственной властью. И на XVI конференции ВКП(б), и на V Всесоюзном съезде Советов были четко сформулированы две главные цели индустриализации: — достижение полной экономической независимости государства путем создания самодостаточной экономики (не зависящей от экспорта/импорта); — создание материально-технической базы мощной оборонной промышленности, обеспечивающей военную безопасность государства. А главным средством достижения поставленных целей была названа мобилизация всех видов ресурсов — материальных, финансовых, людских, научно-технических. То есть экономическая мобилизация» (Катасонов). «Экономической мобилизацией» придется заниматься и нынешнему поколению «Главного Заказчика будущего». И первое, что для этого нужно сделать, это «ликвидировать — не в физическом, а в организационном смысле» — нынешнюю властную элиту во главе с Путиным. И времени для этого — не больше, чем у Сталина, крайний срок окончания мобилизации — 2037 год. А главная цель — превратить нынешнее Российское государство из «бандитского» в цивилизованное (где народ и власть взаимозависимы). И эта мобилизация, индустриализация и реформирование всех сторон жизни общества «должна осуществляться на основе «напряженных планов». Быстро и эффективно!