Мир любой ценой
Предлагаю Вашему вниманию статью Н. Выхина «Нельзя покупать мир ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4512324.html). «Многие публицисты сегодня пишут, что «запрос на конфронтацию с Западом» прошел, и наступил в обществе запрос на нормализацию отношений с Западом. Это не совсем верно — запрос на нормализацию отношений с соседом никогда не проходит, а запроса на конфронтацию у вменяемого человека быть не может. Это ведь, если разобраться, не запрос, а реакция (или отсутствие реакции) на необходимость. Странно было бы и предполагать, что простые люди массово жаждут войны и проклинают мирные отношения — если таковые возможны. Вопрос ведь в другом: нельзя покупать мир ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. После определенного уровня цена включает твое уничтожение — а раз так, то мир бессмыслица для тебя. «Чтобы не воевать с нами — разреши нам без войны тебя уничтожить». Какой смысл потакать такому «миролюбию»? Таков, например, крымский вопрос или вопрос Донбасса. Людей насильно переместили из одной страны в другую. Запрещают под страхом смерти, истребления, возвращаться обратно. Задумайтесь: а если бы Украине подарили не Крым и не Луганск — а ваш город? Город, в котором вы живете? Не спросивши вас ни о чем, келейно, тихой сапой: просыпаетесь уже гражданином Украины или ИГ (разница невелика)? Как к этому относиться? Как относится к праву отделения земель от России — без права возвращения в Россию? Что это за закон такой, когда выйти референдумом можно, а войти — нельзя? Как может правовое сознание смирится с такой односторонностью права?! Это касается и всего в проблеме «нормализации отношений с Западом». Нельзя ничего нормализовать, если не установить НОРМЫ. То есть вначале НОРМА, а потом НОРМАЛИЗАЦИЯ. Как можно нормализовать отношения с таким «партнером», который не признает никаких норм? Несомненно, для нормализации нужно провести определенные границы, линии, за которые Запад не будет переходить: и скажет, и докажет делом это. Досюда мое — дальше ваше. Я не лезу к вам — вы не лезете ко мне. Но как можно построить нормализацию отношений с тем, кто не только делом доказывает, но еще и официально заявляет: «все мое. Везде будет, как я захочу!». «Нет таких норм в отношениях, которые я не мог бы отменить».
Очевидно, что нормализации быть не может, потому что нет нормы, лежащей в основе процесса нормализации. И эта проблема касается не только дипломатии и Запада. Она вытекает непосредственно из неограниченной хищности собственника при капитализме, как таковом. Не только на международном, но и на личном, бытовом уровне, в отношениях между людьми. Вообразите, что вы латифундист, помещик, и вы купили себе поместье в 1000 гектаров. Потом вы хотите докупить себе еще тысячу га, потом еще и еще… Казалось бы — и слава Богу! Проблем с деньгами у вас нет, так что дерзайте! Покупайте гектар за гектаром, расширяйте свое поместье все больше и больше… Загвоздка в том, что количество гектаров земной поверхности — не бесконечно. Это деньги можно печатать до бесконечности, добавляя ноли на купюры: бумага все стерпит. А вот гектаров почвы так не напечатаешь. И человек, который не имеет проблем с деньгами (например, сам их печатает, сколько хочет) — в итоге скупит попросту все. То есть планета Земля в итоге превратится в его частное владение, одно большое поместье (что, в сущности, почти уже и произошло). И главный вопрос в таком случае: а что делать остальным людям? Чем им жить — если им не принадлежит никаких источников средств к существованию, никаких ресурсов планеты? Если открыть рынки — много лет назад писал публицист Н. Стариков — то все активы купят те, у кого больше всего денег; а больше всего денег у американских банкиров — они их сами в неограниченном количестве печатают. Для них не проблема купить что угодно: если поднимут цену, они просто допечатают себе денег, и все равно купят. Но если латифундии расползаются все шире и шире, то людям за их пределами попросту негде жить становится. Это касается и финансовых латифундий, оперирующих не землей, а другими разновидностями ресурсных средств к существованию. Если они забрали себе все — то ведь чисто арифметически нам с вами не осталось ничего!
Можно ли быть за неограниченную частную собственность — и против диктатуры, деспотии, тирании? Нет. Движение за свободу — и одновременно за неограниченность доходов — лживое, фальшивое движение, направляемое и подогреваемое рабовладельцами. И оно в итоге всегда даст свободу только рабовладельцам, разрушив последние права и возможности порабощаемых. Владение есть господство, законность — есть подчинение. Если запретить частному собственнику что-то делать или не делать с его частной собственностью, то он перестанет быть собственником. Если мне запрещают сжечь или порезать на тряпки мои штаны — значит, это уже не мои штаны! Неужели непонятно?! Законность наступает на собственность заменяя владение пользованием по правилам, сужая коридор возможностей для собственника. Вначале латифундист теряет право убивать раба по собственной прихоти, а потом и просто владеть рабом. Но если процесс пойдет в обратную сторону — то и это тоже пойдет в обратную сторону: от свободы к порабощению, от ограниченного законами рабства к безграничному античному рабству, и т.п. Дело в том, что любая деспотия или диктатура в истории, с которой боролись люди — это лишь частная собственность, распространенная на большую территорию. Частная собственность того, кто территорией владеет, как хозяин, на правах собственника. А массы не хотят, чтобы он один владел всем на территории. Они хотят прав совместного пользования благами территории. Если человек скупил все земли (в индустриальном мире — все средства к существованию) то вопрос личного рабства или свободы жителей остается лишь вопросом лицемерия. А что будет делать, как будет жить «свободный» человек без земли на селе (и/или средств к существованию в городе)? Разве его положение не будет еще более трагическим, чем положение раба? Отсутствие земли (средств к существованию) у человека приковывает его прочнее любых цепей. Неразрывная связь человека и его средств к существованию может быть названа по-разному. В.Авагян называет ее «оклад-наделом» человека в обществе. Юристы называют ее «нормоправием».
Суть одна: не существует пенсионера отдельно от его пенсии. Ликвидируя пенсии, мы ликвидируем и пенсионеров (как класс, а порой и как людей, физически). Пенсия, как неотчуждаемые права человека, является оклад-наделом, нормоправием, средствами к существованию пенсионера. Право на труд (гарантированное оплачиваемое трудоустройство) в СССР — тоже элемент нормоправия. Или у человека есть собственный доступ к средствам существования, как его законное право. Или средства существования превращается в униженно выклянчиваемую милостыню, со всеми вытекающими бедствиями и унижениями для нищего, лишенного собственного доступа к существованию, живущего лишь по милости другого, и умирающего — если другой окажется немилостив. Всякая нормализация отношений, как с Западом, так и с верхушкой нашего общества может быть выстроена только на отказе от ненасытности, неограниченности претензий. Если говорить в двух словах: МИР ЭТО РАЗДЕЛ. Причем речь идет как о международном мире, признающем нерушимыми сложившиеся государственные границы, так и о социальном мире — гарантирующем правонорму каждому участнику отношений. Не сулящем туманно — а именно законодательно гарантирующем, так, чтобы нельзя было распределителям отвертеться, свести свои обязанности в ноль методами типа «пенсионной реформы»: были по закону должны платить пенсии, а сделали так, что теперь не должны. «Кому должен — всем прощаю!». Если поделили честно, если деление устраивает обе стороны — то это основа прочного мира. По формуле: «вот мой участок, вот твой: ты ко мне не лезешь, я к тебе». Но если раздел нечестный, если одну сторону он категорически не устраивает — мира быть не может. И тем более его не может быть, если отобрали вообще все, ничего не разделили с тобой. В современной обстановке мира не может быть от слова «никак». Человечество не может смириться с ситуацией, что всеми его деньгами распоряжаются 64 банкира (данные Давосской конференции), русские не могут смириться с итогами воровской приватизации, сформировавшей слой финансовых латифундистов немыслимой для страны тяжести. Это же касается и украинского вопроса: границы 1992 года нас категорически не устраивают. Целые города и края украдены у русского народа — о каком мире может идти речь?
В этой ситуации говорить «давайте жить мирно» — может или слабоумный, или провокатор. У нас есть один шанс жить мирно: начать сложные согласительные процедуры-переговоры по размежеванию в спорных вопросах. Такому размежеванию, которое могли бы принять и утвердить обе стороны «раздела имущества». Ведь существующие конфигурации собственности и существующие границы нам просто навязали, не спрашивая ни согласия, ни разрешения. Если мир — это раздел, осуществляемый полюбовно, то война — это отбор. Если мы сегодня примем позицию США «Крым — это Украина», то что помешает завтра тем же США заявить, что «Кубань — это Украина», «Сахалин — это Украина»? Если правом выставлять ультиматумы наделена лишь одна сторона — что мешает ее снова и снова наращивать требования? С точки зрения формального Права, как внутреннего, так и международного, не Донбасс «в Украине», а Украина внутри единого СССР, согласно как его Конституции, так и результатам референдума о его сохранении. То, что США не хотят этого признавать — так мало ли чего они не хотят признавать? Может, они скажут, что с их точки зрения мы все повеситься должны — нам что, послушно исполнять? Если не понимать, что мир — это раздел, и что мир существует только до тех пор, пока кто-то не решил переделить разделенное — тогда война неизбежна. Нормоправие, нормы права — существуют не только на бумаге, или в них нет смысла. Это не декларации, а непосредственный быт: право иметь, а не только когда за тобой формально числится возможность заиметь. Отказавшись от этого принципа — мы откажемся от всего человеческого. И погрузимся в звериную войну всех против всех. Ибо если никому ничего не положено изначально — тогда каждый право свое добывает только в борьбе…» (Выхин).
Как очень верно подметил Макс Фрай в одной из своих книг: «Невозможным называют все, выходящее за рамки коллективного опыта. При том, что значение для каждого из нас имеет только индивидуальный». И эти слова справедливы не только для отдельных людей, но и для отдельных человеческих обществ. И что невозможно для всего нашего мира, вполне возможно для отдельного человеческого сообщества. Современный мир (в том числе, и Россия) недоволен «РАЗДЕЛОМ», произошедшим после второй мировой войны. Западу кажется, что Россия владеет слишком большими территориями, а Россия недовольна, тем, как Запад переделывает мир в последнее время. А, стало быть, назревает третья мировая война. И прав Выхин, чтобы нормализовать отношения Запада с Россией, надо сначала придумать какие-то, устраивающие всех НОРМЫ, а затем четко исполнять их. К величайшему сожалению, таких норм в современном мире просто нет, а если бы и были, то их, вряд ли стал бы исполнять хоть кто-то. Глобальных игроков в мире сегодня осталось только трое — США, Китай и Россия. Все остальные игроки, так или иначе, зависят от этой тройки. И даже если собрать в ООН представителей от каждой семьи на Земле, работать эта организация будет по-прежнему — на стороне одного из трех полюсов (сегодня она работает на стороне США). И исправить такое положение дел на Земле можно только одним способом — уничтожив США (или Китай с Россией), как геополитических лидеров. Если это сделает Мироздание (а у него в запасе средств осуществления подобного лежат только природные катаклизмы), современный мир сохранится. Если это попытаются сделать США, Китай или Россия, то мир будет разрушен, ведь в арсенале этих стран лишь одно средство — война. А война между этой тройкой — это война на полное физическое уничтожение противника. Таким образом, либо эти три страны соберутся вместе и придумают новые «правила игры» (в чем автор очень сильно сомневается), либо Мироздание осуществит глобальный природный катаклизм, либо современный мир ждет гибель в ядерной войне, никаких других исходов автор этого сайта не видит.
К слову сказать, в ходе состоявшегося 18 июня заседания Госдума приняла президентский законопроект о приостановке действия Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Россия сможет вернуться в ДРСМД решением президента. В обосновании законопроекта отмечено, что Россия приостановила участие в договоре в ответ на существенные нарушения США своих обязательств. Об этом МИД РФ проинформировал всех участников договора. Приостановка участия РФ в подписанном в 1987 году договоре была оформлена 4 марта президентским указом. Договор сыграл ключевую роль в ликвидации угрозы ядерной войны и сдерживания милитаризации Европы, где США активно размещали свои крылатые ракеты. В октябре 2018 года президент США Дональд Трамп заявил о намерении США выйти из ДРСМД под предлогом нарушения Россией договора. В частности, упоминалась российская ракета 9М729 для комплексов «Искандер», которую Вашингтон потребовал уничтожить. На это Россия ответила встречными обвинениями, указав, в частности, на размещение в Польше и Румынии американских ракетных установок Мк-41. Напомним, бывший глава военного комитета НАТО, генерал ВВС Германии в отставке Харальд Куят расценил выход США из ДРСМД как «предательство безопасности европейских союзников». По оценкам экспертов, таким экстравагантным способом Дональд Трамп намеревался принудить Китай присоединиться к обновленному договору. Как видите, уважаемый читатель, вместо того, чтобы садиться за переговоры в поисках новых норм, США вышли из ДРСМД, следом за ними приостановила договор и Россия, а Китай объявил всему миру, что он не является участником этого договора. А вот что по этому поводу пишет Руслан Хубиев в своей статье «Россия на пороге острой фазы «гибридной» войны: угрозы, опасность которых общество не замечает». «Несколько недель назад в свет вышел нашумевший доклад американской «фабрики мысли», получающей гранты и ассигнования напрямую от Госдепа и разведки США. В нем аналитики Rand Corporation нашли лучшие, по мнению организации, способы, с помощью которых можно с наибольшими выгодами и минимальным риском развалить Россию. Доклад носил откровенное и дезавуирующее название — «Перенапряжение России: конкуренция с выгодных сторон», а одна лишь открытая его часть содержала 354 страницы. После выхода материала экспертная среда бросилась его разбирать, но, к сожалению, акцентировала все свое внимание на военной и экономической тематике, в то время как основная угроза Запада заключается в планах информационной войны.
Безопасность, экономика и идеология веками считались китами государственной стабильности, однако в наше время очередность этих моментов нужно строить с нуля. Если в период Второй мировой войны гибридное психологическое воздействие и формирование нужной идеологии у противников было прелюдией для основного конфликта, то теперь информационная война и есть сам конфликт. В эпоху глобализма информации война за умы стала приносить больше выгод победителю и проблем проигравшему, нежели итоги традиционного конфликта. Практика последних десятилетий наглядно показывает, что развалить страну изнутри руками ее же жителей гораздо легче, дешевле и, что особо важно — эффективнее, нежели пытаться ее покорить. Для такой войны необходимы специфические методы, и у Запада они имеются. На сегодняшний день из 100 процентов доходов средств массовой информации от рекламы порядка 95% получают Британия и США. Это говорит не только о географии «обитания» бенефициаров мировых масс-медиа, но и о степени контроля над ними со стороны корпоративных структур. Контроль в современном мире осуществляется не буквально, а через угрозы недофинансирования целевых СМИ. Дело в том, что функционирование прессы в России обеспечивается государством менее чем на 50 процентов. Остальное, как не сложно догадаться — реклама с частной стороны. Основными рекламодателями мировой прессы выступают западные транснациональные корпорации и фонды, а если учесть, что СМИ, как и любая другая коммерческая структура, не заинтересованы в том, чтобы отпугивать от себя рекламодателей, редакционная политика таких изданий оказывается отфильтрованной сама собой. И если во времена традиционной прессы подобные проблемы решались сменой телеканала, радио или печатного СМИ со стороны обывателя, то во времена соцсетей, блогов и интернета все стало куда сложнее.
Уже на начало 2019 года (по данным The Wall Street Journal) свыше двух третей американцев получали новости исключительно из социальных сетей, а большую часть рынка цифровой рекламы, которая и является основой заработка данных площадок, контролировали всего две компании — «Гугл» и «Фейсбук». Разумеется, тот, кто платит, тот и заказывает музыку, поэтому алгоритмы выдачи новостей и механизмы продвижения «правильной» точки зрения в глобальной Сети быстро «модернизировались». На практике это означало, что по мере усиления контроля англосаксонских конгломератов над распространением информации спонсоры усиливали и ее фильтрование. К настоящему моменту времени этап «медового месяца» окончательно завершен, и вырвавшие монополию на СМИ из рук государства бенефициары в лице разведок и корпораций стали жестко навязывать свои правила игры. Не случайно в докладе Rand Corporation перечисляются четыре основных механизма, призванных «помочь» США «остановить Россию» — это банки, доллар, технические разведывательные возможности спецслужб и, наконец, когнитивное давление. Причем последнее подразумевается в качестве главного инструмента, а в его основе лежит использование психологической обработки граждан через соцсети и интернет. Для этих целей еще в 1997 году при Гарвардском университете в США был создан Беркмановский центр изучения интернета и общества. Публично сотрудники этой структуры занимались так называемыми социокультурными проблемами, но на практике вырабатывали подходы для манипулирования социальными процессами в зарождающейся глобальной Сети. Позже вслед за Беркмановским центром в работу включились Стенфордский и Оксфордский центры интернета и общества, и все они рассматривали феномен блогосферы как наиболее перспективный. С 2001 года главным направлением деятельности центров стал Ближний Восток, после чего пришла пора воплощать наработки на практике. Спустя три года «по чистой случайности» во все том же Гарвардском университете возник Фейсбук. Возник во время обучения Марка Цукерберга там, где над областью применения соцсетей 7 лет работал финансируемый разведкой и Госдепом США Беркмановский центр.
В 2006 году в пару к Фейсбуку добавили еще одну социальную сеть — Твиттер, а после максимально поощряемого официальными властями США распространения соцсетей по миру Фейсбук и Твиттер превратились в активное информационно-политическое оружие. Причем настолько мощное, что спустя нескольких лет термины твиттер-революция и фейсбук-революция стали публичными и общепринятыми. В 2008 году Штаты создали так называемый Союз молодежных движений, который на открытой основе готовил молодых людей по всему миру к «свержению коррумпированных режимов с помощью соцсетей». Позже последовали две знаменитые «цветные» революции в Тунисе и Египте, где Твиттер и Фейсбук сыграли ключевую роль. Затем социальные сети и вовсе перешли из статуса тактического средства организации протестов в самодостаточный инструмент. Были запущены перевороты в Бахрейне, Йемене, Сирии, Ираке, Иордании, Марокко, секторе Газа, в Грузии, Украине, Киргизии, Ливане, Мьянме, Молдавии и так далее… В революциях через соцсети все делается традиционным образом, а заказчики даже не маскируют себя. Причина этому состоит в том, что эмоциональная возгонка и скорость распространения «новости» при применении скрытых (централизованных) механизмов соцсетей оказывается настолько быстрой, что человек, включенный в процесс, буквально не понимает ничего. Общество в короткий промежуток времени тонет под напором дезинформации, а шлюзы продолжают открываться со всех сторон. После 2008 года и неожиданной стойкости Москвы в событиях вокруг Южной Осетии США решили развернуть свой проект. На взгляд Вашингтона, продемонстрированные Россией возможности слишком сильно контрастировали с тем, что докладывали о ее положении представители пятой колонны. В результате в 2010 году Беркмановский центр и смежные структуры переключили свое внимание на Евразию, а спустя два года, изучив российский интернет и наладив контакты с крупнейшими вузами, СМИ, площадками соцсетей и блогосферой, Запад устроил фейсбук-революцию и в нашей стране. Тем не менее «болотный» переворот в 2012 году с треском провалился, а вот в Киеве спустя два года — успешно произошел.
После событий на Украине США и Британия неоднократно предпринимали попытки организации «цветной» революции в России, и после всех провалов, в 2016 году решили в корне пересмотреть подход к ситуации. Вместо экономического, военного и дипломатического давления, на которые Москва успешно дала отпор, была запущена так называемая Когнитивная стратегия, частью которой стала и тихая «реформа» соцсетей. На площадке Фейсбука началась отрабатываться новая система алгоритмов «фильтрации», в рамках которой «неправильные» блоги и статьи, информация и данные, не соответствующие западной позиции, стали пессимизироваться и не выдаваться в ленте показов. К настоящему моменту времени эти нормы работают почти везде — в Ютубе, Твиттере, Фейсбуке и прочих соцсетях двойного назначения. За пророссийскую позицию, в понимании составителей правил, аккаунты пользователей замораживаются, а материалы удаляются без права на восстановление, цензура работает в новой плоскости, но это все та же общеизвестная цензура. Разница состоит лишь в том, что к новой форме диктата невозможно предъявить претензии, ведь редакционной политики как таковой нет, вместо этого соцсети все списывают на «автоматические алгоритмы», которые «сами по себе» повышают в рейтинге выдачи «правильные» новости и прячут неудобные. По планам Запада, блогосфера должна полностью заменить собой традиционные системы социальных связей. С уровня получения информации традиционным путем по цепочке государство — СМИ — общество человек должен перейти строго на сетевые источники. А если учесть, что площадки, на которых будут располагаться эти источники, уже сегодня контролируются Западом тем или иным путем, а правила их выдачи и цензура уже сводятся к тому, что лишь «одобренная» позиция продвигается, становится ясно, почему такому будущему так помогают наступить.
Важность опасности этого феномена прекрасно описывают слова Брюса Этлинга, руководителя проекта «Интернет и демократия» того самого Беркмановского центра. Он не так давно, комментируя недавнюю попытку оппозиционных выступлений в Иране, прямо заявил, что единственной причиной провала этой революции, а также массовых протестов стала «недостаточно развитая иранская блогосфера». То есть он без утайки подтвердил, что курируемым разведслужбами США соцсетям всего лишь не хватило охвата, в остальном же Фейсбук, Ютуб и Твиттер отработали на все сто. Для понимания планов Запада достаточно сказать, что еще в 2015 году в Великобритании начала работу 77-я бригада ВС королевства численностью около 1,5 тыс. человек. Эта структура и сегодня состоит из числа военнослужащих, «имеющих опыт в журналистике», знание «славянских языков» и, как было написано в пресс-релизе, «понимающих методики работы в социальных сетях». В тот же период американское посольство в Литве запустило программу по обучению русскоговорящих граждан «журналистским расследованиям», а на работу этих людей в интернет-пространстве России ежегодно тратит порядка $500 тыс. Киберцентр НАТО в Таллине занимается аналогичными манипуляциями, Центр гибридной войны в Риге и прочие менее известные структуры — аналогично. Работа ведется на русском языке на площадках СМИ, в комментариях к блогам, под видео известных хостингов и так далее. Массовость этой работы, по планам, должна перейти в качество, а сами себя эти работники, как правило, выдают за россиян. Их сентенции традиционно поддерживают любую антироссийскую позицию и рьяно очерняют пророссийский позитив. Говоря об успехах этой стратегии, а также о ее опасности, достаточно сказать, что уже к началу 2019 года первые места в рейтинге цитируемости пользователей российских соцсетей занимали такие «независимые» источники, как «Радио Свобода», «Эхо Москвы», а также «Голос Америки». В первой десятке числились и такие агентства, как «Медуза», открывшиеся и начавшие свое «вещание» на Россию одновременно с возникновением натовских, американских и европейских центров «информационной войны».
Согласно данным Американского государственного агентства глобальных медиа USAGM, на пропаганду против «недружественных стран» в 2019 году США было выделено $808 млн. При этом особо знаковым выглядит то, что сами финансируемые площадки пропаганды запрашивали сумму всего в $661 млн. В итоге одни только «Голос Америки», «Радио Свобода» и «Настоящее время», не считая целого ряда прочих источников, блогеров и соцсетей, получили на работу в российском медиапространстве 2,08 млрд. рублей. При этом, когда два года назад Госдума России приняла законопроект о внесении изменений в закон «О федеральном бюджете на 2017, 2018 и 2019 год», где выделила субсидию для Первого канала в 3 млрд. рублей, вся перечисленная выше когорта прессы назвала это событие «ярчайшим примером» финансируемой «кремлевской пропаганды». В 2015 году Совет директоров по иновещанию США вдвое увеличил отдельную инвестиционную программу для «эфира» на русском языке, а объем средств, озвученный публично, составил сумму в полтора миллиарда рублей. Другими словами, главная долгосрочная проблема нашей страны состоит в том, что согласно планам, озвученным американцами, состязаться с нами в сферах, где мы оказались сильней, англосаксы не намерены. После провала идеи военного окружения и революции с «кончика сапога» Вашингтон и Лондон концентрируют все свои силы на проверенном методе. Бросают ресурсы на самую слабую точку нашей страны, вот уже дважды за XX век позволившую развалить государство — на гибридную информационную кампанию. Войну против народа, наличие которой большая часть населения по-прежнему не замечает…» (Хубиев). В общем и целом Хубиев, безусловно, прав, однако он слишком приукрашивает действительность и не учитывает главного — «качели смены поколений» уже прошли экватор и изменили направление своего движения. Почему в начале двухтысячных в мире «прогремело» столько «оранжевых революций»? Да, потому, что направление Западной пропаганды совпадало с направлением движения «маятника смены поколений». Последним же в списке «удачных операций» стал майдан на Украине. После этого предпринимались и многие другие попытки осуществления «оранжевых революций» в самых разных странах мира, но ни одна из них не привела к успеху. Почему?
Пропаганда Запада говорит об одном, а большинство жителей Земли идут в противоположную сторону. Время доминирования Западной пропаганды прошло и может восстановиться только после 2037 года. Так что, все безумные попытки Запада повернуть вспять «качели смены поколений» (с помощью накачивания денег в СМИ и интернет-пространство) обречены на провал. Понятное дело, что это обстоятельство совсем не означает, что надо «плюнуть» на контрпропаганду, нет, конечно. Но уделять ей все свое внимание надо было раньше, а не теперь. Сегодня же главной для нас задачей является недопущение революции в России и новой мировой войны, а СМИ пускай «брешут», о чем хотят. В России сегодня налицо революционная ситуация. Народ не хочет жить по-старому, а власть уже не может так жить. За что отдельное спасибо Западным и отечественным неолиберальным СМИ, да и нынешней Российской власти, которая тоже «приложила к этому руки». А вот сама революция России совсем не нужна, более того, она противопоказана не только ей, но и всему остальному миру. Если в России вспыхнет революция, Западные страны (и прежде всего, США) обязательно воспользуются этим, чтобы растащить Россию по кусочкам. А русский народ категорически против этого, а потому, исход один — третья мировая война. Вот и выходит, что природный катаклизм (какой бы силы он ни случился) — наиболее щадящий для всего человечества вариант развития нашей истории. Любая информация — это Сила и Энергия, а сила действия в нашем мире, как известно, равна силе противодействия. Однако никто и никогда не утверждал, что эти две противоположности должны действовать одновременно. Вот и выходит, что если в двухтысячных Западная пропагандистская информация сама себя разгоняла, то теперь она сама себя тормозит. И совсем не факт, что ожидаемый автором природный катаклизм не есть проявление противоборства рассматриваемых противоположностей. Как говорится, «на все Воля Божья». Ну а нам с Вами, уважаемый читатель, следует учиться понимать окружающий нас мир и подстраиваться, по возможности, к его изменениям. И помнить при этом, что и мир подстраивается под наши мысли.