Мысли и действия человеческих сообществ
Многие читатели этого сайта не верят в то, что достаточно большая группа «обычных людей» может активно влиять на свои действия и историю развития. Для этого, по их мнению, необходимы какие-то «особенные люди», управляющие данной группой. И эти читатели во многом правы. Для того, чтобы группа людей совершала согласованные действия, действительно, нужно единое управление и сплоченность. Однако, согласно авторскому мировоззрению, все эти обстоятельства уже присутствуют в нашей жизни — люди подсознательно общаются друг с другом через «единое пси-поле Земли» и управляются лидерами эгрегоров, которые и объединяют людей в общество. Вот как об этом пишет Сергей Кара-Мурза в статье «Эффект бабочки» (источник: https://e-libra.ru/read/319176-oficial-noe-sovetskoe-obschestvovedenie-i-neznanie-obschestva-v-kotorom-my-zhivem.html). «Даже после краха СССР привязанные к истмату люди не усомнились в своем методе. Они поверили в две внедренные в их сознание «материалистические» причины гибели советского строя: эксплуатация рабочих номенклатурой и уравниловка. И достаточность этих причин кажется им абсолютно очевидной, они даже удивляются — о чем еще спорить, все ясно, как божий день. Из такого объяснения следует, что в СССР жило 250 миллионов дураков, чему поверить невозможно. Ибо рабочие предпочли несравненно более жестокую эксплуатацию «новых русских» — и терпят ее. Во-вторых, сломав «уравниловку», они резко снизили свое потребление. Кто же в здравом уме сделает такой выбор? Вот и приходится истматчикам придумывать совсем не материалистический довод: людей «зомбировали». «Теория заговора», казалось бы, противоположная идее объективных законов, в конечном счете исходит из того же видения общества: чтобы сломать или повернуть «машину», должна иметься тайная сила, захватившая все рычаги. Где-то принимается решение, оно по секретным каналам доводится до исполнителей, приводятся в движение все колеса невидимого механизма — и вот вам национальная катастрофа. При таком видении общества «тайные силы» (масоны, евреи, ЦРУ, КГБ — каждый выбирает по своему усмотрению) внушают страх, ибо они по своим масштабам и мощи должны быть сравнимы с той общественной системой, которую желают сломать. Манипуляторы сознания активно вбивали в головы обе эти версии, подсовывая желательное им объяснение событий. Для интеллигенции, воспитанной истматом, запускается песенка об «объективных законах» и издевательство над теми, кто верит в «заговор». Вылезает Шахрай, так трактует беловежский сговор: «Не смешите меня! Не могут три человека развалить великую державу». Дескать, рухнула под грузом объективных противоречий. А для тех, кто верит в заговор, создают образ всесильной «мировой закулисы». Когда такой человек смотрит телевизор, видит его всезнающих дикторов, могущественных банкиров, Ясина да Лившица, у него опускаются руки — «все схвачено».
Обе теории устарели и плохо объясняют реальность. За последние полвека наука преодолела механицизм и обратила внимание на неравновесные состояния, на нестабильность, на процессы слома стабильного порядка (переход из порядка в хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизни общества старые мыслительные инструменты не годятся совершенно. В эти периоды возникает много неустойчивых равновесий — это перекрестки, «расщепление путей» ( точки бифуркации ). В этот момент решают не объективные законы, а малые, но вовремя совершенные воздействия. На тот или иной путь развития событий, с которого потом не свернуть, может толкнуть ничтожная личность ничтожным усилием. В науку даже вошла метафора «эффект бабочки». Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать ураган на другом конце океана. Великими политиками, революционерами становились те люди, которые интуитивно, но верно определяли эти точки «расщепления» и направляли события по нужному коридору («сегодня рано, послезавтра поздно»). Надо сказать, что именно в русском марксизме была попытка ввести в исторический материализм и в диалектику представления о неравновесных состояниях. Они разрабатывались в рамках первой теории систем («тектологии») А. А. Богдановым. Н. И. Бухарин предлагал сделать теорию равновесия особым разделом истмата. Он писал: «Непрестанное столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и их собственное движение — другими словами, процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой основе, нового нарушения и т.д. — вот что реально соответствует гегелевской триединой формуле [диалектики]… Теория равновесия имеет, кроме того, еще один немаловажный аргумент за себя: она освобождает мировоззрение от телеологического привкуса… Вместо эволюции (развития) и только эволюции, она позволяет видеть также случаи разрушения материальных форм». Эта попытка Н. И. Бухарина не удалась, в привычный всем истмат эти идеи не вошли, хотя они и «работали» на интуитивном уровне у политиков старшего поколения.
Сейчас интуиция дополняется научным знанием, планомерными разработками. Они помогают увидеть, где зреет эта «точка расщепления», на которую надо воздействовать. Почему в эти периоды общественных кризисов (возникновение хаоса) теория «объективных законов» делает людей буквально слепыми, очевидно. Эти люди уповают на свои законы и безразлично относятся к ходу событий, а когда рассерчают, беспорядочно тыкают кулаком или дубиной — не там, где надо, и не тогда, когда надо. Но и «теория заговора» делает людей беспомощными. Какой там заговор, это нормальная работа сереньких, усталых, не обладающих никакой тайной силой людей. Они просто включены в организацию и владеют технологией. И не столько важна спутниковая связь или телевидение (хотя и они полезны), как технология мышления. Потому что средства воздействия, которыми располагают «заговорщики», действуют только на людей, не владеющих этой технологией. Так многотысячные армии ацтеков склонялись перед сотней конкистадоров, потому что те были верхом, а индейцы не знали лошадей. Они принимали испанцев за богов, кентавров, против которых нельзя воевать. Уже потом они провели эксперимент и убедились в своей ошибке: погрузив труп убитого испанца в воду, они обнаружили, что он «нормально» гниет. Значит, не боги! Можно воевать! Но было уже поздно. Дестабилизация всех равновесий в организме СССР проводилась терпеливо и планомерно в течение полувека (холодная война). И наш организм продемонстрировал поразительную устойчивость. Но когда к власти пришла бригада, перешедшая на сторону противника, она блокировала почти все противодействия, которые могли бы восстанавливать стабильность. Это прекрасно видно на всей истории разжигания войны в Карабахе. Но и тут не было никакого «заговора», была нормальная, почти открытая работа. Люди просто «не видели», у них были на глазах шоры из устаревших понятий.
Вся перестройка была проведена в основном «крылышками бабочек» — с помощью ложных идей и провокаций. Провокации, которые заставили шарахаться «активный слой» в СССР, могут показаться блестящими. Горбачев, как Иван Карамазов убийство отца, организовал ГКЧП. Но успех этих махинаций был, прежде всего, обязан несоответствию нашего мышления. СССР оказался особенно хрупок и легко скатывался в хаос именно потому, что большую роль в нашей жизни играла интеллигенция с ее впечатлительностью. Дуновения идейного ветерка пробегали по всей ее массе, как нервный импульс. Так стая сельдей вся враз поворачивает, бросаясь за «лидером» — она получает сигнал через вибрацию воды. Предостережения об опасности всего «проекта Горбачева» не воспринимались, потому что интеллигенция, мыслящая в понятиях истмата (независимо от политической позиции), уверовала в «закон соответствия производительных сил и производственных отношений». Мол, реформа приведет их в соответствие, и будет процветание. Но разве этот закон — очевидная или установленная на опыте вещь? Нет, это абстракция, годная только для анализа и то всего лишь как «руководящая нить», а не конкретный инструмент. Где наблюдается и как можно предвидеть соответствие или несоответствие? Ведь на уровне практики закон может применяться лишь тогда, когда он позволяет предвидеть , когда он сильнее частностей, когда он действительно «пробивает себе дорогу» через массу конкретных обстоятельств. На практике же комбинации частностей бывают весомее закона. Пришел Чубайс и уничтожил производительные силы — вот и весь закон» (Сергей Кара-Мурза. Фрагмент книги «Официальное советское обществоведение и «незнание общества, в котором мы живем»). Понятное дело, что у Кара-Мурзы несколько иные взгляды на жизнь, чем у автора этого сайта («сколько людей, столько и мнений»). Однако во многом наши мнения совпадают. И автор нисколько не сомневается в том, что Кара-Мурза является лидером своего собственного эгрегора, и многие его читатели прислушиваются к его мнениям. Ну а автор этого сайта является поклонником другого автора — В.Л. Авагяна, вот, что тот пишет в своей статье «Борьба с бедностью: новый раунд» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4515683.html).
«Много лет российские чиновники — пассажиры неуправляемого рыночного плота — прекраснодушно говорят о борьбе с бедностью. Это в буквальном смысле слова те самые «разговоры в пользу бедных» из старого анекдота. Бедность населения глава СП Алексей Кудрин назвал «сверхострой проблемой», от которой ждет социального взрыва. Этой проблеме посвящены нацпроекты, цель сформулирована так: «снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации». В Послании Путина 2003 года ставилось целью даже не «сократить», а вообще «преодолеть» бедность. Сегодня говорят скромнее: «уменьшить». Борьба с бедностью для либеральных экономистов — «Задача чрезвычайно трудно выполнимая, на самом деле, просто нереальная. Но решать-то проблему все равно необходимо, даже если и нет, пока перспектив достигнуть столь фантастического результата. Желательно достичь хотя бы явного прогресса». Конечно, если ты, как в песне Ю. Лозы «на маленьком плоту» — или даже большом, но неуправляемом, то при всей остроте проблемы водопада, и остроте камней внизу оного — избежать падения «задача чрезвычайно трудно выполнимая, на самом деле, просто нереальная» (говоря словами доктора экономических наук Николаева «Эху Москвы»). Ибо чиновник российский, снизу доверху — не имеет рычагов позитивного воздействия на экономику. Согласно либеральной догме, государство может в экономике только мешать, чем его там меньше, тем лучше (кому?!) — следовательно, государству оставлены только рычаги негативного воздействия на экономику. Подавить и закрыть, задавить поборами оно может. А вот открыть и расширить, прибавить и умножить — нет. Глупая фраза М. Тэтчер «нет никаких денег государства, есть только деньги налогоплательщиков» до сих пор кажется ее братьям и сестрам по разуму великой мудростью. Поскольку у государства есть только рычаги негативного воздействия, а от рычагов позитивного воздействия оно само же и отреклось, то оно может только две вещи: 1). Испортить людям жизнь. 2). Не портить людям жизни. На этом его полномочия «все», наладить жизнь тем, кто сам не смог ее собственными силами наладить, «вписаться в рынок» — государство не может и не умеет. Роль государства в экономике сегодня или отрицательная, или нулевая. То есть оно или вредит человеку, или его вообще как бы нет.
Такие горе-экономисты, как доктор Николаев, пишут замечательные фразы про «масляные свойства масла»: «…перспективы снижения бедности прямо зависят от успехов в экономическом развитии страны». Я бы даже больше сказал, господин Николаев, «успехи в экономическом развитии страны прямо зависят от успехов в экономическом развитии страны». Дарю вам это «великое открытие», используйте, когда будете снова с умным видом поучать правительство РФ, что ему делать. Как добиться роста экономики? Ну, добиться роста экономики — вот и будет вам рост экономики! Хотя Николаев не отвергает такого пути как «перераспределение в сторону бедных, выражающееся в социальных программах, выплате разного рода пособий и прочее», но, он убежден, что «магистральный путь — это ускоренное развитие экономики. Потому что это создание новых рабочих мест, это снижение безработицы, это более высокие зарплаты». Единственные успехи, довольно скромные, в борьбе со всеобщей нищетой в РФ достигнуты очень робкими и скромными мерами перераспределения. Если в 2000 году, когда нищета была запредельной и свойственной большинству населения доля доходов от предпринимательской деятельности в общих доходах населения составила 15,2%, то в более благополучном 2018 году она снизилась до 7,5%. То есть меньше предпринимателей, и нищеты меньше (как ни странно!). Если в году кошмара, 2000 году доля социальных выплат в общих доходах населения составила 13,9%, то в 2018 году этот показатель вырос до 19,4%. Не то, чтобы РФ стала образцом земного счастья, но из адской ловушки 2000 года она, отдадим должное, вырвалась. Не столько у нас сегодня нищих, сколько было в 2000 году. Тоже еще много, но меньше — и не так остры их страдания… Либералы-теоретики «любят бизнес» не потому, что они любят бизнес. Либералы-теоретики вообще никого не любят, кроме себя. А бизнес они «любят» (делают вид) потому, что он воплощает их мечты о жизни, в которой «доходы людей в большей степени зависят от них самих, от их предпринимательской инициативы». А раз так, то государство им ничего не должно: ЖКХ, живите, как хотите… Свободу вам в зубы, ее и кушайте!
Если мы рассмотрим весь богатейший пласт речей и монографий о борьбе с бедностью в либеральном мире (не только в РФ!) — то, сцедив воду, убедимся, что в сухом остатке не остается ничего. Либералы вообще не в состоянии решать проблему бедности. Единственное, что они могут — это чисто-по-человечески порадоваться, если она сама по себе куда-нибудь таинственно испарилась. Например, когда Бог послал в 1913 году богатейший урожай, и в деревне стало много хлеба. Не потому, что тогдашние рыночники что-то сделали или организовали, а просто погода помогла, Солнышко и дожди… Ценность специалиста, который не знает и не умеет ничего, кроме рекомендаций «преодолевать бедность преодолением бедности путем преодоления бедности» — равна нолю. Если проблема самоликвидируется — то без его участия, а если не самоуничтожится — он бесполезен. Еще в 2001 году Международная финансовая корпорация, естественно, оплот экономистов-либералов, коллективными усилиями выпустила брошюру — своеобразное руководство к действию «Бедность: пути выхода. Роль частной инициативы и частных предприятий в развивающихся странах». Эта брошюра помогла в борьбе с бедностью только тем, кто ее писал, печатал и вокруг вертелся. Безусловно, полиграфисты, получив заказ ее печатать, были рады, ибо оплата и все такое… Но тезисы из той брошюры для реальной борьбы с реальной бедностью совершенно бесполезны. Трагедия в том, что они снова и снова повторяются в одном и том же наборе. Их снова и снова повторяют, как мантры, те, кто собирается бороться с бедностью в правительстве РФ или еще где-то в мире. Первое: долговременный экономический рост — самое главное условие сокращения бедности. Мудрость, достойная потеснить знаменитую шутку «лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным». Покажите мне такую страну, которая официально не хотела бы экономического роста или хотя бы его долговременности! Другое дело, что не у всех получается… Но советовать им возжелать «долговременного экономического роста» — это ломиться в открытую дверь. Они желают. Они только не знают — «как»…
На помощь приходит второй пункт из брошюры: конкуренция — лучший способ избежать концентрации власти, олигархии, монополии, коррупции и других искажений, которые делают попытки помочь бедным неэффективными. Звучит, мягко говоря, странно, потому что именно конкуренция — та машина, которая в итоге и производит «концентрацию власти, олигархию, монополии и коррупцию». Объясняю просто и очевидно. Есть в деревне два магазина, и они не конкурируют. Ленятся — или запретили им. И они остаются двумя магазинами. Теперь они стали конкурировать: кто-то побеждает, кто-то проигрывает. Из двух магазинов получается один. Это и концентрация власти и монополия. Монополия же формируется по итогам конкуренции, а не просто так! Не потому, что кто-то предложил считать его единственным поставщиком — и все, не раздумывая, запросто согласились… Теперь о коррупции. Надо чиновнику закупить асфальт, а конкуренции нет. Завод один, и цены твердые, государственные. Зачем этому единственному заводу давать взятку чиновнику? И по какому поводу? Бухгалтерия ведь прозрачная: откат заложить в государственные твердые цены некуда! А если несколько фирм конкурирует, цены у всех свои, разные, вот тут и открывается поле для… ну, вы поняли! Перечисленные в брошюре свойства капитализма следует писать через запятую, а, не противопоставляя друг другу. «Конкуренция, концентрация власти, олигархия, монополизм, коррупция» — это органические черты социал-дарвинизма, где все друг другу враги, и каждый выживает в нелегкой борьбе. Чтобы убрать одно — надо убрать и все остальное: там, где есть конкуренция — будут и монополии, и олигархи. Каким образом можно бороться всем вышеперечисленным с бедностью — я не знаю. Тот, кто смог устроиться в волчьем мире конкуренции — и так уже устроился. А кто не смог — чем ему конкуренция поможет? Разорит конкурент его предприятие, потеряет он работу — что это, сильно его обогатит? Либеральная брошюра радует нас и третьим методом борьбы с бедностью населения:
Третий пункт из брошюры: обеспечение низкой инфляции… Понимаете, ребята, тем у кого НЕТ денег — без разницы, быстро эти деньги обесцениваются или медленно. Я, например, не торгую помидорами, и потому все вопросы складского хранения помидоров проходят мимо меня. Быстро там помидоры портятся или медленно — это волнует тех, у кого помидоры есть. Низкая инфляция лучше всего для того, кто наворовал много денег: у него много денег не обесценивается. Чем меньше у человека денег — тем менее для него актуальна проблема их обесценивания. А тому, кто выброшен из жизни, она вообще параллельна. Борьба с инфляцией менее всего актуальна в вопросе борьбы с бедностью. Бедным лучше получить стремительно обесценивающиеся деньги, чем НЕ ПОЛУЧАТЬ совсем не обесценивающиеся, золотые. В первом случае есть шанс успеть, чего-то купить, во втором случае и такого шанса нет. В инфляции нет ничего хорошего, но к проблеме бедности борьба с инфляцией (знаменитая дуля минфина, фраза «денег нет») никакого касательства иметь не может. Вывод: в дурацкой брошюре капитализм под видом борьбы с бедностью прорекламировал сам себя. Он перечислил свои желания, наврав, что это желания бедных. Либералы активно критикуют правительство РФ за то, что экономического роста в стране нет. Так, за последние десять лет он составил (да и то якобы) менее 7%. Китай растет так за год. В итоге Китай по некоторым критериям, к примеру, по доли расходов на продовольствие в общей структуре расходов населения — около 30% — уже является более богатой страной по сравнению с Россией. И тут никаких загадок нет: Китай много лет делом занимается, а мы либеральным рукоблудием… Как эти люди (не китайцы, а либералы, я имею в виду) представляют себе «экономический рост»? В их понимании это дерево, которое посадил — и оно растет само по себе?! Экономический рост ведь не существует сам по себе, это отклик на растущий спрос! Можно даже сказать — тень существующего платежеспособного спроса. Зачем мне или вам производить больше — если у нас больше не покупают? Ну, с какой целью нам «обеспечивать рост производства» — если его плоды не востребованы?
Люди бедны — мало покупают — мало производим — мало платим зарплат и налогов — люди бедны. Все, круг замкнулся! В этом кругу можно болтаться и 200 и 2000 лет — что до 1917 года мировая экономика повсеместно и делала. А что нужно? Замкнуть систему и начать нагнетать давление, как в паровом двигателе. Импортозамещение, твердые цены, твердые деньги, рост всех выплат и расстрел за спекуляцию. Тогда спрос будет давить на производство и наращивать его. Люди с деньгами будут кричать: Где колбаса? Продайте мне колбасу! Вот деньги, продайте! А это верный путь к росту производства колбасных изделий. Но главное, другого-то все равно нет. Если вы просто раздадите людям деньги — то эти деньги обесценятся тут же из-за свободных цен и спекуляции. Если вы им раздадите твердую валюту или золотые рубли — то они купят импортные товары, и твердая валюта, золотой рубль уйдут поощрять иностранного производителя… Для экономического роста человек должен иметь жестко направленную платежеспособность. Чтобы хорошо зарабатывал — но был ограничен в спектре выбора покупок. Чтобы он не любой пылесос покупал, а именно того завода, который государству развивать нужно. Тогда будут и рабочие места, и налоги, и рост производства в реальном секторе. Сейчас же страны капиталистической периферии напоминают унитаз: даже если в них прольется золотой дождь (например, нефтедолларов) — все равно все стекает в колониальную метропролию, все деньги буквально смывает на Запад. И пока этот слив не заблокировать — бесполезно что-то делать. Деньги сбегут, люди с деньгами сбегут, люди с талантами и патентами сбегут… Нам предлагают либеральную модель экономического успеха. Это колониальная матрица отношений: мы делаем, они оценивают. Если мы умудримся так лихо сплясать, что им понравится — то они нам медяк на бедность кинут. Наше производство призвано удовлетворять их рынок, их потребности, их запросы — чтобы зарабатывать валюту и на валюту все покупать. Такой рецепт ставит великую страну в положение мартышки, которая кривляется в зоопарке, вымаливая банан…
Внутренний рынок вообще не рассматривается либералами как рынок, откуда и возникли чудовищные извращения «валютного коридора» и прочих колониальных штучек. Что значит привязать объемы своих денег к запасам иностранной валюты в стране? Это значит, что право на оплату труда имеет лишь тот работник, который удовлетворил платящего валютой иностранца. А тот, кто удовлетворяет спрос земляков, внутренний рынок — на него вообще денег печатать не предусматривается! Для них «жить по средствам» — это жить насколько валютные плательщики тебя оценили. Мало вывозит страна, мало валюты зарабатывает — значит, пусть живет впроглодь… Или вообще вымрет! Это превращает жизнь наших народов в придаток к «главной жизни» — «ихней, там». А у такой позиции нет перспектив…» (Авагян). Точно таких же позиций придерживается и автор этого сайта. Единственное разночтение заключается в том, что Авагян использует в своих статьях иные термины, чем автор. Однако, если заменить либерализм — неолиберализмом, а либералов — «либерастами», то все разночтения испаряются. Хочешь — не хочешь, а приходится признать, что нынешний Центральный Банк России очень хорошо научился управлять мировыми валютами, и «из рук вон плохо» управляется с отечественной валютой — рублем. Эти слова можно отнести ко всему экономическому блоку Российской власти — насквозь неолиберальному (либеральному, в терминологии Авагяна). Именно по этой причине этот блок и не обращает достойного внимания внутреннему рынку России. Главная их задача — выйти на зарубежный рынок. К слову сказать, это обстоятельство характерно для любых «либерастов», что наших, что зарубежных. Вот и получается, что наши Западные «партнеры» по бизнесу стремятся попасть на Российский рынок, в то время, как наши бизнесмены — на любой иностранный. Отсюда следует один единственный вывод — «либерастам» плевать на спрос на внутреннем рынке и они совсем не заинтересованы его увеличивать. Почему «деньги бегут» за рубежи России? Очевидно, что главной причиной является «уход от налогов», но не только он. Наши «либерасты» не верят в стабильность работы банковского сектора страны, да и как в нее поверить, если всеми своими силами они сами выводят этот сектор из равновесия.
Ну а чтобы им не мешали работать, «либерасты» критикуют власть, хотя подавляющее большинство во власти и составляют именно «либерасты». «Собаки лают взахлеб — значит Владимир Путин на правильном пути» Виктор Анисимов (источник: https://cont.ws/@fybcbvjd/1363576). «Хорошо лают, громко, взахлеб, заходясь в истерическом визге. И забугорные лают, и наши, местного разлива. Как либерального, так и якобы коммунистического окраса. Все как обычно, «караван идет», идет в правильном направлении, а свора собак лает. Громко так лает, с надрывом. Положено им так лаять, с надрывом значит, деньги им за этот лай истошный плачены. Щедро финансируются подобные гавканья нашей оппозиции, неплохо оплачиваются. Вот и стараются всякие там рЭволюционеры, обличители «преступной власти Путина», наработавшие себе рейтинг на, кто бы мог подумать? На патриотический статьях, и вдруг резко сменивших риторику. Ну, вы все их знаете, нет смысла называть. Хорошо начинали, патриотично. И перекрасились. Теперь «вероятного противника» России в будущей войне нахваливают. И таких критиканов развелось «пруд пруди», и все то они лучше Путина знают, и как страной управлять, и какую международную политику вести. А о внутренней политике и говорить вообще нечего, все Путин неправильно делает. Мосты вот строит, которые «никогда не окупятся». И невдомек этим суперкритиканам простая истина, мосты для народа строятся, для удобства людей. А окупаемость их дело десятое, окупятся, хорошо, нет, тоже нормально. И в советские времена мосты по этому же принципу строились. И предлагальщиков, как и что Путин должен делать, тоже количество немеренное, развелось а вот сделать что то полезное для страны, тут да, дефицит явный наблюдается. Нет таких желающих. Кто только Путина не критикует? Кто только «свое ведро помоев» не плеснул на Путина? Кто только не пнул Путина за вынужденную пенсионную реформу? Я что — то таких немного знаю. Правильно, критиковать надо, без критики власть имущие быстро «теряют нюх». И критика нужна, и оппозиция тоже необходима. Это так, это факт, и против факта не попрешь.
И поэтому критикой нашего правительства и Путина заполнена вся блогосфера. Ну, это в принципе нормально, всем не угодишь, для всех и каждого хорошим не будешь. Это милая, молодая девчушка может всем нравиться. А президент обремененный множеством дел и проблем, у которого сутки даже не по часам, а по минутам расписаны, для всех одинаково хорошим априори не будет. Но, критика должна быть объективной, критика должна быть конструктивной. К сожалению, ни объективностью, ни конструктивностью в тех помоях что льются, вовсе и не пахнет. Да и откуда взяться объективности? За объективность нашим критиканам их работодатель не платит, а платит он за те помои что они выплескивают на Путина на ресурсе. Нашим записным критиканам, не буду их называть поименно, мы все их видим, главное ведь не объективность, и не конструктивность. Им главное тявкнуть погромче, «забугорные деньги» авансом полученные, отрабатывая, показывая тем самым работодателям свою готовность к предательству. Ну, и «по пути», так сказать, показать своим наивным читателям «крутость», «готовность вести бескомпромиссную борьбу с режЫмом». И ведь никто из этих лающих даже и не вспомнит то, что сделал Путин для сохранения, скажу даже больше, спасения нашей России. И ни одна ведь тявкающая шавка не вспомнит об этом, слова доброго не скажет. И хочется мне напомнить нашим критиканам — блогерам, известное высказывание товарища Сталина. «Критикуешь? Предлагай. Предлагаешь? Делай. Делаешь? Отвечай!» Критиковать и предлагать, желающих много, очень много. А вот с «делай и отвечай», у наших критиканствующих, проблемы явные» (Анисимов). Автор этого сайта не возражает даже против такого кардинального подхода к данной проблеме, но тут же возникает вопрос — а что, много ли «сделал и ответил за свои дела» сам Анисимов и подобные ему? Одни попусту критикуют власть, другие так же попусту критикуют «критиканов», ну и какой толк в этом? Так что, автор этого сайта принимает для себя только первую часть Сталинской цитаты — «Критикуешь? Предлагай».
Учитывая, что все люди Земли связаны между собой «единым пси-полем Земли», этого будет вполне достаточно. Если какой-то человек предложил свою мысль, а она пришлась по душе другим людям, кому претворить ее в жизнь, обязательно найдется. У одного человека лучше получается «предлагать», у другого — «делать». А есть и такие люди, которые не умеют ничего, кроме как «критиковать». Как ни крути, а «все люди разные». И их уже не переделаешь. Переделать невозможно, а вот убедить в своей правоте и перетащить на свою сторону можно. Именно по этой причине различные авторы и пишут свои статьи, и стараются сделать их интересными и убедительными. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже, однако никому и в голову не приходит, отправить их что-то полезное делать, а не статьи писать. Так уж устроен человек, что он совершает любые свои действия только в том случае, если эти действия ему по душе. Ну а автору этого сайта по душе — общаться с Вами, уважаемый читатель. Это совсем не означает, что он больше вообще ничего не делает в своей жизни, увы, делать приходится очень много чего, иногда даже больше, чем ему этого бы хотелось. Тем не менее, самые счастливые минуты в его жизни практически всегда совпадают по времени с написанием новой и интересной статьи или прочтением такой же. И если автору что-то не нравится в политике Путина и его команды, он так об этом и пишет! Или уважаемый Анисимов считает, что Российская властная элита вообще ошибок не делает? Тогда бы мы с Вами уже давным-давно жили бы в «светлом будущем». Однако мы живем там и так, где и как, мы живем, и на «светлое будущее» такая жизнь точно не похожа. И автор знает, что надо сделать, чтобы она-таки стала похожа — об этом можно прочитать в главе «Хронология реформ» в двенадцатой книге сайта. Так что, первую часть Сталинской цитаты (критикуешь — предлагай) автор этого сайта исполняет беспрекословно. А вот сам Анисимов про нее почему-то забыл.