Homo Argenteus. Сознательная история

Найти общее, значит, найти истину

Предлагаю Вашему вниманию статью Олега Басина «Моральные уроды» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4599132.html). «Эта фраза знакома нам всем с детства, приблизительно понятно, что она означает; да вот только не вызывает у нас достаточно серьезного отношения. Кажется, будто говорит она нам о некой фигурально сформулированной проблеме — а отсюда и несерьезность. А, может быть, и зря… В том то и дело, что фигуральности никакой нет, а одна сплошная буквальность, конкретика и материальность. И это очень важная проблема для понимания природы общества и учета при общественном строительстве. Физические аномалии тела, обусловленные генетически, нам хорошо понятны, наглядны и объяснены с позиции генетиков. Это предмет, о котором мы рассуждаем с позиции материализма и считаем объективно непоправимым, разве что — компенсируемым. Но вот в отношении моральных аспектов человеческого бытия мы почему-то рассуждаем гуманитарно-идеалистически, хотя легко доказать, что это тоже генетическая проблема. А все дело в инстинктах.  Надо сказать, что инстинкты — это очень запутанная тема, причем запутали ее даже не обыватели, а сами же психологи, которым не было никакого дела до рационального объяснения порядка вещей. Они почему-то вторили религиозно накаченному обывателю в том, что инстинкты  — это якобы зло, что их нужно цивилизованно (т.е. на религиозно-миссионерский манер) преодолевать, вставая над ними во имя победы разума. А теперь давайте примем рациональную материалистическую точку зрения, и скажем, что человек эволюционно происходит из животного мира, и никуда далеко от него не ушел. И это в том числе означает и следующее, что все директивы нашего поведения (т.е. абсолютно все) обусловлены только инстинктами, т.е. практически врожденными и генетически обусловленными опорами нашего сознания. И преодоление инстинктов разумом — это абсолютно иррациональная чушь, потому что они и есть одна из важнейших основ нашего сознания, задающая для него грубые приблизительные, но зато быстрые и однозначные директивы. Вот только не надо инстинкты сводить по-фрэйдовски к сексуальному доминированию, и тогда у нас все получится объяснить. Т.е. любое направление нашего разума, как и разума других животных, обусловлено соответствующим инстинктом. Музыка разума вообще играется на струнах инстинктов, а уж что там играется — это во многом проблема индивидуума. Инстинктов на самом деле очень много и они могут быть подразделены на множество групп, среди которых есть и сексуальные и социальные.

А что касается так называемой духовности и совести, то это тоже касается инстинктов социальной группы. Таким образом, склонность быть совестливым и соблюдать моральные принципы — это инстинктивная, а, следовательно, и врожденная, генетически обусловленная функция. Нормальный человек обладает нормальным подбором инстинктов особенно из социальной группы, самой важной, пожалуй, для человека и других высших млекопитающих. Сложная организация стаи, называемой в человеческом варианте обществом, для человека имеет огромное значение, так как в природе человеческая особь не способна к единоличному выживанию и жизнеобеспечению, тем более, если взять в расчет накопление опыта поколений. Вот и получается, что генетически чистое человеческое существо, оно и морально чистое по определению. А аморальные человеческие особи — это в основном генетические уроды, генетический мусор. Так что понятие «МОРАЛЬНЫЙ УРОД» приобретает здесь у нас совершенно материалистическое звучание. Но тут же возникает и другой интересный вопрос: как это общество, будучи безупречным природным объектом, основанном на инстинктах социальной группы, подпало под массированный прессинг моральных уродов, так что даже в саму природу человека ухитрились записать стяжательство? Рациональный ответ на это тоже достаточно прост. Увы, потеря обозримости и контроля судьбы (биографии) при расширении общества от племени далее повредило этот репутационный механизм. При формировании средневековых городов эта обозримость и репутационный механизм контроля терялся не только естественным образом, но и деформировался менялами, первичной эволюционной формой банкиров, контролирующих этот процесс и по сей день, так что моральные уроды имеют абсолютный зеленый свет наверх при движении нашего социального лифта. С этим, конечно, можно и бороться, чтобы привести наше общество в гармоничное состояние; но это уже совсем другая история; история будущего человечества, построившего репутационно-статусное общество на основе специальной социальной сети, создающей обозримость и контролирующей репутации индивидуумов и всевозможных сообществ, зарегистрированных в ней, являющейся неизбежным государством будущего.

И только таким способом можно будет заменить искусственный  социальный лифт на естественную социальную конвекцию, соответствующую нашей человеческой биологической природе» (Басин). Казалось бы, все правильно написано, но и здесь налицо путаница в терминах. Разум не опирается на генетически заложенные инстинкты человека, он опирается на подсознание, а вот подсознание, действительно, опирается на инстинкты. Таким образом, на инстинкты опирается не разум, а сознание человека (разум + подсознание). И с инстинктами не стоит бороться, тут Басин прав. Надо лишь научиться их контролировать разумом, другими словами, мыслить «синхронистически» (в терминологии Юнга), то есть, всеми составными частями своего сознания одновременно. При этом не стоит забывать, что подсознание это не только набор всевозможных инстинктов, но и приемопередающее устройство для связи сознания человека с Мировым сознанием (с пси-полем Земли), где, собственно, и хранится вся информация о нашем мире. Таким образом, и инстинкты человека «висят не в безвоздушном пространстве», а опираются на Мировое сознание. И правильнее сказать так — разум человека опирается на Мировое сознание, а не на инстинкты. К слову сказать, и генетика человека (как и всех прочих живых существ) опирается на ту же самую опору. Мировое сознание и есть главный атрибут ЖИЗНИ, именно в нем она и сосредоточена. И только размышляя о чем-то, люди включают соответствующие узлы («оживляют» хранящуюся там информацию) не только в матрице Веры своего сознания, но и в матрице Веры Мирового сознания. А стало быть, жизнь невозможна без разума, а наша Вселенная достаточно плотно заселена самыми разнообразными разумными существами. Ну а на нашей Земле такую роль играют люди. Вполне возможно, на Земле существуют и другие носители разума, но доминируют, безусловно, люди. А потому, правы многие авторы, которые считают разум главенствующим в сознании человека. Однако они зачастую забывают, что разум не может существовать сам по себе (в одиночку). В отрыве от подсознания (а стало быть, и от Мирового сознания) разум не может правильно справиться с управлением нашего мира. И в этом случае разумный человек «бредет в никуда». Как видите, и в этом вопросе чрезмерно материалистический взгляд на жизнь заводит в тупик. А подобный взгляд разделяют, прежде всего, мужчины, такова особенность их психики (у них доминирует левое логическое полушарие мозга).

Женщинам в этом плане проще (у них доминирует правое образное полушарие мозга), отсюда наблюдается и высокая степень интуиции у женщин. Однако идеальным человеком является тот, у которого нет доминанты в его головном мозгу, и который размышляет одновременно всеми частями своего сознания. И к этому надо стремиться и мужчинам, и женщинам, каждому со своей стороны. А потому, и психологию необходимо разделить на две науки — мужскую и женскую психологию. А теперь пару слов о «моральных уродах». Моральные уроды бывают двух типов — злобными и добрыми. Если у нормальных людей ось, разделяющая Добро и Зло, находится где-то посередине, то у злобных уродов она повернута в сторону Зла, а у добрых — в сторону Добра. А потому, злобные уроды воспринимают окружающий их мир, как безгранично добрый, а добрые уроды воспринимают тот же мир, как безгранично злой. Понятное дело, что злобным уродам живется на этом свете значительно лучше, чем добрым, но и настоящим вершителем могут стать только добрые уроды, ведь склад их психики буквально заставляет подобных людей делать мир более добрым. И мир совсем не возражает против такой метаморфозы с собой. Зато он категорически против любых действий, направленных на увеличение количества Зла, и поэтому, принудительно выключает в матрице Веры своего сознания те узлы, которые содержат информацию за рамками Круга Общемировых Законов. Другими словами, человек может зажечь такие узлы только в своем сознании, но никак не в Мировом. А стало быть, подобные люди не могут влиять на наше Мироздание своими намерениями напрямую (только через действие). А вот обычным людям это по силам, если, конечно, их намерения добрые. Вы, конечно, можете не верить этим словам, дело Ваше, но автор здесь ничего не сочиняет, он лишь делится с Вами своими историями. Если Вы в них поверите, то наверняка окажитесь в читательском эгрегоре этого сайта. И, в конце концов, сможете сделать, если не все, то очень многое из представленных здесь историй (а то и больше), ну а «на нет, как известно, и суда нет». В общем, выбор, как всегда, остается за Вами, уважаемый читатель. И добрый Вам совет — никогда не боритесь со своими инстинктами. Наоборот, надо научиться, время от времени, выключать свой разум и полагаться только на свое подсознание. Это умение Вам наверняка пригодится в экстремальных условиях.

И лучше всего это получается у людей, когда они делают какие-то физические упражнения. Например, Вы решили сделать утреннюю зарядку (а ее всем надо делать, причем, каждое утро), первое, что надо провести, это одну — другую медитативные практики (выбирайте на вкус любую). После этого Вам и упражнения на пользу пойдут, да и время на проведение упражнений сократится, по крайней мере, Ваше личное время (время, по которому Вы живете, а оно у каждого — свое). И кстати, пару слов о времени (и не только о нем). Представляю Вашему вниманию статью из сайта «Крамола» под названием «Представления о вселенной оказались ошибочными». «Космологи столкнулись с серьезной научной проблемой, которая указывает на несовершенство знаний человека о Вселенной. Сложность касается такой тривиальной, казалось бы, вещи, как скорость расширения Вселенной. Дело в том, что разные методы указывают на разное значение, — и странное расхождение пока никто не может объяснить. В настоящее время стандартная космологическая модель «Лямбда-CDM» (ΛCDM) наиболее точно описывает эволюцию и строение Вселенной. Согласно этой модели, Вселенная имеет ненулевую положительную космологическую постоянную (лямбда-член), вызывающую ускоренное расширение. Кроме того, ΛCDM объясняет наблюдаемую структуру реликтового излучения (космического микроволнового фона), распределение галактик во Вселенной, обилие водорода и других легких атомов, а также саму скорость расширения вакуума. Однако серьезное расхождение скорости расширения может свидетельствовать о необходимости радикального изменения модели. Физик-теоретик Вивиан Пулен (Vivian Poulin) из Национального центра научных исследований Франции и Лаборатории Вселенной и элементарных частиц в Монпелье утверждает, что это означает следующее: в молодой Вселенной произошло что-то важное, о чем мы пока не знаем. Возможно, это было явление, связанное с неизвестным типом темной энергии или новой разновидностью субатомных частиц. Если модель будет учитывать его, то несоответствие исчезнет. Одним из способов определения скорости расширения Вселенной является изучение микроволнового фона — реликтового излучения, которое возникло спустя 380 тысяч лет после Большого взрыва. С помощью ΛCDM можно вывести постоянную Хаббла, измерив крупные флуктуации реликтового излучения. Она оказалась равна 67,4 километра в секунду на каждый мегапарсек, или примерно три миллиона световых лет (с такой скоростью расходятся друг от друга объекты, удаленные на соответствующее расстояние). При этом погрешность составляет всего лишь 0,5 километра в секунду на мегапарсек.

Если мы получим примерно то же самое значение с помощью другого метода, то это подтвердит справедливость стандартной космологической модели. Ученые измеряли видимую яркость стандартных свечей — объектов, светимость которых всегда известна. Такими объектами являются, например, сверхновые типа Ia — белые карлики, которые больше не могут поглощать вещество от крупных звезд-компаньонов и взрываются. По видимой яркости стандартных свечей можно определить расстояние до них. Параллельно можно измерить красное смещение сверхновых, то есть сдвиг длин волн света в красную область спектра. Чем больше красное смещение, тем больше скорость удаления объекта от наблюдателя. Таким образом, становится возможно определить скорость расширения Вселенной, которая в данном случае оказывается равной 74 километра в секунду на каждый мегапарсек. Это не соответствует значениям, полученным из ΛCDM. При этом маловероятно, что погрешность в измерении способна объяснить расхождение. По словам Дэвида Гросса (David Gross) из Института теоретической физики имени Кавли при Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, в физике частиц такое расхождение называлось бы не проблемой, а кризисом. Однако ряд ученых не согласились с подобной оценкой. Ситуацию осложнил другой метод, который также основан на изучении ранней Вселенной, а именно барионных акустических осцилляций — колебаний в плотности видимого вещества, заполняющего раннюю Вселенную. Эти колебания вызваны акустическими волнами плазмы, и они всегда имеют известные размеры, что делает их похожими на стандартные свечи. В сочетании с другими измерениями они дают постоянную Хаббла, согласующуюся с ΛCDM. Есть вероятность, что ученые совершили ошибку при использовании сверхновых типа Ia. Чтобы определить расстояние до отдаленного объекта, необходимо построить лестницу расстояний. Первой ступенью этой лестницы являются цефеиды — переменные звезды с точной зависимостью период-светимость. С помощью цефеид можно определить расстояние до ближайших сверхновых типа Ia. В одном из исследований вместо цефеид использовали красные гиганты, которые на определенном этапе жизни достигают максимальной яркости — у всех красных гигантов она одинакова. В итоге постоянная Хаббла оказалась равной 69,8 километра в секунду на мегапарсек. Кризиса нет, заявляет Венди Фридман (Wendy Freedman) из Чикагского университета, одна из авторов этой работы.

Но и это утверждение было поставлено под сомнение. Сотрудники коллаборации H0LiCOW измерили постоянную Хаббла, используя гравитационное линзирование — эффект, который возникает, когда массивное тело искривляет лучи, идущие от далекого объекта позади него. Последние могут быть квазарами — ядрами активных галактик, питаемых сверхмассивной черной дырой. Из-за гравитационных линз могут возникать сразу несколько изображений одного квазара. Измеряя мерцание этих изображений, ученые вывели уточненное значение постоянной Хаббла в 73,3 километра в секунду на мегапарсек. При этом ученые до последнего не знали возможный результат, что исключает возможность подтасовки. Результат измерения постоянной Хаббла по природным мазерам, образующимся при вращении газа вокруг черной дыры, оказался равен 74 километра в секунду на мегапарсек. Другие методы дали 76,5 и 73,6 километра в секунду на мегапарсек. Проблемы возникают и в измерении распределения вещества во Вселенной, поскольку гравитационное линзирование дает другое значение по сравнению с измерениями микроволнового фона. Если окажется, что несоответствие не вызвано ошибками в измерениях, то потребуется новая теория, которая объяснит все имеющиеся на настоящий момент данные. Одно из возможных решений заключается в изменении количества темной энергии, вызывающей ускоренное расширение Вселенной. Хотя большинство ученых выступает за то, что удастся обойтись без обновления физики, проблема пока остается нерешенной. А вот про то, что мы видим *(при помощи телескопов и приборов) свет уже давно погасших звезд, речи не идет, а почему? Ведь свет звезды идущей к нам по времени — можно сосчитать (высчитать) не точно, но примерно. То есть, то, что мы видим на месте вроде бы яркой звезды, уже сейчас — может быть просто пустым местом. Звезды уж нет, а свет ее мы наблюдаем». В общем, все далеко не так просто, как это кажется на первый взгляд. Все одновременно и сложней, и проще. Сложней потому, что люди еще не включили в матрице Веры обобщенного человеческого сознания узлы с соответствующей информацией, а проще потому, что для этого не нужны какие-то немыслимые временные затраты. Эта информация уже существует в матрице Веры Мирового сознания, ее надо лишь достать оттуда и осознать. Первое по силам сделать современным женщинам, второе — современным мужчинам.

Но люди могут пойти и другим путем, если научатся мыслить «синхронистически». И автор этого сайта сделал такую попытку, ну а что из этого получилось, решать Вам, уважаемый читатель. В любом случае, каждый человек воспринимает интуитивные знания по-своему — у одного после осознания этих знаний получается одно, у другого — другое. Надо лишь систематизировать все уже существующие интуитивные знания и найти в них что-то общее. Это общее и будет истиной. Именно этим автор здесь и занимается (ищет общее, а значит, истину). Любое знание человека является интуитивным (даже, если оно получено чисто логическим путем), ведь это знание уже содержится в матрице Веры Мирового сознания. А человек, осознав его, лишь «включает» (активирует) узел этой матрицы с соответствующей информацией. В современном человечестве эту работы выполняют мужчины, а находить нужную информацию в матрице, им помогают женщины. Когда же человечество научится мыслить «синхронистически», такое «разделение труда» уже не потребуется. И первым, и вторым делом будет заниматься один и тот же человек. И в этом случае одна пара (мужчина плюс женщина) сможет включить за свою жизнь, как минимум, в два раза больше узлов матрицы, чем теперь. А стало быть, и все человечество получит новый импульс для научно-технической революции, которая идет уже сейчас. Другими словами, наша цивилизация получит дополнительные силы для своего дальнейшего развития (и не только интеллектуального, но и биологического). Как мы выяснили выше, одно с другим крепко связано. А без такого развития человечество обречено на «застой», который мы сейчас и наблюдаем. И результатом этого является «нелепое управление», которое, по сути, не меняется на нашей грешной Земле уже не одно тысячелетие. Кстати, вот Вам «12 вопросов, на которые должен уметь отвечать любой чиновник», которые сформулировал М.В. Величко (источник: https://ss69100.livejournal.com/4600417.html).

«Двенадцать вопросов, на которые должен отвечать любой государственный чиновник любого уровня. Тест на понимание сути социального управления.

1. В одних координатных осях изобразите схематично графики функций «распределение случайной величины» и «плотность распределения вероятности». Поясните на словах или в виде математической формулы их взаимосвязь.
2. Как соотнести статистику, представленную в табличной форме, с отображением той же статистики в виде плотности распределения?
3. Каким набором статистик, на Ваш взгляд, характеризуется жизнь биосферно-социально-экономической системы в границах государства?
4. Мемуары (воспоминания) каких отечественных и зарубежных политических деятелей, деятелей науки и техники Вы прочитали к настоящему времени?
5. Жизнь подчинена объективным закономерностям. Укажите известные Вам примеры нарушения государственным управлением общебиосферных закономерностей, характеризующих жизнь экосистем регионов.
6. Предложите классификацию объективных закономерностей, которым подчинена жизнь общества, т.е. объедините их в группы по тому или иному характеристическому признаку, присущему каждой группе.
7. Укажите известные Вам примеры нарушения государственным управлением объективных биологических закономерностей, характеризующих биологический вид «Человек разумный».
8. Постройте укрупненную схему денежного обращения в обществе.
9. Чем на Ваш взгляд будет отличаться функционирование экономики (производственно-потребительской системы общества) в случаях: 1) действия в системе института кредита со ссудным процентом; 2) действия в системе института беспроцентного кредитования?
10. Изложите ваше видение принципов построения эмиссионной политики государства.
11. Дайте самое общее (в Вашем понимании) определение термина «управление», применимое ко всем жизненным ситуациям.
12. В чем разница в процессах управления между «контрольными параметрами» и «свободными параметрами» (Величко).

Подумайте над этими вопросами и Вы, уважаемый читатель, глядишь, и Вы поймете, что управлять государством — это очень непростая работа. Если же Вам не понятны некоторые из них, обратитесь к первоисточнику. К слову сказать, мы с Вами уже ответили на большинство из этих вопросов на страницах этого сайта, а стало быть, уже сегодня можем стать лучшими чиновниками, чем нынешние. «Не Боги горшки обжигают». Причем, отвечал на эти вопросы не автор этого сайта, а достаточно большое количество других авторов, принадлежащих «русскому миру». Автор же лишь искал общее в их взглядах. Потому, и львиную долю сайта занимают именно их тексты. Понятное дело, что при этом не последнюю роль играли предпочтения и самого автора, но он честно старался представлять здесь все точки зрения, даже те, с которыми сам категорически не согласен. Сегодня подавляющее большинство россиян (в том числе, и автор) обладают менталитетом «большинства» и верят в то, что «большинство всегда право». Ну а практически все жители Запада (и наши отечественные «либерасты», прежде всего, во власти) обладают менталитетом «меньшинства» и верят в то, что право меньшинство (в которое они же сами и входят). Эти менталитеты определяются не генетическими причинами, а действием окружающего человека социума. Нынешнее поколение «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 25 до 50 лет) в России строит более традиционное общество, а в то же время на Западе — менее традиционное общество. И разрыв в менталитетах жителей Запада и Востока (включая Россию) будет постоянно увеличиваться вплоть до 2037 года (когда изменится направление строительства человеческих сообществ — на противоположное). А потому, и ждать улучшения отношений между Западом и Востоком в ближайшее время не приходится. Но окончательная победа все равно достанется России (и Востоку), по той простой причине, что менталитет «большинства» соответствует Общемировым Законам (смотри главу «Круг Общемировых Законов»), а менталитет «меньшинства» их нарушает. Тем не менее, эти менталитеты постоянно сопровождают человечество на протяжении всей его истории, и люди, время от времени, изменяют свой менталитет — на противоположный. Но в любой период времени обладателей менталитета «меньшинства» на Западе всегда значительно больше, чем в России. Вот потому, они нас и не понимают.

А в заключение предлагаю Вашему вниманию отрывки из статьи от «Школы аналитики» «Матрица Бориса Годунова: поиски национальной идеи» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4602046.html). «В 90-ые годы в России было одно развлечение — «поиск национальной идеи», которое сопровождалось перелопачиванием истории в поисках «национальных символов». Новая власть не знала к чему «прислониться» — только бы не к «советскому», поэтому копали во времена «царские», а там — историографический миф Романовых. А в мифах — «гладко на бумаге, но забыли про овраги», что влечет за собой постоянное «наступление на одни и те же грабли». Ведь «историю пишут победители», выставляя при этом своих оппонентов и конкурентов явно недостойными победы, слабыми и противоречивыми. Борис Годунов — один из таких конкурентов. Каков был реальный Борис Годунов и как его изобразили в истории и в недавно прошедшем по ТВ сериале? В какое время Годунов управлял страной, какое наследство ему досталось, и что он сам оставил после себя? Возникает естественный вопрос — а есть ли историческое событие, которое может сплотить и объединить народы нашей страны, и где его искать? Представляется, что у власти было два пути: — или инициировать общественную дискуссию по осмыслению исторического пути в поиске идеалов, которые воплотила в себе Русская цивилизация, — или же конструировать идею сверху. Если вспомнить начало нулевых, то следует признать, что к широкой дискуссии поляризованное общество было не готово, после «лихих 90-х» была сильна концептуальная неопределенность, состояние многих людей можно было охарактеризовать пословицей «не до жиру, быть бы живу». В той ситуации власть выбрала путь сплочения общества без обсуждения национальной идеи, назначив событие, которое бы формально всех устраивало. При этом забыли высказывание о том, что «Благими намерениями выкладывается дорога в ад» и невозможность положения, когда «и овцы целы, и волки сыты», так как волки, скорее всего, уже съели собаку или пастуха.

Вместо Дня Октябрьской революции, 7 ноября была выбрана дата 4 ноября. В этот день в 1612 году второе ополчение Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, заняло Белый город в Москве и окружило польский гарнизон гетмана Ходкевича в Кремле, после чего сдача поляков стала вопросом времени. Так как в составе ополчения принимали участие представители различных религий всех народов Волжского бассейна, а в результате ополчения Россия не только преодолела Смуту (по крайней мере, официально), но и переродилась под властью новой династии Романовых, то формально, если не вдаваться в детали, новый праздник должен был устроить всех — по официальной версии все народы страны сплотились против общего врага в лице интервентов, 4 ноября — в день обретения Казанской иконы Божьей матери, образ которой был почитаем Романовыми, что устраивало как представителей РПЦ, так и монархистов. Либералов привлекли фактом отказа от советского прошлого, «почвенникам» пытались представить эту дату, как начало единения и возрождения всех народов России на новом этапе. Впервые праздник торжественно отметили в 2005 году. Однако, судя по социологическим опросам, праздник не спешит укорениться в обществе современной России. В 2017 году газета «Коммерсант» решила сделать социологический срез предпочтений общества, связанных с Днем народного единства. Итоги таковы: «Граждане плохо понимают, что отмечают 4 ноября. Только 12% опрошенных знают его точное название — День народного единства. Чаще всего люди уверены, что это «день единства» (13%). 8% готовы праздновать день независимости России. Для 4% уже сейчас будет отмечаться день Конституции. Есть те, кто считает, что Россия отмечает «день освобождения от поляков» (1% при статистической погрешности опросов 2,5%). 2% респондентов считает, что с 7 на 4 ноября перенесена годовщина Октябрьской революции. В целом же 43% респондентов не помнят или не знают, как называется праздник 4 ноября. Этот показатель постоянно колеблется. В 2008-м тех, кто «не помнит — не знает», было 48%, а год спустя их стало больше — 52%. По данным ВЦИОМа, 79% респондентов считают «важным» отмечать праздники наподобие Дня народного единства. Для 16% этот ритуал «не важен». Еще 5% затрудняются с ответом».

Глава департамента исследований ВЦИОМа Степан Львов пояснил: «В этом есть некий парадокс, люди признают безусловную важность государственных праздников, но когда речь заходит о личном участии, рассматривают их как дополнительный день отдыха, а не как сеанс приобщения к истории и духу патриотизма». Социолог полагает, что совершенно не обязательно всем россиянам «выходить на праздничные шествия и митинги, ходить на парады и народные гуляния». Странно, что по прошествии тринадцати лет число граждан, плохо представляющих его событийную подоплеку, не уменьшается. И это при выделении колоссальных средств на поддержку просветительских программ и мероприятий, связанных с этим днем. То есть, несмотря на пропаганду народного единства, многие люди не находят себе в нем места и не понимают, что они отмечают. Но это только часть проблемы, так как, если рассмотреть эту дату непредвзято, то вопросов возникает только больше. Прежде всего: правильно ли мы понимаем само явление Смуты и как события того периода можно отразить в нашей сегодняшней жизни? И далее — верно ли оценивать этот многогранный период только лишь с позиции «воспитания чувства патриотизма»? Для начала, заметим, что избрание на престол Михаила Романова и, как следствие, — воцарение династии Романовых, которые якобы и восстановили связь Московского царства Калитовичей с новой Россией, начавшей активно формироваться при них, трактуется сегодня как наилучший вариант развития страны. И «почвенники», и представители РПЦ едины в том, что новая династия не только спасла страну от полного уничтожения, но и продолжила курс предыдущей династии, как во внутренней, так и во внешней политике. При этом такие процессы, как церковный Раскол и подавление любого иного религиозного инакомыслия, изнурительная война с Польшей и Османской империей за земли нынешней Украины, увеличение числа восстаний в XVII-ом веке и превращение большей части населения в «тяглых» (по сути внедрение рабовладения) либо умалчиваются, либо трактуются, как во многом вынужденные и необходимые для дальнейшего развития страны. Здесь можно задать вопрос: а почему тогда представители династии Романовых на протяжении трехсот лет правления не считали нужным назначить день своего судьбоносного избрания в качестве общеимперского праздника? День иконы Казанской Божьей матери, как покровительницы и оберега правящего дома, отмечался, а вот сам факт избрания на царство праздником не был. Заметим, что сегодня День народного единства понимается как полное окончание Смуты, однако и здесь все не столь однозначно.

Древние боярские семьи, связанные с Рюриковичами, не одобрили кандидатуру Михаила Романова, поддержка была лишь со стороны дворянства и казачества, которые в нужный момент оттеснили альтернативных кандидатов. В частности, князь Дмитрий Пожарский, который тогда проявил себя героем, стратегом и талантливым полководцем, предпочел не ввязываться в схватку за престол, хотя прав у него было больше, так как, на самом деле, он был из рода князей Пожарских-Стародубских, то есть являлся прямым потомком Рюриковичей. Более того, новые власти сделали все для минимизации его влияния на политические процессы и преуменьшения его заслуг. Романовы словно стремились дистанцироваться от руководителей Второго ополчения. Сторонники празднования Дня народного единства часто противопоставляют Второе ополчение и условный орган знатнейших родов «Семибоярщину», представители которой, по их версии, потерпели фиаско и утратили свое влияние. Действительно, условные члены данного союза, уже не таясь, стремились реализовать давнюю мечту аристократии со времен Ивана Грозного об ограничении прерогатив царской власти в пользу сильного аристократического совета. Отсутствие поддержки со стороны народа и четкого аппарата управления привело к изоляции членов Семибоярщины в Кремле вместе с польским гарнизоном. Был подписан новый договор с канцлером Станиславом Жолкевским об избрании царем Владислава. Сдача польского гарнизона, по сути, означала и низложение членов Семибоярщины. На этом совпадения с официальной версией заканчиваются. Никто из членов Семибоярщины не понес реального наказания, среди «сидельцев» в Кремле был отец Михаила Романова Федор Никитич (Филарет), который на момент победы ополчения находился с миссией в Варшаве и вел переговоры от лица Семибоярщины. Победа ополчения спутала все карты. Да, Филарет превратился в пленника, но с особыми правами, и получил возможность наблюдать за тем, кто одержит верх в борьбе за власть в Москве. После избрания сына Филарета царем, а его самого патриархом, члены скомпрометировавшей себя Семибоярщины не понесли наказания, а скорее, выведены «в тень». Таким образом, говорить об антагонизме Романовых и Семибоярщины не приходится, а вот неприязнь к лидерам Ополчения у Романовых присутствовала.

Пришла ли благодать с воцарением Романовых? До недавнего времени авторами идеи праздника разрабатывался тезис о наступлении социального согласия в России после воцарения Романовых, и, как следствие, — окончание периода Cмуты. В реальности говорить о наступлении мира в тот период не приходится. Страна лежала в руинах, бесчинствовали банды мародеров, усилилось угнетение помещичьих крестьян и розыск беглых для поддержания рентабельности помещичьего хозяйства. Положение самой династии внутри страны оставалось шатким и окончательно утвердилось лишь с воцарением Алексея Михайловича ценой закрепощения крестьян по Соборному уложению 1670 года. Ответом на это со стороны народа стало неподчинение и массовое бегство от вотчинников, затем — движение Степана Разина, которое грозило низвергнуть страну в хаос. Политическая нестабильность реально угрожала вмешательством внешних игроков, в частности, Османской империи. При этом практики проведения Земских соборов для совета со всей «землей» были прекращены. Последний Земский собор был проведен в октябре 1653 года для формального утверждения решения о войне с Речью Посполитой. Вплоть до Андрусовского перемирия 1667 года Польша не снимала своих претензий на русский престол. Швеция и Османская империя также не спешили признавать и считаться с новой династией. Война за Украину и разгром османов под Чигириным в 1670-х годах дали новой России реальную опору и внешнее признание, а ведь с момента окончания Смуты прошло пятьдесят лет. Данные проблемы и нестыковки являются общими, однако, даже они показывают всю шаткость идеологемы Дня народного единства. Процессы Смуты не были остановлены и решены с избранием новой династии, а скорее заморожены, а по некоторым позициям все стало даже хуже, чем до начала Смуты. Праздник, при всей его пропаганде, так и не стал истинно-народным, а мифов того времени и темных пятен оказывается даже больше чем вокруг событий Октябрьской революции.

А тем людям, кто пытается играть с историческими событиями ради сиюминутной выгоды направлены слова русского историка и социолога В.О. Ключевского, который говорил: «История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но только наказывает за незнание уроков». Соответственно этому события, их вызовы, связанные с ними драмы, не понятые, не осознанные, или же не решенные современниками, могут матрично повториться уже на новом витке истории, а общество будет подобно ослику, бредущему за морковкой. С другой стороны, те кто руководствуются конъюнктурой могут, сами того не желая, выпустить джина из бутылки и обострить старые раны и беды. При этом коварный Никто, впервые появившийся в поэме «Одиссея» Гомера, может начать свою игру и оживить те сценарии и событийные параллели, которые намного более важны, нежели клановые разборки и идеологические споры, вписав их всех в матрицу, о которой они даже не подозревают. Думается, что главной ошибкой авторов праздника стала также и оценка событий периода Смуты с высоты сегодняшнего дня. Действительно, Романовым удалось царствовать в России триста лет и по-своему способствовать ее превращению в великую державу. Период конца XVI — XVII веков изменил лицо страны навсегда, страна стала иной, а народы Русской цивилизации проявили историческую ответственность и чудеса героизма, не позволив реализовать захватнические планы, и осуществить превращение страны в полуколонию. Проблема в том, что авторы концепции праздника вместо того чтобы по-новому взглянуть на этот рубежный период в истории страны, поощряя широкую общественную дискуссию, решили просто подменить аксиоматику Октября и навязать обществу жесткую «народную скрепу» по принципу «хоть бы что, а там — разберемся». Проблема также и в том, что декларируя на словах справедливость для всего общества, на практике после начала 90-х годов идет попытка сформировать новые «родовые элитарные кланы». День народного единства должен был сплотить нынешнее общество, ведь согласно еще романовским идеологемам, в 1613 году и «элита», и народ объединились ради спасения страны и поддержки новой «народной» династии. Скорее, можно говорить о том, что народное единство ради спасения страны имело место, но это не означало консолидации вокруг новой «элиты», которую олицетворяли Романовы и поддержавшие их дворянские рода, а также часть клира РПЦ (точнее, достаточно жесткая и бескомпромиссная ее часть, которую олицетворял Филарет Никитич Романов).

В дальнейшем имело место предательство интересов широких масс со стороны уже этой новой «элиты» и преследование собственных интересов. Важно помнить, что в любых смутах погибают лучшие и достойнейшие, а плодами пользуются подлецы. Странно оценивать подобные процессы, как восстановление единства и доверия власти и общества, так как условия жизни большинства оказались примерно те же, если не более худшие, чем накануне Смуты, да и сама она еще долго напоминала о себе внутри страны после 1612 года, то есть — фактического воцарения рода Романовых. Сегодня очевидно, что общество уже не удовлетворено ни традиционными оценками Смуты вообще, ни Бориса Годунова в частности. И Годунов, и Смута более интересны, противоречивы, многогранны, чем оценки, унаследованные еще со времен Романовых. Борис Годунов, в силу своей незаурядности и неординарности, заслуживает более глубокого и пристального изучения и достойного места в истории страны, вместо того, чтобы довольствоваться славой убийцы царевича-отрока и интригана, всеми силами державшегося за власть». На этом можно и закончить. А Вы, уважаемый читатель, подумайте, не напоминают ли Вам нынешние времена — времена, о которых мы говорили выше? А автору напоминают — впереди нас ждут большие перемены.