Терпимость ко всему
Постоянный автор ресурса nstarikov.ru Михаил Антончик попытался объяснить слово «толерантность» и написал по этому поводу статью «Ядовитая толерантность». «Во все времена, Русский язык пополнялся иностранными словами. Это происходило тогда, когда для обозначения процесса, события или вещи не было соответствующего Русского слова. Это происходит и в других языках. Некоторые слова приживаются, некоторые нет. Сегодня, когда появилось немало наук исследующих психологическое воздействие слов на восприятие и поступки человека, появление новых слов в языке может выходить за рамки языковой потребности в описании чего-либо. Введение некоторых слов, может иметь заранее продуманное, стратегическое значение, и воздействовать на восприятие и поведение человека. Я не хочу создавать у вас беспричинный страх ко всему новому, я хочу помочь вам разобраться в одном из таких слов. Любое слово можно исследовать через несколько аспектов. У слова есть этимология — это его корни и история происхождения. Есть семантика — это значение слова, его смысл. Можно у слова выделить и контекст применения — в каких случаях и с какой целью используется это слово. Этимология слова толерантность: латинское слово tolerantia — терпение. Проанализируем семантику слова толерантность: Википедия дает нам следующее описание толерантности — (терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением. Казалось бы, ничего опасного или криминального в этом слове нет. Вроде даже наоборот. Но давайте рассмотрим контекст применения толерантности, в сравнении с терпимостью или принятием. И тут мы сталкиваемся с новой возможностью этого слова. Когда мы говорим о принятии, нам необходимо указать — о принятии чего мы говорим. Странной будет фраза — у меня принятие. Сразу возникает вопрос — Чего? Или — у меня терпимость. К чему? Толерантность же, дает новую возможность. Это слово можно использовать как качество личности. Человек может быть толерантный. А вот принятный, принятийный, или как еще можно постараться сказать — таким человек быть не может. Принятие не может быть неким качеством личности, которое вроде как задает определенное свойство характеру.
Принятие — это процесс, и каждый раз этому процессу предшествует анализ. Почему я должен принимать то или иное, происходящее вокруг меня или в мире? Не противоречит ли принятие этого каким-то моим личным взглядам или культурным ценностям? С терпимостью немного иначе. Она может быть качеством. Человек может быть терпеливым. Да только семантика этого качества у нас давно сформирована и она очень понятна. Терпеливый — способный долго ждать, сохраняющий выдержку, самообладание в ожидании каких-либо результатов. И такое качество как-то мало соотносится с сегодняшним пониманием толерантности. А вот толерантный человек — это человек, который терпим к иному мировоззрению, к любому иному мировоззрению. Давайте рассмотрим вот такие мировоззрения — убийство, грабеж, кража, изнасилование. Можете ли вы отнестись с принятием к этим мировоззрениям, которыми очевидно обладает некоторая часть человечества? А теперь представьте, что вы человек толерантный. Вы против убийства? Вы нетолерантный?! Как-то сложнее ответить. Потому что если вы толерантный — то это общее качество, которое должно проявляться по отношению к чему угодно. Вы честный человек? Если да, вы не должны лгать. Иначе возникает сомнение в вашей честности. Качество личности налагает определенную ответственность, на проявление этого качества повсеместно. И работает это на бессознательном уровне. Если вас удалось убедить в том, что вы толерантный — это требует от вас проявления этого качества везде, где потребует общество. У вас нет выбора — тут я толерантный, а тут нет. Извините. Или да, или нет. Более того, для принудительного встраивания этого качества, ему создают другую полярность — ксенофобия. Теперь вам надо определиться по жизни. Вы либо толерантный, либо ксенофоб. Ксенофобов надо пристыжать, призирать, а где-то и законом наказывать. Второй инструмент встраивания — использование толерантности там, где наше принятие уместно. Это звучит так — мы должны быть толерантны к нашим братьям меньшим, к ветеранам, к иностранцам, к людям другой национальности. И с этим не поспоришь. Это действительно так.
А мы и не думали иначе, просто не думали раньше с помощью этого слова. И теперь это слово убедительно проникает в наш язык. И так, мы имеем безобидное значение, подтверждение важности и необходимости этого процесса, не хотим быть ксенофобами. Что делать? Конечно, быть толерантными. И теперь, под соусом толерантности, мы проглатываем все что угодно. Гомосексуализм, педофилию, лесбиянство уже проглотили. Потому что работает качество личности, часть самоидентификации. А на самом деле, говоря языком программистов, толерантность — это брешь в нашей психической защите, уязвимость, бэкдур, через которую можно легко задавить личное мнение, приверженность традициям и здравый смысл. И в конце нашего исследования, предлагаю уточнить другие значения этого слова. «Термин «толерантность» имеет медицинское происхождение и означает невосприимчивость организма к антигену. (Например, организм, пораженный метастазами на четвертой стадии рака идеально толерантен). Надо помнить, что любое слово в язык входит тогда, когда в языке есть вещь, но нет аналога. Когда же слово «толерантность» появилось в русском языке? Оказывается, появилось оно с развитием медицины, как медицинский термин «толерантность»: (от лат. tolerantia — терпение) иммунологическая, отсутствие или ослабление иммунологического ответа на данный антиген при сохранении иммунореактивности ко всем прочим антигенам. Термин введен в 1953 английским иммунологом П. Медаваром для обозначения «терпимости» иммунной системы организма к пересаженным инородным тканям». Не без иронии, согласитесь, кто-то предложил именно это слово. Хочу сказать, что плохих слов нет. Важно понимать смысл тех слов, которые мы употребляем. Особенно, когда мы выбираем новое, малопонятное слово, вместо существующего аналога в Русском языке» (Антончик).
А вот еще одна его статья под названием: «Московский «протест» с точки зрения психиатра К. Г. Юнга» (источник: https://nstarikov.ru/blog/107950). На этот раз Антончик с неожиданной стороны подошел к анализу «анатомии протеста» в российской столице. Хотя, почему с неожиданной? «Почему на митинги выводят молодежь, или тысяча айфонов и ни одной мозолистой руки? Взрослый человек, склонный к анализу событий, происходящих в стране, недоумевает — что за странный повод выбран очередной раз для выражения недовольства? Каких-то людей не допустили к выборам за нарушение процедуры сбора подписей… Кто эти люди? Что они такого прекрасного и замечательного обещают нам всем в случае своей победы? Или, быть может, что-то они уже успели сделать, чтобы дать повод говорить о несправедливости? На эти вопросы не ответит ни один участник митинга. Почему это недовольство несправедливостью по отношению к воле народа выражают хорошо одетые, сытые, приличные люди? И на этот вопрос нет ответа у большинства недоумевающих взрослых людей. Чем же их смогли зацепить? И чем цепляют каждый раз? Разобраться в этом поможет теория Карла Густава Юнга. Юнг предположил, что герои сказок разных народов, которые мы с вами слушали в детстве и читали своим детям, обладают некоторым сходством. Всегда в сказках есть мудрец и глупец, ленивый и трудолюбивый, наивный и всегда протестующий против навязанных правил бунтарь. Поведенческие характеристики этих героев запечатлены в уме и памяти людей: они бессознательно узнают этих героев в себе и в окружающих, стремятся к выражению собственного характера по примеру этих героев. Юнг называл это качество «коллективным бессознательным». И, как ни парадоксально, но, по мнению Юнга, каждый человек в течении жизни переходит из одного героя в другого. Вот он милый и послушный ребенок — принц или принцесса — но в определенный момент он перестает слушаться, у него появляются двойки в школе, он спорит с родителями и взрослыми, делает татуировки, превращаясь в бунтаря. Потом он становится веселым и любопытным, открытым к философским и эзотерическим учениям, хочет понравиться противоположному полу и шутит, становясь трикстером или жрицей. А если он начинает манипулировать окружающими ради своих целей, продумывать хитрые многоходовые комбинации, то становится черным магом.
По мере взросления у него появляется семья, для которой надо создавать условия хорошей жизни — тогда он становится лидером, добытчиком. И превращается в воина. А когда настает время, вокруг бегают внуки и дети приходят за советом, он уже хозяин. Совершенно необязательно, чтобы каждый человек прошел этот путь героя. Но психологически здоровый и развивающийся человек с большой вероятностью в разные периоды своей жизни будет отражать эти архетипы. А теперь давайте рассмотрим примеры пары — принц и бунтарь. Пятачок и Винни-Пух, Малыш и Карлсон — всем знакомые герои и явный пример принца Пяточка и бунтаря Карлсона. Пеппи Длинный чулок, Том Сойер — яркие примеры бунтаря. Если мы разберемся, как устроено их мышление, мы ответим на вопрос, почему молодежь выводят на митинги. Важно понимать, что у бунтаря, с точки зрения социальной адаптации, есть важные цели — поставить под сомнение правила системы: семьи, сообщества, взрослого окружения. Это эволюционно важно и, если подумать, даже хорошо. До определенного возраста ребенок впитывает родительские стратегии и правила по причине выживания и продолжения рода. Родители живы, они родили меня — значит, с главными задачами они справились успешно, соответственно, надо их копировать. Так заложено природой у всех живых существ. Но дальше начинается социализация, в которой выживание не является единственным показателем успеха. В социуме появляются такие различия как то, что именно ты ешь, где и как живешь, как одеваешься, какой у тебя телефон, сколько зарабатываешь и так далее. Вдруг ты родился в семье алкоголиков или просто социально менее успешных людей? Это приговор? Ведь ты впитал их правила жизни и стратегии поведения. И тогда на выручку приходит архетип бунтаря. Он критически оценивает все скрепы и правила поведения: он как бы проверяет, что будет, если я буду думать иначе, если я буду вести себя не так, как мне говорят взрослые? Если это приведет к лучшим социальным достижениям, чем у родителей, ну так и здорово. Если нет — «я ничего не теряю и всегда могу вернуться к родительским программам», что мы чаще и видим в социально благополучных семьях.
Его возраст приближается к половому созреванию, скоро он будет отвечать за молодое потомство, и ему надо научиться самостоятельно принимать решения. А это значит перестать слушать взрослых. И если они на чем-то настаивают, надо делать наоборот. Похоже, что это действительно заложено уже нашей человеческой природой, в которой социум существует не одно тысячелетие. И еще одно отступление. Существует в психологии понятие базовых ценностей. Любовь, семья, здоровье, саморазвитие, самореализация, общение, дружба, свобода, комфорт. На каждом этапе жизни, для каждого архетипа одна или несколько этих ценностей являются доминирующими. Воину важны семья и самореализация, трикстеру — саморазвитие и любовь, хозяину — здоровье и комфорт. Ценности — это все то, ради чего человек производит действия, которые занимают его основное время. Кто-то работает ради благополучия в семье, а кто-то — ради свободы и финансовой независимости. Для бунтаря важнейшей ценностью является свобода. Ему нужно, чтобы никто не указывал ему как себя вести, по каким правилам жить. Он становится взрослым, хотя пока еще не имеет достаточно опыта для того, чтобы принимать разумные решения, что-то анализировать. В его организме происходят гормональные изменения, вследствие которых повышается интенсивность любых эмоций. То, что у взрослого человека может вызвать легкое негодование, у него вызывает гнев. Если у кого-то есть повод для грусти, то у него из этого вырастет депрессия. Бунтарь — переходный архетип. Однако именно он попадает в ловушку «свободы», которую ему обещает либеральная общественность. Обратите внимание, что «свобода» заложена в самом термине «либерал». Те, кто управляет геополитикой и кому выгодны беспорядки в другой стране, прекрасно владеют психологией. Бунтарю не надо ничего доказывать. Достаточно сказать ему, что его лишают свободы. Свободы выбора, свободы говорить что угодно в интернете или на улице. И неважно, что запрещают говорить фашистские лозунги или призывать к насилию. Он не думает о последствиях, его гнев вызывает любое «нельзя». Он готов бороться за права пингвинов в Антарктиде, если ему скажут, что эти права нарушены. Для него второй срок правления президента — это тоталитаризм, не потому что в развитой Америке демократия, и именно потому она развита. Потому что там не нарушают свободы граждан, меняют власть с плохой на хорошую, и это ведет страну к процветанию. И у бунтаря не хватает ума подумать о том, что если каждые выборы меняется президент, то, исходя из его логики, предыдущий президент был плохим.
Как же тогда страна процветает, если каждый президент, которого сменили, был плохим и неэффективным? То есть, все президенты были плохими, кроме настоящего. Парадокс, но не в мышлении бунтаря. Его также бесит и злит, что нарушены свободы и права каких-то людей. Неважно, кто эти люди и могут они что-либо сделать хорошее для страны. Им чего-то там не дали — надо бунтовать. Свобода бунтаря бездумна, в ней нет моральных границ. Если нельзя в храме обнажить грудь — значит, этот храм не в свободной стране. Если нельзя выйти просто так, нарушая все правила, на митинг — это несвободная страна. Если нельзя обливать грязью силовые структуры, если нельзя призывать к физическому уничтожению людей, если нельзя всем показать адрес, по которому проживает человек, который защищает систему от нарушения законов государства — это несвободное государство. Это очень странная логика. Но, если приглядеться, логики тут нет — есть только психологические особенности этого возраста. Возраста бунтаря. Бывают, правда, случаи, когда в этом архетипе люди застревают на всю жизнь. Они тоже приходят на митинги, и живут обычно с мамой в ее квартире. Единственное, что можно сделать в этой ситуации — это воспитывать в своих детях правила и нормы до того, как они переключились в ипостась бунтаря. Объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, что такое свобода и чем она отличается от вседозволенности. Делать это нужно до 12 лет, а не когда они вас уже не слушают. Тогда будет результат. А те, кто сегодня стал жертвой либеральных манипуляций, к сожалению, изменятся только с возрастом. Просто уберегите их от того, чтобы это понимание себя не пришло к ним в тюремной камере» (Антончик). И, по мнению автора, Антончик прав, выделив в психике молодежи обязательно присутствующий там дух бунтарства. Именно это свойство психики людей в возрасте от 25 до 50 лет (поколение «Главного Заказчика будущего) позволяет им выполнять свою главную обязанность — «отрицать отрицание», и тем самым, выстраивать будущее своей страны. Понятное дело, что этот дух бунтарства возникает у человека значительно раньше возраста в 25 лет, и до конца не исчезает вплоть до его смерти. Однако основные мысли молодежи до 25 лет направлены, прежде всего, на настоящее, и они мало думают о будущем. Ну а люди после 50 лет, наоборот, сосредоточены на прошлом, и думать о будущем, у них просто нет времени. Вот и получается, что Главным Заказчиком будущего являются люди в возрасте от 25 до 50 лет (их мысли направлены в будущее), тем более что подавляющее большинство из них обязательно работают в каком-то социуме (в отличие от остальных возрастных категорий людей).
Давайте попытаемся разобраться с этим вопросом подробнее, объединив в своих размышлениях основные тезисы обеих статей Антончика. А главным связующим этих статей является слово «толерантность», точнее, не само слово, а его свойство — объединять все, «что можно и нельзя». Если как следует подумать, то любому человеку (в том силе, среди молодежи) становится понятно, что Свобода в нашем мире просто невозможна. Возможно, быть лишь более или менее свободным, но полностью свободным ни у кого не получится. Ведь свобода одного человека всегда ограничивает свободу других людей. Однако присущий всем людям (правда, в разной степени) дух бунтарства буквально заставляет человека стремиться к свободе на протяжении всей его жизни. По мере своего взросления (развития) каждый человек постепенно переходит из категории «толерантных» (ко всему) в категорию «принятийных» (в терминах Антончика). Другими словами, он все больше и больше использует в своих размышлениях логический анализ и «голосует» уже не «за все или против всего», а за конкретные идеи, которые он принял лично для себя. В то время как в юношеском возрасте любой человек — это, прежде всего, человек толпы (окружающего его социума), и он всегда «за все хорошее, против всего плохого». А ушлые и умные «старперы — либерасты» используют это обстоятельство себе на пользу, а молодежь — в качестве «козлов отпущения» за собственные дела. Другими словами, они взяли себе на вооружение протестный потенциал молодежи, и используют его в личных целях. Протестный потенциал есть не только у молодежи (у старшего поколения его тоже хватает), но вот использовать его в личных целях — значительно труднее, если это вообще возможно. К слову сказать, прав Антончик и насчет переизбрания власти. Власть должна быть сменяемой, причем, в любое нужное народу время, однако ограничивать количество сроков президентства, как минимум, глупо. Если народ переизбирает любого представителя власти на новый срок, это говорит только об одном — власть устраивает народ. Так, зачем же, ее переизбирать? Единственно, о чем умалчивает Антончик, так это о том, что у молодых людей явно преобладают позитивные эмоции, а с возрастом они уравниваются с негативными эмоциями. Вот, что по этому поводу пишет Гарина. «…Вот теперь каждый школьник знает, что здоровье впрямую зависит от эмоционального центра человеческого организма. Дескать, когда в этом центре все тихо-мирно, то и здоровье в порядке. Однако… Такой эмоциональный центр — это экзотика. И не только в наше время — это во все времена было экзотикой. И во все времена люди именно в этом и проявлялись: в неравновесии между негативными и позитивными переживаниями.
И прошу заметить: здесь вообще не стоит вопрос о том, что негативных переживаний не надо. Потому что говорить об этом можно, а вот практически человек без негативных переживаний — это то, чего в норме не бывает. Зато бывает при отклонении от нормы. Например, когда есть 47-я хромосома — как у людей с синдромом Дауна. Но и это тоже не дает гарантированной защиты от негативных проявлений. Люди с синдромом Дауна тоже не застрахованы ни от агрессии, ни от депрессии. Хотя и проявляются в этом значительно реже. К тому же негативные переживания нам НУЖНЫ. Ведь именно они — есть главный фактор развития личности. Потому хотя бы, что: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» (Р.П. Уоррен). …Однако и это факт: внутри негативных эмоций нам плохо. Не то это состояние, к которому хочется стремиться, и чем наслаждаться. Потому так сильно наше желание как можно быстрее выбраться из негативных переживаний» (Гарина). С этой точки зрения, молодежь можно назвать людьми с избытком позитивных эмоций, а старшее поколение — с недостатком. А вот что об этом поколении пишет все та же Гарина. «Тебе не кажется, что мы часто путаем бога с книгой жалоб? Мы постоянно на что-то жалуемся — и требуем, чтобы стало лучше. И мы постоянно чем-то недовольны. Всегда требуем больше, больше, на полном серьезе считая себя жертвами несправедливости/рока/плохих людей — и нашим жалобам нет конца. А когда нам кажется, что на наши молитвы не отвечают, когда наши желания не выполняются сию минуту, мы тут же принимаемся митинговать: мол, никакого бога нет, ангелов-хранителей нет, а мироздание устроено именно так, как видно из окошка. …Конечно, понимая бога каждый по-своему, не все мы доходим до этой крайности. Однако кем бы ни был бог в нашем представлении, мы сохраняем к нему потребительское отношение, в упор не видя, что дело не в том, «Что Бог может сделать для меня», а в этом: «Что Я могу сделать для Бога?» …И я вот к чему веду. Мы образованные люди, и наши познания уже значительно больше, чем, к примеру, 100 лет назад. А значит, мы способны признать, что не сходится свет клином на материальном мире. И про сохранение энергий — мы тоже знаем. И нам хватает грамоты, чтобы понимать значение слова «сотворение»: «совместное творение». …И получается, что это нелогично: всю ответственность сбрасывать на бога. Ведь как ни крути, а мы с ним в паре — творим совместно» (Гарина). Другими словами, люди используют информацию Мирового сознания, но творят с ее помощью свой собственный мир. А потому, каковы мы сами, таков и наш Бог. И «нечего на Бога пенять, коли рожа крива».
Почему молодежь не верит в Бога, и Вера — удел старшего поколения? Да, потому, что жаловаться для молодежи — совсем непривычно (избыток положительных эмоций не позволяет). И если молодого человека вдруг накрыла негативная эмоция, то это — уже почти «конец света», и жаловаться в этом случае уже бесполезно. В молодежном взгляде на жизнь нет полутонов (либо очень хорошо, либо очень плохо). Полутона появляются с возрастом (по мере развития человека), но без них мир не построить (точнее, построить можно, но он будет черно-белым). И с этой точки зрения, самым продуктивным возрастом человека для построения окружающего мира является промежуток времени от 25 до 50 лет. Эту группу людей автор называет поколением «Главного Заказчика будущего», но правильнее было назвать его «Главным Строителем будущего». А главное отличие этого поколения людей от младшего и более старших поколений заключается как раз в «терпимости ко всему». Другими словами, оно смотрит на мир в целом, не отрицая никаких его частностей, а отрицая (в какой-то степени) опять-таки весь мир целиком. Старшие поколения видят только то, что они успели принять лично для себя за время уже прожитой жизни (и строят мир только в своем поле зрения), а представители младшего поколения просто не обращают на окружающий мир никакого внимания (они еще не стали строителями). Таким образом, чем старше человек, тем он умней и больше понимает, с одной стороны, но тем меньшую часть мира он строит, с другой стороны. А потому, представители старшего поколения людей могут достичь огромных высот, но только в знакомом им мире (например, в мире науки, или в медицине, в управлении людьми и т д.). А поколение Главного Заказчика будущего» строит весь мир целиком, совсем мало разбираясь в его устройстве. Вот в результате такого строительства и получается то, что мы наблюдаем вокруг себя, и этот мир всегда отрицался, отрицается и будет отрицаться в будущем — таким же, не самым умным поколением людей в возрасте 25 — 50 лет. Как происходит такое строительство? Да, очень просто — люди думают о будущем, и по мере своих сил стараются его приблизить.
Другими словами, наш мир строят люди, «терпимые ко всему», вот оттого он и получается, таким, каков есть. И в нем всегда будут сплетены в одно целое — Добро и Зло. А стало быть, и Бог, и дьявол всегда будут находиться рядом с людьми. Каковы мы, таков и Бог, но таков и дьявол. И дуальность нашего мира — самый главный его Закон. Согласно Википедии, дуализм (от лат. dualis — двойственный) — свойство некоторой концепции, согласно которой в мире неразрывно сосуществуют два начала (силы, принципа), несводимые друг к другу или даже противоположные. Дуализм противопоставляется монизму — воззрению, согласно которому разнообразие объектов, в конечном счете, сводится к единому началу или субстанции, а также плюрализму, в соответствии с которым существует множество сил, принципов и начал. Как видите, «толерантность» и «плюрализм» не могут находиться вместе, тем не менее, «либерасты» все время соединяют эти понятия. А находиться вместе они могут лишь в рамках онтологического дуализма, точнее, пропетивнго дуализма. Субстанциальный дуализм утверждает, что сознание и материя (тело) — принципиально различные субстанции, существующие независимо друг от друга (по мнению автора, последнее утверждение неверно). Пропетивный дуализм предполагает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами сознания и материи. А предикатный дуализм говорит о несводимости ментальных предикатов к физическим предикатам. Западные дуалистические философские традиции (на примере Декарта) приравнивают разум с самосознанием и теоретизируют на основе дуализма разума и тела. Напротив, некоторые восточные философские системы провели метафизическую линию между сознанием и материей, где материя включает в себя и тело, и сознание. Ну а у автора этого сайта есть собственный взгляд на эту проблему, который сводится к тому, что любое сознание обладает своим материальным носителем. И в этом вопросе он согласен с материалистами: «сознание — свойство материи». А в философии сознания дуализм — это дуализм души и тела, точка зрения, согласно которой сознание (дух — нематериальный ресурс) и материя (физическое тело — материальный ресурс) представляют собой две взаимодополняющие и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме. Основоположниками являются Аристотель и Декарт.
В общем, как ни крути, а жизнь — очень трудная штука, и до конца ее можно понять только после смерти. Но, на то она и жизнь, а не «вещь в себе». «Вещь в себе» — это философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия. Со времен античности философы выделяли умопостигаемые явления, получившие у Платона название ноуменов. Обострение вопроса о соотношении восприятия явлений окружающего мира и сущности этих явлений получило развитие в эпоху классической философии (на рубеже XVIII-XIX веков), представителем которой является немецкий философ Иммануил Кант. Термин «вещь сама по себе (полностью: вещь, рассматриваемая сама по себе — нем. Ding an sich selbst betrachtet)» был использован Кантом в работах по теории познания «Пролегомены к метафизике», «Критика чистого разума» и др. Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Конечно, тело существует вне нас, но это — лишь название, означающее явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета. «Если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления» (Кант). Теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.) принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе. Если бы природа означалa существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы ее познать ни a priori, ни a posteriori. Для человека невозможно узнать, что присуще вещам самим по себе, то есть чем сами вещи определяются в своем существовании вне нашего понятия о них. Опыт хотя и учит нас тому, что и как существует, но никогда тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе. А стало быть, и «голову ломать» бесполезно.
А теперь, исходя из приведенных выше мыслей, пару слов о вершителях. Вершители отличаются от всех прочих людей, прежде всего, тем, что, несмотря на свой возраст и ум, как и дети, видят мир как единое целое и «терпимы ко всему». Таким образом, истинно толерантными на нашей планете являются не «либерасты» и Западные жители, которые именно так себя и называют (они — самые обычные люди), а дети и вершители. Дети еще не научились строить окружающий мир (а когда научатся, у них поменяется и взгляд на мир), а вершители — научились, причем, не изменяя свой взгляд на мир (или же изменили его, но затем вернули обратно). Умение строить окружающий мир заключается, прежде всего, в понимании того обстоятельства, что изменение любой небольшой части мира вызывает бесчисленное множество самых различных следствий, в результате чего изменяется весь мир целиком. Чтобы понять это, почитайте о теории взмаха крыла бабочки. По мнению автора, мир изменяется не из-за какого-то единичного действия, а, в основном, из-за противодействий, вызванных этим действием. И это обстоятельство относится не только и не столько к физическим действиям человека, сколько к его мыслям. Автор прекрасно понимает, что логически доказать Вам справедливость своих слов он не может, как, впрочем, и Вы, уважаемый читатель, справедливость своих слов — автору. И из этой ситуации у нас с Вами есть только два выхода — либо Вы поверите автору, либо нет. Если поверите, то запросто сможете, стать вершителем, ну а «на нет, как известно, и суда нет». Главным же отличием вершителей от других людей является их «детский взгляд» на мир. А дети обычно верят любым словам, что Вы им скажите, правда, всегда проверяют их. Вот и Вы попробуйте — поверить и проверить.