Homo Argenteus. Сознательная история

Эффект бабочки и Вера

Эффект бабочки и Вера

В предыдущей главе мы с Вами затронули теорию взмаха крыла бабочки. Однако это — большая тема, и она требует отдельного разговора. Согласно Википедии, эффект бабочки — это термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. Детерминированно-хаотические системы чувствительны к малым воздействиям. Анри Пуанкаре описал Теорию хаоса в исследовании к задаче о движении трех тел в 1890 году. Позже он предположил, что такие явления могут быть общими, например, в области метеорологии. В хаотическом мире трудно предсказать, какие вариации возникнут в данное время и в данном месте, ошибки и неопределенность нарастают экспоненциально с течением времени. Эдвард Лоренц (1917-2008) назвал это явление «эффектом бабочки»: бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии («эффект бабочки» вызывает и аллюзию к рассказу 1952 года Р. Брэдбери «И грянул гром», где гибель бабочки в далеком прошлом изменяет мир очень далекого будущего; также можно увидеть аллюзию к сказке братьев Гримм «Вошка и блошка», где ожог главной героини в итоге приводит ко всемирному потопу). «Небольшие различия в начальных условиях рождают огромные различия в конечном явлении… Предсказание становится невозможным» (А. Пуанкаре, по: Хорган, 2001). «Метафора «эффект бабочки» в теории хаоса выражает, что хаос — это предсказуемая случайность. Даже мельчайшее вмешательство в прошлое может стать причиной самых неожиданных парадоксов в настоящем. Достаточно трепета крыльев бабочки, чтобы пустить по воде рябь, способную нарушить баланс сил и вызвать грозу страшной силы. Объекты, отправленные в прошлое, неизбежно изменят его самым непредсказуемым образом, что станет причиной временного парадокса. Временные парадоксы разделяются на несколько категорий. Дедушкин парадокс. Согласно этому парадоксу, вы изменяете прошлое таким образом, что существование настоящего становится невозможным. Например, отправившись в прошлое, вы можете уничтожить своего предка, что делает ваше собственное существование логически невозможным. Информационный парадокс. Согласно этому парадоксу, информация приходит из будущего, а это означает, что у нее нет начала. Например, представим, что какой-то ученый создал машину времени и отправляется в прошлое, чтобы поведать секрет путешествия во времени самому себе в юные годы. У этого секрета не будет начала, поскольку та машина времени, которую создаст молодой ученый, не будет изобретена им самим; секрет ее конструкции будет передан ему его старшим воплощением. Парадокс «мошенника». Предположим, человек знает, каким будет его будущее, и совершает какой-то поступок, что делает существование такого будущего невозможным. Например, вы создаете машину времени, которая может унести вас в будущее, где обнаруживаете, что вы врач и недовольны своей профессией. После возвращения в настоящее время, вы решаете стать астрофизиком, тем самым, делая невозможным существование увиденного будущего (стать врачом). Это похоже на «парадокс дедушки», но на этот раз вы изменили будущее, которое уже видели.

Существует гипотеза, называемая «теорией многих миров»: суть которой заключается в том, что все возможные многочисленные миры могут существовать одновременно. Чтобы ответить на этот вопрос физикам пришлось принять во внимание два шокирующих решения: либо существует Космический Разум, следящий за всеми нами, либо существует бесконечное количество квантовых вселенных. Известный астрофизик современности Стивен Хокинг убежден, что наша Вселенная не является единственной. Согласно современной физической М-теории (мембранная теория), существует огромное множество вселенных, созданных буквально из ничего, и их создание не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога («Великий замысел»). Эти множественные вселенные возникли естественным образом, как следствие физических законов. Поскольку эволюция Вселенной происходит не однородно, а скорость, с которой сверхновые звезды движутся от нас, увеличивается, ученые выдвинули гипотезу существования гипотетических параллельных миров и параллельных Вселенных. Известные физики Нильс Бор и Вернер Гейзенберг предположили, что квантовый мир зависит от наблюдателя. Наблюдение за объектом является взаимодействием, меняющим как состояние объекта, так и состояние наблюдателя. Сам факт нашего наблюдения вносит изменение в исследуемый объект. Из этого можно сделать вывод, что мы сможем изменить окружающий мир, если у нас получится увидеть его по-другому. Что это значит? Если каждый прожитый день будет таким же, как вчера, изменения не произойдет. А это значит, что мы не воспользуемся «эффектом бабочки». В хаотическом мире трудно предсказать, какие вариации возникнут в данное время и в данном месте. Крошечное возмущение в одном месте может повлечь за собой большие перемены в другом. Вскользь брошенная фраза может изменить все понимание происходящего и дать логическое объяснение совершенным поступкам. Наши намерения могут менять мир. Мысли материальны и имеют измеримую массу.

В специальной теории относительности время, измеряемое любым свободно движущимся наблюдателем, равномерно растет от минус бесконечности в прошлом до плюс бесконечности в будущем. Стивен Хокинг считает, что «… мы не достигли больших успехов в предсказании человеческого поведения на основе математических уравнений, … тем не менее, несмотря на эти практические трудности, большинство ученых успокаивает себя мыслью, что в принципе будущее все-таки предсказуемо». («Мир в ореховой скорлупке»). Будущее — многовариантно. В нашем четырехмерном пространстве одновременно существует как прямой, так и обратный ход времени. Человек одновременно живет всеми своими инкарнационными отображениями в многомерном Поле Событий, где не только прошлое влияет на будущее, но и наоборот. Прогнозы можно воспринимать как предупреждение о возможных ситуациях в будущем, а можно при помощи прогнозов программировать это самое виртуальное будущее. Все события происходят в, так называемом, Поле Событий, где понятие времени отсутствует. Все происходит одновременно, но мы воспринимаем происходящее, как некую временную последовательность «вчера-сегодня-завтра». Каждый из нас может привести множество примеров того, как, оказавшись в нужное время, и в нужном месте одни с легкостью добиваются того, чего другие не могут добиться самыми напряженными усилиями. Причина в том, что сложные системы неоднородны, в них имеются области, особо чувствительные к воздействиям. Небольшие вмешательства в эти зоны значительно влияют на всю систему. Французский математик, Жюль Анри Пуанкаре сказал: «… может случиться, что малые различия в начальных условиях вызовут очень большие различия в конечном явлении, малая ошибка в первых породит огромную ошибку в последнем. Предсказание становится невозможным, и мы имеем дело с явлением, которое развивается по воле случая» («Эффект бабочки», сайт Zhitanska.com.). Впрочем, автор этого сайта объясняет этот эффект несколько иначе — любое действие в нашем хаотичном мире вызывает великое множество самых разнообразных следствий, которые и изменяют весь наш мир целиком абсолютно непредсказуемым образом. Предсказать подобное изменение человек может только с помощью своего подсознания, которое рассматривает наш мир, как единое целое в виде голограммы.

За полтора столетия до появления этого термина немецкий философ Иоганн Фихте в «Назначении человека» писал, что невозможно удалить одну песчинку, чтобы это не вызвало изменений во всех частях необъятного целого. В 1961 году молодой ассистент Массачусетского университета Лоренц создал компьютерную программу. Она должна была давать разные прогнозы погоды. Однажды он немного изменил показатели, которые отражали метеорологические условия, но это привело к изменению всех показаний прогноза. В 1963 году ученый опубликовал статью об этом эффекте, где писал, что, если его теория верна, одного взмаха крыльев чайки достаточно, чтобы навсегда изменить погоду. Через восемь лет Эдвард Лоренц выступил на заседании Американской ассоциации по содействию науке о прогнозировании с докладом, в заголовке которого поместил вопрос: может ли взмах крыльев бабочки в Бразилии привести к торнадо в американском штате Техас. Ученый выделил две ключевые проблемы теории: — Практическую ограниченность прогнозов погоды на долгосрочный период. — Невозможность обнаружить ключевой момент, который вызовет определенный результат. Лоренц обратил внимание, что в природе существует множество взаимосвязей. Человек не знает всех условий, которые нужны для правильного прогноза. Из-за этого мы не можем определить: приведет ли взмах крыльев насекомого к возникновению шторма или, напротив, его предотвратит. Человек не может определить, к каким последствиям приведут его действия, потому что не знает, что было бы без его вмешательства. Эффект бабочки — красивая теория, показывающая сложность нашего мира. Она предостерегает людей от того, чтобы слишком детерминировать события вокруг. Особенность использования их в популярной культуре — абсолютизация того или иного события, которое вызывает целый ряд других. Многие философы с большим опасением относятся к бабочкам Лоренца, ведь если небольшие неточности в каких-то природных явлениях имеют такое огромное значение, то можно утверждать, что наш мир в чем-то совершенно непредсказуем…

Вот уже четверть века метеорологи упорно трудятся над созданием достоверных компьютерных моделей непогоды. Камнем преткновения тут служит так называемое уравнение урагана, которое никак не удается решить исходя из классических представлений о механизме его образования. Можно представить, что мощный ураган формируется где-то в юго-восточной части Карибского моря. Там потоки теплого и влажного воздуха встречаются с холодными ветрами, дующими с Анд. Происходит интенсивная конденсация водяных паров с формированием мощного облачного покрова. Однако если мы попытаемся задать все нужные параметры, у нас никак не получится определить курс и рост силы ветра. В частности, расчетная скорость ветра всегда будет намного ниже, чем в действительности. Хорошо известно, что чем сильнее ветер, тем больше волны на поверхности воды. Волны здесь выступают как естественная — «шероховатость» водной поверхности, о которую и «трутся» воздушные потоки. Между тем если рассматривать баланс между поступлением энергии, и ее поглощением за счет трения, то получается, что чем сильнее ветер, тем масштабнее будет это поглощение. То есть волны должны гасить ветер, совсем как в названии культового произведения братьев Стругацких, однако в действительности этого не происходит. В конце прошлого века группа сотрудников отдела нелинейных геофизических процессов Института прикладной физики РАН из Нижнего Новгорода высказала очень необычную гипотезу. Основываясь на принципах теории Лоренца, они предположили, что сопротивление поверхности океана парадоксально падает при усилении ветра. Потом, в 2003 году, в журнале Nature вышла статья американского исследователя Керри Эммануэля, описывающего подобное явление. В своих выводах он опирался на многолетние данные скорости ветра внутри тропических циклонов с помощью падающих GPS-зондов Центра наблюдений за ураганами Национального управления океанических и атмосферных исследований США. На основе обобщения результатов этих измерений выяснилось, что коэффициент сопротивления морской поверхности значительно ниже величины, получаемой в расчетах обычных ветров. Российские ученые исследуют — бабочек, порождающих ураганы» на уникальной установке «Комплекс крупномасштабных геофизических стендов», состоящей из бассейна с высокоскоростным ветроволновым каналом. Сегодня этот комплекс входит в перечень установок национальной значимости России. Эксперименты нижегородских геофизиков дали удивительные результаты. С помощью высокоскоростной видеокамеры, снимающей до полумиллиона кадров в секунду, удалось зафиксировать удивительные процессы рождения ураганных бабочек. Так возникло понимание механизма возникновения ураганных ветров в зародыше бури. Стало ясно, что на определенном этапе воздушные потоки растущего тайфуна несутся над волнами, как глиссер на подводных крыльях или колоссальный экраноплан. При этом масса воздуха образует над волнами — пенную подушку- из сплошных барашков, которая сглаживает волнение. При этом сопротивление воздушным потокам над морской поверхностью резко падает.

Ученые пересчитали капли и поняли, что найден самый эффективный механизм генерации брызг, который сильно меняет картину возникновения ураганов. Раньше считалось, что брызги образуются при разрыве всплывающих пузырьков и их количество несоизмеримо меньше. Оказалось, что если пересчитать на натурные условия результаты нижегородского лабораторного эксперимента, то становится понятным образование ураганных ветров. Ученые поняли, что является эффективным механизмом поступления энергии в чудовищной силы ветер, и вплотную приблизились к прогнозированию разрушительной способности того или иного урагана. А десятилетие назад несколько энтузиастов из виртуального клуба фанатов финансовых прогнозов Smartmoney занялись исследованием рынка «по Лоренцу» и тут же поймали «бабочку финансового кризиса». Оказалось, что растущий ком логистических проблем компании Sony может оказать критическое воздействие на целую сеть акционеров, продавцов и инвесторов. Так на сайте Smartmoney появился зловещий прогноз: «Одна бабочка, в данном случае японская бабочка, запускает целый критический процесс в мировой цепочке партнеров». К сожалению, к необычному мнению «экономических дилетантов» никто не прислушался. И грянул кризис 2008 года… Как говорится, «не поверили, зато проверили». Почему не поверили? Да, потому, что было лениво «напрягать свои мозги». А поверить во что-то без этого — никак невозможно. Вся информация о нашей Вселенной записана в ее эфирном (нейтринном) поле. Однако чтобы заполучить эту информацию, ее надо сначала найти (а для этого человеку требуется хорошее подсознание, которое воспринимает мир в виде единой голограммы), а потом осознать ее (для этого человеку требуется ясный разум, который разбивает общую картину на составные части и анализирует их поодиночке). Другими словами, человек должен мыслить «синхронистически» (по Юнгу) — одновременно всеми частями своего сознания. А современные люди делать этого не умеют — одни (как многие ученые) воспринимают мир только разумом, другие (как многие женщины) — только подсознанием. Так что, если Вы думаете, что поверить во что-то — это очень просто, и не требует никаких усилий, Вы глубоко заблуждаетесь. Это довольно сложный процесс, и он требует многих усилий. Согласно Википедии, вера — это признание чего-либо истинным, независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своем предмете, а по способу получения и обоснования своего знания.

Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений. Русское слово «вера» восходит к праслав. věra (ст.‑слав. вѣра, болг. вя́ра, польск. wiara, чеш. víra), которое в свою очередь является субстантивированной формой женского рода праиндоевропейского прилагательного wēros (др.-в.-нем. wâr «правдивый, верный», др.-ирл. fír «правдивый, истинный», лат. vērus «истинный, правдивый»). Как видите, уважаемый читатель, если Вы во что-то верите, то Ваша Вера — всегда Истина. «На вере утверждается земледелие: ибо кто не верит тому, что соберет произрастшие плоды, тот не станет сносить трудов. Верою водятся мореплаватели, когда, вверив судьбу свою малому древу, непостоянное стремление волн предпочитают твердейшей стихии, земле, предают самих себя неизвестным надеждам и имеют при себе только веру, которая для них надежнее всякого якоря» (Кирилл Иерусалимский «Огласительные поучения»). «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством» (Бертран Рассел). Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. При этом объект веры представляется существующим в действительности, образно, эмоционально. В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы. Слепая вера противна рассудку. Вера по убеждению — это слияние разума с волей. «Вера, это та способность разума, которая воспринимает действительные (реальные) данные, передаваемые ею на разбор и сознание рассудка» (Хомяков). Ну а если вспомнить тезис: «найти общее, значит, найти истину», то можно сравнить мировые религии и найти в них что-то общее. Именно это общее и будет истиной. Давайте попробуем это сделать. А общего между мировыми религиями не так и много: — вера в единого Бога, — эгалитарность (проповедование равенства), — прозелитизм (стремление обратить в свою веру людей другого вероисповедания). Другими словами, любой верующий человек уверен, что бог один (если принять, что Бог — это наша Вселенная, то так и есть), что все равны перед ним (опять в точку), и что все люди должны верить в этого Бога.

Именно Вера позволяет каждому человеку увидеть мир по-своему, и именно этот процесс позволяет нам изменять его в нужную сторону. Правда, далеко не все умеют это делать. Для этого человек должен обладать «детским взглядом» на мир (обладать хорошим подсознанием), быть любопытным и предельно толерантным ко всему окружающему миру и искренне верить в истинность своих собственных мыслей. Другими словами, «Нужно каждый день смотреть на мир, будто видишь его в первый раз» (Эрик Эммануэль Шмитт). Как это сделать? — автор писал здесь уже неоднократно, но если сказать совсем честно, то он и сам не знает. Точнее сказать, это знает его подсознание, но выразить данное знание словами у автора получается «так себе». Но он все равно старается, так что, не обессудьте. В любом случае, у одного человека хорошо получается — одно, а у другого — другое. Так что, ставить перед собой и решать нужные задачи каждый человек обязан самостоятельно. Иначе ничего хорошего не получится. Однако это совсем не означает, что не надо прислушиваться к чужим мнениям, надо, еще как надо, но любое чужое мнение должно быть, так или иначе, осознанно самим человеком, и тогда оно станет его личной собственностью. А со своей личной собственностью каждый человек может делать все, что ему угодно. Единственно, что запрещено делать с такой собственностью, это выбрасывать ее на помойку. Как говорится, «лишний запас вниз не тянет», хотя существует и другая интерпретация этой мудрости. По крайней мере, сам автор всю свою сознательную жизнь собирает мнения различных людей и ищет в них что-то общее. Именно это общее и становится для него истиной. Психика у всех людей примерно одинакова, а такой способ познания истины используют лишь немногие, и совершенно напрасно. Однако не стоит забывать и другое обстоятельство: «каждый дрочит, как он хочет». В общем, каким Вам быть — выбор исключительно Ваш, уважаемый читатель. Не хотите быть вершителем, и не надо. Но человеком надо оставаться в любом случае. А что такое человек? Согласно Википедии, человеек разумный (лат. Homo sapiens; преимущественно лат. Homo sapiens sapiens) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. В начале верхнего палеолита, около 40 тысяч лет назад, его ареал уже охватывает практически всю Землю. От остальных современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается относительно высоким уровнем развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и крайне развитому абстрактному мышлению. Человек как биологический вид является предметом исследования физической антропологии. И на сегодняшний день не осталось ни одной стороны или свойства человека как особи, индивида или члена человеческой популяции, которые бы не были охвачены специальными научными исследованиями. Другими словами авторы Википедии уверены в том, что о человеке известно все.

Тем не менее, с древних времен и до наших дней природа и сущность человека являются предметом философского и религиозного диспута. С точки зрения зоологической номенклатуры лектотипом вида Homo sapiens является выдающийся шведский натуралист Карл Линней (1707-1778). В 10-м издании «Системы природы», условная дата опубликования которого, 1 января 1758 года, принята в качестве даты исходного пункта зоологической номенклатуры, Линней описал как сам вид Homo sapiens, так и несколько групп, относящихся к этому виду. Однако он не указал типовых экземпляров ни для вида, ни для описанных им подвидов, поскольку в тот период ученые не занимались типификацией описываемых ими таксонов. До 1959 года ни один человек не был признан в качестве типового экземпляра вида человека разумного — пока английский профессор Уильям Томас Стерн в своей статье, посвященной вкладу Линнея в номенклатуру и систематику, не написал, что «Линней сам должен стать типом своего Homo sapiens». Поскольку до этого в научной литературе предложений относительно типификации современного человека как таксона не было, публикации Уильяма Стерна было достаточно для назначения Карла Линнея лектотипом вида Homo sapiens и номинативного подвида этого вида Homo sapiens sapiens. Впервые же специальная попытка описания лектотипа H. sapiens была предпринята позже Луи Психойосом — он использовал останки американского палеонтолога Эдварда Копа, позаимствованные из Пенсильванского музея археологии и антропологии, результаты были опубликованы в 1994 году. Однако попытка не соответствовала всем правилам зоологической номенклатуры. Сравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо). Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека (Homo sapiens) отделилась от других гоминид 6-7 млн. лет назад (в миоцене). Другие представители этой линии (главным образом, австралопитеки и ряд видов рода Homo) до настоящего времени не сохранились. Сравнение полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей позволяют заключить, что Homo sapiens появился ок. 200 000 лет назад (это примерное время, когда жила «Митохондриальная Ева» — женщина, которая была последним общим предком всех ныне живущих людей по материнской линии; общий предок всех ныне живущих людей по отцовской линии — «Y-хромосомный Адам» — жил несколько позже). В общем, с точки зрения зоологии, с человеком все предельно ясно.

Однако, как только речь заходит о психологии человека, тут же начинаются самые разнообразные разночтения и споры. И сегодня однозначно ответить на вопросы, кто такой человек и каково его сознание, не может никто, хотя пытаются многие. Не является исключением и автор этого сайта. А самое смешное во всех этих попытках заключается в следующем. Мало того, что автор этого сайта не может однозначно ответить на вопрос — как стать вершителем? Он, как и многие другие, не может ответить и на вопрос — как всегда оставаться человеком? А Вы, уважаемый читатель, можете? И куда ведет эволюция человека — к биологическому прогрессу или регрессу? Вот об этом и предлагаю поговорить в дальнейшем. Согласно мнению множества эзотериков (эзотерика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвященным, несведущим в мистических учениях людям, особых способов восприятия реальности) современное человечество совсем недавно закончило жить в эпохе Кали-юга — самой тяжелой эпохи для человека. И потому, последние тысячелетия человечество биологически деградировало (и этому есть научные подтверждения). Однако его психология при этом прогрессировала. Но если признать, что материальным носителем земного сознания человека является его биологическая ткань, то это попросту невозможно. Тем не менее, научно-техническая революция все же произошла, а это значит, что человеческая психика не деградировала, а прогрессировала. Как связать несвязуемое? Только одним способом — признать наличие Мирового сознания и Души у человека, как части этого сознания. Однако такому признанию мешает материализм, как основа жизни всего современного человечества. Вот и получается, чтобы не остаться в дураках, современному человечеству придется признать, что оно было дураком, поверив в материализм. С одной стороны, материализм резко улучшил эффективность работы разума человека, но с другой стороны, он так же резко ухудшил работу его подсознания, а значит, и связь с Мировым сознанием. Оттого человечество и пошло в своем развитии технологическим путем. Автор — сам технолог, и он глубоко убежден, что технология для современного человечества — это наука наук, ничуть не меньшая, чем философия раньше.

Как же быть? — спросите Вы. Прежде всего, необходимо навсегда закончить споры между материалистами и идеалистами и признать существование, как материи, так и ее главного свойства (и отдельной сущности) — сознания. Другими словами, поверить автору этого сайта, даже если Вам этого делать совсем не хочется. Хочешь — не хочешь, а все равно придется — Мироздание заставит (на дворе Двапара-юга, однако). Понятное дело, что сделать это будет непросто, и для этого человечеству потребуется время. Однако любое дело надо начинать с себя, и сделать это никогда не рано (вот прямо сейчас и начинайте), но запросто может оказаться поздно. «Конец света» мы с Вами пережили, однако до нового времени пока еще не дошли, и бродим сегодня где-то рядом с пропастью. А чтобы не упасть туда, надо широко раскрыть глаза и внимательно посмотреть на себя со стороны. Но «лень раньше нас родилась» и в этом главная загвоздка. А «без труда не выловишь и рыбку из пруда». А потому, не ленитесь — больше читайте, больше общайтесь (и не через смартфон, а напрямую), больше думайте, глядишь, до чего-нибудь и додумаетесь. А вот, что по этому поводу думает экономист Авагян — «В.Л. Авагян: защищайтесь, или обнищаете…» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4627117.html). «Конкурентное хозяйство не настроено сокращать разрыв между развитым центром и отсталой периферией. Это не простая субъективная злонамеренность каких-то нехороших дядек, а сама суть и душа конкуренции, как явления. Победить в конкурентной борьбе можно только расширяя и углубляя отрыв от отстающих конкурентов. Наоборот, верный путь проиграть конкурентное соревнование — сокращать и нивелировать отрыв с отстающими, делать их «себе подобными». И потому никакое хозяйство в логике конкурентной борьбы не может идти путем сближения с отстающими. «Не понимают» этого только в логике административного хозяйствования, в которой центральные органы народного хозяйства стремятся распространить опыт передовиков на все предприятия страны. Здесь тоже не столько альтруизм, сколько эгоизм вождя: если ему нужно больше угля, молока или тканей, а, стало быть, ему интересно подтянуть отстающие предприятия до уровня передовых. Ничего подобного мы не найдем в логике рыночных отношений, где успех объясняется именно отрывом от конкурентов. Вам не просто так хорошо: вам хорошо, потому что другим плохо. И если другим станет лучше — то вам хуже. Это как сообщающиеся сосуды. Непонимание этой очевидности, которую Запад, в общем-то, никогда и не скрывал, толкает всяких безумцев к плану «модернизации путем интеграции». То есть они пытаются сравняться с Западом, входя в западную экономику на правах младших партнеров, миноритарных акционеров.

Дальше против них начинает действовать логика конкуренции наций и стран, согласно которой увеличение (а не сокращение) технологического и культурного отрыва центра от периферии общего рынка является главной целью любой страны с рыночной экономикой. Это логика любящего отца или матери, которые мечтают, чтобы их деточка пошла на чистую и престижную работу, а места говночистов заняли бы приезжие. Ведь если не будет приезжих, согласных чистить канализацию — тогда случится «феномен «Белого Лебедя»: придется уже из «своих» выделять «наименее своих», чтобы ставить на грязные работы. А это тяжело и физически, и, главным образом, морально. Феномен «Белого Лебедя» связан с попыткой советской власти отучить воров в законе от воровских законов. Поскольку ворам в законе работать «западло», на любой зоне они лишь руководят работами, помогая администрации с бригадами рядовых заключенных выполнять производственный план. Но в колонию «Белый Лебедь» стали свозить только воров в законе — и им пришлось в жесточайшей, кровавой борьбе выяснять — кто пойдет работать, а кто останется бригадиром. Если бы не чернокожие рабы — плантаторам пришлось бы самим собирать хлопок, а оно им надо?! Экономист, если он профпригоден, а не как либералы в СНГ, — должен очень четко отделять два вида превосходства: 1). Техническое превосходство; 2). Социальное (человеческое) превосходство. Одно дело, если человек лучше живет, потому что у него техника для работы лучше, чем у других: у всех игла, а у него целая швейная машинка! Это превосходство можно и нужно изучать, заимствовать, брать себе на вооружение. Совсем другое дело, если человека живет лучше других — потому что их подмял под себя, подавил шантажом и террором, свалил на них все неприятное, а все приятное оставил только для себя. У этого «высокого уровня жизни» иное происхождение, иная анатомия, и к тому же его нельзя заимствовать для всех и каждого. Раб может поменяться местом с рабовладельцем. Но невозможна ситуация, в которой рабовладельцы (аристократы) — все, а рабы (крепостные, пролетариат) — никто. Поэтому нужно отделять технические заимствования (на них стоит вся человеческая цивилизация, открытие одного становится достоянием всех) от технологий отрыва и подавления. Но этого нельзя сделать, если смотреть «по итогам», т.е. по уровню жизни. Потому что бытовые преимущества инноватора и бытовые преимущества рабовладельца выглядят, в сущности, одинаково. Престижная марка автомобиля или телевизора, просторный комфортный дом — в принципе, едины в мечтах всех людей. Когда доходы уже получены — тратятся они примерно одинаково. Об этом ведь и говорит старый римский афоризм: «деньги не пахнут». Они, конечно, пахнут при извлечении, но при расходовании теряют свой запах» (Авагян). Подумайте и над этим тоже, лишний раз подумать, никогда не повредит.