Русские и русский язык
В прошлой главе мы с Вами забрались очень высоко в дебри Мировой политики и философии, а в этой предлагаю спуститься на землю и вернуться в Россию. И помогут нам в этом несколько интересных статей. Вот одна из них — «Русский Мир — как обещание мира», Александр Казаков (источник: https://nstarikov.ru/club/108017). «Многолетняя истерика со стороны Киева (а до этого прибалтийских государств) по поводу Русского Мира и того, что именно этот концепт является основанием для якобы агрессивной политики России в ближнем зарубежье, привела к тому, что сегодняшняя внешняя политика России стала восприниматься искаженно как нашими ближними, так и дальними соседями. Многие из них — под давлением украинской и западной пропаганды — стали видеть в концепте Русского Мира скрытую агрессию со стороны Москвы. Это — ошибка и следствие исторической неграмотности. На самом деле наши соседи путают концепцию Русского Мира с ирредентизмом: от итальянского irredento — неосвобожденный, находящийся под чужим владычеством. Напомню, что итальянское ирредентистское движение возникло в 70-е годы 19-го века и было основано сыном того самого знаменитого Джузеппе Гарибальди — Менотти. Целью ирредентистов было объединение итальянского народа в единое итальянское государство. И одним из их лозунгов был: где итальянский язык — там Италия. Теперь понимаете разницу? Представьте себе российский ирредентизм с лозунгом: где русский язык — там Россия. И это при констатации непреложного факта, что русский народ является самым многочисленным разделенным народом в мире (см. В.В. Путина). Вот такого движения надо бояться нашим ближним и дальним соседям. В отличие от российского ирредентизма, концепция Русского Мира является воплощением «мягкой силы». Россия просто хочет: 1. Поддерживать устойчивые связи со своими соотечественниками, чтобы они могли, при желании, сохранить свою идентичность и родной язык, то есть остаться в лоне русской культуры, независимо от страны пребывания/проживания; 2. Защитить своих соотечественников в том случае, если власти страны их пребывания/проживания их притесняют, будь то по части языка, культуры, исторической памяти или веры. Что касается пункта первого, то этим занимаются все страны, которые обладают сильной культурой (когда есть, что сохранять) и большими диаспорами. Ну а что касается пункта второго, то Россия просто говорит своим соседям: не надо устраивать (или угрожать устроить) геноцид русского населения, и тогда российская политика вернется к пункту первому. Вывод: все страны бывшего СССР, а также другие ближние и дальние соседи должны всеми силами поддерживать концепцию (и соответствующие практики) Русского Мира. Хотя бы из чувства самосохранения. Чтобы Россия не перешла от концепции Русского Мира к ирредентизму» (Казаков).
А вот вторая — «Сказка про лучше жить и меньше работать» от Александра Запольскис. «В бурной и очень неоднозначной реакции на выступление премьер-министра России относительно перспектив введение четырехдневки, в целом, нет ничего удивительного. В норме любое общество на перемены реагирует настороженно. Ибо кто его знает, к чему способны привести изменения, особенно радикальные. Российская специфика общественных представлений сюда добавляет изрядную порцию негатива. Мол, простому человеку перемены никогда ничего хорошего не приносили. Даже если сначала все выглядело мило, потом непременно всплывало множество подводных камней. Да и вообще ожидать чего-то положительного от государства глупо по определению. Тем более, что Дмитрий Медведев высказался по теме, касающейся всех, и столь же малопонятной даже для правящей элиты. Впрочем, все, как обычно, не так однозначно. Если читать сказанное буквально, то предмета для бурной дискуссии как бы и нет. Переход на четырехдневную рабочую неделю в России, если и возможен, то очень и очень не скоро. Минимум лет через 10-15. Да и то при обязательном соблюдении целого ряда условий, связанных с изменением законодательства, защитой доходов работников, роботизацией и длинным перечнем всего разного другого. Для России десятилетний горизонт это почти что никогда, следовательно, тут и говорить нечего. Но в то же время целый руководитель высокого ранга, в представлении многих почти второе лицо в государстве зачем-то внимание на вопрос рабочей недели обратил. Зачем? И с какой целью он поручил Минтруду изучить вопрос и представить в правительство свои соображения не позднее 30 сентября текущего года? Стало быть, это жжж явно не спроста… Ну, и пошло-поехало. Версии смысла событий посыпались как из прохудившегося мешка. Самые разные, от более-менее выдержанных до весьма радикальных. Не обошлось и без традиционного популизма в стиле «как всегда глупого и бездушного государства». Надо признать, у всех их имеется определенное рациональное зерно, однако при этом никто не задумывается над смыслом всей картины в целом. А именно она как раз и является определяющей. Само по себе изменение хозяйственного цикла проблему не составляет. Хотя бы потому, что даже только в России на протяжении прошедшей сотни лет оно происходило неоднократно, а привычная нам пятидневная рабочая неделя с двумя выходными была введена указом советского правительства лишь 7 марта 1967. До того выходной имелся всего один, а с началом ВОВ страна трудилась без выходных вовсе. И это если не вспоминать эксперименты 20-х годов.
Идея пересмотра производственного цикла возникла из сочетания кризиса перепроизводства в капиталистической модели экономики, сползания страны вниз по лестнице технологического передела продукции и существенного роста протестных настроений с требованием — «хотим как в Европе». Вот, например, продолжительность рабочей недели в России установлена в 40 часов и пять рабочих дней, тогда как в Нидерландах он составляет 29 часов (4 рабочих и 3 выходных дня), в Дании и Норвегии — 33 часа, в Австралии — 34, в Германии — 35 часов, при том, что ВВП ФРГ в 2,5 раза превышает российский. Значит, работать меньше, а получать больше технически можно. Однако за кадром остается довольно очевидная связь между продолжительностью рабочих часов и, скажем так, роли и местом конкретной страны в международном разделении труда. Те же Нидерланды взять. Официально страна считается индустриальной, 6% экспорта составляют медикаменты, 5% — компьютерное оборудование, 4% — телекоммуникационное, 9% — продукты нефтепереработки. Но если исходить из места возникновения денег, то получается, что не менее трети доходов получаются из деятельности транснациональных нефтегазовых корпораций и химических концернов, ведущих свою деятельность за рубежом и без использования голландской рабочей силы. Еще до трети в сумме обеспечивает логистика. Через Роттердам, Ден-Хелдер и Виллемстад проходит не менее четверти всего товарооборота Западной Европы. Словом, непосредственно внутри Голландии работы не так и много, тогда как в экономике в целом денег достаточно для относительно высоких социальных гарантий и сокращенной рабочей недели. Правда, чудес на свете не бывает. За красивую картинку приходится платить достаточно жесткой регламентацией повседневной жизни (человек с высокими доходами задешево снять квартиру в муниципальном доме не может) и одними из самых высоких в Европе налогов, достигающих 50% от дохода физического лица. Со стороны денег на руках остается как бы много. В среднем на уровне 1500-1600 евро, но не стоит забывать, что по местной структуре расходов и уровне потребительских цен 1200 евро там считается уже минимальным уровнем жизни, обеспечивающим только самое необходимое. Рабочая неделя и вправду четырехдневная, но оплата труда ведется по отработанным часам, так что пользование установленными законом преференциями про гибкий график, тут же отражаются на итоговых выплатах.
Оппоненты, особенно либеральные, немедленно возразят, мол, как-то же те голландцы живут, причем весьма неплохо. И это верно. Действительно живут. И немцы неплохо живут тоже. Они как-то привыкли, что магазины и вообще абсолютное большинство привычного сервиса закрывается часов в пять, а по выходным магазины, как правило, вообще не работают. Про круглосуточные маркеты там не слышали вовсе. Можно ли так устроить у нас? Теоретически да, но вот понравится ли — вопрос риторический. Все это упоминается к тому, что главной проблемой короткой рабочей недели является даже не зарплата, хотя о ней тоже стоит поговорить отдельно. И не непрерывные промышленные процессы тоже. В конце концов, на них и без того естественной нормой считается организация работы в несколько смен. Однако в промышленности у нас занято всего 8% трудоспособного населения, следовательно, ключевую картину формирует вовсе не оно, а торговля и всякие прочие сервисы, от химчисток до парикмахерских и автосервисов, от кафе до кинотеатров и службы такси. Отсюда возникает сложная дилемма. Если в основу класть размер обязательной почасовой оплаты труда, то сохранение установленной в Трудовом кодексе 40-часовой рабочей недели автоматически потребует в оставшиеся четыре рабочих дня трудиться по 10 часов в сутки. Учитывая время на дорогу от дома до работы, любые рассуждения про рост производительности труда в таком варианте становятся сказкой про белого бычка. Если же еще и продолжительность дня оставить неизменной, то придется соглашаться на сокращение размера зарплаты, которая и без того не так чтобы большая. Конечно, тут открывается перспектива организации труда в две смены, которая теоретически позволяет решить проблему занятости населения. Безработица сократится, появится чем занять и старшие возраста, остающиеся в системе после увеличения срока выхода на пенсию, и приходящую из школ и ВУЗов молодежь. Но тогда и себестоимость товаров и услуг также неизбежно вырастет, а значит, в конечном итоге придется соглашаться на рост розничных цен, что негативно отразится на покупательской способности потребителей.
И это не учитывая того факта, что все сказанное выше распространяется лишь на половину работников. Минтруда официально признает, что знает чем занята лишь половина трудоспособного населения страны, тогда как около 30 млн. трудоспособных работают в серую, где наиболее частым вариантом графика является два через два или иные аналогичные по смыслу схемы. Попытка загнать в короткую неделю их неизбежно вынудит людей искать вторую, а то и третью работу, чтобы сохранить хотя бы текущий уровень доходов. Поможет ли все это росту национальной экономики — более чем сомнительно. Вероятнее всего, нет. Расчеты Центра конъюнктурных исследований ВИУ ВШЭ показывают угрозу падения деловой активности, способную опустить ВВП РФ примерно на 2,5-3%, то есть полностью нивелировать весь нынешний экономический рост страны. Конечно, Высшая Школа Экономики сегодня имеет довольно заметно подмоченную репутацию, но конкретно в данном случае ее выкладки таблице умножения соответствуют полностью, что не позволяет от них бездумно отмахиваться. Таким образом, максимум, о чем сегодня говорить реально, это про сокращение продолжительности рабочего дня на один час (с 8 до 7 часов) при все той же пятидневной неделе, с автоматическим повышением почасовой ставки. Да и то не повсеместно, а по мере реализации мер в области роста производительности труда. Но именно тут как раз и зарыта самая большая ржавая мина. Потому что само понятие производительности в настоящее время четкого смыслового оформления не имеет. В большинстве случаев оно сводится к совокупному объему продаж (в лучшем случае — итоговой балансовой прибыли) деленному на количество персонала по рабочей табели, переведенное в число отработанных им часов. Для поверхностной оценки эта схема вполне годится, но именно что для поверхностной, так как всего многообразия ключевых влияющих факторов она не охватывает. Хороший тому пример — магазин без продавцов, компании Suning Commerce Group (один из крупнейших ритейлеров КНР) в городе Нанкин провинции Цзянсу. Установленная в нем компьютерная система идентифицирует покупателя еще на входе с помощью технологии распознавания лиц и с помощью видеокамер и электронных меток определяет состав выбранных им товаров. Дальше, при выходе из магазина, стоимость покупки автоматически списывается со счета через платежную систему FinanceSN.
В результате никаких очередей, нет надобности в кассирах, то есть численность персонала уменьшается, а значит и производительность труда остальных увеличивается. Правда, в этом случае, в текущих условиях России, становится непонятным — чем занять сотни тысяч сотрудников, внезапно оказывающихся лишними? Вот так и получается, что все эти разговоры про перспективы короткой недели носят, прежде всего, чисто хайповый характер. Действительно улучшить характер жизни населения России через подобные игры с рабочим временем невозможно в принципе. Здесь требуется менять структуру отечественной экономики, прежде всего в сторону развития (как самого по себе, так и в части размера доли в общей структуре ВВП) наукоемких и высокомаржинальных отраслей. Чтобы производить собственные мобильные телефоны, а не только модные чехлы к ним. Чтобы выпускать собственные самолеты, а не козырять поставками титана для боингов или аэрбасов. В конце концов, чтобы производить оборудование для таких вот магазинов без продавцов, а не просто читать о них на сайтах хайтек-тематики. Но все это уже лежит совсем в другой области. И в ней, к сожалению, мы пока значительными достижениями похвастаться не можем. А надо, ибо другого пути попросту нет. Ибо работать меньше, но жить при этом лучше и богаче это не более чем сказка для младшего дошкольного возраста» (Запольскис). А вот и третья статья, в ней автор пытается разобраться с главным отличием «Западной цивилизации» от «Русского мира», она опубликована на сайте «Империя ру» — «Одно из главных отличий американского менталитета от нашего, или «шит хэппенс».
«Сегодня мне хотелось бы рассказать вам об одном личном наблюдении, которое касается американского менталитета. С пеленок американцев начинают приучать к самостоятельности, есть даже такой прием — раз в день не спящего малыша оставляют в кроватке на час в комнате одного, чтобы он сам учился разбираться со своими проблемами. А в 18 лет большинство подростков покидает родительский дом, начиная жить в общежитии при учебном заведении, либо устроившись на работу и снимая жилье. Двадцатипятилетний здоровый лоб, сидящий на шее родителей, в Америке — просто неприличная вещь. Таким образом, взрослый гражданин США в полной уверенности, что все вокруг зависит исключительно от него самого и он сам является творцом своей судьбы. Масла в огонь подливает американская пропагандистская машина — «ты в стране Великих Возможностей, просто встань и возьми сам все, что тебе надо!». А теперь просто статистика: — 70% жителей Штатов принимает те или иные легальные психотропные препараты более — 50% хотя бы раз в жизни были на приеме у психиатра, или, хотя бы, психоаналитика — 25% имеет те или иные выявленные отклонения психики на различных стадиях. Почему это происходит? Да потому что, как только абсолютно уверенный в собственных силах, американец, купивший в кредит машину, взявший ипотеку и отправивший учиться сына, попадает в аварию (лось дорогу перебегал) и ложится в больницу на длительный срок, в результате чего страховая компания отказывается оплачивать счета из-за слишком уж продолжительного лечения, и по той же причине его увольняют с работы, мир переворачивается с ног на голову. Сломанному винтику в здоровом механизме американского общества места нет — его просто выбрасывают. И вот уже приставы отнимают дом и машину, огромные больничные счета в десятки, а то и сотни тысяч долларов, теперь необходимо гасить в течение двадцати лет, а жена, забрав вернувшегося из неоплаченного ВУЗа, сына, съезжает в крохотную комнатушку, ибо не может себе позволить содержать безработного мужа. В голове у американца полная «несвязуха». Как же так? Еще недавно он управлял своей жизнью, надо сказать, превосходно управлял, все зависело только от него самого, а вот теперь, оказывается, что вовсе не он главный!?
И вот бедолага, месяц побухав и чуть не свихнувшись, ползет к мозгоправу, который, выслушав несчастного, выписывает антидепрессанты за несколько сотен долларов и назначает еще десяток сеансов (естественно, не бесплатно), в ходе которых рассказывает всю ту же самую доктрину: «все в нашей жизни зависит исключительно от нас самих, мы сами принимаем решения и отвечаем за их последствия!» Больной, естественно, сомневается: «но как же так, доктор, я все делал правильно, много работал, любил семью, а по воскресеньям ходил в церковь? Так почему же из-за какого-то лося, вся моя жизнь полетела в тар-тарарам? Разве не он является фактически вершителем моей судьбы?». И вот на этот случай у американских психоаналитиков заготовлена еще одна замечательная доктрина: «шит хэппенс». Типа, «дерьмо случается»! То есть, все хорошо у вас, просто так вот звезды сошлись. И вот оно, «шит». «Но это ровным счетом ничего не значит, вы по-прежнему все так же умны, сильны и всемогущи!» А теперь вернемся на нашу грешную землю, то есть, в Россию и вспомним, какие у нас основополагающие вопросы? Правильно – «кто виноват?» и «что делать?». Мы не рассчитываем сами на себя, нам обязательно надо с кем-то посоветоваться, узнать чужое мнение, посидеть на форумах, и только после этого мы решаемся на какой-то шаг. Для чего все это? Ну, вы же сами знаете — чтобы потом можно было найти виноватого в своих неудачах и возникших проблемах. Того самого, у которого совета просили. Никаких «шит хэппенс»! Это окружающие во всем виноваты! Если взять тот самый случай с лосем — начиная с жены, которая не вовремя позвонила и вы отвлеклись от дороги, лесника, который «не следит за своими лосями» и кончая правительством, которое только и делает, что ворует, вместо того, чтобы поставить ограду вдоль дороги. И попробуйте, скажите, что это не так. Я не берусь судить, какое мировосприятие правильнее и мудрее, кто лучше, а кто хуже. Многие именитые философы копья поломали в горячих спорах на подобные темы». Автор представленной выше статьи очень четко подметил разницу в менталитетах, только не смог обозначить ее, по возможности, кратко. А автор этого сайта попробует это сделать. Одной из главных черт менталитета меньшинства, присущего Западным жителям, является индивидуализм, а у нас в России — это Братство. А потому, русские люди всегда надеются на помощь своих близких, да и дальних — тоже. И, чаще всего, получают ее. Вот, собственно, и вся разница. В девяностые годы прошлого века больше половины жителей России были «либерастами» (обладателями менталитета меньшинства), а потому, и помощи тогда было ждать неоткуда, но сегодня положение выправилось. Подавляющее большинство современных русских людей (более 90%) — это «либералы» (обладатели менталитета большинства). Ну а «шит хэппенс» случается повсеместно и со многими людьми, но в России его пережить значительно легче, чем на Западе.
Но вот беда, Россия вымирает (точнее не сама Россия, а менталитет русского народа). «Пока руководство РФ отдыхает и катается, Россия продолжает гореть, тонуть и пр. Новостные сводки приходят как с фронтов практически ежедневно. Особенно удручает плохая демография, т.к. пожары потушить можно или они сами потухнут рано или поздно, а вот с демографией, уходящей на дно, поделать ничего практически нельзя в сложившихся условиях. Хотя Владимир Владимирович нашел выход, значительно упростив процедуру получения гражданства РФ всем желающим его получить и рядом других мер. Меры эти сразу показали свою действенность и миграционный прирост, в отличие от естественного, сразу показал положительную динамику. В связи с этим интересно посмотреть, а какова была бы численность населения России после 1991 года, если бы нас не спасал миграционный прирост? Для этого воспользуемся официальными данными Росстата численности населения и показателями естественного движения населения за этот период. Т.е. возьмем численность населения России на 1991 год и будем прибавлять к ней ежегодные показатели естественного прироста/убыли. Если бы не миграционный прирост + Крым, то численность населения России составляла бы 134,4 миллиона человек, а не 146,8, как сейчас. Для наглядности огромных людских потерь, которые страна понесла из-за распада СССР, я использовал график с прогнозом Госкомстата СССР от 1990 года, согласно которому численность россиян приближалась бы к 170 миллионам человек. Т.е. людские, демографические потери составляют на 2018 год 21,2 миллиона человек. А если пренебречь спасительным миграционным приростом и Крымом, то все 33,6 миллионов человек. Выводы из этих неудобных цифр и фактов делаем сами — без Татьяны Голиковой и Владимира Путина» (источник: https://zen.yandex.ru/media/burckina_new/chislennost-rossii-bez-migracionnogo-prirosta-5d5398a3027a1500adcedbb8). Вот и получается, что количество жителей России остается примерно на одном уровне, а менталитет русского народа «вымывается» (за счет миграционных потоков). А что такое ежегодная убыль населения на 34 млн. человек? Эта цифра сопоставима с общим населением Украины (42,5 млн.), Польши (38 млн.) или двух Румыний (19,5 млн.). При распаде СССР мы лишились, с одной стороны, всех южных республик с иным менталитетом, чем у россиян, а с другой, от нас ушли и те республики, где очень много русских матерей (а стало быть, население там имеет русский менталитет), это и прибалтийские республики, и Беларусь с Украиной, и Казахстан. В результате чего «скукожился» и «Русский мир». И сегодня этот процесс продолжается за счет отказа от русского языка в бывших республиках СССР.
А что такое русский язык? Согласно Википедии, русский язык — один из восточнославянских языков, национальный язык русского народа. Является одним из наиболее распространенных языков мира — шестым среди всех языков мира по общей численности говорящих и восьмым по численности владеющих им как родным. Русский является также самым распространенным славянским языком и самым распространенным языком в Европе — географически и по числу носителей языка как родного. Русский язык — государственный язык Российской Федерации, один из двух государственных языков Белоруссии, один из официальных языков Казахстана, Киргизии и некоторых других стран, основной язык международного общения в Центральной Евразии, в Восточной Европе, в странах бывшего Советского Союза, один из шести рабочих языков ООН, ЮНЕСКО и других международных организаций. Число владеющих русским языком в России составляет 137,5 млн. человек (2010). Всего в мире на русском говорят около 260 млн. человек (2014). Использование русского языка во многих странах мира поддерживается, помимо прочего, русской диаспорой. В местах компактного проживания эмигрантов из стран бывшего СССР (Канада, США, Германия, Израиль и другие страны) выпускаются русскоязычные периодические издания, работают радиостанции и телевизионные каналы, открыты русскоязычные частные детские сады и школы, филиалы российских вузов и другие общеобразовательные структуры. Среди большей части носителей русского языка в диаспорах распространено двуязычие. В современном диалектном членении русского языка территорию распространения русских диалектов разделяют на две области: первая включает центральные районы Европейской части России — территорию исконного расселения русских, на которой первоначально — в основном до XV века — сформировались русские диалекты и русский национальный язык; вторая охватывает Среднее и Нижнее Поволжье, Кавказ, Урал, Сибирь, Дальний Восток и другие территории позднего расселения, которые осваивались русскими уже после формирования русской нации, русского языка и его диалектов, начиная с XVI и вплоть до XX века.
Однако многие лингвисты считают русский (старославянский) язык одним из древнейших языков мира. Вот, например, что по этому поводу думает Александр Драгункин. Мы привыкли к тому, что главный мировой язык — английский, а наш родной русский только тем и занимался в последнее время, что заимствовал словечко оттуда, словечко отсюда. Но так ли это? Выпускник восточного факультета ЛГУ, лингвист, автор нескольких сенсационных книг Александр Драгункин утверждает, что все было как раз наоборот. Более того, он пришел к выводу, что древнерусский язык был праязыком всей Земли! «Все началось с английского языка, который я преподавал долгие годы, — сообщил «МК» в Питере» предысторию своего открытия Александр Драгункин. — Чем дальше, тем больше меня не устраивала методика его преподавания — и подспудно появлялись какие-то новые идеи. В 1998 году я сел писать свою первую книгу — руководство по английскому языку. Я перестал ходить в офис, закрылся дома и на самом примитивном компьютере за месяц настучал ЧТО-ТО, от чего сам обалдел. В той работе я предложил свой способ быстрого запоминания английских слов — по аналогии с русскими. И, разрабатывая его, наткнулся на очевидность: английские слова не просто похожи на русские — они имеют русское происхождение! — Вы можете это доказать? — Конечно. Только сначала запомните три несложных базовых правила филологии. Первое: на гласные в слове можно не обращать внимания, самое главное — костяк согласных. Второе: согласные очень четко группируются по месту образования во рту — например, Л, Р, Н образуются разными движениями языка, но в одной и той же части неба. Попробуйте их произнести — и сами убедитесь. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь). Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками. И третье правило: при переходе из одного языка в другой, слово может только укорачиваться, причем, чаще всего, пропадает первый слог. — А теперь примеры.
— Пожалуйста. Английское слово GIRL (герл — девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ — ГоРЛица! Костяк согласных тот же, и английское слово короче — так кто у кого взял слово? Еще один пример — английское REVOLT. Допустим, вы не знаете, что это значит — сейчас и посмотрим, кто у кого спер. Любой латинист вам скажет, что RE — приставка, VOL — корень и «загадочное Т». Откуда оно взялось, западные филологи даже не говорят. Но я человек простой: давайте предположим идиотский вариант — что англичане это слово взяли у кого-то и со временем исказили. Тогда, если RE — приставка, означающая «повторение», и англичане взяли эту приставку у кого-то, то за тысячу лет она могла стать только короче (вспомним филологический закон). Значит, можно предположить, что изначально она была длиннее. Так вот, во всем мире есть только одна приставка, которая значила то же самое, но была длиннее — русская ПЕРЕ-! Л и Р — взаимозаменяемые согласные из одной цепочки. Переписываем слово по-русски — ПЕРЕ-ВоР-оТ. REVOLT в переводе означает «переворот, бунт» — так кто у кого заимствовал? И загадочное «Т», на котором спотыкаются все английские лингвисты, оказывается самым обычным русским суффиксом. Таких примеров невероятно много. — Англичане вполне могут оказаться потомками древних русичей. Есть совершенно официальные данные (которые, правда, часто замалчиваются) о том, что саксы — предки англичан — пришли не откуда-нибудь, а с реки Волги. В научном мире это аксиома. Саксы — это множественное число от слова «сак». То есть на Волге они были САКами. Далее — по закону об укорачивании слова при переходе в другой язык — делаем вывод, что это слово могло быть изначально длиннее. Я не вижу другого объяснения происхождения слова САКИ, кроме как от урезанного РУСАКИ. — Хорошо, а как же другие языки? Вы же не утверждаете, что знаете все языки на свете? — Не утверждаю. Но я знаю много языков. Могу спокойно общаться на английском, французском, итальянском, немецком, шведском, польском. Японский знаю, но не говорю. В университете учил древнекитайский, в юности серьезно занимался хинди. Поэтому я могу сравнивать. Вот вам пример. Возьмем латинское слово SECRET (секрет, нечто скрытое). Весь мир пялится на это слово, но происхождение его неизвестно. Кроме того, оно не раскладывается на составляющие — нет ни приставки, ни суффикса. Некоторые усматривают все тот же загадочный суффикс «Т». Самые лихие западные филологи выделяют корень CR — это латинское CER, «видеть». Но с какой стати «секрет», то, что прячут, базируется на корне «видеть»? Это абсурд! Я делаю иначе — я наглею и пишу эти же буквы по-древнерусски — СъКРыТ. И получаю полное сходство значения, явную приставку «С», прекрасный корень и наш родной суффикс. Помните, что гласные для филологии совершенно не важны.
— Так значит, это у нас все заимствовали, а не мы у чужестранцев? — Естественно! Я опроверг даже сложившуюся «татарскую» теорию происхождения русского мата. — Не было никаких татар? — Не было — это только наше изобретение. Могу продемонстрировать. Имеем слово звезда — это звез-да. Звез — это искаженное «свет». То есть звезда — это то, что «свет-ит». А если идти по этой схеме словообразования, как будет называться то, чем «пис-ают»? Это одно слово. Дальше — откуда взялось слово «палка»? Первоначально она называлась «пхалка», потому что ею пхали, пихали. Английское stick (стек, палка) — это явно наше тык, «тыкалка». Вернемся к слову «пхать» — образуйте повелительное наклонение, как со словом «совать»: совать — суй, пхать — что? И «п» со временем отпало. Самое интересное с глаголом — только по-русски можно сказать: «Я ее поимел». М и Б, как вы помните, чередующиеся — замените букву М в слове «поиметь» и увидите, что получится… — Ну, мат — это не доказательство того, что древнерусский — праязык всего мира. — Хорошо, вот еще: названия всех священных религиозных книг имеют русское происхождение. — Даже Коран? — Да. В арабском мире считается, что у этого слова нет этимологии. Но она есть. Коран, как известно, это откровения пророка Мухаммеда, собранные писцом Зейдом — и СОХРАНенные им! Коран — это Со-хран. С иудейской Торой еще проще: это книга о ТВОРЕнии — Тора есть Т (в) ора. С Библией немного иначе — нужно знать, что она написана на бумаге, а бумага производится из хлопка. Хлопок по-славянски называется БаВеЛна — BiBLe. Библия — всего-навсего стопка бумаги! Про индийские «Веды» я вообще не говорю: здесь очевидно происхождение от слова ведать. Каждое из этих объяснений можно оспаривать по отдельности, но интересно то, что все названия имеют верную трактовку только через русский язык. Только в русском языке весь окружающий человека мир был описан при помощи одного слога с корнем БЛ (учитывая цепочки чередования согласных). Что было вокруг древнего человека? БоР, МоРе, ПоЛе, БоЛото, ПаР (так раньше называли воздух) и так далее. Весь животный мир описан по геометрическому признаку только в русском языке: в других языках это вырванные из контекста слова, в нашем же они складываются в систему. Живых существ описали с помощью трех корней, которые являются формами тела. Например, все КРуглое описано с помощью корня КР/ГЛ и его производных — ГоЛова, ГЛаз, ГорЛо, КоЛено, ГоЛень. Дальше — только в русском языке человек был выделен из остального животного мира по главному признаку — разуму. Разум находится в голове, которая раньше имела еще одно название — ЧЕЛО. Как же нас выделили из мира — нас назвали ЧЕЛО-век! — Так что же, из самого языка наши предки получали знания о мире? — Наши предки все знали, потому что все было описано в языке просто. Рай — это, ни что иное, как урезанный КРАЙ, где все здорово и классно. Ад — это просто то, что ПОД нами.
— Вы сказали, что язык был создан искусственно. А зачем вообще его было создавать? Любовь ведь вполне можно было выразить в количестве убитых мамонтов. — Русский язык на этот вопрос тоже отвечает. Помните знаменитую фразу Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь»? Что хотел сказать поэт? Я вам покажу. В русском языке есть три глагола, означающих процесс речи — говорить, сказать, изрекать (или излагать). Но что интересно, только в русском языке три глагола, означающие вранье, имеют те же самые корни: гоВоРить — ВРать, изЛаГать/изЛОЖить — ЛГать/ЛОЖь, сКАЗать — исКАЗить. Язык был создан изначально не для обмена информацией, а как инструмент ее искажения, способ влияния. Сейчас, конечно, мы уже пользуемся им для общения. Однако будьте уверены — из всех народов мира только мы говорим на самом прямом потомке праязыка. — И кто же его создал? — Те, кто создал человечество» (источник: http://nashaplaneta.su/news/ljudi_obladajushhie_znanijami_i_polzujushhiesja_imi_s_umom_ochen_chasto_delajut_udivitelnye_otkrytija/2019-08-26-74665). И кстати, Драгункин далеко не одинок в своих мыслях. Например, расшифровать этрусские письмена тоже удалось только с использованием старославянского языка. Так что, не стоит улыбаться, прочитав эти слова Драгункина. Да, он такой же конспиролог, как и автор этого сайта, и именно он нашел — отличные от общепризнанного, объяснения возникновения тех или иных слов. И за это ему надо сказать спасибо, а не хихикать. А прежде чем хихикать, спросите у себя, а что лично Вы сделали чего-то полезного и необычного в своей жизни?