Особенности сознания человека и экономика
Предлагаю Вашему вниманию небольшую заметку от АИФ «Реформы всем осточертели» (источник: https://nstarikov.ru/club/108303). В ней академик Ивантер рассказывает о том, как поднять экономику. «Хозяйство РФ сейчас стабильно как никогда: профицитный госбюджет, рекордные валютные резервы, умеренная инфляция. Вроде бы есть все, о чем мечтали реформаторы 90-х гг. Но при этом промышленность и доходы людей еле растут. Чего же не хватает? «АиФ» задал этот вопрос научному руководителю Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН академику Виктору Ивантеру. Алексей Макурин, «АиФ»: — Виктор Викторович, почему финансовые успехи не превращаются в экономический рост? Виктор Ивантер: — Потому что бюджетная и кредитно-денежная политика самостоятельного значения не имеют. Они хороши, когда помогают проводить экономическую политику, и плохи, когда ей мешают. Но какая у России сегодня экономическая политика? Какие меры правительство считает нужным реализовать, чтобы убедить экономику расти? Даже академики затруднятся сегодня с ответом на этот вопрос. — А кто должен на него ясно ответить? — Министерство экономического развития (МЭР). Однако оно у нас очень странное: вместо того чтобы вырабатывать экономическую стратегию, играет цифрами. То мы бедность считаем неправильно, то производительность труда, то темпы роста. А надо считать правильно. При этом, когда Росстат, который сегодня МЭРу подчинен, меняет методику, то новые цифры оказываются несопоставимы со старыми. Какой в этом смысл? Если вам нужна истина — идите в храм. Росстат тут ни при чем, он показывает только тенденцию. А для того, чтобы это увидеть, и существующих методик хватает. — Какие главные задачи нужно сегодня решить, чтобы страна быстрее пошла вперед, а не скатилась в новый застой? — Для роста экономики нужны две вещи — увеличение инвестиций и оживление потребительского спроса. В 2018 г. по сравнению с 2017 г. объем инвестиций в основной капитал вырос на 1,4 трлн. руб. Это немного с учетом инфляции. Но если бы государство и бизнес вложили в новые проекты еще 1,5 трлн. — это открыло бы перед страной уже совсем другие возможности. При этом деньги в России есть. В прошлом году только свободные средства банков и нефинансового сектора приблизились к 6 трлн. руб., профицит федерального бюджета достиг 2,2 трлн. руб., а золотовалютные резервы — 470 млрд. долл. Значит, нужно создать условия, чтобы хотя бы часть этих денег пошла в экономику. Что касается потребительского спроса, он зависит от доходов населения, которые не растут уже несколько лет. И это самое опасное. Есть печальный опыт СССР, где доходы стагнировали в 1975–1985 гг. Как показывают наши расчеты, в эти годы жизненный уровень народа не падал, но и не рос. И помните, чем все кончилось во второй половине 80-х? Поэтому доходы людей — главное, чем должны заниматься МЭР и правительство.
— Какие новые законы и реформы нужны? — Все правовые механизмы уже есть. А реформы всем уже осточертели. Важнее на базе достигнутой стабильности без всяких революций добиться выполнения уже принятых решений. В России за последние 30 лет построена рыночная экономика. Да, она непохожа на идеальную модель, основанную на свободной конкуренции. А где похожа? Наша экономика соответствует особенностям нашей страны. И нужно думать теперь не о том, как ее реформировать, а о том, как в ней нормально жить. — Что это значит? — Скажем, часть экономистов твердят о том, что для роста инвестиций надо поменять политику Банка России, чтобы сделать доступнее кредит. Но у нас разные секторы экономики в разы отличаются друг от друга по технологическому развитию, квалификации работников, конкурентоспособности на рынках. Это означает, что макроэкономические инструменты, которые работают в сбалансированной экономике, у нас работать не будут. Если я завтра снижу ставку ЦБ до 5%, ничего не поменяется. Нашу экономику одним аршином не измерить. В разных отраслях нужно проводить разную политику. Хороший пример — меры, уже обеспечившие взрывной рост в сельском хозяйстве. — А для роста доходов что важно? — Поднять зарплаты. Обычно говорят: сначала нужно повысить производительность труда — по принципу «давайте сначала хорошо поработаем, а потом хорошо отдохнем». Но вот Генри Форд I считал иначе. Внедрив конвейер 100 лет назад, он одновременно повысил оплату рабочих. Производительность труда растет только тогда, когда сам труд дорог. Только в этом случае у работодателя появляется стимул применять новые технологии, чтобы высвобождать дорогую рабочую силу, а у людей появляется стимул работать более качественно. — Но как убедить последовать примеру Форда наших работодателей? — Для организаций, где уровень оплаты труда выше других, нужно установить более низкие отчисления в социальные фонды. Первый шаг должно сделать государство, подняв зарплаты в оборонном комплексе, на предприятиях с госучастием, в образовании и медицине. А частные компании будут вынуждены пойти по тому же пути, чтобы не потерять конкурентоспособность. Кстати, этот метод уже был использован в армии. Наши Вооруженные силы стали совершенно другими после того, как несколько лет назад там выросло денежное довольствие. Сократилось количество военнослужащих, появилась новая техника.
— Ваше заключение: так ли плохо самочувствие нашей экономики, как многим кажется? Стакан наполовину пуст или наполовину полон? — Скажу так: есть возможность его наполнить. И есть успехи, которые вселяют эту надежду. Если бы мне 10 лет назад сказали, что Россия будет экспортировать излишки продовольствия, я бы не поверил. Но это реальность. Для этого было достаточно дать селу доступные кредиты и защитить свой рынок от импортной пищевой продукции. Вторая сфера, которая радует, — оборонка. В ОПК прорыв обеспечили постановка четких целей и устойчивое финансирование предприятий в рамках госзаказа. Эти методы государству теперь необходимо использовать для развития инфраструктуры — например, автодорог. Третий успех — мегапроекты. Олимпиада в Сочи, ЧМ по футболу, Крымский мост — все эти проекты были ориентированы не на сиюминутную окупаемость, а на решение стратегических задач развития регионов, где они были реализованы. Одновременно они простимулировали рост в других регионах и отраслях, а осуществились благодаря политической воле. Власть взяла на себя ответственность за эти проекты — и точка. У всех остальных была одна главная задача — строить. Нужно тиражировать методы, которыми были достигнуты эти успехи. Нужно нормально вести себя по отношению к собственной экономике — дать каждой отрасли то, что ей требуется, а не пугать себя сравнением со странами, от которых мы якобы отстаем в разы». Автор согласен с мнением Ивантера. В прошлой главе мы с Вами уяснили, что справиться со Злом, уничтожая его, — невозможно. Со Злом можно справиться лишь одним способом, превратив его в Добро. Ведь уничтожить что-то, значит, безвозвратно лишиться этого «чего-то», при этом действия по его уничтожению будут сопровождаться равным противодействием, и мы попадаем в замкнутый круг. Мы с Вами это хорошо усвоили по результатам уничтожения социализма в девяностые годы прошлого века. Вот что писал Тимофеев-Ресовский еще в 1975 году: «Вот всякая эта молодежь прогрессивная, которая гудит, все требует демократии, того, сего. Спаси, Господи, и помилуй! Вы представляете, что у нас будет, если у нас вдруг демократия появится. Ведь это же будет засилье самых подонков демагогических! Прикончат какие бы, то ни было, разумные способы хозяйствования, разграбят все, что можно, а потом распродадут Россию по частям» (Источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/9175693.html). Как видите, прогнозы сбылись практически полностью!
Почему так все получилось? Да потому, что Россия (уже не в первый раз) пошла по самому радикальному пути преобразования – за счет УНИЧТОЖЕНИЯ всех прошлых достижений. Бесперспективность этого пути показывают все произошедшие в мире революции и войны, но люди, почему-то, не хотят этого понять, и постоянно «наступают все на одни и те же грабли» — «Весь мир насилья мы разрушим, До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, Кто был ничем, тот станет всем». Увы и ах, но разрушив весь мир до основанья, первое, что придется сделать, это построить его заново. Другими словами, снова построить то, что мы только что разрушили – налицо «замкнутый круг». По мнению автора, единственным приемлемым путем любых преобразований в нашем мире является путь превращения Зла в Добро – эволюционный путь развития. Понятное дело, что противодействие появится и в этом случае, однако противодействие – равное (Добро потихоньку будет превращаться в Зло). Радикальный же путь будет всегда сопровождаться таким же радикальным противодействием (уничтожением вновь построенного). Не понять это предельно простое обстоятельство, можно только в одном случае, если очень сильно не хочется его понять. Но откуда такое упорство? По мнению автора, это происходит из-за специфического свойства психики человека — он сразу видит результат своих прямых действий, а результаты противодействия – лишь потом, спустя какое-то время, и никак не связывает второе с первым. У психики человека очень сильно проявляется доминанта причинно-следственных связей. Именно эта доминанта и заставляет человека идти «самым коротким путем» — напролом. Та же доминанта не позволяет человеку поверить и в действенность его мыслей. Другими словами, эволюционное развитие – это результат проявления свойств Мирового сознания, а революции – результат проявления свойств Земного человеческого сознания (животной сущности человека). Вот именно с этой сущностью человеку и надо бороться. А для этого надо, прежде всего, научиться осознанно (а не подсознательно) общаться с единым пси-полем Земли (с Мировым сознанием). Другими словами, стать вершителем.
Однако эволюционное развитие совсем не означает отсутствие реформ, в том числе, и кардинальных. Раз есть развитие, значит, осуществляются и реформы. Именно этим делом нам с Вами и предстоит заняться в самое ближайшее время. Вместе с завершением работы нынешнего поколения «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте 25 – 50 лет) завершается и пик «эпохи перемен», а стало быть, самые кардинальные реформы как раз и предстоит провести этому поколению людей, хотят они того или нет. Однако люди противятся этому (они не видят причин, по которым им следует заняться кардинальными реформами). Чуть причесать или пригладить, они, конечно, согласны, а вот кардинально все поменять, они не хотят, а ведь им все равно придется это сделать! Правильно говорят некоторые люди: «Если уж что-то менять, то всю систему целиком». Однако и это совсем не означает, что действующую в настоящее время систему надо уничтожить, Боже упаси. Да, «не все в порядке в Датском королевстве», но и не так уж все безнадежно! Но вот беда – «либерасты» во власти категорически против любых реформ, направленных против них, им сегодня в России — очень хорошо. Что же делать с этим? И тут уж без насильственных действий нам никак не обойтись. Эволюция – эволюцией, но иной раз, и кулаком по столу надо стукнуть, а то и не только по столу. Так что, и «животная сущность» человека нам еще пригодится. Но главный упор все равно остается на человеческих мыслях. Если человек точно знает, куда ему идти, он туда и пойдет. Необходимо выстроить в своем сознании «внешнее намерение», и оно будет действовать не только при осуществлении Вами каких-то личных действиях, но и при осуществлении направленных в ту же сторону действий всех окружающих людей — как ближних, так и дальних. Впрочем, и тут выстраивается преграда в виде отсутствия в сознании человека ЯВНОЙ причинно-следственной связи. Что же делать? – спросите Вы. Да, ничего особенного, надо просто поверить в ее присутствие. Тем самым, Вы как раз и преобразуете, свое внутреннее (личное) намерение в намерение «внешнее», которое действует не только на Вас самих, но и на окружающих людей. Именно это знание и позволит нам переделать этот мир. «Качества знания, это не умение «лепить горшки», а определенные добродетели, проявляющиеся во всех действиях человека. Ведическая мудрость гласит: «Смирение, честность, невреждение, терпение, искренность, почитание учителя, чистота, стойкость, самообладание, отвращение от предметов чувств, отсутствие себялюбия, понимание страдания рождения, смерти, старости, болезни, отрешенность, отсутствие привязанности к сыну, жене, дому и прочему, постоянная уравновешенность мысли в желанных и нежеланных событиях, неизменное почитание меня безраздельной преданностью (йогой), пребывание в уединенном месте, отсутствие удовольствия в обществе людей, постоянство в познании Высшего Атмана, постижение цели истинного знания — это называется знаньем, все остальное — неведенье» (БХАГАВАДГИТА, перевод Б. Л. Смирнова из сайта Павла Емельянова, источник: https://www.youtube.com/watch?v=-VPOpp-zhJI).
«Несколько лет назад ученые из MIT (США) обнаружили, что зона Брока в мозге человека на самом деле состоит из двух отделов. Один отвечает за речь, другой активизируется при решении задач, требующих серьезных умственных усилий. Это противоречит гипотезе о том, что без языка нет мышления. РИА Новости разбирается, как мыслят глухие люди и можно ли считать приматов разумными существами. В конце 1970-х Сьюзен Шаллер приехала в Лос-Анджелес, чтобы работать учителем английского в колледже для глухих. Там она встретила молодого человека по имени Ильдефонсо, который, к ее удивлению, к своим 27 годам не знал языка жестов. Ильдефонсо, с рождения глухой, вырос в Мексике в семье, где все нормально слышали. Язык жестов для глухих не учил, а просто копировал действия родных и окружающих людей. Больше того, он не подозревал, что мир вокруг полон звуков. Думал, все люди такие, как он. Шаллер постепенно научила его языку жестов, чтению на английском, счету. Спустя несколько лет она решила написать книгу (издана в 1991 году под названием «Человек без слов») и снова встретилась с Ильдефонсо. Он пригласил ее к друзьям, глухим от рождения, которые, как он когда-то, не знали языка жестов и изобрели собственный способ общения с помощью напряженной мимики, сложной пантомимы. Через два года Шаллер опять интервьюировала Ильдефонсо и спросила его о тех глухих друзьях. Он ответил, что больше не встречается с ними, потому что ему тяжело, он теперь не может думать, как они. И даже вспомнить о том, как общался с ними раньше, не в состоянии. Выучив язык, Ильдефонсо и мыслить стал по-другому. В 1970-е в Никарагуа открыли первую школу для глухих. Собрали полсотни детей из обычных семей. Универсального языка жестов не знал никто — у каждого был свой способ общения. Постепенно ученики изобрели собственный язык жестов, а следующее поколение его усовершенствовало. Так родился никарагуанский язык жестов, который используется и сейчас. Как пишет Эн Сенгас из Колумбийского университета, изучавшая школы глухих в Никарагуа, это редкий случай, помогающий понять, что дети не просто учат язык, а изобретают его при взаимодействии с другими людьми и окружающим миром. Причем язык постоянно модифицируется. Основные изменения в него вносят дети в возрасте десяти лет и младше. Элизабет Спелке из Гарварда доказала, что с шести лет дети начинают комбинировать в голове разные понятия для решения возникающих перед ними повседневных задач. В этом возрасте ребенок уже овладел языком и использует его для пространственной навигации. Например, он сообразит, что к нужному дому надо пойти налево вдоль зеленого забора. Здесь используются сразу два понятия — «налево» и «зеленый».
Крысы в аналогичной ситуации добиваются успеха лишь в половине случаев, то есть результат чисто случайный. Эти животные прекрасно ориентируются в пространстве, знают, где лево и право. Различают цвета. Но не способны ориентироваться по сочетанию направления и цвета. У них в мозгу отсутствует соответствующая система. И эта система — язык. Чарльз Фернихоф из Даремского университета (Великобритания), проделавший опыты на крысах, придерживается довольно радикальной точки зрения. Он полагает, что мышление без языка невозможно. Доказательство тому — мы думаем всегда фразами, это называется внутренняя речь. В этом смысле, считает ученый, маленькие дети, еще не умеющие говорить, не мыслят. С другой стороны, многое в сознании выражено не словами и звуками, а картинами, образами. Об этом свидетельствует опыт тех, кто пережил инсульт. Вот как его описала Болти Тейлор, невролог из США, в книге «Мой инсульт был мне наукой». Она встала утром с постели с болью за левым глазом. Попыталась сделать упражнения на тренажере, но руки не слушались. Пошла в душ и потеряла равновесие. Затем у нее парализовало правую руку, и полностью пропала внутренняя речь. Уже в больнице она забыла, как разговаривать, память тоже исчезла. Она не знала, как ее зовут, сколько ей лет. В мозгу царила полная тишина. Постепенно Тейлор училась общению. Если ее спрашивали, кто президент страны, она представляла образ мужчины-лидера. Лишь через восемь лет реабилитации к ней вернулась речь. О том, что внутренняя речь не критична для мышления, говорят и работы Эвелины Федоренко из Массачусетского технологического института. Она с коллегами изучает людей с глобальной афазией, при которой поражены центры мозга, отвечающие за речь и язык. Эти больные не различают слова, не понимают речь, не могут формировать понятные слова и фразы, складывать и вычитать, решать логические задачи. Области мозга, отвечающие за формирование различных аспектов языка. Ученые из MIT исследовали язык высокого уровня: способность сформировать осмысленные высказывания и понять смысл высказываний других людей. Считается, что язык — это средство коммуникации между не только людьми, но и различными когнитивными системами мозга одного человека, например, отвечающими за ориентацию в пространстве или арифметику. Показателен пример племени пирахан из дебрей Амазонки. В их языке нет числительных, и при решении некоторых простых задач — например, взять столько же палочек, сколько и шаров — они делают ошибки.
Группа Федоренко с помощью фМРТ показала, что у пациентов, перенесших инсульт левого полушария мозга, — большие проблемы с языком и арифметикой. Однако у пациентов с афазией способность к арифметике сохраняется. Больше того, они справляются со сложными логическими причинно-следственными задачами, некоторые продолжают играть в шахматы, что вообще-то требует особого внимания, оперативной памяти, планирования, дедукции. Человека от остальных животных отличает язык, а также способность понимать другого, догадываться о том, что у него на уме. Данные Федоренко убеждают в том, что если у взрослого человека эта способность сформирована, то для выражения собственных мыслей ему необязателен язык. Еще одно уникальное качество человека — умение воспринимать и сочинять музыку. Это очень похоже на способность к языку: тоже участвуют звуки, ритм, интонации, есть правила их использования. Оказывается, пациенты с афазией понимают музыку. Советский композитор Виссарион Шебалин после двух инсультов левого полушария не мог говорить, понимать речь, но продолжал сочинять музыку, причем на уровне, сравнимом с тем, что был до болезни. Опираясь на данные нейронаук, авторы исследования заключают, что язык и мышление — не одно и то же. Люди, перенесшие инсульт, больные афазией, утратив язык, располагают широким набором мыслительных возможностей, в основе которых — нейронные системы, более базовые, чем языковая система. Хотя изначально, еще в детстве, эти системы развивались с помощью языка» («Где рождается мысль и как язык может тормозить развитие мозга», сайт «Крамола»). Как видите, уважаемый читатель, даже ученые (материалисты до мозга костей) не против того, что «человека от остальных животных отличает язык, а также способность понимать другого, догадываться о том, что у него на уме». И это действительно так, ведь у домашних животных даже нет языковой функции, тем не менее, они прекрасно понимают, что именно от них хочет их хозяин. И если человеку плохо от окружающей его реальности, животные, хоть и не понимают отчего, но понимают, что плохо. А стало быть, о самих людях и взаимном влиянии их мыслей друг на друга и говорить не приходится. Мозг человека – очень сложная сущность, и как она работает, люди до сих пор не понимают. «Нейробиологи использовали классическую математику, чтобы заглянуть в структуру нашего мозга. Они обнаружили, что он полон многомерных геометрических фигур, работающих в 11 измерениях!
Швейцарская исследовательская группа Blue Brain поставила своей целью нетривиальную задачу — полностью реконструировать мозг человека на базе суперкомпьютера. Для этого ученые создали специальную модель, прибегнув к алгебраической топологии — разделу математики, описывающему свойства объектов и пространств независимо от изменения их формы. Они обнаружили, что группы нейронов соединяются в «клики», и что количество нейронов в клике зависит от его размера как многомерного геометрического объекта (речь идет про математическое, а не пространственно-временное понятие измерения — это важно). «Мы нашли мир, о котором никогда не мечтали», заявил ведущий исследователь, нейробиолог Генри Маркрам из института EPFL в Швейцарии. «Даже в самой маленькой части мозга существуют десятки миллионов подобных объектов, и размерность их колеблется вплоть до семи измерений. В некоторых сетях мы даже обнаружили структуры с количеством измерений, достигающем 11». Для тех, кто не понял, поясняем: речь идет не о пространственных измерениях (мы с вами, к примеру, воспринимаем Вселенную лишь в трех пространственных измерениях + одном временном). Вместо этого исследователи отмечают степени связи нейронов между собой. Узловые точки связи — это «клики». Чем их больше — тем выше размерность. Согласно оценкам нейробиологов, наш мозг состоит из 86 000 000 000 нейронов, тесно связанных друг с другом. Они образуют обширную клеточную сеть, которая каким-то образом наделяет нас способностью к активному мыслительному процессу и сознательной деятельности. С учетом того, какой колоссальный объем связей содержит эта сложнейшая структура, нет ничего удивительного, что у ученых до сих пор нет внятного понимания того, как все это работает» («Структуры мозга человека, существующие в 11 измерениях», сайт «Крамола»). Головной мозг человека является материальным носителем его Земного сознания, а стало быть, и сознание человека – очень сложная сущность. Однако по сравнению с единым пси-полем Земли, это сознание можно сравнить с простой швейной иголкой в многомиллионном мегаполисе (и по размерам, и по сложности). А уж с Мировым сознанием сознание человека и вовсе нельзя сравнивать.
Тем не менее, сознание человека крепко – накрепко связано с Мировым сознанием, и является его составной частью. Любая мысль человека сопровождается появлением тока в нейронных сетях головного мозга, а любой движущийся электрон может передать импульс своего движения какому-то нейтрино, находящемуся в мозгу человека, возбуждая это нейтрино (после соударения резко увеличивается сечение взаимодействия нейтрино друг с другом и с другими материальными частицами). И этот импульс движения тут же передается в Мировое сознание (в поле эфира). Многие ученые прошлого, да и некоторые современные, считали и считают, что фотон – это не самостоятельная элементарная частица, а лишь процесс передачи импульса движения в эфирной среде. И автор согласен с ними. Эта мысль, в какой-то степени, подтверждается и работами современных ученых, которые утверждают, что нервный импульс сопровождается световым излучением, по крайней мере, не противоречит ей. Другими словами, всякая мысль человека автоматически передается Мировому сознанию. Очевидно, что существует и обратный процесс, но в этом случае уже сам человек выбирает нужную ему информацию из Мирового сознания (так называемое интуитивное знание). К сожалению, получается это у современных людей не самым лучшим способом. А ко всему прочему, психика человека устроена таким образом, что она зачастую предпочитает обманывать человека. Подобных самообманов можно привести очень много, остановимся лишь на одном – на принципах действия рыночной экономики. И поможет нам в этом В.Л. Авагян своей статьей под названием «О роли государства в экономике» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4645838.html). «Вообразите, что где-то на природе собрались богатые тусовщики. Им хочется выпить. Остограмиться хотят. А водки нету. Как быть? Тут появляетесь вы с ящиком водки. А им же хочется! А больше, кроме как у вас, на этом пикнике купить не у кого, к другим далеко бежать. И тусовщики у вас берут водку в две цены. Со словами «однова живем» и прочими присказками. А почему они это делают? А потому что у них есть деньги. Вы им дали деньги? Не может быть! Они их сами откуда-то надыбали. А вы пришли с ящиком, предложили – и все успешно прошло. У вас прибыль, а они бухнули, как мечтали. Вы получили денег в два раза больше, чем заплатили за ящик на оптовой базе. В чем подвох? В том, что у тех, с кем вы расторговались, изначально «откуда-то» были деньги. А если бы не было? Допустим, вы отпустили бы им в долг – а если бы они не смогли потом рассчитаться? Дело не в том, что им хотелось выпить – это вас не обогатит. Дело в том, что у них до вашего прихода уже были «откуда-то» деньги для удовлетворения желания. И когда рассказывают сказки, что рынок обслуживает потребности людей – не верьте. Хотеть они могут до морковкина заговенья! Рынок обслуживает платежеспособный запрос.
Если совсем уж грубо – паразитирует на заранее сформированной платежеспособности населения. Если этой платежеспособности не сформировано – никаких потребностей, даже самых жгучих, рынок удовлетворять не будет… Очень важная разница: покупатель для производителя и продавца – внешняя, внесистемная фигура. А вот рабочий для производителя – внутренняя, системная фигура. Покупатель достается производителю и продавцу в готовом виде, извне. А рабочий – формируется изнутри, за счет внутренних возможностей предприятия. Понимаете эту ключевую разницу? Не осознав ее – вы обречены навсегда быть жертвой огромной лжи теории свободного рынка. Вы будете ждать, пока предприниматель создаст богатого и щедрого потребителя, а он его сам по себе никогда не создаст. И это вообще не его задача – создавать потребителя. Он обслуживает уже готовых потребителей, но не создает их. Строитель может продать квартиру – тому, кто готов ее купить. Но он же не может напечатать денег для желающего получить квартиру, и не имеющего для этого денег! Строитель удовлетворяет спрос на жилье не по мере формирования потребности, а по мере формирования платежеспособности. А кого очень быстро создаст предприниматель? Нищего рабочего. Он очень быстро и собственными силами его создаст на свободном рынке, потому что ищет путей снижения своих издержек, зарплата – издержки, и государство на свободном рынке не препятствует их снижать. То есть процесс пойдет в прямо противоположную сторону, чем мечтают романтики «либертарианства». Предприниматель удовлетворяет только тот спрос, который вне его и до него сложился. А платит он не столько, сколько может, а сколько по минимуму получается платить. Допустим, он может заплатить штукатуру 100 рублей, но зачем – если штукатур в трудной жизненной ситуации согласен наниматься за 50? Если есть возможность сбить цену труда – ее непременно собьют. И ровно настолько, насколько можно. Социальное государство исходит из предоставляемых всем гражданам гарантий. А «дикий капитализм» – исходит из максимального снижения издержек, затрат. Он не потребности трудящихся изучает, а возможности их сокращения.
Говоря о свободном рынке, вы предлагаете продавцам самим изготовить себе покупателей. А это – нелепость. Покупатель для продавца – внешняя фигура. Внутренняя фигура для производителя и продавца – рабочий, помогающий предпринимателю создать и/или реализовать товар. Но рабочий – это расходы. Заработная плата – весомая статья издержек предпринимателя. Не прибыли, понимаете? Совершенно очевидно, что предпринимателю нужен готовый человек с готовыми деньгами. Предприниматель получает прибыль, обслуживая платежеспособные потребности, но он не создает этой самой платежеспособности! А вот доходы рабочих предприниматель создает – и это его личные издержки. Повышение фонда оплаты труда снижает прибыль предпринимателя. Конечно, оно повышает прибыль другого предпринимателя, к которому рабочие придут уже в качестве покупателей. Но зачем этому предпринимателю повышать прибыль другого, скажите? Если мы берем предпринимателя, как систему, как автономную фигуру, то доходы приходят к нему извне, а убытки он создает сам, внутри системы. Это очень важная разница. Клиента бизнес не создает, а вот издержки свои – бизнес создает сам. Если бизнес будет держать 20 человек там, где достаточно 10-ти, или платить 20 рублей за работу, которую готовы выполнять за 10, то он собственными руками повысит свои издержки. При этом, он повысит чужую прибыль – но какое ему дело до чужой прибыли?! Производитель масла может произвести больше масла – если стали покупать больше масла. Но он же не может (поймите это!!!) произвести больше покупателей масла. Либо они есть – и тогда он их обслуживает. Либо их нет – тогда он разоряется, банкротится, что угодно – но только не наращивает выпуск масла. Даже если у него есть техническая возможность сделать масла больше – зачем ему это? В отсутствие покупателей рост производства масла – только рост издержек, затрат внутри предприятия, и ничего больше! Как система работает? Вначале появляются покупатели масла, вполне и изначально платежеспособные. Потом они идут к производителю масла. А у него, вот конфуз, масла-то и нет… Они ему говорят: делай, мы заплатим. И он начинает делать. И только в конце этой цепочки появляется товар по имени «масло»… Либералы всю эту цепочку, понятную, кажется, и школьнику – переворачивают задом наперед. Вначале, мол, надо повысить производительность труда. То есть произвести побольше невостребованного товара. Поскольку товара делается больше – то и оплата сдельщикам, его делающим – больше. А раз платят больше, то сдельщики, выйдя на рынок, больше покупают.
Так в больной фантазии либерала масло создает покупателя масла. А ведь все наоборот: это покупатель масла, используя производителя, как инструмент, производит масло. Самому производителю масло не нужно (по крайней мере, в промышленных объемах). Он сам столько масла не съест. Как молотку совершенно неинтересно забивать гвозди, так и производителю масла совершенно неинтересно производить масло. Он – орудие в руках того, кто принимает решение. А принимает решение о необходимости производства масла конечный потребитель масла. Его деньги (если они у него есть) – заявка, поданная производителю в форме приказа «делай!». Здесь и включается НЕЗАМЕНИМАЯ роль государства и права в экономических отношениях. Свобода обменов отменяется и вводятся правила обменов. Например, обязательный и постоянно растущий минимум оплаты труда, ниже которого платить ЗАПРЕЩЕНО. Что это означает? То, что зарплату вынуждены будут поднять ВСЕ предприниматели и ОДНОВРЕМЕННО. А это их не разорит. Они потратят больше на рабочих – но больше получат в качестве платежей за товары от рабочих других предприятий. Таким образом, система «стремительным домкратом» поднимается на новый потребительский уровень и новый уровень культуры быта. Могут ли это сделать предприниматели БЕЗ государства? Нет. Вразнобой такого не сделаешь. Допустим, один гуманист (фабрикант Оуэн, или фабрикант Энгельс, или открывший свою фирму теоретик Шумпетер) поднял СВОИМ рабочим зарплату. А другие, жулье, и рады: издержки Оуэна-Энгельса растут, фабрика их банкротится, те же, кто попридержал у себя «оргию гуманизма» – выигрывают и торжествуют в конкуренции! То, кстати, чего не понимает (увы) наш глубоко уважаемый В. Путин: нельзя (антинаучно) поднимать зарплату в отдельном месте или секторе, безотносительно других мест и секторов. Это создает в экономике не благополучие, а перекос и диспропорции. Вместо снижения социальных антагонизмов – наращивает их. Чего хорошего одним врачам поднять, а про других забыть? Конечно, если говорить об инфляционной зарплате, то ее можно поднимать и на час, и через час. Но если говорить о реальной (товарно-обеспеченной) зарплате, то ее можно поднять или одновременно всем, или уж никому.
Предприниматель не может сам по себе поднять заработки своим рабочим. Он чаще всего и не хочет. Но даже когда вдруг захотел – сам он это сделать не может. Рынок – инструмент снижения издержек. Заставить наращивать издержки могут только внерыночные и антирыночные инструменты. Предприниматель платит или физиологический минимум выживания, или предписанный государством социальный минимум. Кроме того, очевидно, что предприниматель в установлении заработка ориентируется на зарплаты бюджетников и на госпредприятиях. Чаще всего зарплата на фирме – чуть ниже государственной. Но бывает, что и чуть выше (когда предприниматель хочет переманить кадры). Всякий, кто хоть немножко разбирается в экономической теории, понимает, почему так жизнь устроена. Предприниматель, с одной стороны, вынужден нанимать людей, с другой – стремиться нанять их по наименьшей цене (мотив снижения производственных издержек частной фирмы). Если у нанимаемого нет выбора (моногород, например, идти работать некуда) – то найм будет осуществляться по нижайшим расценкам. То есть шантаж голодной смертью – будет беспределен. А человек – становится полным заложником работодателя и его прихотей, как дети в Беслане. Если у человека появляется выбор – пойти к фирмачу или в бюджетники, или на госпредприятие, то человек не пойдет на низшие ставки. Чтобы привлечь работника, предприниматель вынужден держаться ОКОЛО государственных зарплат. Сильно меньше даешь – к тебе не пойдут. Сильно больше – сам себя обворовываешь. Мог бы и дешевле нанять. Это не прихоть работодателя, а закон экономики. Поэтому рост зарплат у бюджетников «волшебным образом» (волшебным для тех, кто не знает экономической науки) приводит и к росту зарплат в частном секторе. Наоборот, нищета бюджетников и на госпредприятиях приводит к тому, что и частный работодатель начинает работать на понижение. Как в рекламе: «а если нет разницы – зачем платить больше?!». Если государство устраняется из экономики, дает рынку свободу, и предлагает предпринимателям самим найти баланс оплаты труда, то это приводит (см. историю) к крайней, запредельной нищете на рынке труда. Еще раз повторю, для тех, кто в «либеральном танке»: Предприниматель потребителя не производит! Предприниматель потребителя «общипывает». А производит (своими силами) предприниматель – трудящегося, занятого. Который делит с предпринимателем в той или иной пропорции пух и перья, нащипанные после охоты за потребителем.
Предприниматель не хочет «чересчур щедро» делиться с рабочим, если потребителей много и они жирны. И предприниматель не может делиться с рабочим (даже если вдруг сильно захотел) – если потребителей мало, они тощи, их платежеспособность низкая, и т.п. Не потому, что он такой злой (хотя он злой, конечно, иначе в конкуренции наверх не выбьешься), а просто потому, что во второй ситуации ему нечем делиться-то! А в первой ситуации, если государство не принуждает делиться щедрее – встает рекламный вопрос: «зачем платить больше?», если они и за эти деньги «на все согласные»? Отсюда вывод: государство и право с древнейших времен являются регуляторами свободного рынка обменов, и без таких регуляторов свободный рынок обменов придет сперва к социальному, а потом и буквальному каннибализму. Людоедство кончается там же, где и либертарианство, там, где государство вмешивается в обменные процессы, взаимные террор и шантаж покупателя и продавца (как товаров, так и рабочей силы). Древнее государство, как регулятор – было херовеньким. Ему не хватало ни мозгов, ни технологий, ни коммуникаций, чтобы отрегулировать взаимоотношения людей хорошо. Но люди переставали жрать друг друга – потому что хоть херовенький, но регулятор отношений появился. Люди переходили от прямого, буквального людоедства к его более мягким, социальным формам, с прикидкой в перспективе вообще его изжить. С развитием цивилизации у государства появляется все больше и больше инструментов регулирования отношений «экс-каннибалов», своих граждан. Появляется общее интеллектуальное развитие, более совершенные технологии, более развитые дорожная сеть и системы связи столицы с местами. Одно дело – если Госплан СССР считает на счетах и арифмометрах, а информацию хранит в бумажных пыльных папках. Совсем другое – вообразить Госплан при современных средствах коммуникации, мгновенной передаче информации и облегченного поиска информации. Госплан с интернетом – совсем иное, нежели Госплан со счетами и бумажной перепиской! А если мы ретроспективно отступим еще на шаг, то увидим, что царь-батюшка тоже пытался планировать экономику (по крайней мере, лучшие из царей). Только у него это совсем херовенько получалось – потому что без телефонов, телеграфа, путей сообщения и т.п. приходилось царю-батюшке доверять не проверяя. Царь находил доверенное лицо и отправлял в провинцию, надеясь, что доверенное лицо будет там благо творить. А лицо от своей неограниченной власти быстро говнялось, превращалось в тирана и самодура…
Отсюда вывод: цивилизация всегда планирует экономику, если она цивилизация (а не полная дикость). Запрет на каннибализм – первый шаг в построении плановой, регулируемой, административно-командной экономики. Но когда цивилизация на низком уровне техники – ей планировать очень трудно. Как царю с его феодалами-крепостниками! Он их назначал комендантами крепостей, то есть защитниками населения, а они выродились в деспотов, то есть в притеснителей тех, кого им доверил царь защищать! Совершенно естественный процесс: с общим научно-техническим развитием повышается и уровень регулирования экономики, административно-командной ее составляющей. То, чего хотел, но не мог достичь царь в эпоху гусиных перьев и пергаментных «тугаментов» – легко достигается в эпоху телефонии и интернета. Законность развивается от самого общего, расплывчатого, смутного регулирования (рамочно-индикаторного) ко все более точной и детальной регламентации. Иначе законность развиваться не может: в обратную сторону она только деградирует на радость криминалу (как в 90-е инфернальные годы). Ужесточение законодательного регулирования (развитие права) «сводит на нет» частную собственность. Ее как бы ликвидируют по частям: запрещают сперва одно, потом другое, предписывают то это, то еще что… Частный предприниматель оказывается в кольце государственной регламентации деятельности. И это кольцо сжимается вокруг него, сокращая и сокращая для него возможности личного произвола. И этот процесс – ликвидации произвола (свободы) законностью (государственничеством) – лежит в основании цивилизации. Он предполагает ту или иную скорость роста государственного регулирования. Если госрегулирование процессов обмена снижается – то цивилизация в целом деградирует, приближается к стадии дикости. Тоже с той или иной скоростью (на Украине очень быстро, во Франции куда медленнее, но…). По мне, так в сторону дикости лучше вообще не ходить, ни бегом, ни шагом, ни ползком» (Авагян).
Человек может обманывать себя, а может и не обманывать, и, по мнению автора этого сайта и Авагяна, – второе предпочтительней. Однако сознание человека, как мы выяснили выше, — штука сложная и далеко неоднозначная. И потому, иногда человек начинает себя обманывать, даже не замечая этого, просто так ему проще живется в психологическом плане. То же обстоятельство верно и для властной элиты в любом государстве. И вместо опоры на государственное регулирование, эта элита отдает все на откуп рынку (так им думать меньше надо), в результате чего и происходит деградация самого государства. Именно этот процесс мы и наблюдаем сегодня практически повсеместно в мире (за исключением России и Китая). И это обстоятельство потихоньку начинают понимать и другие властные элиты, стараясь усилить у себя в странах именно государственное регулирование. По мнению автора, именно этим и объясняется, в первую очередь, экономический и политический рывок России при Путине – тот резко усилил государственное регулирование. Однако, в любом случае, одной этой меры недостаточно для построения в России «светлого будущего». Надо менять саму систему!