Вечное противостояние либералов и «либерастов»
В прошлой главе мы рассуждали о противостоянии Запада, с одной стороны, и России с Китаем, с другой. А в этой главе автор предлагает поговорить обо всех взаимоотношениях внутри борьбы Западной модели мира с Восточной, в том числе, и с русской моделью. Вот что по этому поводу думает Сергей Михеев — «Российские либералы и цели Запада в отношении России» (источник: https://zen.yandex.ru/media/zuc60/sergei-miheev-rossiiskie-liberaly-i-celi-zapada-v-otnoshenii-rossii-5d762f35028d6800ad71f6be). Российская либеральная общественность много говорит о свободе, о том, как она всегда угнеталась в истории России, в Советском Союзе, о правах человека, о том, как сейчас им плохо живется. То есть права человека — это приоритет всего. Если мы слышим о нашем прошлом, то это только череда преступлений против человека. А если вспомнить историю так называемого Запада, где масса примеров преступлений против человека: это и работорговля, и истребление народов в процессе колонизации и многое и многое другое, то это уже для них не актуально. «Ну и что, что они убивали их, ну и что, что насиловали, ну и что, что кишки вынимали и на шею наматывали. Где же права человека? Это не актуально потому, что у хозяина сейчас другое настроение», говорит Сергей Михеев, журналист и политолог, телерадиоведущий. Сегодня деньги платят за другое. Права человека — это только то, что происходило в исторической России и происходит в ней сегодня. Вот то, что происходило в исторической России — этого забывать нельзя, это всегда нужно помнить. А там — это другое дело. Ну и что, что они поубивали огромное количество людей, в том числе детей, стариков и женщин. Ну и что, немецкие фашисты поубивали бойцов НКВД. Они же не люди — бойцы НКВД. У них нет прав человека. На самом деле наши либералы не лучше тех фашистов потому, что им дай волю, они поставят на площади гильотину и будут рубить головы тем, кто против либерализма и посадят всех не либералов в ГУЛАГ. «Потому, что на самом деле никакие вы не борцы за права человека. Вы реальные русофобы, вы просто ненавидите Россию», говорит Сергей Михеев. Теперь по идеологии западных русофобов оказывается, что если Россия «мировое зло», то можно оправдать борьбой с Россией любое преступление, вообще любое. Если вы когда-то боролись с Россией, то вам прощается навечно любое преступление. Вы чисты перед историей. Убивайте, убивайте и еще раз убивайте — так когда-то говорил Геббельс. И Гитлер говорил так. Поэтому, если так идти дальше, то скоро реабилитируют и их. Они ведь боролись против страшного тоталитарного Советского Союза за европейскую цивилизацию. Ведь он говорил, что спасает европейскую культуру от большевизма. И если бы не было холокоста, то все нацистские преступники уже были бы оправданы.
«И в этом и есть на самом деле в значительной степени европейские ценности», говорит Сергей Михеев. Нам нужно понимать, что такое сегодняшняя Европа потому, что чувствуя свое превосходство над всеми остальными, они неизбежно вернутся к тем преступлениям, которые совершали когда-то и оправдают их тем, что они действовали против варваров. «Это и есть квинтэссенция европейских ценностей, которые отстаивают так называемые российские либералы. Они просто ненавидят Россию и всех, кто в ней живет», говорит Сергей Михеев. Россия, признав свои исторические ошибки, вправе ждать того же и от Запада. Но от них мы понимания не дождемся. Его не будет — этого понимания. Запад очень эгоистичен и ради своих интересов готов оправдывать все, что ему, так или иначе, выгодно. В России много лет доминировала точка зрения, что Запад хочет хорошего, а это мы плохие и нам надо меняться. Мы не так себя ведем, у нас не та история, мы не те книги читаем, мы не правильно оцениваем происходящее в мире и так далее. А какова же реальная цель Запада в отношении России? Если бы Запад действительно хотел бы установления режима безопасности и сотрудничества с Россией, то подходы нужны были бы совсем другие: Не расширение НАТО, не укрепление восточных и южных флангов и так далее. Чего же хочет Запад? «Запад хочет только одного — доминирования и порабощения. Им нужна Россия как враг», говорит Сергей Михеев. Россию часто обвиняют, что она видит в Западе врага, что у нас американофобия, что мы ненавидим Запад. «Да ничего подобного. В том — то и дело, что мы как раз не хотим видеть в Западе врага, а вот Западу мы как враги нужны. В этом проблема», говорит Сергей Михеев. Действия Запада показывают, что о никаком равноправном сотрудничестве с Россией речи не идет. Их историческая цель другая — или подчинение и порабощение или уничтожение». А с другой стороны, «русофобия – это когда ты не знаешь, как и чем живет твой народ. Не ходишь с ним по одним улицам, не ездишь в одном транспорте, ешь другую пищу. Когда ты мчишься с кортежем по пустым дорогам, а люди из-за тебя часами стоят в пробках. Когда перед твоим приездом в провинцию кладут однодневный асфальт и веселенько раскрашивают убогие хибары. Русофобия – это когда ты живешь во дворцах, пока большая часть населения твоей страны ютится в развалюхах. Когда ты присваиваешь народные деньги, земли, леса, воды, заводы-пароходы, чтобы купаться в немыслимой роскоши, лишая других самого необходимого. Когда ты уверен, что люди должны годами работать за гроши, чтобы ты носил часы ценою с многоэтажку, а твои собаки летали отдельными самолетами.
Русофобия – это когда ты так боишься своих сограждан, что на встречах с ними общаешься с подсадными утками при помощи заранее заготовленных вопросов-ответов. Русофобия – это когда ты разрушаешь все отечественное. Образование – потому что невеждами легче управлять, а твои дети учатся в Оксфорде. Науку – потому что тебе плевать на будущее страны. Культуру – чтобы растить на все готовых гопников. Мораль – потому что она неведома тебе лично. Производство – потому что тебе нужна только нефтяная игла. Русофобия – это когда ты превращаешь российские раздолья в гигантские помойки. Когда без нужды выкачиваешь отечественные недра, не преумножая благосостояния простых сограждан. Когда вырубаешь леса и гордишься пластмассовыми деревьями в столице. Русофобия – это когда ты кричишь о патриотизме, в то время как твои семья, недвижимость и капиталы давно заграницей. Русофобия – это когда ты так не уважаешь свою великую и многострадальную страну, что походя переписываешь ее историю себе на потребу, реанимируя тиранов и возрождая идолов. Русофобия – это когда ты настолько презираешь свой народ, что заменяешь его истинные достоинства нелепыми суррогатами, плодя ряженых. Русофобия – это когда ты подавляешь всякое свободомыслие, не ценишь таланты, попираешь лучших, способствуешь деградации нации и создаешь такую государственную систему, в которой процветают худшие. Когда на самые теплые места ты сажаешь бездарных и порочных своих друзей-родственников. Русофобия – это когда ты отбираешь у детей своей страны будущее, а стариков торопишь в могилу, лишая их пенсий и приличной медицины. Русофобия – это когда ты перессорился со всем миром, ввергая свой народ в войны и в еще большую нищету. Русофобия – это когда ты делаешь все, чтобы русские мечтали жить на чужбине. Русофобия – это когда ты считаешь всех россиян дураками и упорно и нагло лжешь им с экранов и с парламентских трибун. Русофобия – это когда ты не замечаешь того, что творится сегодня в России. Или врешь, что не замечаешь. Русофобия – это когда ты называешь врагами всех, кто хоть как-то пытается препятствовать всем этим безобразиям. Когда тех, кто считает, что недостатки страны надо исправлять — это «подпиндосники» и «агенты Госдепа». А настоящие «патриоты» и «государственники» — что уродствами в стране надо наслаждаться. Вот что такое русофобия …» («Русофобия — это…» источник: https://cont.ws/@anddan01/1431352).
Другими словами, против России выступают не только Западные «либерасты», но и свои отечественные. Налицо борьба двух мировоззрений – менталитета меньшинства («либерастов» мировой олигархической власти) и менталитета большинства (народов и, прежде всего, русского народа). И одним из главных «полей брани» является история человечества, которую «либерасты» постоянно переписывают. «Власть принадлежит тому, кто обладает информацией и знанием» – это очень старая аксиома. Знание – первым шагом к которому является способность постижения истины, является отличение действительного от ложного – существует только для тех, кто, освободившись от всех предрассудков и победив свое человеческое самомнение и эгоизм, готовы принять любую истину, если она была им показана. Таких очень мало. Большинство судит о каком-либо труде в соответствии с аналогичными предрассудками его критиков, которые в свою очередь больше руководствуются популярностью или непопулярностью автора, чем недостатками или достоинствами самого труда. В наши дни «никакое утверждение не может рассчитывать на честное суждение или даже на выслушивание, если его аргументы не последуют по линиям узаконенных и общепринятых исследований, строго придерживаясь границ официальной науки или ортодоксального богословия» (Анни Безант). В данной статье попробуем рассмотреть то, как творят историю — Те, кто монополизирует ЗНАНИЕ… — Почему у нас практически не сохранилось знаний о Допотопной Цивилизации? — Почему так тщательно уничтожаются артефакты доБиблейской истории? — Почему человечество постепенно скатывается к животному существованию? На эти и другие подобные вопросы можно получить ответы из трудов Елены Блаватской «Тайная Доктрина». Мало кто сейчас знает, что сохранился древнейший первоисточник – таинственная книга Атлантов «Станцы Дзян», описывающая не только полное мировозрение древних, но и захватывающая историю Земли, вплоть до 200.000 лет назад. Это ценнейшую книгу долгое время хранили в тайне индийские брахманы, и только два известных человека держали в руках ее оригинал – это Иосиф Сталин и Елена Блаватская. Потому особую ценность имеет для исследователя труд Блаватской, написанная на основе книги «Станцы Дзян». Не будем рассматривать подробно весь труд Елены Петровны, нас интересует сегодня, как так получилось, что власть на Земле сконцентрирована в руках 22 жрецов иерофантов, по-другому называемого Элита.
Во все времена, полным знанием обладает только жрец, то есть, не каждый человек может воспринять знание, и во все времена ЗНАНИЕ было уделом избранных. И во времена древнего Египта, группа жрецов – владельцев знания, решила использовать последнее для захвата всей власти на Земле. До этого на Земле господствовали жрецы с Ведическим мировоззрением, направлявшее развитие цивилизации по схеме Ведической пирамиды, то есть направленной на развитие Духа человека. Что пишет Блаватская? ВСЕ, абсолютно все известные религии на Земле берут начало из общего источника. Оксфордский профессор устанавливает далее, во-первых, что «между языком и религией существует естественная связь», и, во-вторых, что до разделения арийской расы существовала единая арийская религия; до разделения семитской расы существовала единая семитская религия, а до разделения туранцев на китайцев и другие племена существовала единая туранская религия. До исхода евреев из Египта (проект Моисей) в междуречье существовала мощная халдейская религия, следы которой сегодня «таинственно исчезли». «А что обнаруживают ученые, обращаясь к древнесемитской религиозной литературе, к халдейским писаниям? Ведь эта литература приходится старшей сестрой и наставницей, если не прямым источником Библии Моисея, заложившей основу и послужившей отправной точкой для всего христианства. Что осталось от нее, что могло бы увековечить в человеческой памяти древние религии Вавилона, зафиксировать гигантский цикл астрономических наблюдений, проводившихся магами Халдеи, и подтвердить легенды о существовании у них блестящей, преимущественно оккультной, литературы? Ничего, кроме нескольких фрагментов, приписываемых Берозу. Впрочем, даже они вряд ли помогут нам понять характер утраченного, ибо успели пройти через руки его преподобия епископа Кесарийского — самозваного цензора и редактора священных текстов чуждых ему религий. Они и поныне, вне всякого сомнения, несут на себе печать этого «наиправдивейшего и наичестнейшего» человека. Свидетельством этого может служить судьба трактата Бероза, в котором он рассказывает о некогда великой религии Вавилона. Бероз, жрец храма Бэла, написал его по-гречески для Александра Великого, опираясь на астрономические и хронологические источники, которые находились в распоряжении у жрецов этого храма и охватывали период в 200 тыс. лет. Сегодня этот трактат утерян. В I в. до Р. Хр. Александр Полигистор выписал из этого трактата ряд фрагментов, которые также оказались утеряны. Но эти фрагменты использовал сам Евсевий (270-340 гг. до Р. Хр.) в своей работе над «Хрониконом».
Сходство — почти дословное — между еврейскими и халдейскими священными писаниями, по целому ряду вопросов сильно насторожило Евсевия, выступавшего в роли защитника и поборника новой религии, воспринявшей еврейское священное писание, а вместе с ним и всю его нелепую хронологию. Сегодня практически доказано, что Евсевий не пожалел и египетские синхронические таблицы Манефона, обойдясь с ними настолько беспощадно, что Бунзен обвиняет его в самом бессовестном искажении истории, а историк пятого столетия Сократ и вице-патриарх Константинопольский Синселлий (восьмой век) обличают его как самого бесшабашного и отчаянного фальсификатора». Что сделало темное жречество? Оно создало с Моисеем для себя «новый народ», снабдило его «новой» религией созданной из древних халдейских учений и со своими задачами, а после этого создало христианство и ислам – для других народов, с усеченным учением и начало «зачищать» все оставшееся первознание на Земле! Что в итоге сегодня мы имеем? Вот что пишет об этом сам ученый-филолог из Оксфордского университета 19 века: «Да, мы видим эти сохранившиеся до наших дней пирамиды, развалины храмов, лабиринты и стены, испещренные иероглифическими надписями и поразительными изображениями богов и богинь. На свитках папирусов, над которыми как будто не властно само время, мы даже читаем фрагменты того, что можно было бы назвать священными книгами египтян. И хотя многие древнейшие памятники этой таинственной расы нами уже расшифрованы, главный источник происхождения египетской религии и изначальный смысл ее культовых обрядов нам так и не открылись во всей полноте». Таким образом, все знание теперь в руках темного жречества, а люди Земли потеряли свою историю, свои корни. В попытке собрать воедино различные нити незафиксированной письменно истории наши востоковеды отважились на смелый шаг: они решились отрицать a priori все, что не совпадает с их собственной точкой зрения. И несмотря на то, что каждый день совершаются все новые открытия, позволяющие нам все больше узнавать о великих искусствах и науках, процветавших в незапамятные времена седой старины, некоторым древнейшим народам отказывается даже в праве на обладание собственной письменностью и вместо признания за ними культуры им приписывают варварство» (Блаватская). Сокрытие знания светлым жречеством облегчило задачу темным иерофантам, так как утерянными для непосвященных, эти документы оказались вовсе не по вине самих посвященных, и мера эта была продиктована вовсе не эгоизмом или желанием монополизировать животворное сокровенное знание.
Какая-то часть Сокровенной Науки должна была оставаться скрытой от глаз непосвященных на протяжении неисчислимых веков, ибо передавать неподготовленным массам тайны такого колоссального значения — все равно, что давать ребенку горящую свечу в пороховом погребе» (Блаватская). Оккультисты утверждают, что все эти документы существуют по сей день, хотя и надежно спрятаны от алчного Запада, с тем, чтобы всплыть вновь в какие-то более просвещенные времена. Да, документы были действительно сокрыты, но само это знание и его реальность никогда не скрывались храмовыми иерофантами, где мистерии всегда являлись предметом изучения и стимулом к совершенствованию. Об этом было известно испокон веков, и все великие адепты, от Пифагора и Платона до неоплатоников, неизменно об этом говорили. Все резко изменилось к худшему в этой вековой практике лишь с приходом новой назарейской религии. Многие великие ученые неоднократно подчеркивали, что ни один основатель религии — арийский ли, семитский или туранский — не изобрел ни одной новой религии и не открыл ни одной новой истины. Все они лишь передавали учения, не являясь при этом первоисточниками. Авторство их заключалось в том, что они предложили новые формы и толкования, в то время как сами истины, на которые эти основатели опирались, были стары, как само человечество. Выбрав ту или иную или сразу несколько этих великих истин — реальностей, открытых лишь зрению подлинных мудрецов-духовидцев, из числа многих, поведанных человеку еще на заре его существования, а затем передававшихся на протяжении веков в святилищах храмов путем посвящения, они раскрывали эти истины массам либо через мистерии, либо путем прямой личной передачи. Таким образом, каждый народ получил свою долю этих истин в виде собственных и характерных только для него символов, которые со временем развились в культы с более или менее развитой философской системой — в пантеоны мифических богов. Со временем был положен конец мистериям, институт посвящения и сокровенная наука стали отмирать, а их истинный смысл стал систематически изгоняться из самой памяти людской. Именно в то время учения эти и стали оккультными, и на первый план вышла магия. Если в течение многих и многих веков до нашей эры среди мистиков господствовал подлинный оккультизм, то за возникновением христианства последовало появление магии, точнее, колдовства со всеми своими оккультными искусствами. Несмотря на то, что в эти первые века христианства фанатиками новой религии были предприняты самые энергичные усилия к уничтожению любых следов духовно-интеллектуального наследия язычников, все эти усилия обернулись для них полным крахом. Однако с тех пор все тот же темный демонический дух фанатизма и нетерпимости систематически подталкивал к искажению самых ярких страниц, написанных в дохристианские времена. Вот с этим мы сталкиваемся каждый день, делая любую попытку сомнения в достоверности нашей и мировой истории.
И даже в самых невнятных своих хрониках история донесла до нас достаточно много материала, чтобы мы имели возможность беспристрастно взглянуть на картину целого. Пусть читатель внимательно вглядится в год первый от Рождества Христова, который стал водоразделом между дохристианским и постхристианским периодами. Это событие — имело ли оно место в истории на самом деле или нет — явилось, тем не менее, первым сигналом к сооружению мощных заслонов на всех направлениях, исключавших любую возможность не только вернуться к ненавистным религиям прошлого, но даже бросить на них случайный взгляд; и эти религии прошлого вызывали к себе чувства ненависти и страха — оттого, что проливали слишком яркий свет на это новое и намеренно завуалированное изложение хорошо известного ныне «Нового Закона». Какие бы сверхчеловеческие усилия ни предпринимали первые отцы христианской церкви к тому, чтобы вычеркнуть Тайную Доктрину из памяти человечества, этого сделать им так и не удалось. Истину невозможно убить, потому и все предпринятые ими попытки стереть с лица земли любые свидетельства древней мудрости, бросить в тюрьмы или иным способом заткнуть рты тем, кто вспоминал о ней, были заранее обречены на неудачу. Пусть читатель задумается о судьбе тысяч, а может быть и миллионов, сгоревших в огне рукописей и стертых в пыль памятников с их чересчур откровенными надписями и символами; о бандах первых отшельников и аскетов, наводнивших разоренные города Верхнего и Нижнего Египта, рыскавших по пустыням и горам, долинам и нагорьям, с тем чтобы отыскать и радостно уничтожить любой попавший к ним в руки обелиск, колонну, свиток или папирус, если только на нем был изображен знак тау или какой-то иной знак, заимствованный и присвоенный себе новой религией — и тогда он получит ясный ответ на вопрос, отчего до наших дней дошло так мало письменных памятников прошлого. Действительно, тот дьявольский дух фанатизма, которым были отмечены христианство и ислам в первые века н.э. и в эпоху Средневековья, изначально облюбовал себе место во тьме и невежестве. И та, и другая религии с успехом доказали человечеству: «Что солнце — кровь, Земля — и тлен и смрад, Могила — ад, но ад — страшней, чем Дантов ад».
Обе религии завоевывали себе последователей огнем и мечом; и та, и другая возводили свои церкви на гигантских горах человеческих трупов. Над вратами, через которые вступил в историю век первый, грозно пылали роковые слова – «карма Израиля» (Блаватская). Что в итоге построили темное жречество? Истинное знание было заменено на информацию. Как распределили они знание? Истинное знание было заменено на информацию. Что же мы удивляемся тому, что последние 50 лет идет расчеловечивание Человечества, приведения большинства людей к животному уровню сознания. Главная причина – не допустить духовной эволюции Человечества…» («Как заменили допотопное прошлое Земли», источник: https://ss69100.livejournal.com/4651350.html). Не опустили руки «темное жречество» и сегодня. Однако автор этого сайта называет это жречество по-другому – «либерастами». И получается подобная «чистка истории» у «либерастов» не из-за их «злого умысла», как об этом пишет автор представленной выше статьи, а из-за их менталитета меньшинства. Они абсолютно уверены в своей правоте, а потому, позволяют себе трактовать историю на свой новый манер. Со временем изменяется и мир, и манеры «либерастов», а вместе с этими изменениями меняется и история Земли. Причем, и здесь можно заметить цикличность изменений, кратную времени смены поколений людей (25 лет). Другими словами, качается не только маятник смены поколений у большинства населения (что заметно и невооруженным взглядом), но и у его меньшинства (что заметить намного сложнее). И во все времена люди потихоньку меняют свой менталитет и постоянно переходят из одной группы в другую, с одной стороны, но одновременно принимают активное участие в противостоянии этих групп друг с другом, с другой стороны. В общем, прав Сталин: «Жизнь есть борьба». Очевидно, что «либерасты» чаще других людей становятся властителями, хозяевами или угнетателями, а либералы – угнетенными. Бывают исключения и из этого правила, однако нечастые. И если бы Карл Маркс жил в рабовладельческом обществе, он написал бы свою теорию классовой борьбы на примере противостояния рабов и рабовладельцев, а не пролетариата и буржуазии. Ну а если бы Маркс жил сегодня, автор и вовсе затруднился бы представить себе его нынешние посылки для объяснения причин «классовой борьбы».
«А ларчик просто открывался». Любая классовая борьба – это борьба «либерастов» (обладателей менталитета меньшинства) с либералами (обладателями менталитета большинства). Давайте посмотрим, как на это обстоятельство смотрит современная наука. Согласно Википедии, классовая борьба — это столкновение интересов и противодействие различных классов общества. Идея расщепления общества на борющиеся между собой классы (группы) социальным мыслителям была известна издавна. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времен Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель — дворянство; и другой — побежденный — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится, как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел». Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил: «Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил». Однако до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Ее возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетенный — в качестве потомков народа-побежденного. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри, Сен-Симон и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше. Понятие «классовая борьба» получило особое значение в марксизме. Уже в «Манифесте Коммунистической партии» заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть, что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы.
Увы и ах, но либералы и «либерасты» как раз и являются такими «антагонистическими классами». И пока существует человечество на Земле, классовая борьба никогда не прекратится. Объективным результатом борьбы между классами — которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведется именно за эти интересы — является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделенного на классы общества. Так утверждают марксисты-ленинцы. Однако, по мнению автора, взаимодействие между производственными отношениями и производительными силами общества не является одной единственной причиной возникновения классовой борьбы. Если Вы не согласны с автором, попробуйте ответить на вопрос – какие производственные отношения и производительные силы существовали в рабовладельческих государствах? Многие наверняка ответят на этот вопрос примерно так – мол, рабы «горбатились» на рабовладельцев только за еду и свою жизнь, то есть, исключительно из страха погибнуть. Ну и где Вы здесь видите производительные силы? Рабы, которые трудятся только из страха за свою жизнь? Но тогда это не производительные силы, а «производительная слабость». Восставшие рабы, вроде Спартака? Да, это уже силы, но вовсе не производительные. В общем, в этом вопросе политическая экономика уже «буксует», и в нее надо вводить какие-то иные термины. А какие производственные отношения и производительные силы существуют у двух противоборствующих армий? Да, никаких, а противоборство между ними налицо. А вот, либералы и «либерасты» существуют, существовали, и будут существовать, всегда и везде, в том числе, и в противоборствующих армиях, и в двух соседних деревнях. Все живое на Земле можно разделить на три равные категории – условные «либерасты» (угнетатели), условные либералы (угнетенные) и независимые («козлы отпущения» и упертые автономы), какую бы группу животных мы ни выбрали. Но это – чисто животное деление, а человек – разумное существо. А потому, в случае с человеком на это животное деление накладывается свободный выбор того или иного индивидуума. В результате чего и получается, либо «либераст», либо либерал. Ну а одним из основных продуктов классовой борьбы является государство — которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим», то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетенных классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое — диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое — диктатурой буржуазии (над рабочим классом).
Автор совсем не спорит с этим утверждением, однако, по его мнению, все перечисленные выше диктатуры можно назвать одним словом – диктатура меньшинства над большинством. Из этого определения выбивается лишь диктатура пролетариата. Ну, так ее (в том виде, как представлял Маркс) никогда и не было (была диктатура одних «либерастов» над другими). Определяя классовую борьбу как столкновение антагонистических интересов различных классов, марксизм выявил объективный интерес каждого отдельного класса. Этот интерес, если он не осознан, делает класс «классом-в-себе». По мере осознания своего подлинного интереса класс превращается из «класса-в-себе» в «класс-для-себя» (осознанный классовый интерес делает людей классово сознательными — они уже осознают не только свое место, но также и свой настоящий классовый интерес). Именно это имел в виду Маркс, когда говорил о том, что только классовая борьба пролетариата за свое освобождение от капитала неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, а сама диктатура пролетариата знаменует собой переход к исчезновению, как классов, так и классовой борьбы. Вроде тоже все верно, но совершенно неверен последний вывод Маркса (которым он, кстати, очень гордился, хотя бы в письме к И. Вейдемейеру). Увы и ах, но «исчезновения, как классов, так и классовой борьбы» никогда не произойдет. В противном случае остановится развитие человечества (Маркс и сам утверждал, что классовая борьба является причиной развития человеческих сообществ). Однако автор прощает Марксу это упущение, хотя бы за одно его деление классов на «классы-в-себе» и «классы-для-себя». В соответствие с этим делением, «либерасты» во власти – это «класс-для-себя», а «либерасты» вне власти – это «класс-в-себе». Так что, отдельные представители нашей творческой интеллигенции могут поздравить себя с тем, что «они сами в себе», другими словами, недоумки (обратите внимание, это не автор сказал, а Маркс). Марксисты полагали, что классовая борьба ведется в трех основных формах: 1. экономической (касательно класса пролетариев это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда); 2. политической (для пролетариата — общеклассовая борьба за свои коренные интересы — за установление диктатуры пролетариата); 3. идейной (борьба против буржуазной и реформистской идеологии). Как мы видим сегодня, пролетариат «с треском» проиграл борьбу во всех трех формах и по всему фронту! О чем это говорит? Только о том, что борьба еще не закончена и будет продолжаться в дальнейшем.