Homo Argenteus. Сознательная история

Чем социальный капитализм отличается от капитализма индивидуального

Прежде чем ответить на этот вопрос и задать себе другие вопросы предлагаю Вашему вниманию статью «Чем социализм лучше капитализма?» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4672547.html). Эта статья написана ярым сторонником Марксистко-Ленинской идеологии, которая утверждает, что социализм (социальный капитализм) является первой фазой построения коммунистического общества. Но перейдем к самой статье.

«1. Общественная собственность. В отличие от капитализма, где господствует частная собственность на средства производства, общественная собственность при социализме, обеспечивает широкие возможности для использования производительных сил в интересах всего общества, для бескризисного развития экономики, ликвидации безработицы, инфляции и др. социально-экономических противоречий капитализма.

2. Власть рабочего класса. Бизнесмены, олигархи, в общем, капиталисты, владея капиталом и собственностью, имеют полную власть над обществом, хоть и они пытаются создать видимость демократии, свободы и «власти народа», но на деле же всю полноту власти имеет только класс капиталистов. В обществе социалистическом, частная собственность превращена в собственность общественную, а вся власть принадлежит рабочему классу, трудовому народу, который использует ее для улучшения благосостояния всех трудящихся.
3. Отсутствие эксплуатации. Общественная собственность отрицает возможность эксплуатации одних людей другими, то есть возможность присвоения результатов труда одних людей иными людьми. «Превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих».
4. Подлинная свобода. О какой «свободе» можно говорить в обществе, где царит эксплуатация, безработица (и страх потерять работу), нищета, угнетение – т.е. в обществе капиталистическом? Все это отсутствует в обществе социалистическом и только в нем возможна настоящая, подлинная свобода во всех ее смыслах.
5. Отсутствие кризисов. Капиталистическая экономика подвержена постоянным кризисам, которые не позволяют стабильно жить рабочему классу. Впрочем, одновременно с этим – это один из признаков революционного подъема или другого любого общественного резонанса. Плановый характер социалистической экономики, полностью лишен этого порока капитализма.
6. Победа над безработицей. Безработица – одна из ужаснейших болезней капитализма, его неотъемлемая черта, которая приходит вслед за кризисом. Капиталисты используют безработицу как источник резервов дешевой рабочей силы и средство для усиления давления и эксплуатации на рабочий класс. Социалистическая экономика лишена этого недостатка, так как в ее основе лежит централизованное планирование, прекрасным примером победы социализма над безработицей является Советский Союз.
7. Отсутствие национальных конфликтов. Национализм используется буржуазией, дабы разделить рабочий класс, не дать ему объединиться против капитализма, социализм, наоборот, утверждает солидарность рабочих всего мира в борьбе с капиталистами, не взирая на национальные различия.
8. Моральное превосходство. Рынок использует самые страшные стороны человеческой сущности: жадность, скупость, жестокость, индивидуализм, эгоцентризм, хитрость, бесчестность – развивает их в человеке, развращает его, превращая в моральную калеку. Рынок уже много столетий играет на человеческих слабостях, уничтожая все самое хорошее, что есть в нас. В то же время социализм утверждает все самое лучшее в морально-этическом плане.
9. Социальные гарантии. Не в интересах капиталистов обеспечивать простых людей какими-либо социальными благами, так как это не прибыльно и невыгодно, в то время как социализм обеспечивает ряд социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье.
10. Главная цель социализма – благо общества. Главная цель капиталиста – прибыль, ради которой он пойдет на любые ухищрения и преступления против человечества, например: империалистические войны, голод, нищета- все это делается только ради блага меньшинства; социализм предполагает построение общества, где благо будет обеспечено всем. Вывод напрашивается сам: социализм превосходит капитализм по всем признакам, он единственный способен спасти Россию от окончательного падения, тем не менее, используя пропаганду и иные ухищрения, капиталисты обманывают пролетариат, убеждая что капитализм «эффективнее» и «лучше». Чтобы не быть обманутыми, изучайте марксизм-ленинизм, великий путь Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и готовьтесь вступить в ряды авангарда социалистического движения».

Автор же этого сайта уверен в том, что коммунизм – это Утопия, хотя и красивая. А потому, построить его невозможно, и он предлагает перечитать эту статью в своей интерпретации. Итак, начнем.

1. Общественная собственность. В отличие от индивидуального капитализма, где господствует частная собственность на средства производства, общественная (государственная) собственность при социальном капитализме обеспечивает широкие возможности для использования производительных сил в интересах всего общества.
2. Власть народа. Бизнесмены, олигархи, да и власть предержащие, владея капиталом и собственностью, имеют полную власть над обществом, хоть и они пытаются создать видимость демократии и свободы, но на деле всю полноту власти имеет только меньшинство — класс капиталистов. В обществе социалистическом, частная собственность превращена в собственность общественную, а вся власть контролируется и переизбирается народом, который использует ее для улучшения благосостояния большинства, а не меньшинства.
3. Отсутствие эксплуатации. Общественная собственность отрицает возможность эксплуатации одних людей другими, то есть возможность присвоения результатов труда одних людей иными людьми. Превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий наемных рабочих. И экспроприация эта осуществляется в результате введения пропорционального налога на все доходы и все расходы, как физических, так и юридических лиц.
4. Ограниченная свобода. Полная свобода в человеческом обществе так же невозможна, как и «истина в последней инстанции». Однако это совсем не означает, что к ним не нужно стремиться. И в этом плане социальный капитализм имеет значительные преимущества перед капитализмом индивидуальным – да, свобода отдельных людей ограничена, но ограничений в этом случае много меньше.
5. Отсутствие кризисов. Экономика индивидуального капитализма подвержена постоянным кризисам, которые не позволяют стабильно жить народу. Плановый характер социалистической экономики, полностью лишен этого порока индивидуального капитализма.
6. Победа над безработицей. Безработица – это неотъемлемая черта индивидуального капитализма, которая приходит вслед за кризисом. Капиталисты используют безработицу как источник резервов дешевой рабочей силы и средство для усиления давления и эксплуатации народного большинства. Социалистическая экономика лишена этого недостатка.
7. Отсутствие национальных конфликтов. Национализм используется буржуазией, дабы разделить подвластный ей народ, не дать людям объединиться, социализм, наоборот, утверждает солидарность всего народа в борьбе за свои интересы, невзирая на национальные различия.
8. Моральное превосходство. Рынок использует самые страшные стороны человеческой сущности: жадность, скупость, жестокость, индивидуализм, эгоцентризм, хитрость, бесчестность – развивает их в человеке, превращает его в морального калеку. Свободный рынок уже много столетий играет на человеческих слабостях, уничтожая все самое хорошее, что в нас есть.
9. Социальные гарантии. Не в интересах капиталистов обеспечивать народ какими-либо социальными благами, так как это не прибыльно и невыгодно, в то время как социализм обеспечивает ряд социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека, например, бесплатное образование или бесплатная медицина. Более того, только социальный капитализм может гарантировать всем своим гражданам ежемесячную выплату минимального прожиточного минимума.
10. Главная цель социализма – благо общества. Главная цель капиталиста – прибыль, ради которой он пойдет на любые ухищрения и преступления против человечества, например: империалистические войны, голод, нищета — все это делается только ради блага меньшинства; социализм предполагает построение общества, где благо будет обеспечено всем.

Но главное даже не это — индивидуальный у нас будет капитализм или социальный – главное, чтобы будущее государство было цивилизованным (когда власть напрямую зависит от народа и наоборот, а не как сейчас, власть — сама по себе, народ – сам по себе). И это начали понимать даже на Западе. Вот Вам для примера, статья Скотта Риттера «Если ЕС не помирится с Россией, его ждут разруха и война» (источник https://centercigr.livejournal.com/230097.html). «Пока политики США цепляются за риторику холодной войны, руководители типа Эммануэля Макрона начинают осознавать новые реалии многополярного мира. Автор хвалит президента Макрона за ни к чему не обязывающую фразу о «конце западного господства» в мире, видя в ней предложение помириться с Россией. При этом он согласен, что мириться с РФ не готова даже элита ЕС, не говоря уже об элите США. А значит, оборонные меры России можно понять — таков вывод статьи. После российской аннексии Крыма в 2014 году отношения между США, Европой и Россией попали в зависимость от ситуации на Украине. Но существовавший в то время однополярный мир сегодня распадается. То, как Европа отнесется к упадку значимости и актуальности США, существенно повлияет на ее будущее, в котором может воцариться мир и процветание, а могут и разразиться разрушительные конфликты. Так уж получилось, что американские политики продолжают видеть в России глобальную угрозу, рассматривая ее через призму внутренней политики. Но Европа, судя по всему, разобралась в этой ситуации, и некоторые лидеры пошли в более правильном и разумном направлении. «Нет сомнений, что мы живем в конце эпохи западного мирового господства, — сказал президент Эммануэль Макрон, выступая перед французскими дипломатами вскоре после закрытия саммита Большой семерки. — Мы привыкли, что миропорядок с восемнадцатого века зиждется на этой гегемонии. Но ситуация изменилась и стала неустойчивой из-за ошибок, допущенных Западом в некоторых кризисах». К столь жесткой оценке французского президента подтолкнуло реалистичное переосмысление текущего состояния отношений между Россией с одной стороны, и США и Европой с другой, а также проистекающих из этого последствий. Большая часть американских СМИ ополчилась на президента Трампа, когда тот 20 августа накануне саммита G-7 в Биаррице сказал, что «было бы гораздо лучше пригласить Россию обратно и сделать семерку восьмеркой». Но когда по сути то же самое заявил Макрон, этому было уделено меньше внимания. 21 августа французский президент сказал, что «России важно возобновить членство» в G-7, откуда она была исключена в 2014 году.

Большинство обозревателей считают, что заявления Трампа и Макрона независимы друг от друга и никак не связаны между собой. Да, два лидера действительно обсуждали вопрос о возвращении России в состав Большой восьмерки к следующему саммиту, который состоится в будущем году, но формально «семерка» этот вопрос не рассматривала, и похоже, что к концу саммита он перешел в разряд гипотетических. Однако, как показало выступление Макрона перед французскими дипломатами, из Биаррица он уезжал с мыслями о России. По мнению Макрона, закат западной гегемонии, в основе которой лежит военное и экономическое господство США, приведет к кончине «европейского цивилизационного проекта», как он называет Евросоюз, если только Европа не сумеет приспособиться к этой новой действительности и не изменит траекторию своих внешних отношений соответствующим образом. «Отчуждение России от Европы — это большая ошибка», — сказал Макрон, добавив, что континент должен переосмыслить эти отношения. «После падения Берлинской стены, — продолжил президент, — мы установили с Россией отношения, основанные на недоверии». Россия, заявил Макрон, «находится в Европе». Далее он предостерег о том, что, если отталкивать Россию, она попадет в объятия Китая. По словам Макрона, Европе надо стратегически осмыслить пути сближения с Россией, не оставляя при этом в одиночестве Украину. Если она не сумеет это сделать, «мы будем поддерживать бесплодную напряженность, а замороженные конфликты сохранятся по всей Европе. Европа останется полем стратегической битвы между США и Россией, а мы будем и впредь пожинать плоды холодной войны на нашей земле». То, что Макрон сделал столь смелое заявление сразу после саммита в Биаррице и после консультаций с президентом Трампом, свидетельствует о скоординированной позиции, а не просто о единичном случае. В этой связи его слова заслуживают более пристального изучения.

Макрон решает трудные задачи на двух фронтах. Во-первых, ему надо добиться согласованности и гармонии с американской политической элитой, которая привыкла к идее о мировом господстве США. Во-вторых, ему нужно совершить ловкий маневр между европейской элитой, которая убеждена, что если позволить России продолжить свои действия на Украине, это подорвет европейскую жизнестойкость, и реальностью, заключающейся в том, что сохранение статус-кво с Москвой уничтожит идею европейского единства, которую эта элита якобы отстаивает. Бесплодная напряженность и замороженные конфликты, о которых предупреждает Макрон, это сегодняшняя европейская реальность. Пожалуй, самым наглядным проявлением этой реальности стали бестактные слова командующего американскими ВВС в Европе генерала Джеффа Харригана (Jeff Harrigan) о той угрозе, которую представляет для Европы укрепление российской военной группировки в калининградском анклаве на Балтике. «Если нам придется пойти туда, чтобы уничтожить, например, комплексную систему противовоздушной обороны Калининградской области, у вас не должно быть сомнений, что у нас есть планы таких действий, — заявил Харриган представителям прессы. — Мы готовимся к этому, мы учимся этому. Мы все время продумываем эти планы… и если дойдет до дела, мы будем готовы выполнить задачу». Российская реакция была предсказуемой. Премьер-министр страны Дмитрий Медведев назвал высказывания Харригана «идиотскими», а официальный представитель российского МИД сказала, что Россия расценивает их как угрозу и «абсолютно безответственное заявление». Российское Министерство обороны просто отметило, что «Калининградская область надежно защищена от любых агрессивных планов, разрабатываемых в Европе приезжими американскими генералами».

Но даже если не учитывать российские возражения, реальность такова, что заявления Харригана — это в большей степени блеф и намеренное позирование, чем отражение действительности. Попросту говоря, американские ВВС не уничтожили ни одну комплексную систему противовоздушной обороны за 20 последних лет (последней была устаревшая ПВО Сербии, подавленная в 1999 году). Они абсолютно не готовы воевать с равным по силе противником в лице России. В отличие от неравных сражений с Ираком, с талибами, с «Аль-Каидой» и ИГИЛ (запрещенные в России организации — прим. переводчика), где господство в воздухе США было гарантировано, за воздушное пространство над Калининградской областью и вокруг нее будет вестись напряженная борьба, а русские не захотят быть пассивными мишенями. У России есть возможность нанести ответный удар по Америке и по ее европейским союзникам, задействовав весь свой набор сил и средств. Поступив таким образом, она выведет из строя систему управления, авиабазы и переломит ситуацию в свою пользу к тому моменту, когда тысячи российских танков и бронемашин начнут наступление, не встречая серьезного сопротивления со стороны войск США и НАТО. Генералу Харригану было бы нелишне ознакомиться с боевым составом и оперативным построением 1-й гвардейской танковой армии и 20-й общевойсковой армии, прежде чем делать аналогичные заявления в будущем. Вопрос о Калининграде сам по себе является прямым следствием конфликта на Украине. Польша и прибалтийские государства воспользовались российской аннексией Крыма и интервенцией в Донбассе, чтобы создать впечатление всеобъемлющей российской военной угрозы Восточной Европе в частности и Североатлантическому альянсу в целом. Но это не соответствует действительности. Простой причинно-следственный анализ указывает на то, что наращивание российской военной группировки в граничащих с НАТО округах является мерой реагирования, носящей в основном оборонительный характер. Тот факт, что в российской военной доктрине подчеркивается быстрый переход от оборонительных к глубоким контрнаступательным действиям, не является виной России. Скорее, в этом виноваты те, кто провоцирует ее на такие действия. Это следствие выхода США из договора по ПРО, развертывания нацеленных против России новых систем противоракетной обороны, а также расширения НАТО с включением в состав организации бывших советских республик Прибалтики.

Украина — это бомба замедленного действия. Пока США и Европа выдвигают нереалистичные требования об уходе России из Крыма, и о ее согласии на экономическую и политическую переориентацию Украины на Запад, Москва будет вынуждена сохранять статус-кво. А это означает нагнетание обстановки и милитаризацию, которые будут порождать кризисы в Калининграде и других местах. Сами по себе эти действия искусственные, но все может стать слишком реальным. Более того, сохранение статус-кво на руку одной только России. К концу года заработает газопровод «Северный поток — 2», который свяжет российские газовые месторождения с экономикой Германии, и соответственно, всей Европы. Европа станет более зависимой от газовых поставок из России, и кроме того, идущие через территорию Украины старые трубопроводы станут не нужны. Москва, скорее всего, прекратит перекачку газа по этим трубопроводам, лишив Украину платы за транзит на миллиарды долларов, которые поддерживают ее экономику. Никакая «летальная помощь» со стороны США не сможет компенсировать утрату столь важного источника доходов. Таким образом, на Украине будет усиливаться экономическая разруха, порождающая еще больший политический хаос. Такова действительность, с которой Европа связала свое будущее. Это неразумно, и, по крайней мере, Макрон это признает. Если ситуацию на Украине пустить на самотек, это приведет к возникновению тех самых конфликтов на земле Европы, которые станут предвестниками провала европейского эксперимента, начатого после окончания Второй мировой войны. Может, западной гегемонии и пришел конец, но зачем вместе с ней гибнуть Европе как важнейшей основе будущего многополярного мира? Нам пока неизвестно, как Европа сумеет выбраться из украинской трясины. Но бесспорно то, что она обязана начать оттуда выбираться» (Риттер). Более того, Запад начинает понимать, что ему уже не справиться с тем хаосом в мире, который сам же Запад там и организовал. Вот что по этому поводу пишет Михаил Хазин в своей статье «Паниковский нарушил конвенцию» (источник: https://nstarikov.ru/panikovskij-narushil-konvenciju-108689).

«В субботу был взорван самый крупный нефтеперерабатывающий завод в Саудовской Аравии, что резко ослабило возможности этой страны (крупнейшего экспортера) по поставкам нефти. Еще, правда, непонятно кто будет играть роль паникера, но сам факт нарушения статуса-кво очевиден. Добыча, поставка и переработка нефти — одна из самых главных инфраструктурных отраслей в мире и такой форсмажор является грубейшим нарушением международных правил. Не абстрактных, вроде нарушения «демократии», а реальных, без которых все страны мира существовать не могут, даже США. Терпеть такую ситуацию категорически невозможно. Нигде и никогда. Вспомним Германию, которая дралась за Румынию во II Мировой войне активнее, чем за собственную территорию. Вспомним США, которые активно захватывали все нефтедобывающие страны. И вот тут такой жесткий удар. Реально опасный для всех. Почему для всех? А потому что нет никакой уверенности, что, скажем, из-под окрестностей Львова не вылетит дрон и не нанесет удар по нефтеперегонным заводам Польши или Венгрии. Они же имеют территориальные претензии к Украине? Почему нет. Кто сказал, что из контейнера, стоящего на палубе корабля, который идет в Новый Орлеан, не вылетят несколько дронов и не нанесут удары по заводам США? Как это можно отследить? У США нет сплошной ПВО, которая могла бы отследить полет такого объекта на низкой высоте. К слову, такая проблема есть у любой страны, у которой есть протяженное морское побережье. Да, теоретически, может оказаться, что в случае Саудовской Аравии это были не дроны (хотя, вроде опровержений не было). США пока обвинили Иран, но это было чисто политическое заявление теоретически это может быть и Йемен, и другие враждебные Саудовской Аравии силы, да и внутренние силы королевства тоже теоретически, могут быть. Я думаю, об этом много еще напишут, так что на этом направлении я концентрироваться не буду. Мне же кажется, что главной проблемой является то, что эта история открыла ящик Пандоры. Всем стало понятно, что такое,  возможно, и даже достаточно просто осуществить, а защититься сегодня не может практически никто. Может быть, мы, но тоже нет у меня уверенности, что по всем направлениям. Это Матиуса Руста мы засекли практически сразу, а что сейчас — большой вопрос. Но вот то, что сегодня никто больше от такой беды не застрахован, это точно. А беда очень серьезная, поскольку разрушение нефтяной инфраструктуры — это тотальная катастрофа в любом регионе мира.

И все серьезные державы (и США, и Россия, и Китай) должны дать жесткий отпор. Чтобы впредь было неповадно. Да, разумеется, сначала нужно определить, кто виноват, поскольку тут ошибка очень дорого стоит, ненаказанные виновные совсем распоясаются, а невинно пострадавшие тоже  решат, что им много чего можно. Но виновные должны быть наказаны жестко и, главное, быстро. Причем совместно, поскольку это всем одинаково опасно. Кроме того, эта история повышает цены на нефть, причем, судя по всему, очень надолго. Фактически в цену нефти будет включена цена на риск, а также цена на создание системы ПВО, которая позволяет защищать территорию от объектов типа беспилотников. Те, кто такие системы может производить, оказались в сильном выигрыше (мы в том числе), все остальные должны будут платить. Причем много, поскольку желающих проверить их на крепость будет много. А если при этом вспомнить налет боевиков на Тунис несколько лет назад, который, по мнению многих экспертов, был сделан для того, чтобы Тунис платил за безопасность, можно сделать свой выводы. В частности, что появятся игроки, которые будут специально организовывать такие атаки (разумеется, в масштабе, который не угрожает великим державам, а то и схлопотать можно), для того чтобы получать «плату за безопасность». Которая, как уже даже детям известно, является синонимом рэкета. В общем, события в Саудовской Аравии принципиально меняют всю картину мира. И, весьма,  возможно, что я далеко не все последствия учел. Но вот что принципиально важно! Теперь всем стало понятно, что для того, чтобы обеспечивать хотя бы минимальную стабильность в мире, необходимо контролировать территорию. Чтобы не было мест, откуда дрон мог бы беспрепятственно вылететь. А это полностью ликвидирует концепцию доминирования США, поскольку даже у них нет ресурса на то, чтобы контролировать мир в одиночку.

Многие, в том числе и в самой Америке, ругают Трампа за отказ от концепции монопольной гегемонии США. Одна эта атака показала, что Трамп абсолютно прав: США категорически необходимы союзники, которые могли бы разделить с ними расходы (и доходы, кстати, тоже) на обеспечение безопасности во всем мире. И теперь-то модель «новой Ялты» становится не просто понятной, а чуть ли не единственно возможной. Отметим, что такая интерпретация последствий атаки на Саудовскую Аравию делает вполне возможным и участие США в организации этой истории. Но я не буду заниматься конспирологией — желающих так много, что подобное событие, фактически, не могло не произойти. Вопрос был только о сроках. А последствия… Будем за ними наблюдать. Но вопрос о том, что территории нужно контролировать с субботы 14 сентября становится абсолютно насущным, со всеми его геополитическими последствиями» (Хазин). А теперь вопрос – кто напал на Йеменских хуситов? Хуситы – это военизированная группировка шиитов-зейдитов (джарудиты), действующая на территории Йемена. В 2004 году подняла вооруженное восстание против правительства Йемена, постепенно захватив контроль над некоторыми южными территориями страны. Хуситы приняли участие в йеменской революции 2011 года, в результате которой ушел в отставку президент Али Абдалла Салех. С начала 2015 года, после захвата столицы Йемена Саны и создания Революционного совета, является де-факто правящей организацией в Йемене. Президентом Революционного совета является Мухаммед Али аль-Хуси. Легитимность его президентства над Йеменом не признана ООН, США и ССАГПЗ. Предполагается, что хуситы пользуются скрытой военной и финансовой поддержкой Ирана и его союзников в лице партии «Хезболла». Группа названа по имени ее основателя и бывшего руководителя Хусейна аль-Хуси, который был убит йеменской армией в сентябре 2004 года. Так вот, на хуситов напала Саудовская Аравия, где порядки будут пострашнее, чем в современном Йемене, но зато ее поддерживает мировой гегемон США. Поддерживать то поддерживает, но сделать хоть что-то уже не в силах (американские системы ПВО не справились с атакой дронов, США объявили виновным в нападении Иран, но и его наказывать не спешат, потому как страшно). Другими словами, «куда ни кинь, всюду клин». А потому, в первую очередь, надо переформатировать не производственные отношения в современном мире (капитализм – социализм), а нынешнее государственное управление («бандитская власть» – «цивилизованная власть»). Пока же мировая власть принадлежит международным корпорациям, ни о каком переформатировании не может быть и речи. Надо дождаться глобального кризиса мировой финансово-экономической системы, и он уже «не за горами».

Экономические кризисы повторяются регулярно, через определенные промежутки времени. Вначале кризисы были отделены один от другого периодом в 10-11 лет. Так, первый кризис разразился в 1825 году, второй — в 1836, третий — в 1847, четвертый — в 1857 году. При этом кризис 1825 года ограничился только Англией, кризис 1836 года имел место в Англии и США, кризис 1847 года охватил Англию, США, Францию и Германию, а кризис 1857 года был уже мировым экономическим кризисом. Во второй половине XIX века наблюдается учащение кризисов, причем период, отделяющий один кризис от другого, составляет уже не 10-11, а 7-9 лет. Так, за кризисом 1857 года последовал кризис 1866, затем кризис 1873, далее — кризисы 1882 и 1890 годов. В эпоху империализма кризисы также происходят с регулярной периодичностью: сначала через каждые 7-9 лет, а затем чаще. Первым кризисом эпохи империализма был кризис 1900 года. За ним последовал кризис 1907 года. В период между первой и второй мировыми войнами произошло три экономических кризиса: в 1920-1921, в 1929-1933 и в 1937-1938 годах. Главные особенности экономического кризиса таковы: 1. Перепроизводство товаров по сравнению с платежеспособным спросом на них. Во время кризиса масса товаров оказывается избыточной и не может быть реализована. 2. Резкое падение цен вследствие превышения предложения товаров над спросом. Например, во время кризиса 1929-1933 годов цены в США упали почти на 54%, в Англии — почти на 58%. 3. Резкое сокращение размеров производства. Движущим мотивом капиталистического производства является получение прибыли. Однако во время кризиса, когда цены на товары падают, происходит значительное понижение нормы прибыли, а многие предприятия оказываются даже убыточными. При этих условиях собственники не заинтересованы в расширении производства, а, напротив, сокращают его. Упадок производства является важнейшей чертой экономического кризиса. 4. Массовые банкротства предприятий. Во время кризиса товары не реализуются или же реализуются по низким ценам; поэтому многие производители оказываются не в состоянии платить по своим долговым обязательствам и терпят крах. Колоссальных размеров банкротства предприятий достигли в период мирового экономического кризиса 1929-1933 годов. Только за три года (1930-1932 гг.) в Англии обанкротилось свыше 20 тыс., в Германии — около 71 тыс., в США — свыше 86 тыс. предприятий. После второй мировой войны в США кроме резкого сокращения производства сразу же по окончании войны (в 1945-1946гг.) произошло четыре экономических кризиса: в 1948-1949, 1953-1954, 1957-1958 и 1960-1961 годах. Последний мировой кризис начался в США в 2008 году и продолжается по настоящее время.

О чем это говорит? Да, только об одном – с последнего кризиса прошло уже 11 лет, и за прошедшее время не случилось никакого подъема мировой экономики, но и не наступил новый кризис. А стало быть, в ближайшее время он неизбежно разразится, и «долбанет так, что мало никому не покажется»! Еще автор «Коммунистического манифеста» заметил цикличность развития экономики, и статистическим путем вычислил периодичность кризисов. Так вот, из расчетов Карла Маркса следует, что кризисы случаются через каждые 6 — 10 лет, и с тех пор ничего не изменилось: кризисы случаются в указанные сроки и избежать их можно лишь в случае стимулирования экономики чем-то крупным, вроде военного государственного заказа. Но так как военный заказ лишь одноразово стимулирует экономику, а дальше новый кризис перепроизводства, но уже на рынке вооружений, то необходимо, чтобы имеющееся у государственных структур оружие было израсходовано, то есть бизнес стимулирует войны. А стало быть, альтернативой ожидаемого кризиса может быть только третья мировая война. Правда, есть еще третий вариант – глобальный природный катаклизм, который неизбежно вызовет мировой экономический кризис. Выбор, как всегда, за Вами, уважаемый читатель.