Единство анализа и синтеза
Предлагаю Вашему вниманию статью от авторов из ИАЦ (информационно-аналитического центра) «Об аналитике» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4686793.html), правда, с большими сокращениями (статья большая, ничего особо ценного автор в ней не нашел, но кое-какие ее аспекты нам пригодятся). «С ускорением процесса обновления информации, появлением интернета, социальных сетей и каналов в популярных мессенджерах появляется все большее количество людей, пытающихся анализировать текущую ситуацию в тех или иных сферах нашей жизни. В свою очередь с каждым годом все больше обнажается методологическая нищета официальных органов управления и науки, не способных устойчиво контролировать даже текущую ситуацию. Именно на основе аналитики, потребляемой в той или иной форме, сегодня принимает решение почти каждый, тем более это касается государства. Аналитическая деятельность и ее продукт аналитика представляют собой направление интеллектуальной деятельности людей, которое предназначено для решения задач, возникающих в различных сферах жизни. В современных условиях аналитическая деятельность становится важнейшей характеристикой современного общества. Термины «анализ», «аналитика», «аналитическая деятельность» и подобные им стали популярны настолько, что простым и однозначным кажется заложенное в них содержание. Но не все так просто. Так что такое аналитика и анализ? В толковом словаре Даля есть общая статья: АНАЛИЗ м. греч. — разбор, разрешение, разложение целого на составные части его; общий вывод из частных заключений; противопол. синтез, синтетический способ, переход от общего к частностям. Аналитика ж. в логике: разбор, способ решения вопроса от следствий к началам, от действия или явлений к причинам. В XVIII веке родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант называл «аналитикой» разложение человеческой познавательной способности. По мнению Аристотеля аналитика — искусство расчленения понятий с помощью логики. По аналогии со словом политика (с древнегреческого «политикос» — множество интересов) можем провести параллель и дословно перевести аналитику как разбор различных интересов, взглядов или, если выразиться шире, идеалов. Такое определение слова «аналитика» позволяет немного шире взглянуть на это явление и его смысл. Другими словами получается, что аналитика подразумевает рассмотрение различных интересов, взглядов на рассматриваемую проблему и выработку нового знания на этой основе. То есть, если вы не рассматриваете по существу разные взгляды на проблему (а в случае общественных проблем это будут жизненные идеалы) и не вырабатываете в результате свой, то это уже не аналитика.
В понятии же «анализ» заложены два смысловых подхода. При узком подходе понимается некоторая совокупность приемов мышления, мысленное разложение целого на составные части, которое позволяет получить представление о строении исследуемого объекта, его структуры, частей. При широком подходе анализ не сводится только к собственно процедурам мысленного разложения объекта на простые составляющие, а включает в себя и процедуры синтеза — процесс мысленного объединения различных сторон, частей предмета и взглядов в единое формообразование. В связи с этим довольно часто анализ отождествляется с исследовательской деятельностью вообще. Аналитическая деятельность и ее главный продукт — аналитика в том или ином виде всегда обусловлена господствующей культурой. Аналитикой, так или иначе, сегодня занимается множество людей: написание статьи, составление отчета и различных справок и записок для начальства — это тоже разновидности аналитической деятельности. Эта деятельность перестала быть прерогативой узких профессионалов. Для создания различной отраслевой и узкоспециализированной аналитики существует множество разработанных методов и шаблонов. Но действительно полноценную и объемлющую работу можно выполнить только на основе полной функции управления с использованием наиболее универсального инструмента аналитической деятельности — методологии. Без этого текущее положение вещей в современной аналитике можно сравнить с анализом сточной канавы с целью более эффективного использования своего положения в ней. В свою очередь овладение методологией познания и творчества и освоение на их основе навыков аналитической деятельности с целью решения практически полезных задач должно стать повсеместным уже со средней школы. В 40-е и 50-е годы понимание этой необходимости было и у нас в стране, где во всех школах начали внедрять совсем «не детские» предметы «Логика» и «Психология», но дальнейшие реформы свели на нет все начинания.
Аналитика должна рассматривать проблемы, явления, различные взгляды и идеалы по их существу. Каждый человек, который работает над той или иной аналитикой должен осознавать, каким образом его работа отражается на обществе, принесет ли это благо. В результате аналитической деятельности должна улучшаться жизнь общества, а не усугубляться проблемы. Политический и общественно-значимый результат анализа ситуации должен формироваться так, чтобы при прочтении любым управленцем от которого зависит принятие тех или иных решений (а таких большинство в обществе), включая руководство государства, можно было быстро сделать выводы и своевременно скорректировать свою деятельность. Следует сказать и то, что те, кто, казалось бы, не принимают никаких важных решений, также способны воздействовать на их принятие, было бы желание. При этом стоит всегда помнить, что всякая аналитика является выражением того или иного концептуального проекта. А каждый автор — аналитик независимо от того, что он думает об этом, голосует своей работой за одну из концепций, за тот или иной концептуальный проект, зачастую неосознанно проводя в практику жизни то, что оказывается губительным для него самого, его близких и общества в целом. Современное состояние аналитической деятельности (как производство аналитики, так и способность принять решение на ее основе) в органах государственной власти и местного самоуправления не обеспечивает эффективность управления в целях развития общества. Недостаточное внимание к необходимости введения единого межотраслевого методологического подхода может привести в ближайшей перспективе к усугублению кризиса во всех сферах. Существуют сотни различных методов анализа и подходов к аналитической деятельности, мы не будем заниматься здесь их перечислением, как правило, они носят частный и узко специализированный характер. Отметим лишь необходимость использовать при анализе единый методологический подход, основанный на полной функции управления. Такой подход позволяет при его освоении не изучать множество частных методик с разными терминологическими аппаратами и при этом на порядок более эффективно решать аналитические задачи в любой сфере, отрасли народного хозяйства или дисциплине.
И для этого необходимо знать теорему Курта Геделя. В упрощенной форме эта, доказанная в 1931-ом году теорема, звучит так: в любой формальной системе можно сделать такое утверждение, которое нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Из этой, казалось бы, далекой от реальной жизни теоремы, сформулированной в области математики, можно вынести такой универсальный и практически полезный вывод: чтобы действительно понять и решить какую-либо проблему, нужно посмотреть на нее со стороны, из объемлющей системы. Незадолго до австрийского математика этот же универсальный принцип через известный афоризм озвучил К. Прутков: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Так, например, в самой педагогике нет путей для решения ее фундаментальных проблем, но есть в социологии, которая ставит педагогике, массовой культуре и системе здравоохранения задачу по воспитанию конкретных идеалов общества, ставит задачу по воспитанию конкретного человека. Только тогда решатся проблемы образования, когда школа и педагог будут знать и понимать, кого они должны в итоге воспитывать. И подготовка кадров, и сама структура, и содержание школы, так или иначе, выстроятся под эту объемлющую задачу. Теорема Курта Геделя показывает нам как важно, чтобы всякую аналитическую деятельность сопровождалось тщательное рассмотрение предмета во всей его полноте и внешними связями, со всех точек зрения. Только тогда это будет действительно аналитика, только тогда на ее основе можно будет принять адекватное решение. Результат и качество проработки аналитики зависят не только от поставленных задач и используемой концепции, но и от личности и содержания психики самого аналитика. Все, что создает человек, преломляется через его мировоззрение, получает его личностный отпечаток, отражает его состояние и жизненные установки. Что опять же приводит нас к необходимости фундаментального решения вопроса по формированию гармонично развитой, здоровой и зрелой личности к концу прохождения всеобщего обучения. Количество различных мнений и публикаций с каждым днем растет лавинообразно, но кризис продолжает углубляться. Много слов, много цифр, в результате — ничего.
При этом все это выражается в жуткую какофонию, так как нет, не только единой методологии, но и ориентиров: общепринятой идеи и ясных идеалов жизни общества. На государственном уровне должна вестись подготовка управленческих кадров широкого профиля на основе единой и адекватной жизни методологии с универсальным терминологическим аппаратом, который позволит специалистам быстро и эффективно входить в любую проблематику. Только тогда можно будет рассчитывать на эффективную аналитику и соответствующие решения на ее основе. Пока же все остальные, кто видит проблемы общества и способен самостоятельно освоить методологию на основе полной функции управления, могут внести свой вклад в его развитие через самостоятельный и честный анализ ситуации. Аналитическая деятельность, в общем и целом, должна служить благополучию общества, освоению его генетического и творческого потенциала, а главное — не только реагировать, а именно задавать направление развития и предопределять образ будущего во всех его гранях и оттенках». Интересная и поучительная статья, но увы, в ней нет даже намека на методологию аналитики. Тем не менее, вооружившись представленными выше знаниями, давайте попробуем провести аналитику еще одной статьи — статьи Александра Зиновьева «Завершение русской контрреволюции» (источник: https://zinovyev.livejournal.com/36635.htm). «О событиях 3–4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе и вообще ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня некоего приведения к порядку уголовных преступлений. Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания не случайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и как переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события 93-го года в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них.
Что бы о них ни говорили, факт остается фактом: мощные вооруженные силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооруженных людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан. Первые события создают извращенное представление о переломе в русской истории после 1985 года. Вторые же вольно или невольно разоблачают сущность этого перелома, а также неприглядную роль в нем Запада. Я считаю, что именно события октября 1993 года, а не августа 1991-го заслуживают того, чтобы стать историческим символом, сопоставимым по степени важности с событиями, которые вошли в историю под названиями «выстрел Авроры и штурм Зимнего, только с обратным знаком. Октябрьские события 1917 года стали символом великой социальной революции, выдвинувшей Россию на роль знаменосца социального прогресса человечества, а октябрьские события 1993-го имеют шансы стать со временем символом самой грязной разрушительной и предательской контрреволюции, низвергнувшей Россию на позорную роль холуйского придатка и зоны колонизации Запада. Я не вижу надобности доказывать то, что октябрьские события 93-го завершили перелом в истории России, который является контрреволюцией по отношению к коммунистическому социальному строю, рожденному в результате революции 1917 года. Теперь это уже становится общим местом и даже предметом гордости для тех, кто считает себя активным участником перелома. Последний был подготовлен в 1985–1991 годах. Вполне открыто и явно он начался в августе 1991 года. В течение двух с небольшим лет велась колоссальная работа всех сил контрреволюции и оказывалась всемерная поддержка со стороны Запада для доведения его до завершения. События октября 1993 года поставили в нем последнюю точку. Они кровью закрепили фактически сложившееся положение, как бы придав ему тем самым статус законности.
За утверждения такого рода меня нередко обвиняют в чрезмерном пессимизме. Мол, я не оставляю никакой надежды. Надежды кому, и какой? То, что я говорю, для многих означает как раз не пессимизм, а крайний оптимизм. Эти люди много лет лелеяли надежду на крах коммунизма в России и самой России. Они делали все от них зависящее, чтобы этот крах произошел. Для них наступило время ликования. И давно ли такому ликованию предавались миллионы рядовых россиян? И многие ли из них хотя бы пальцем шевельнули, чтобы помешать тому, что случилось со страной? Да и сейчас еще миллионы оболваненных россиян именно в крахе коммунизма видят надежду на некое возрождение России. Если же под оптимизмом и надеждой на лучшее будущее понимать восстановление всего того хорошего, что было достигнуто за годы советского строя, то у меня просто язык не поворачивается сказать какие-то утешительные слова вроде «выстоит Россия, выживет, воспрянет, не впервой, не такое видали» и т. п. Такого не видали. Такое случилось впервые, и надо быть готовым к тому, что впереди у России путь, какому не позавидуешь. Говорят, будто в России есть силы, способные спасти от полного краха и вновь поднять ее на уровень великой державы, играющей первые роли или по крайней мере одну из первых ролей в мире и в мировой истории. Какие силы? Где они? Дремлют? Так они продремлют еще триста лет. Скрыты? Так они и останутся скрытыми навек. Те силы, которые заявили о себе (а никаких других, которые о себе не заявляют, просто не бывает), ничего и никого спасти и поднять не могут, кроме самих себя. Они способны лишь сохранять сложившееся положение, внося в него мелкие поправки, причем без особого ущерба для себя и даже с выгодой. Те, кто утверждает, будто в России есть силы, способные вытянуть страну из пучины, в которую ее низвергла контрреволюция 1985–1993 годов при поддержке чуть ли не всего активного населения страны, должны опровергнуть хотя бы следующие мои утверждения.
Когда осуществлялся заключительный акт контрреволюции, массы российского населения оставались пассивными. Миллионы людей смотрели телевизионные передачи о расстреле защитников Белого дома. Миллионы людей видели, как зверски убивали их собратьев, дерзнувших восстать против недругов своего Отечества. Они не бросились на улицы помешать расправе. А ведь выбежало бы несколько сот тысяч человек, они голыми руками раздавили бы палачей. Выбежали только те, кто аплодировал палачам. Контрреволюция завершилась под аплодисменты тех, кто фактически стал хозяином страны! Можно ли это считать всего лишь результатом обмана народа? Не думаю. Дело в том, что за годы советской истории в стране произошло радикальное переструктурирование населения. Сложились многочисленные влиятельные слои, группы, клики, мафии, категории и т. д., которые и стали опорой и движущей силой контрреволюции. Хотя они были и остаются в меньшинстве, именно они стали задавать тон в жизни страны. Рассчитывать на какой-то мифический народ бессмысленно. Что такое теперь российский народ? И те, кто отдавал приказ убивать повстанцев, есть часть народа. И повстанцы – часть народа. И убивавшие солдаты и милиционеры – часть народа. И аплодировавшие убийцам новоиспеченные миллионеры – часть народа. И начавшие перестройку руководители КПСС – часть народа. Рабочие и крестьяне – тоже часть народа. А какую роль они сыграли в случившемся? Какую – интеллигентская прослойка? Сразу же после расстрела Белого дома, то есть 5 октября, в газете «Известия» было опубликовано письмо группы известных российских писателей. Авторы письма называли повстанцев убийцами, хотя убивали именно их, этих людей, называли фашистами, хотя настоящие фашисты – их убийцы и т. д. Они благодарили Бога за то, что армия и органы правопорядка расправились с повстанцами. Они призывали президента запретить все виды коммунистических и националистических партий, запретить все оппозиционные газеты и признать нелегитимными съезд народных депутатов и Верховный Совет. И эти писатели – тоже часть народа. Одним словом, контрреволюция в России имела глубокие социальные опоры. В результате контрреволюции эти опоры не ослабли, а, наоборот, укрепились.
В России нет великих социально-политических идей, способных вдохновить значительную часть ее граждан на историческое мужество и подвиги, без чего о новом взлете и думать нечего. Ей уже навязали никчемные, шкурнические, ветхие и чужие идеи, рассчитанные на самую интеллектуально примитивную и деморализованную массу людей, лишенных всякого чувства гражданской ответственности за судьбу страны. И такие великие вдохновляющие идеи по заказу не выдумаешь, если они сами уже не заявили о себе ощутимым образом. А весь мир стал таким, что в нем для таких идей просто нет никакой почвы. Все более или менее значительные идеи, владеющие умами и сердцами мыслящей части человечества, суть идеи асоциальные: спасение окружающей среды, спасение от чрезмерного роста населения, спасение от преступности, устранение атомной угрозы и т. п. Время великих социальных идей прошло. Теперь их просто душат в зародыше, если какие-то идеи такого рода пытаются прорастить. Да и каких идей можно ожидать от бывших профессоров Высшей партийной школы при ЦК КПСС, от бывших работников партийного аппарата, от бывших идеологов марксизма-ленинизма, от бывших полковников и директоров заводов, от продажных перевертышей из сферы гуманитарных наук, от социологически безграмотных писателей и журналистов, от всякого случайного в сфере социальной мысли сброда, заполонившего своими кустарными соображениями страницы бесчисленных газет и журналов? Для рождения великих идей мало несчастья страны. В истории человечества целые цивилизации погибали, не родив даже среднего уровня мыслишки. Для великих идей нужно подходящее время, нужны гениальные умы, нужна достаточно сильная среда, способная по достоинству оценить эти идеи. У России нет национальной интеллигенции, способной сплотить народ и вдохновить его на новый подъем исторического масштаба. Российские интеллектуалы за редким исключением уже в хрущевские годы сами стали заражаться и заражать соотечественников умонастроениями антипатриотизма, антикоммунизма, антисоветизма и пресмыкательства перед западной идеологией и западным образом жизни, представляя его себе в сильно идеализированном виде. Тот факт, что это не мешало им служить советскому режиму в доперестроечные годы и преуспевать за его счет, ничуть не опровергает сказанное. То двоемыслие, о котором Оруэлл писал еще в 1948 году, было присуще российской интеллигенции в особенно сильной степени. Российская, холуйская по натуре, интеллигенция подготовила население страны к эпидемии предательства, начавшейся в 1985 году, всячески поддерживала процесс разрушения страны и, в конце концов, оправдала все преступления правящих клик.
Все политическое пространство России уже захватили дилетанты, демагоги, тщеславные болтуны, мракобесы, невежды, перевертыши, предатели, мелочные хитрецы и интриганы, шкурники, хапуги, трусы, приспособленцы, явные дураки и даже просто клинические шизофреники. В качестве идейных наставников и политических лидеров России были извне навязаны всякого рода ничтожества, раздутые в пропаганде до масштабов личностей эпохальных. Поэтому в России в ближайшем будущем вряд ли возможно появление значительных политических лидеров. Карлики, завладевшие ареной истории, не допустят появления великанов. Для спасения России нужны политические стратеги масштаба Ленина и Сталина, способные в течение многих лет терпеливо проводить определенную и перспективную политическую линию, опираясь на профессиональную партию и на поддержку масс населения. А это невозможно хотя бы уже в силу утраты Россией ее именно стратегической роли в истории. Ленины и Сталины появляются не так уж часто, не чаще чем раз в столетие. В России больше нет той системы воспитания и образования детей и молодежи, которая еще не так давно вызывала всеобщее восхищение. И даже на Западе специалисты считали ее лучшей в мире. Вместо нее новые хозяева России создают систему растления новых поколений с раннего детства и во всех их жизненных проявлениях, прививая им чуждую русским традициям и характеру народа прозападную систему ценностей, которая подвергается жестокой критике даже самими западными специалистами, идеологами и представителями религии. Те поколения, которые теперь подрастают, принадлежат уже к иному миру, к иной цивилизации, вырастающей не из основ русской национальной жизни, а из заимствований чужеродных образцов. Они не имеют исторических корней в делах, идеях, в системе ценностей своих предшественников. Растут поколения людей, являющихся карикатурной имитацией всего худшего, созданного западной цивилизацией. С таким человеческим материалом, считаю, уже невозможны никакие великие свершения.
В России произошел полный разрыв поколений – политический, гражданский, идейный, моральный, психологический. Со сцены сошли поколения, которые совершили Великую революцию, подняли страну из развалин, защитили ее от иностранной интервенции, совершили беспрецедентный скачок в культуре, превратили страну в могучую индустриальную державу, подготовили ее к самой страшной в истории войне, разгромили самую мощную вражескую армию в мире, превратили страну во вторую сверхдержаву планеты. От них остались одиночки, оплеванные всеми, оклеветанные, названные «коммуняками», «красно-коричневыми», «фашистами», «сталинистами» и прочими бранными словами. Им на смену пришли поколения шкурников, перевертышей, предателей, разрушителей, капитулянтов. Они не просто подвергли критике то, что было сделано их отцами и дедами. Они разрушили весь механизм преемственности поколений, благодаря которому народ мог существовать как нечто единое целое в историческом времени. Говоря словами Гамлета, в России распалась связь времен. Меня упрекают в том, будто я только критикую и не предлагаю никакую позитивную программу. Во-первых, я не критикую, а анализирую реальность по возможности объективно. А во-вторых, я предлагаю фактически нечто большее, чем высосанные из пальца и заимствованные на Западе проекты «обустройства России». А именно – я утверждаю, что мы уже имели наилучшее для условий России и для населяющих ее народов социальное устройство, сложившееся в 1917–1985 годах. Советский социальный строй, политическая система, система воспитания, система образования и просвещения, система жизненных ценностей, тип культуры и т. д. были вершиной русской истории вообще. Это, повторяю и подчеркиваю, был оптимальный вариант «обустройства» России, вершина ее исторического бытия.
Я не хочу этим сказать, будто советская система организации жизни общества вообще является наилучшей и очень хорошей. Ее недостатки мне были хорошо известны с юности, я начал подвергать ее критике еще тогда, когда нынешние перевертыши служили ей с великим усердием. Я хочу сказать лишь следующее: все то, что было в России до советской системы, было неизмеримо хуже. И то, что пришло ей на смену, есть упадок, деградация, умирание. Говоря, таким образом, я вовсе не призываю моих соотечественников просто восстановить то, что было до 1985 года. Я прекрасно понимаю, что это уже невозможно практически (прочти, читатель, еще раз изложенную выше характеристику положения в России). Речь ведь идет о проекте общественного устройства, о программе действий для какой-то категории россиян, которых не устраивают нынешнее состояние России и направление ее эволюции. Я говорю таким россиянам (и только им, а не вообще каким-то неопределенным существам): изучите советское общество, и вы выработаете наилучший из реалистичных проектов общественного устройства для России. Но за реализацию этого проекта придется сражаться по законам серьезной истории, причем с жертвами и без гарантии успеха. Контрреволюция, со слов о которой я начал эту статью, есть свершившийся факт. Постсоветский или посткоммунистический период пришел надолго и всерьез. Не надо строить иллюзии, будто новый режим уже изжил себя и вот-вот рухнет. Никакой режим не рушится сам по себе, его рушат какие-то внешние для него силы. Если ваша борьба против этого режима когда-нибудь увенчается успехом, и вы получите возможность осуществить свой проект на деле, то создаваемое вами общественное устройство будет не реставрацией прошлого, а чем-то новым, более адекватным новым условиям. Контрреволюция в России успешно завершилась в октябре 1993 года. И нам теперь предстоит жить и действовать в условиях посткоммунистической социальной системы. А как действовать, это есть дело желаний, чувств и совести каждого из нас в отдельности» (Зиновьев). А теперь займемся аналитикой. Автор согласен с высказываниями Зиновьева о конституционном и государственным перевороте в России в октябре 1993 года под руководством Госдепа США и Бориса Ельцина. Однако Зиновьев не заметил главного – бандитской сущности Советской власти, которая была таковой с самого начала (октябрь 1917 года) и до самого конца (октябрь 1993 года), а не только в Сталинский период. Да, на смену бандитской Советской власти пришла еще более бандитская власть, тем не менее, как очень правильно подметил Михаил Лермонтов в своей статье «Третья Орда», СССР был, по своей сути, второй Ордой после первой татаро-монгольской. А сегодня в России правит третья Орда, правда, это мнение уже не Михаила Лермонтова, а автора этого сайта.
Автор согласен с Зиновьевым и по поводу огромных преимуществ социального (государственного) капитализма над индивидуальным капитализмом, который утвердился сегодня по всему миру. Однако все эти преимущества «таят без остатка» в болоте «бандитской власти». Так что, панегирики Советской власти автор этого сайта (в отличие от Зиновьева) петь не будет. И властных Советских «коммуняк» он не любил (и не любит) так же сильно, как и нынешних «либерастов» во власти. Более того, он уверен, что либерально-буржуазная контрреволюция 1993 года была нужна России в такой же степени, как и Октябрьская революция 1917 года. И уж с чем он точно не согласен в статье Зиновьева, так это с его словами: «массы российского населения оставались пассивными», и спокойно наблюдали за расстрелом Белого Дома по телевизору. Нет, уважаемый Александр Зиновьев, массы не были пассивными. Именно массы устроили эту контрреволюцию, причем, как раз по той причине, что ее «довели до жизни такой» Советские «коммуняки»! А рассматривая события в Москве 1993 года с высоты своего нынешнего положения, автор абсолютно уверен, что правильнее рассуждать не о том, кто был прав в тех событиях, а о том, кто был больше не прав. И на этот вопрос у автора есть абсолютно четкий ответ – конечно, Ельцин, коего автор ненавидит еще больше, чем Советских «коммуняк» и нынешних «либерастов» во власти. Другими словами, власть не может быть хорошей, если она бандитская, это автор говорит со знанием дела, как бывший бандитский авторитет (что делать, и его «жизнь заставила»). В любом случае, вспоминать те события сегодня для автора предпочтительней, чем последующее за ними десятилетие. Вот уж где и когда, действительно, был «полный мрак без просвета»! Но русский народ пережил и это время. Кстати, и мы с Вами тоже, уважаемый автор статьи. Как это сумел сделать автор этого сайта, его читатели знают – он стал бандитом, а как это удалось сделать Вам, уважаемый Александр Зиновьев? Интересно было бы послушать. Что же касается интеллигенции, то тут автор полностью согласен с Ленинским определением: «интеллигенция – это прослойка» между властью и народом. Автор этого сайта тоже считает себя интеллигентом, но он уже давно «прилип к народу». Есть и такие интеллигенты, которые «прилипли к власти». Ну а Зиновьев, судя по всему, до сих пор так и не смог определиться. С точки зрения психологии это говорит о том, что он – либо «козел отпущения», либо «упертый автоном». Именно на эти четыре категории («либералы-эксплуатируемые», «либерасты-эксплуататоры», «козлы отпущения» и «упертые автономы») делятся все живые существа на нашей планете при взаимодействии друг с другом в замкнутом обществе.
Однако стать вершителем может только либерал, и никто другой, так как только мысли либералов удовлетворяют всем мировым законам. А любую информацию, которая не удовлетворяет этим законам, наше Мироздание выключает (дезактивирует) в Матрице Веры своего сознания. Другими словами, в окружающем нас физическом мире исполняются только те желания людей (более того, выполняются любые придуманные ими законы), которые не противоречат мировым законам. А для того чтобы это случилось, человек должен как следует осознать и свои желания, и придуманные законы. И в этом процессе должны принимать активное участие, как разум человека, так и его подсознание (он должен научиться мыслить «синхронистически»). Вот, собственно, два основных условия для того, чтобы стать вершителем (человеком, у которого получается все и всегда, так или иначе, рано или поздно) – это менталитет большинства и умение мыслить «синхронистически». Что включает в себя процесс осознания? Прежде всего, необходимо разбить общую картину на составные части и проанализировать их по отдельности (стадия анализа), а затем необходимо снова соединить все составные части воедино (стадия синтеза). А что такое «синхронистическое» мышление? Это когда в мышлении одновременно участвует все сознание человека и объединяются процессы анализа и синтеза, другими словами, это именно то, о чем говорилось в первой статье. Однако прежде чем осознать какую-то мысль, мы должны получить ее общую картинку. Одно дело, если Вы получаете ее в уже готовом виде, например, в процессе разговора со своим собеседником. Данная мысль уже была осознанна (либо одним Вашим собеседником, либо многими людьми), а потому, включен и соответствующий узел Матрицы Веры Мирового сознания (пси-поля Земли). А осознав эту мысль, Вы включили тот же узел Матрицы Веры и в своем земном сознании. Однако Мировое сознание в этом процессе не принимало никакого участия (и ничуть не изменилось). Совсем другое дело получается, если Вы осознаете какую-то новую мысль. В этом случае Вы активируете узел Матрицы Веры не только в своем земном сознании, но и соответствующий узел Матрицы Веры Мирового сознания (а стало быть, Мировое сознание изменится вместе с изменением Вашего земного сознания).
А чтобы раздобыть такое новое знание (автор называет подобные знания интуитивными) человек должен быть творческой личностью и хорошо уметь обращаться со своим подсознанием. Именно подсознание способно «запеленговать» нужную Вам информацию в едином пси-поле Земли, и получить оттуда ее «общую картинку» (голограмму). Если данная информация лежит в еще не включенном узле Матрицы Веры Мирового сознания, то Вы (после ее осознания) включите данный узел Матрицы в работу и, соответственно, измените Мировое сознание. Ну а если данный узел уже включен, Вы будете работать только со своим земным сознанием. Таким образом, если Вы хотите много денег, Ваше желание останется без ответа, ведь все люди нуждаются в энергии для своего существования, а деньги как раз и являются, по своей сути, такой энергией. А стало быть, данная мысль осознанна человечеством уже давным-давно. Тем не менее, это желание вполне осуществимо (и многие люди уже внедрили его в жизнь), если Вы придумаете, как их получить как-то по-новому (так, как люди еще не пробовали это сделать). В этом случае Вам будет помогать само наше Мироздание, ведь Вы включите новый узел в его Матрице Веры, и Мировое сознание изменится вследствие этого. Другими словами, чтобы стать вершителем, обязательно нужно использовать еще одно свойство человека – творческий подход к любому делу. Как видите, уважаемый читатель, аналитика – не такое уж и плохое дело. Мы начали анализировать статью Зиновьева о государственном перевороте 3 октября 1993 года, а закончили этот анализ далеко идущими выводами, никак не связанными с этим переворотом. Теперь мы с Вами поняли, что для того, чтобы стать вершителем, человек должен обладать менталитетом большинства, обязательно быть творческой личностью и уметь мыслить «синхронистически» (всеми составными частями своего сознания). А, кроме того, мы поняли, что могут исполниться только те желания, которые не противоречат мировым законам. Короче говоря, мы подтвердили и идею, заложенную в названии этой главы, — анализ и синтез в мышлении человека обязательно должны сопровождать друг друга. И как видите, единство анализа и синтеза принесло-таки свои плоды. Вот Вам и главная черта методологии аналитики. А, кроме того, мы посмотрели на поднятую Зиновьевым тему с самых разных сторон, а это — вторая черта правильной методологии.