Ассорти, или «за все» сразу
В продолжение разговора, начатого в прошлой главе, предлагаю Вашему вниманию статью Владаса Повилайтиса «Главный спор русского народа и интеллигенции». «Общим местом является утверждение, что русская интеллигенция страшно далека от народа. И в принципе русская интеллигенция с этим согласна. Но видит в этом проблему народа, который страшно далек от русской интеллигенции. У нее тоже много чего накопилось к народу. И совершенно справедливо — по крайней мере, с ее точки зрения. Вообще, должен сказать, что, на мой взгляд, обе стороны этого спора — и народ, и те, кто ему отважно противостоит в фейсбуке — правы. Считалось, что немощь интеллигенции — в ее отдельности от народа. Но ведь интеллигенция хорошо или плохо, но в театры ходит, газеты читает, в парижи ездит — и в целом более или менее интегрирована в современность, а вот народ прозябает во тьме. И теряет больше всех. Всеобщая грамотность в этом смысле сильно размыла очевидную границу между интеллигенцией и народом, но не до конца. Читать-то все читают, но большая часть читает не то. Народ теперь не толпится на сельском сходе, но сбился в «Одноклассниках», где томится как в первом кругу цифрового ада, подобно душам некрещенных младенцев. Так это видится интеллигенции. Впрочем, как я и писал ранее, еще в те времена, когда у меня был соавтор — современная интеллигенция и интеллигенция XIX века — явления совершенно разные, соединенные общей историей, генеалогией — но как обычно и бывает, с течением времени все меняется, иногда до полной неузнаваемости. Разница здесь принципиальная — русская интеллигенция мыслила себя «органом самосознания» русского народа, тем, кто говорит от его имени — стремясь угадать его подлинные или должные мнения. Современная интеллигенция говорит от своего собственного лица — и при этом притязает на то, чтобы русский народ присоединился к ее представлениям и стремлениям. То, что следует оговорить, прежде всего — не следует клеймить оппонента и не следует принимать его слова как «прикрытие», «обман», «иллюзию», попытку избежать прямого говорения. Современная интеллигенция, реагируя, например, на Крым 2014 года — спрашивала в лице знаменитого литературного критика — «объясните мне, в чем польза присоединения Крыма? Вот только просто, без всякой геополитики — на уровне джинсов и колбасы, что, они подешевеют?». Ответить я могу простым интеллигентским: «если надо объяснять, то не надо объяснять». Один мой хороший знакомый в те же самые дни Крыма весны 2014 года — кстати, знакомый, неплохо живущий и вполне работящий, яркий пример путинского просперити, назовем — говорил: «я готов потерпеть отсутствие сыра за Крым», а за Харьков, добавлял он, «смириться и с отсутствием колбасы». Я не о том, что надо было брать Харьков — руководству виднее.
Я о том, что эти две реакции хорошо высвечивают различие оптик — для уважаемого литературного критика единственной достаточной, оправданной в его глазах причиной присоединения Крыма — могло бы быть только увеличение доли сыра и колбасы. По крайней мере — так был сформулирован его вопрос. Иными словами, ради собственного материального благосостояния критик не готов поступиться ничем — это высшие принципы, не для человека, а для рациональной дискуссии между субъектами. Я хотел бы быть правильно понятым. Это не о том, что для помянутого критика и его единомышленников нет высших принципов — но они не могут служить основанием дискуссии между людьми. Я индивидуально, или он или она — могут исходить из любых экзистенциальных ценностей — но совместное действие, то, которое предполагает участие массы анонимных субъектов, там, где речь о совместности, коллективности — мы можем опираться только на индивидуалистические аргументы. И да, если вы думаете — что сейчас в ответ пойдут коллективистские аргументы, то вы в корне не правы. «Народ», по крайней мере, тот, с которым мне доводилось работать (а биография моя в этом смысле богата — я был водителем на региональном телеканале, курьером по доставке картриджей для принтеров, таксистом и — это вершина моего романа с народом — сотрудником автосервиса, который обзванивает всех клиентов, чтоб изолировать недовольных), так вот я — ни разу не встречался с коллективистской аргументацией самой по себе. Если и были отсылки к идее «общего блага», то оно неизменно имело и некое личное измерение. Так что в этом отношении конфликта между русской интеллигенцией и ее народом — нет. Проблема лишь в одном — понимании этого самого «общего». Для современной интеллигенции «общее» — это либо собственное сообщество, либо то мировое сообщество или его часть, в которую они вписаны. Соответственно, их интересы свободны от привязки к интересам этого государства, этого конкретного территориального сообщества. Те, кто привязан к месту, к городу, к области или к стране в целом — кто не мыслят в рамках глобального — неудачники или, в лучшем случае, те, кому надлежит влиться в ряды вне- или над-государственной общественности — новых инородцев.
«Народ» же, говоря языком позапрошлого столетия, может быть и убог, но не глуп — и понимает, что его интересы связаны с этим пространством, с этим территориальным сообществом — и на каждой из этих работ, несмотря на то, что я был уже доктором наук, народ меня уделывал — своим прагматизмом и, если угодно, цинизмом. Поскольку, как оказалось, против лома — нет приема, а у меня, как у представителя русской интеллигенции — лома не оказывалось. Собственно, ни русскую нынешнюю интеллигенцию, ни народ никто не упрекнет в альтруизме. Здесь явный консенсус. Причина спора с народом — лишь о том, что их интересы расходятся. Нынешняя русская интеллигенция — на периферии миропорядка. И ее вопрос — кто платит за девушку, которую танцуют, так важен потому, что девушка эта — она сама. А русский народ, в простоте своей, все следует известной максиме, что гусары денег не берут» (Повилайтис). В общем и целом, автор разделяет взгляды Повилайтиса, но уж больно тот витиевато пишет. Давайте уберем излишнюю витиеватость, и попробуем рассказать об этом «вечном споре» простыми словами. И прежде всего, нам необходимо разобраться с терминами. Что такое — интеллигенция, и что такое — народ? Согласно Википедии, интеллигенция — это такое слово, которое используется в функциональном и социальном значениях. В изначальном смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности. В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью социально-психологической рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта. Если перевести это определение на простой русский язык, получается вот что. Интеллигенция — это группа высокообразованных людей, обладающих более мощным разумом, чем у среднестатистического жителя (народа) той или иной страны. Как видите, используя простой русский язык, мы дали определение и интеллигенции, и народу всего в одном предложении.
Иметь более мощный разум, чем у окружающих, с одной стороны, помогает человеку в повседневной жизни, а с другой, наличие такого багажа значительно ухудшает коммуникационные связи подобных людей с окружающими и вынуждает его обладателей группироваться друг с другом. Другими словами, интеллигенция просто вынуждена «вариться в собственном соку», и в этом заключается ее главная беда. Очевидно, что каждый человек не хочет быть глупцом (за очень редким исключением) и всегда стремится быть умным, но, к сожалению, получается это далеко не у всех. И тут уже ничего не поделаешь, как говорится, «каждому — свое». Однако, в любом случае, конечный результат своего собственного воспитания зависит исключительно от самого человека. Любой среднестатистический человек может повысить свой уровень образования, как, впрочем, и любой интеллигент — может улучшить свои коммуникационные связи с окружающими. Правда, сделать последнее значительно сложнее, чем первое, ну так, на то он и интеллигент, что умнее других. Самое обидное, что подавляющее большинство из «более разумного меньшинства» (из интеллигенции) совсем не хочет этим заниматься. И напрасно! Наличие более мощного разума, как и любые другие явления нашего мира, имеет как свои плюсы, так и минусы. Рассказывать здесь про плюсы автор не будет, они и так налицо, остановимся лучше на минусах. А сразу зададимся вопросом — что такое менталитет народа? Согласно Википедии, менталитет (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного ‘al’) — совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии и социологии. Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей. Другими словами, менталитет какой-то человеческой общности определяется не работой разумов всех среднестатистических людей этой общности, а исключительно содержимым их подсознаний (Душ). Это обобщенное содержимое подсознания русского народа можно кратко выразить всего в четырех словах: «Справедливость, Равенство, Братство, Свобода».
Именно поэтому автор и называет среднестатистического русского человека — либералом. Для автора «либеральное» и «русское народное» — слова-синонимы. К сожалению, многие современные политологи и аналитики используют слово «либеральный» для обозначения западно-ориентированной интеллигенции, что в корне неверно. Для такой интеллигенции русский народ уже давно придумал новое и точное словечко — «либераст». Его-то автор и использует в своих текстах. Общеизвестно, что менталитет народа — сущность очень консервативная (исправить подсознание с помощью разума — очень тяжелая и трудновыполнимая работа). Тем не менее, если разум человека обладает достаточной мощью, он способен и на эту работу. В общем и целом, со временем изменяется менталитет у любого отдельного человека, причем, тем быстрее, чем мощнее его разум. А стало быть, и интеллигенты, хотят они того или нет, постоянно корректируют свое подсознание, более того, у них это получается быстрее, чем у среднестатистического человека. Вот тут-то и «зарыта собака» по кличке «Минус». Рано или поздно, но большинство высокообразованных людей меняют ориентацию своего подсознания с либеральной на неолиберальную (полная свобода для «разумного меньшинства», неравенство опять-таки в пользу этого меньшинства и индивидуализм вместо Братства, а про Справедливость они и вовсе забыли) и постепенно превращаются в «либерастов». Этому способствует и их группирование в среде себе подобных. Вот и выходит, что мы сами «научили себе на голову» интеллигенцию. Однако и среди интеллигенции встречаются люди с истинно либеральными взглядами на жизнь. Спрашивается — откуда они-то взялись? Тут возможны только два варианта. Первый — разум подобных интеллигентов обладает меньшей мощью, чем у «либерастов». И второй — мощь их разума значительно больше, чем у «либерастов». Первый вариант понятен — они просто еще не смогли в нужной мере скорректировать свое подсознание. А вот второй вариант следует «обмозговать» более тщательно. Автор уже не раз писал здесь, что любой человек, если он хочет быть настоящим вершителем своей судьбы, обязательно должен мыслить всем своим сознанием целиком, одновременно используя и свой разум, и свое подсознание, и свою Веру. Только в этом случае происходит корректировка не только его подсознания с помощью разума, но и корректировка его разума с помощью подсознания. Главная же работа Веры заключается в выборе наиболее «доброго» решения любой стоящей перед ним задачи. Другими словами, разум такого человека изменяется в том же направлении, что и обобщенное подсознание сообщества людей, в которое он входит. А стало быть, будучи русским, он навсегда останется либералом.
Так что, совсем напрасно «кичатся» своими умственными способностями некоторые представители отечественных «либерастов», или «пятой колонны», как их часто называют. Да, назвать их дураками, у автора язык не поворачивается. НО никакому человеку нельзя останавливаться в своем развитии, а они остановились! Ну и где Вы здесь видите такой уж «великий ум»? С точки же зрения автора, им значительно лучше подходит прозвище «недоумки». Да, у этих «недоумков» разум мощнее, чем у среднестатистического человека, но значительно слабее, чем у интеллигентов-либералов. А теперь, пару слов о народе. Согласно Википедии, народ — это историческая общность людей. Этот термин употребляется в научной литературе в двух основных значениях — в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении слова, он является синонимом понятия «нация» (следует отличать от понятия население). По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определенных исторических, культурных и практических связей: «Существуют прочные связи, … принадлежности и идентичности. Кроме того, это связи, определяются общностью реальных практических интересов» («How do you start a country?»). Традиционно слово «народ» является центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой-чужой»: в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как «чужие» народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении. Данный термин применяли изначально для определения близкородственных групп, которые называли также «племенами», в библейской литературе «родами», которые делились на «колена» и т. п. В дальнейшем, особенно, с появлением государственных образований, слово стало приобретать более размытое значение. Например, многочисленные племена «варваров» римляне объединяли в галлов, франков, германцев, даков и т. п. При этом, римляне прекрасно знали об их внутреннем делении на десятки крупных и мелких родов, что засвидетельствовано в многочисленных римских «хрониках». Зачастую, объединяющим признаком становился близкий язык. Например, греки, а затем римляне именовали все иные народы ономатопом «барбарос» — имитация непонятной речи. Аналогично, у восточных славян киевский монах Нестор-летописец использовал как объединяющий или различающий признак «языци».
С появлением ранних государств, создание которых первоначально осуществлялось одним или близкородственными группами (народами), появилась тенденция именовать национально-территориальное объединение по имени такого народа. Со временем, при захвате соседних земель и подчинения населявших их народов, сложилась практика именовать объединение названием народа-завоевателя. Например, восточно-славянские летописи напавших с Востока захватчиков именовали «татарове». Позже название заменено по имени правящего народа «монгол» (в китайских хрониках мэн-гу, мэн-гу-ли, мэн-ва) и комбинированные «монголо-татары» или «татаро-монголы». Именование «древними греками» многочисленные народы следует понимать как объединенные культурой эллинизма и языком, а вовсе не этническим (кровным) родством. Жители полиса Херсонес в Крыму давали клятву не отдавать город «ни варвару, ни эллину», так как были этническими выходцами из Малой Азии (совр. Турции). Многие люди на территории бывшего СССР и сегодня всех граждан «Объединенного королевства» называют «англичанами», хотя шотландцы, уэльсцы, ирландцы и другие народы, населяющие Британские острова, себя таковыми, конечно, не считают и именуются подданными британской короны. Аналогично, граждане ФРГ называют себя deutsch (дойч), но помнят, что они баварцы, саксонцы и другие народы. Проживая в других странах, они также используют это слово для самоидентификации. Многие граждане Франции знают себя как нормандцы, бретонцы, валлонцы, но являются патриотами государства. Симметрично стоит прилагательное, которым иностранцы именовали подданных Российской державы — русские. Подданных существовавшего ранее Московского государства они именовали — московиты. Традиция использования термина «русские» сохранилась и для граждан СССР: иностранцев не особо интересовали названия и самоназвания тысяч проживающих там народов. Также, в связи с имущественным и социальным разделением сообществ, слово народ приобрело и другие значения, не свойственные первоначальному. Например, граждане Республики Индия разделены на множество народов, языков и каст и потому считать их «народом» не совсем корректно.
Как видите, точного определения термина «народ» сегодня просто нет. А стало быть, не должно существовать и единого менталитета народа, а он, тем не менее, существует. Таким образом, вполне правомочно использовать авторское определение народа, как общности людей с единым менталитетом, и отдельного представителя народа, как среднестатистического человека внутри этого народа. «За неимением гербовой приходится писать на обычной». Возникает еще один вопрос — откуда и почему возникает единый менталитет того или иного народа? По мнению автора, носителями менталитета любого народа являются его матери. Каждая будущая мать в свое время воспитывалась своей матерью (автор называет такое воспитание — ранним базовым воспитанием) и, в отличие от мужчин, хорошо запоминает это воспитание. И своих детей она уже воспитывает «по образу и подобию» своего собственного воспитания. А потому, русские матери воспитывают только русских детей, а еврейские матери — только еврейских. В этом вопросе автор полностью согласен с еврейской традицией определять национальность детей по матери, а не как у нас — либо по отцу, либо по матери, либо просто русский. Оттого в России и появилось так много «отечественных русских либерастов». Они — такие же русские (хотя разговаривают и думают на русском языке), как автор этого сайта — еврей (хотя он знает пару слов на иврите, но его мать и отец — русские). В общем, как ни крути, а язык тут не играет такой уж большой роли. Впрочем, кроме раннего базового воспитания любой человек воспитывается и социумом (где уже язык является определяющим фактором), тем не менее, раннее базовое воспитание является наиболее важным в жизни любого человека. Именно тогда в человека и закладывается народный менталитет. В любом случае, каждый человек общается со своим подсознание (Душой или единым пси-полем Земли) с помощью образов, а не языка. У обычных людей это происходит (всегда и непрерывно) на подсознательном уровне, а у людей-вершителей (когда они того хотят) — уже на сознательном уровне, но этому надо долго учиться. Автор называет данный процесс «осознанием неосознанного». Так вот, «либерасты», как и обычные люди, не умеют осознавать неосознанное. И в этом плане развития, они («либерасты») стоят на одной планке с народом (самыми обычными людьми), как бы они ни гордились своими умственными способностями. Разум — очень важная сущность человеческого сознания, но не единственная.
Самой большой и быстродействующей частью человеческого сознания является подсознание. Согласно Википедии, подсознание (англ. subconsciousness) — термин, применяющийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании (разуме) и помимо прямого сознательного управления. В науку термин введен в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации. Позже он развил его в медицинской диссертации «Психический мир истериков» («L’état mental des hystériques» 1892). Следует отметить, что современные дискуссии о подсознательном берут начало в 1869 году, когда немецкий философ Эдуард фон Гартман опубликовал «Философию бессознательного». По некоторым оценкам, подсознание обрабатывает информацию со скоростью 11 миллионов бит в секунду, в то время как сознание — со скоростью примерно 60 бит в секунду. Термин «подсознание» использовался в ранних работах Фрейда по созданию психоанализа, но со временем он был заменен им на термин «бессознательное» (англ. the unconscious), предназначенный им в основном для обозначения области вытесненного содержания (преимущественно — социально неодобряемого). Последователи Фрейда, например Жак Лакан, в описании психической жизни полностью отказались от описаний позиции «над-/под-». Выделилось в отдельное понятие «неосознаваемое» (англ. nonconscious), обозначающее фактический синоним бессознательного, однако характеризующий автоматические (в том числе — и рефлекторные) действия (И. П. Павлов, Д. Н. Узнадзе), не контролируемые сознанием. Карл Густав Юнг вновь обратился к термину подсознание для описания архаичной, общей части человеческой психики (архетипов). Термин «подсознание» также ранее использовался в когнитивной психологии для обозначения области быстрой памяти, куда мозг записывает автоматические мысли, то есть мысли, которые часто повторяются или человек придает им особую важность. В этом случае мозг не тратит много времени на повторное медленное обдумывание этой мысли, а принимает решение мгновенно, исходя из предыдущего алгоритма, записанного в «быстрой» памяти. Такая «автоматизация» мыслей может быть полезной, когда надо быстро принять решение, но может навредить, когда автоматизируется неправильная или нелогичная мысль, поэтому одной из задач когнитивной психотерапии является распознавание таких автоматических мыслей, и их возвращение из области быстрой памяти опять в область медленного переосмысления.
Другой составной частью человеческого сознания является Вера. Согласно Википедии, Вера — признание чего-либо истинным, вне зависимости от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своем предмете, а по способу получения и обоснования своего знания. Религиозная вера имеет в качестве своей особенности веру в реальность и субстанциональность сверхъестественного; предмет веры религиозного индивида объективируется, человек убежден в том, что объектом его веры является не мысль или понятие о Боге, а сам Бог — сверхъестественное как реально существующее. Вера обусловлена особенностями психики каждого отдельного человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений. В свое время Бертран Рассел так написал о вере: «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством». По мнению автора, наиболее близко к истине как раз определение Рассела. Близко, но не полно. Именно с помощью своей Веры каждый человек отделяет друг от друга два противоположных понятия — Добро и Зло. Вот как раз про это (главное, по мнению автора) содержимое Веры в Википедии не говорится ни слова. А между тем, диалогична ли Вера, или она предпочитает монологи — не так и важно. Главное в другом — Вера позволяет морально ориентироваться в нашем мире, и без нее человек никогда не стал бы человеком, каким бы разумом он ни обладал. Очевидно, что Вера не может быть частью разума человека, а стало быть, она является составной частью его подсознания. А подсознанию не нужны никакие доказательства, оно всегда право, по определению.
Вот как раз про это обстоятельство люди чаще всего и забывают, а напрасно. Разум может ошибаться и заблуждаться, а подсознание — никогда! Почему? — спросите Вы. Да, потому, что Ваше подсознание (Душа) — это хоть и небольшая, но часть всего Мирового сознания (в том числе, и единого пси-поля Земли). Лишь очень небольшая частица подсознания базируется в теле живого человека (та его часть, которая отвечает за нормальное функционирование организма человека). Основное содержимое подсознания человека, в том числе, все его воспоминания за время жизни, базируется в едином пси-поле Земли, а его материальными носителями являются нейтрино, то есть, само пространство нашей Вселенной. А космический вакуум — это не «пустота», как думают многие, а несчетное количество движущихся в самые разные стороны нейтрино. Причем, их содержание в вакууме превышает плотность самой плотной упаковки (они довольно редко взаимодействуют и с материей, и друг с другом). Достаточно часто взаимодействуют друг с другом (и с материей) лишь высокоэнергетические нейтрино, что позволяет им передавать направленный управляющий импульс движения на огромные расстояния от звезд и центральных черных дыр галактик (мест их образования и центров управления) со скоростью, значительно превышающей скорость света. А учитывая огромные размеры нашей Вселенной, это обстоятельство является непременным условием эффективного управления. Так что, все в нашем мире устроено именно так, чтобы это «все» могло эффективно работать. В том числе, это относится и к сознанию человека. Ну а в том, что у многих людей сознание работает, не так эффективно, как хотелось бы, виноваты только сами эти люди. Можно, конечно, и дальше «ждать милости от природы» (мол, не повезло родиться в застойное время, или в эпоху перемен, лучше бы родиться попозже), но, по мнению автора, намного лучше другое — самостоятельно заниматься воспитанием своего сознания. Так Вы сделаете лучше его, а оно — Вас. И это утверждение уже совсем близко к истине! Как говорится — «очень горячо».
Именно к этому Вас, уважаемый читатель, и призывает автор, причем, практически в каждой главе этого сайта. Понятное дело, что человек устроен так, что всегда выбирает только то, что ему необходимо прямо сейчас, но это обстоятельство не относится к информации. Информация не бывает лишней — не воспользуетесь ей прямо сейчас, воспользуетесь чуть позже. А вот если Вы совсем не используете полученную информацию, то виноваты в этом Вы сами, а вовсе не информация, Вами неиспользованная. Подумайте над этими словами, уважаемый читатель. А чтобы Вам лучше думалось, напомню Вам анекдот от Андрея Норкина. Снежная королева спрашивает у Кая — «Почему ты такой грустный?» «Не получается у меня составить из четырех букв, которые ты мне дала («Ж», «О», «П» и «А»), слово «ВЕЧНОСТЬ» — отвечает Кай. Чего — чего, а различных букв на этом сайте разбросано совсем немало. А уж как Вы их соберете, и что у Вас из этого получится — дело исключительно Ваше, уважаемый читатель. Очень многие люди видят только то, что им хочется видеть, и не видят ничего другого. Но видеть надо все, нравится Вам это «все» или нет. Да, автор этого сайта не очень-то полит-корректен, но он и не ставил перед собой такую задачу. Он — таков, каков есть, и другим (для Вас, уважаемый читатель) он уже не станет. А Вы, уважаемый читатель, можете стать и другим, ведь Вы прочитали этот текст, а не написали его. А, как известно, «что написано пером, не вырубишь и топором», а о прочитанном такого не говорят. Именно по этой причине, автор никогда не корректирует то, что уже написано. Что написано — то написано, и точка. Меняются времена, меняются и люди, в том числе, и Вы, уважаемый читатель, и автор этого сайта. Но мысли, которые он здесь изложил, а Вы прочитали, уже навсегда останутся неизменными. Даже если уберут из Сети этот сайт, они останутся в едином пси-поле Земли. Любая мысль любого человека — это не только его собственность, но и достояние всего мироздания. А стало быть, кричать, мол, это моя мысль, а не его, — абсолютно бесполезное занятие. Раз мысль появилась, она уже не Ваша. Да и кто знает, придумали ее лично Вы, или кто-то другой из пси-поля Земли. Вы можете не верить в это, но сознания людей связаны друг с другом и обмениваются между собой информацией. Ведь пси-поле едино для всего живого на Земле, лишь частоты — разные. А на какую частоту настроитесь лично Вы, уважаемый читатель, зависит только от Вас, ну и чуть-чуть от автора текста, который Вы читаете. Психические связки между людьми, построенные на основе взаимодействия сознаний творца и потребителя (типа, «писатель — читатель», «художник — любитель живописи» и т.д.), играют очень сильную объединяющую роль для человечества. Собственно, на них и держатся все человеческие эгрегоры.
Эгрегор (от др.-греч. ἐγρήγορος «бодрствующий») — в оккультных и новых (нетрадиционных) религиозных движениях — «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями группы (общности) людей и обретающий самостоятельное бытие. Яркие примеры проявления эгрегора, это синхронное поведение стаи птиц, или косяка рыбы при внешних воздействующих факторах. Первый автор, использовавший это слово в современных языках — Виктор Гюго. Слово появляется в первом выпуске поэтического сборника «Легенды веков» (фр. La Légende des siècles), сначала как прилагательное, затем как существительное, но с неясным значением. Концепция эгрегоров, как ментального конденсата, была развита Орденом розенкрейцеров и Герметическим Орденом Золотая Заря. «Под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург» (Даниил Андреев). В оккультизме эгрегор — сущность, взаимодействующая с человеческой психикой. За счет существования одновременно, по оккультной терминологии, в астральном и ментальном планах, он способен влиять на логические операции с эмоциями и чувствами людей. С точки зрения биоэнергоинформатики «эгрегор» — энерго-информационная структура, изначально возникающая из сонаправленных эмоций и мыслей группы людей, объединенных общей идеей, энерго-информационный объект в тонком мире, связанный с определенными состояниями людей, идеями, желаниями, стремлениями. Постулируется наличие различных эгрегоров: религиозных, родоплеменных, клановых, магических орденов, некоторых философских учений, творческих школ, длительно и целеустремленно работающих коллективов, социальных движений и т. п. В рамках такого объединения людей предполагается взаимное развитие эгрегора и индивидуумов через обмен информацией и энергиями, что способствует развитию гипотетической «коллективной психики». В общем случае эгрегор можно охарактеризовать как некое порождение мыслей группы людей, действующее независимо от каждого из членов группы, а возможно, и от всей группы в целом. Эгрегориальные лидеры — это люди-творцы, находящиеся на вершине эгрегориальной пирамиды и получающие подпитку от своего эгрегора. Такую же энергетическую подпитку получают и все остальные члены эгрегора. И каждый человек на Земле, в том числе, и Вы, уважаемый читатель, всегда находится под влиянием сразу нескольких различных эгрегоров.