Народ и государство
В последнее время в интернете появилось огромное количество самых разнообразных статей о взаимоотношениях русского народа и нынешнего Российского государства. Автор тоже решил остановиться на этом вопросе, но поставил перед собой несколько иную задачу — сделать это более обобщенно. А потому, прежде всего, остановимся на терминах. Согласно Википедии, народ — это историческая общность людей. Данный термин употребляется в научной литературе в двух основных значениях — в политическом и в культурно-этническом. Взятым в первом значении, это слово является синонимом понятия «нация», которое следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определенных исторических, культурных и практических связей. Традиционно слово «народ» является центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой-чужой»: в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как «чужие» народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении. Данный термин применяли изначально для определения близкородственных групп, которые называли также «племенами», в библейской литературе «родами», которые делились на «колена» и т. п. В дальнейшем, особенно, с появлением государственных образований, слово стало приобретать более размытое значение. Например, многочисленные племена «варваров» римляне объединяли в галлов, франков, германцев и т. п. При этом, римляне прекрасно знали об их внутреннем делении на десятки крупных и мелких родов, что засвидетельствовано в многочисленных римских «хрониках». Слова «народ» в значении более крупного, не этнического понятия нация характерно для политических деятелей для обозначения всего населения какого-либо государства, вне зависимости от его этнической принадлежности. Поэтому один этнос может проживать на территориях разных государств и частями входить в различные «народы», а может быть и объединение в единый «народ» разных этносов, чем и отличается «русский народ». Слово «народ» нередко употребляется в качестве замены слова «простонародье» (близко к понятию «мужики», «селяне» и т. п). В этом применении данный термин означает основную непривилегированную массу населения, в противоположность «элитам» и «власти». Объединяясь в народ, индивидуумы решают проблему обеспечения личного бессмертия через сохранение своего уникального генетического материала в своих прямых потомках. Конечной метафизической целью народа является обеспечение каждому его члену личного родства с историческим феноменом — «последним человеком на земле», в лице которого персонифицируется метафора победы над смертностью индивида и победа жизни над смертью, как таковой. С точки зрения психологов, народ — это единое сообщество людей, объединенных единым менталитетом — множеством близких и связанных друг с другом «эгрегоров».
А теперь пару слов о государстве. Согласно все той же Википедии, государство — это политическая форма организации общества на определенной территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином, как правило, понимаемым более широко, чем «государство». Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя на древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь». Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь». Можно предположить, что, поскольку слово «государство», появилось позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя». Государство, как социальный институт, обеспечивающий поддержание порядка в отношениях между его членами, опирающегося на законы и традиции, имеет ряд признаков, отличающих его от прочих социальных институтов. Разделение и организация населения по территориальному принципу. Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Суверенитет определяет публичный характер власти. Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению ее решений. Здесь решающую роль играют специальные учреждения, например, армия, полиция, тюрьмы. Налоги, пошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата. Исключительное право принимать законы и другие нормативные правовые акты, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории. Другими словами, государство — это, прежде всего, иерархичная центральная власть, действующая на какой-то территории.
Автор уже писал здесь, что главной бедой русского народа является то обстоятельство, что он не видел на протяжении многих веков своего существования иного управления, чем «бандитское государство» — и при самодержавии, и во времена СССР, и в нынешней капиталистической России. «Бандитское государство» — это авторский термин, а потому, остановимся на его определении. По мнению автора, любая центральная власть является «бандитским государством», если эта власть осуществляется «кучкой» достаточно деятельных и властолюбивых людей, которые «захватили» ее тем или иным способом и «придумали» законы, обязательные для исполнения подвластным ей народом, но необязательные для исполнения самой властью. Другими словами, налицо чисто бандитский способ взаимодействия с окружающим миром, потому-то и появилось такое прилагательное. Таким образом, все нынешние страны нашего мира без исключения являются «бандитскими государствами». Хотя во времена СССР в Западном мире существовали и «цивилизованные государства», правда, недолго. Вспомним, например, «Шведский социализм». Чем отличались подобные государства от всех остальных? По мнению автора, только одним — им удалось сблизить «чаяния» народа и власти. Вот что по этому поводу пишет Валерий Коровин в своей статье «Двойственность Русской мечты: как сблизить народ и государство». «Уже давно замечено, что элиты вспоминают о народе только во времена кризиса, чувствуя, каким-то особым чутьем, приближение очередной развязки того или иного политического цикла. Пока все хорошо, отчуждение нарастает, максимальное же сближение происходит в момент жесткого внешнего вызова, как правило, войны, когда под вопрос ставится и существование масс, и существование элит, которые в этот самый момент буквально сливаются воедино. Такова суть русской цивилизации — соединять в себе два столь разных в своей сути, но единых в своей объединительной сути логоса: логос государства и логос народа. В их сочетании, симбиозе, а порой и противостоянии — вся наша двойственная суть. Они могут не понимать друг друга, могут включаться в борьбу и даже временами испытывать взаимную ненависть, но, как показала история, не могут существовать друг без друга» (Коровин). По мнению же автора этого сайта, эта «суть» едина для всех цивилизаций нашего мира, а не только для русской.
«Вот и сейчас что-то назревает. Последний шестилетний срок президента Владимира Путина, хоть и не так давно начался, неумолимо подходит к концу. Кризис нарастает, как и внешнее давление, во многом к нему приведшее. Растет и внутренняя напряженность, порождаемая вновь усиливающимся отчуждением власти от народа. И хотя в кремлевских коридорах все пока спокойно, самые чуткие и в элитах, и в народной среде, уже пытаются заглянуть немного вперед: а что же там, за пределами последнего путинского срока, который, как все материальное и мирское, рано или поздно, непременно закончится? И вот из разных сред, но практически в одно и то же время, появляются два программных текста, две попытки нащупать константы русской цивилизации, точки опоры, на которых держится вся конструкция русского государства. Первый текст «Путин — русский мечтатель» опубликовал писатель Александр Проханов, певец русской Империи, вышедший из политического лагеря советских патриотов, до конца стоявших за свою Родину, несмотря на тотальное предательство, поражение и осмеяние. Второй, скорее его антипод, российский политик Владислав Сурков со своим текстом «Долгое государство Путина», чье политическое становление происходило как раз на крушении Советской империи и во многом за счет него. Две такие разные фигуры: Проханов, все постсоветские годы стоявший на патриотических позициях со своей газетой «Завтра», которая стала «точкой сборки» для патриотов самых разных мастей: от ультра крайних леваков до ортодоксальных монархистов, — и Сурков, принявший непосредственное участие в становлении постсоветской, либеральной, олигархической России «из самого сердца», из кремлевского «центра управления крушением». Но вот что поразительно: и тот и другой, пройдя совершенно разными путями, как мировоззренческими, так и политическими, пришли к тревожному выводу о необходимости сближения этих двух логосов русской цивилизации — государства и народа — в преддверии уже ощущаемых, но пока еще не проявленных грядущих катаклизмов. Ведь когда исчезнет консенсусная фигура Путина, где сойдутся силовые линии Российского государства и русского народа, и сойдутся ли вообще? Несмотря на политические катаклизмы и идеологическое безвременье, сквозь распад и хаос, мы все ощущаем попытку нащупать константы русской государственности, русской цивилизации, чтобы, как в спиритическом сеансе, увидеть, что нас ждет там, после Путина. Всякий раз, два логоса русской цивилизации — народ и государство — накладываются друг на друга по-разному. Имея принципиально качественное различие, они смыкаются то в фигуре царя, принятого и элитами, и массами в качестве консенсусной фигуры, то в свете внешних вызовов, когда не до распрей, то принудительно, когда элиты особо жестоки и с народом не церемонятся. Но что бы их ни объединяло, эти две субстанции имеют качественное различие. Русские элиты (знать, дворянство, клир, князья, бояре) — жесткий вертикальный аполлонический логос, как определяет их философ Александр Дугин. Это строгая иерархия и дисциплина, внутреннее напряжение и борьба за влияние, собранность и устремленность, постоянная обеспокоенность — за власть, влияние, самосохранение. Элита, наполняющая собой государство как институт сохранения целостности, устремленности, безопасности и суверенитета, видит только себя. Народ для нее — нечто неважное, вторичное, объектное. Бывает, в элиты набиваются, кто попало: купцы, временщики-самозванцы, трусы. Но и их государство ставит в жесткие рамки, собирает, дисциплинирует, придавая им подобие элит, какими этот случайный «сброд» и должен быть» (Коровин).
Трудно не согласиться с этими словами. Однако, по мнению автора, главным действующим лицом в построении любого государства является не инициативное и достаточно образованное меньшинство, а сам народ, точнее, его главная составляющая — поколение «Главного Заказчика будущего» (люди в возрасте от 25 до 50 лет). Поколение людей до 25 лет очень быстро учатся и набираются житейского опыта, и их главные мысли заняты исключительно настоящим. А вот мысли людей поколения «Главного Заказчика будущего» устремлены в будущее, именно они его и строят, и своими руками и действиями, и своими мыслями о будущем. А каждое новое такое поколение людей «отрицает» предыдущее поколение, и при смене поколений происходит «отрицание предыдущего отрицания». В результате чего и работают «пятидесятилетние качели смены поколений» — более традиционное общество постоянно сменяется менее традиционным обществом, и наоборот. Очевидно, что и во власти происходят те же самые перемены, а стало быть, и само государство участвует в них, однако власти не являются главными действующими лицами в этой работе. А потому, вернемся к народу. «У него иная трактовка всего. Не столь жесткая, скорее ироничная. Народ себе на уме, но ни на чем не настаивает. Он покорен и управляем, но никто не знает, когда лопнет струна его долготерпения, после чего элита опрокидывается, и все начинает складываться сначала. Это, по определению того же Дугина, логос Диониса, наследование цивилизации Великой матери. По большому счету народу нет дела до элит. Но только до тех пор, пока усилия элит по переустройству народа не переходят грань его терпения либо же пока внешняя угроза не сплотит народ и элиты. И все же народ — это не все множество жителей нашей страны. Чтобы понять, что такое народ, необходимо отбросить все наносное, что к народу не относится, несмотря на попытки бытового сознания свалить в это понятие все более-менее подходящее по смыслу. Народ есть единый, живой организм. Живой — значит не сумма механических частиц, а именно целое, органическая общность. То есть народ — это не массы (множество разрозненных индивидуумов, ничем не сплоченных, случайных друг другу людей). Народ — это не граждане, которые такие же массы, объединенные лишь формальным гражданством одного государства. Народ — это не нация — не буржуазная общность таких же атомарных индивидуумов, но объединенная политически, движущаяся к общей политической цели, но каждый при этом сам по себе. И уж тем более народ — это не гражданское общество человеческого плавильного котла на пути к расчеловечиванию. Народ, таким образом, ощущает себя единым целым, органической общностью, спаянной общей культурой, языком, и общей историей. Долгое время понятие «народ» было тождественно понятиям «крестьяне» и «христиане». Сейчас, после десятилетий социальных модернистских экспериментов, народ сильно размыт. Но и сейчас его сущность хранится лишь в традиционной и аграрной среде. Разорванные, урбанистические городские массы вне Традиции — это уже не народ, что бы они сами о себе не думали или не говорили» (Коровин).
А вот с этим утверждением автор категорически не согласен. Свои «Традиции» есть и у «урбанистических городских масс». Причем, в настоящее время эти традиции берут верх над традициями «аграрной среды». И именно они являются определяющими историю того или иного государства, уж по крайней мере, современной России. С другой стороны, автор согласен, что «народ — это коллективная, а не атомарная, органическая, а не искусственная, общность! Вот к этому народу, который сохраняет свою органическую цельность и на руинах только что рухнувшего государства тут же, как ни в чем не бывало, возводит новое, и обращаются сегодня мыслители и философы. Именно таков русский народ, и именно его цельность и способность к возрождению, порой из пепла, замечают и Проханов, и Сурков — его способность переживать любые катаклизмы и вновь воссоздавать империи, как правило, превосходящие в своих масштабах предыдущие. Проханов связывает единство существования народа с русской мечтой, которая является для него источником жизни и общего делания. «Мечта — это таинственная огненная сила, живущая в народе и толкающая его вперед по всему историческому пути, переносящая народ через «черные дыры» его истории, через страшные поражения, оккупации и попрания. Благодаря мечте народ вновь возносится к историческому творчеству, движется к своему лучезарному будущему». Сурков наделяет народ своими качествами. Народ, и та энергия, которая от него исходит (Сурков определяет ее как «народность») — это и есть та константа, некая нить, на которую и нанизывается вся русская история в разных ее формах. Эта энергия, исходящая от народа, «предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно: с консерватизма, с социализма, с либерализма, — но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть» (Коровин).
А что у нас есть? Правильно, «бандитское государство». Неужели Коровин хочет его перестроить и снова построить такое же? Судя по его словам и эмоциям, совсем не хочет, но, к сожалению, не знает, как вырваться из этого «замкнутого круга». А вырваться из него можно только одним способом — кардинально изменив менталитет русского народа, и никак иначе. Причем, менять менталитет надо не у всего русского народа, а лишь у его главной составляющей — у поколения «Главного Заказчика будущего» и у молодежи, по возрасту примыкающей к нему. Именно этим автор здесь и занимается, естественно, по мере своих сил и возможностей. По данным (https://www.kramola.info/vesti/protivostojanie/rossiyskoe-pokolenie-z-podchinyaetsya-internetu-i-storonitsya-politiki) политическое поведение российской молодежи носит выраженный пассивный характер. В целом молодежь (группа 18-30 лет) выглядит аполитичной: большинство (60%) не интересуется политикой, и только 34% выражает к ней интерес. Причем молодежь студенческого возраста (18-22 лет) выглядит наименее политизированной: не интересуется политикой абсолютное большинство (64%), интересуется — 29%. Среди молодежи наблюдается паритет противоположных оценок действий властей (41% чаще нравятся действия власти и 38% — чаще не нравятся). Молодежь студенческого возраста более склонна одобрять действия властей (45% нравятся действия властей и 31% — не нравятся). Главный мотив одобрения действий власти со стороны молодежи — правильная внешняя политика (13%). Претензии к власти более многочисленны: отсутствие заботы о людях (14%), маленькие зарплаты, низкий уровень жизни (11%). Доверие к власти исходит только от фигуры Путина. Его работу подавляющее большинство (76%) молодежи оценивает как хорошую, несопоставимое меньшинство (12%) — как плохую. Наибольшей поддержкой Путин пользуется в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. жителей (82%) и селах (80%), несколько меньшей (70-71%) — в Москве, городах с населением более 1 млн. жителей и районных центрах. В целом российская молодежь не испытывает желания перейти к активным протестным действиям. Подавляющее большинство (79%) не желает принимать участие в демонстрациях, митингах или других акциях любой политической направленности. Активные намерения выражает лишь небольшая часть (14%) молодежи. Однако формируемые среди молодежи ценности и установки, модели поведения, способы коммуникации и состояние свободы в интернете и социальных сетях создают основания для грядущих перемен. Представители этого поколения адаптировались к необходимости очень быстро оценивать и просеивать огромные объемы информации, выработав «восьмисекундные фильтры» и «клиповое сознание» как механизм «переваривания» медиапотоков. Представители этого поколения следуют за кураторами, открывающими наиболее интересную информацию. Все эти инструменты необходимы им для того, чтобы уменьшить потенциальный выбор из множества вариантов. Для завоевания их внимания и преодоления этих фильтров их следует обеспечить переживаниями, приносящими немедленную пользу и являющимися увлекательными.
А потому, вести здесь разговор лишь о политике — абсолютно бессмысленное занятие! Необходимо разговаривать обо всем, о чем только можно, и даже нельзя. У современной молодежи нет устойчивых предпочтений, нет постоянной лояльности к брендам и стилям одежды, «обязательных списков» в музыке или кино. Молодежь ценит коммуникативные способности, те качества, которые помогают легко общаться в любой компании и в любой ситуации. При этом у поколения отсутствуют выраженные субкультуры, наблюдается похожесть, вопреки представлению о собственной исключительности, вне зависимости от города и уровня материальной обеспеченности. Большое влияние на молодое поколение пользователей оказывают звезды интернета. Наряду с киноактерами и музыкантами, новое поколение пользователей предпочитает подписываться в социальных сетях на геймеров, звезд киберспорта и видеоблогеров. В отличие от обычных знаменитостей, видеоблогеры находятся в постоянном диалоге со своей аудиторией и выстраивают с ней доверительные отношения. 30% молодых пользователей доверяют мнению и рекомендациям ведущих блогеров, в том числе при выборе товаров и в политических предпочтениях. Молодежь почти не верит телевизору. Телевидение, как форма досуга молодежи постепенно утрачивает значение. В то же время значение компьютеров как возможности занять сводное время заметно возрастает. Среди молодежи студенческого возраста компьютер на равных (54%) конкурирует с телевизором за время пользователей. Несмотря на то, что телевидение имеет широкий охват аудитории, уровень доверия по всей стране к исходящей из него информации гораздо менее внушительный (36%). Телевидение пользуется крайне низким уровнем доверия в Москве (17%). Весьма значительная часть (22%) молодежи доверяет информационным и новостным сайтам, причем в Москве (34%) и городах-миллионниках (31%) они стали альтернативным телевидению каналом коммуникации. Социальные сети, форумы, блоги в интернете пользуются невысоким доверием (10% — по России, 15% — Москве). Информацию, исходящую от окружения, молодежь также воспринимает весьма скептически (7%). При этом абсолютное большинство (65%) молодежи относится к «молчаливой» группе, в которой пользователи не высказывают в интернете свое мнение о каких-либо событиях. Весьма значительная «говорящая» группа (35%) выражает свое мнение, прежде всего, на своей странице в соцсетях и блоге (25%) и в комментариях страниц и блогов других пользователей (7%). Главный запрос от жизни молодого поколения — быть счастливыми. Ценность представляют наслаждение жизнью, получение от нее удовольствия и любовь к себе.
Испытываемые трудности означают, что путь выбран неверно. Успех измеряется не богатством и статусом, а разнообразием жизни и удовольствиями. Достижение ощущения счастья — это и есть успех. Жизнь должна быть разнообразной, в ней должны сочетаться работа, семья, увлечения, путешествия, общение с друзьями, иначе она кажется скучной. Слова «карьера» и «престижная работа» практически не звучат. Работа должна приносить удовольствие, доход и не отнимать много времени. Признание должно вести к социальной популярности, выражаемой в количестве френдов и лайков. Предпринимательский настрой — это скорее механизм самореализации, выживания и стремления избежать иерархического подчинения, нежели стремление к богатству или статусу. Это поколение не нарабатывает навыки решения проблем реальной жизни, в нем закрепилось представление, что успех может быть легким и быстрым. Государству вряд ли удастся долго удерживать молодежь в рамках «крымского общественного договора» за счет использования психологии «осажденной крепости», так как происходит моральный износ власти, национальная элита не демонстрирует образец аскезы и патриотизма. А стало быть, эти качества обязаны демонстрировать авторы блогов, наподобие этого сайта. Другими словами, если мы хотим изменить менталитет молодежи, необходимо использовать все самое интересное и из политики, и из психологии, и из науки, короче говоря — отовсюду. Чем автор здесь и занимается. Однако вернемся к теме. «Для Суркова народ — что-то глубинное, потаенное, не «до донца» понятное. Поэтому его размышления обращены, скорее, к элитам. Сурков, с одной стороны, пытается успокоить их, а с другой стороны, призывает не терять бдительность, указывая на то, что народ не так прост и безопасен: «Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить». Мол, не забывайтесь, друзья. И в этом посыле от элит есть для народа как положительные, так и отрицательные моменты.
Положительные — элита обнаружила народ, она его видит и побаивается. Отрицательные — она и дальше готова не считаться с ним, представляя нынешнее статус-кво, которое народ явно не устраивает как нечто несменяемое, долгое. Совсем иное дело Проханов: он озвучивает обратный посыл, обращение от народа к элитам. И если Сурков пытается описать народ глазами элит, то Проханов, напротив, описывает идеальный образ элит таким, каким их хотел бы видеть народ. И вот тут и открывается самое главное: Проханов, говоря от народа, описывает нынешние элиты не такими, какие они есть, а такими, какими они и должны быть — героическими, устремленными, вертикальными идеалистами, во главе которых справедливый русский царь (каким он должен быть) — устремленный к Богу и движимый мечтой. В своей статье Проханов описывает Путина, но не того Путина, каким его видит его вороватое окружение, коррупционеры, чиновники и олигархи, а таким, каким его видит народ-мечтатель. Но именно его, народа, мечты и являются тем самым источником давления на элиты, из-за которого они должны с народом считаться: «Государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях». Государство у Проханова — это лидер: «Государство Российское невозможно без лидера, государственная идея олицетворена в лидере: в князе, в царе, в вожде. Лидер объединяет стремления множества самых разных людей <…>. Лидер олицетворяет государство, а государство объединяет народ, дает ему возможность двигаться по путям исторического творчества». Но этот лидер должен быть не абы какой. Идеалист, молитвенник, спаситель, прагматик, но не забывающий о народе. Всеми этими чертами Проханов наделяет Путина, превращая его в ожидаемого все эти годы сверх-Путина. И это никакое не статус-кво, мгновение которого хочет остановить в веках Сурков. Это такой рывок, черты которого мы пытаемся уловить, но который пока еще не свершился, и о котором пока остается только мечтать; но в нем и заключается смысл фазового перехода от России падающей (через кризис) к России воспаряющей. Такой ожидаемый сверх-Путин — это тот, кто: «устранил олигархов» (хотя, на самом деле, не до конца и не всех); «укротил и беснующиеся СМИ» — но тоже почему-то не все; «Путин — помазанник «Крымской весны», но без возвращения Новороссии «Крымская весна» так и не стала «Русским летом». «Путину удалось усмирить «болотный бунт» без пролития крови», но болотные настроения так и бродят по коридорам власти. «Судостроительный завод в Комсомольске, спасенный Путиным, строит фрегаты и корветы», но сотни заводов по стране так и не удалось спасти. Такое ощущение, что стать сверх-Путиным, описанным Прохановым, таким, каким его видит народ, Путину не дает балласт не соответствующих его мечте элит. Каких-то случайных людей, доставшихся ему из предыдущей эпохи, от которых он то ли по своему сердоболию, то ли по недосмотру никак не может отделаться. Будто бы в России происходят два параллельных процесса: один от элит, тянущий Путина на дно коррупции, либеральных извращений в экономике, социальной стагнации, отрыва от народа — о тяжких последствиях чего предупреждает Сурков; другой — от народа с его мечтой о преображенной России, в подробностях и скрупулезно изложенный Прохановым.
К великому сожалению, этот «сверх-Путин» очень далек от действительности. Действительный Путин — такой же интеллектуал-либерал, как и автор этого сайта и во времена «буржуазной контрреволюции девяностых прошлого века» он, как и автор, принадлежал к поколению «Главного Заказчика будущего». Другими словами, мы вместе с ним эту контрреволюцию и «сбацали», будучи в то время вместе со всем народом. Ну а теперь наши пути разошлись. Либерал — Путин управляет «либерастами» во власти, а либерал — автор пытается «сбросить эту власть» с Олимпа на Землю. А «два голоса, Суркова и Проханова, предупреждают нас о последствиях, один — обращенный к элитам, другой — к народу. Два изложенных сценария, два образа Путина, которые все еще никак не могут сойтись воедино. Проханов пишет: «Путин — русский мечтатель. Как ты. Как я. Россия по-прежнему остается страной мечтателей и героев». Сурков — от элит: «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно — уникальное и главное достоинство государства Путина». Можно по-разному относиться к авторам, выискивать их недостатки, подчеркивать качества, вызывающие уважение, для каждого свои, нас же интересуют здесь только высказанные ими идеи. Не важно, как и через что человек к ним пришел, искренне или с оговорками он их озвучивает, и что он думал на этот счет прежде. Каждый человек мыслит и, мысля — добирается до истины, меняя свои взгляды. Каждый ошибается, но потом, особенно русский, раскаивается и переосмысляет свои заблуждения и ошибки. Но, будучи русским человеком, каждый, рано или поздно, приходит к пониманию сути русского народа и его миссии в Вечности. В этом суть русского человека — в его мессианстве и эсхатологии, в его представлениях о рае на земле, как его представляли русские большевики, и о конце времен, который ждали во все времена. В его представлениях о царстве Святого Духа, который начинает пронизывать материю. В русском сознании, что поэтически описывает Проханов, все обычное становится необычным, а далекое и божественное нисходит на землю, как это произошло в сознании открывшего для себя народ Суркова. Они уже проделали этот путь осмысления, как бы приглашая последовать за ними из любого состояния смыслового или духовного поиска, в каком бы вы сейчас ни находились. Ибо, проделав этот путь, вы рано или поздно окажетесь в той же конечной точке — «точке схождения» русского народа и русского государства. Но, пережив все это через пропасть новых невзгод, мы и все, кто с нами, сохраним свою Россию в Вечности» (Коровин).
Как ни крути, а Коровин в своей статье во многом прав, но «главную правду» он лишь обозначил. И эта, правда — вот какая! Нам с Вами предстоит построить цивилизованное государство. А что это за «штука» такая? Это — государство, в котором «чаяния» народа и власти, если и не совсем совпадают, то, по крайней мере, предельно сближены. А как можно их сблизить? Можно сблизить на примере! Так, во времена СССР, он маячил «во всей своей красе» перед глазами всех правителей Запада. И многие из них поняли, что кроме негатива Советский Союз таит в себе и позитив, который можно использовать. К сожалению, сегодня таких примеров в мире нет. А раз так, то единственное, что нам остается, это изменить менталитет русского народа, и в первую очередь, молодежи. Молодежь очень восприимчива ко всему, но, прежде всего, ко всему позитивному, и «на дух» не переносит ничего негативного. Именно этим обстоятельством нам и следует воспользоваться. Очень многие представители народа не хотят ни кем править (в том числе, и автор этого сайта), зато все они уверены, что могут сделать это правильно (и опять автор — не исключение). И если у них либеральный менталитет (а большинство русских людей как раз и обладают таким менталитетом), то они, в общем-то, правы, только использовать их надо не для управления другими людьми, а для фильтрации через их сознание управляющих сигналов сверху, которые будут «претворяться в жизнь» только после их утверждения соответствующими Советами депутатов. А каждый кандидат на эту должность должен пройти проверку своего менталитета на детекторе лжи. Как говорится, «либерастам» туда вход запрещен. Никак иначе «цивилизованное государство» нам не построить!