Homo Argenteus. Сознательная история

Социальный капитализм

Социальный капитализм

Предлагаю Вашему вниманию отрывки из сборника «Борьба классов» (Нью-Йорк, 1905) Джека Лондона, впервые эта работа была опубликована в периодическом издании «Комрид» в марте 1903 года (источник: https://nstarikov.ru/club/101066). «Да, социализм опасен, и я меньше всего хочу отрицать это. Он намерен стереть с лица земли, вырвать с корнем все установления современного капиталистического общества. Социализм — это революция, революция такого размаха и такой глубины, каких еще не знала история. Изумленному миру он являет новое зрелище — организованное международное революционное движение. Для буржуазного сознания классовая борьба представляется чем-то чудовищным и ненавистным, но ведь социализм — это и есть классовая борьба, всеобъемлющая классовая борьба неимущих рабочих с имущими хозяевами рабочих во всем мире. Первое положение социализма состоит в том, что эта борьба носит классовый характер. Рабочий класс, в процессе общественного развития (иначе говоря, по самой природе вещей), должен восстать против капиталистического господства и свергнуть владычество капиталистов. Вот какую угрозу несет социализм! И, заявляя об этом и присягая ему в верности, я охотно принимаю все вытекающие отсюда последствия — очевидно, меня теперь перестанут уважать. А между тем для рядового буржуа социализм так и остается только неясной, бесформенной угрозой. Когда рядовой представитель класса капиталистов берется рассуждать о социализме, он лишь расписывается в собственном невежестве. Он не знает ни литературы, ни философии социализма, ни его политики. Он только преважно качает головой и потрясает ржавым копьем давно устаревших и истрепанных мыслей. Он лепечет фразы, вроде: «Люди неравны и не могут быть равны от рождения»; «Все это несбыточная утопия»; «Умеренность должна вознаграждаться»; «Человек должен сперва духовно переродиться»; «Колонии на кооперативных началах всегда терпели крах»; и наконец: «А что, если мы всех уравняем? Пройдет лет десять, и люди опять будут делиться на бедных и богатых». Поистине пора капиталистам узнать кое-что о социализме, который, как они уже чувствуют, представляет для них угрозу. И автор этого сборника надеется, что поможет хотя бы некоторым из них немного просветиться. Капиталисту не мешает раз навсегда усвоить, что социалистическое учение основано отнюдь не на равенстве, а, напротив, на неравенстве людей. Он должен понять, что человеку вовсе не нужно духовно переродиться, чтобы идеи социализма претворить в жизнь. Он должен узнать, что социализм видит вещи такими, как они есть, а не такими, какими они должны быть, и что те, к кому социализм обращается, это самые простые люди…». Примерно подобным образом рассуждает и автор этого сайта. Что такое социализм? Социализм по своей сути — это социальный (а не индивидуальный) капитализм. А все надстройки над этой конструкцией, типа коммунизма — это лишь красивая Утопия.

«Чуть более века назад в Европе наступил переломный кризис. Сложившиеся за столетия отношения, формы правления, принципы экономического и общественного устройства, ход вещей и даже образ мысли с наступлением XX века изжили себя. Произошел надлом, затем кризис, а логичным итогом стал период мирового конфликта. С появлением СССР и новой социалистической альтернативы, для обновленной модели западного мира кризис наступил опять. И так с капитализмом продолжается в истории по четкой спирали. Сегодня альтернативой западному миру в геополитическом и военном ключе стала Москва, а в экономическом — Пекин. Прорыв России сделал невозможным сам способ решения проблем через войну. А «Кинжал», «Посейдон», «Авангард» и прочие отрезвляющие виды оружия накрыли «зонтиком» не только нашу страну, но и КНР. В сложившейся ситуации на первый план выходит вновь актуальный «Капитал» Карла Маркса, поскольку, как и говорил в те времена великий классик: «путь капитализма в его финальных стадиях — это всегда тупик». Ранее перед наступлением такого тупика систему удавалось заблаговременно реформировать, а если точнее, то с помощью первого, а затем второго мирового конфликта перезагружать. Такой подход позволял с успехом избегать тупика, однако в XXI веке неожиданно подкралась беда. Как и говорил Карл Маркс, «на крайней стадии капитализм для человечества хуже врага» и именно подобный его этап мы сегодня и наблюдаем. Тем не менее, между медленно наступающим тупиком и уже начавшимся кризисом был один крайне любопытный момент. Два десятилетия, в которых Запад попытался за чужой счет решить назревающую проблему. Речь идет о глобализации и попытке США экономически поглотить планету. Запущенная после развала СССР глобалистская концепция стала логичным продолжением поедания бывших стран и республик СССР. Крупнейшие американские транснациональные корпорации набрали слишком много веса, а потому быстро уперлись в физические границы США. Капиталу стало тесно, и он захотел дальнейшего поглощения. Как и любой глобальный паразит, единственное, что для него было нужно, это чтобы государственные барьеры и путь к национальным «организмам» кто-нибудь открыл. Для этого была привычно использована подконтрольная ему американская государственная машина. «Процесс пошел», и рынки постепенно начали вскрываться. При равных рыночных условиях всегда побеждает тот, у кого больше средств и тайных манипулятивных механизмов, а поскольку больших возможностей, чем у корпораций США ни у кого не было, концепция стремительно начала работать.

Проблема заключалась лишь в одном — корпорации, даже если они транснациональные исповедуют единственный эволюционный принцип — находить прибыль и извлекать. А главный нюанс такой стратегии кроется в том, что далеко не у всех таких капиталов есть привязка к собственной «родине». Этого не понимал даже Карл Маркс. Транснациональные финансовые институты, а именно банки, фонды, биржи и прочие капиталы (непривязанные якорем производства к своей стране), действительно не имеют к «родине» прямого отношения. Однако существует и другая когорта элит, которую логичнее всего назвать национальной. Это, как правило, производственные элиты, военные, научные и прочие круги, которые обладают ненамного меньшим капиталом, но при этом зависимы в его накоплении от стран и территорий, на которых работают. Именно вторая категория и сопротивлялась все это время проводимой США политике глобализации. Причем сопротивлялась не только в мире, но и внутри самих США. Одновременно с войной, транснациональные элиты пытались лишить рычагов управления и суверенные государства, а самым успешным их детищем стал Европейский Союз. Прототип большой системы наднационального управления — Брюссель, руками прочих институтов успешно манипулирует всем европейским содружеством. Решает вопросы ЕС в обход его национальных правительств. Тем не менее, тот факт, что такие решения проходили практически всегда не означает, что национальных режимов в Европе в принципе не существует. Они оказались задавлены и разобщены, но к моменту возрождения России все-таки не исчезли. По мере того, как Москва приобретала былую мощь, и давление против нас возрастало, Европа плавно поняла, до какой степени бюрократическую европейскую надстройку не волнует национальный курс и интересы каждого отдельного государства. В конечном итоге интересы отдельных стран и их элиты вошли в окончательное противоречие с интересами транснациональных кругов. Но вместо того, чтобы пересмотреть концепцию своего управления глобальные элиты лишь усилили нажим. Инициировали принятие еще более жестких законов, и принялись напрямую продавливать обворовывающий всех кроме американских корпораций торговый договор. Так, наслаиваясь одно на другое, в конечном итоге, все сломалось от внешнего толчка. Им стала победа России в Сирии и остановка рукотворного проекта антиевропейской миграции США.

Ярчайшим звонком того, что появившаяся российская альтернатива многое изменила по всей Земле, стало то, что даже Макрон, пришедший к власти как неприкрытый ставленник международного капитала, решился выступить как французский патриот. Всем стало ясно, что при устойчивой и суверенной России США не удастся свалить Китай, а при наличии независимых Москвы и Пекина, национальным элитам в других странах еще рано поднимать белый флаг. Это, в свою очередь, заставило национальные государства по-новому взглянуть на ситуацию, а всему остальному миру поставить блок. Началось открытое сопротивление глобализации. В результате маятник качнулся назад, и именно в этот период глобализация отступила. На волне выигрыша к власти в США национальными элитами был приведен Трамп, и линия поведения Америки серьезно изменилась. Нынешняя игра уже ведется по совершенно иным правилам, и на фоне этого динамика процесса обернулась вспять. В рамках бывшего главенства транснациональных элит Европа должна была быть единой, и никто не планировал трогать Китай. Однако теперь при главенстве национальных элит развал Европы более предпочтителен, как и холодный конфликт, в который должен быть втянут Пекин. Без этих шагов США сложно будет избежать тупика без большого конфликта, а с ним они вполне способны купить себе еще с десяток безбедных лет. В целом же, реванш национальных государств был, вполне ожидаем, но совершенно невозможен без полюса появившихся альтернатив. Другое дело, что в момент запуска глобализации тандем Москвы и Пекина вообразить было сложно, а уж представить Россию в ее нынешних возможностях и вовсе было нельзя. Понять же, почему национальные элиты по всему миру так быстро солидаризировались в этой части с Россией отнюдь не сложно. Ответом на это может послужить логичный вопрос о ЕС. Что по большому счету в данном образовании контролирует список входящих в него государств? Валюту? Нет, она является общей почти для всех. Налоги? Отчасти да, но не совсем и не полностью. Главную функцию любой системы — перераспределение ресурсов и благ? Тоже частично и далеко не в каждом государстве. Даже отдельное мнение по внешнеполитическим вопросам в ЕС без консенсуса не значит ничего. Аналогично с энергоресурсами, передвижением, информацией и даже вопросом ценностей для той или иной народности.

С момента начала данного эксперимента абсолютно все контролируется наднациональной системой, и эта надстройка свела роль государств до наведения порядка в стране и игры в предвыборную полемику. Из рук государства вырвали все, а потому не должно казаться странным, с какой скоростью они ухватились за ситуацию, созданную Москвой. Жесткая заявка и отстаивание суверенитета нашей страной возымела далеко идущие последствия. Как рябь по воде от брошенного камня, Москва помогла национальным элитам и руководству таких государств снова поднять голову. Спустить белый флаг и на некоторое время ощутить вкус победы» (Руслан Хубиев «Мировое глубинное государство под давлением России отступило», сайт «Империя. ру»). В своей статье Руслан Хубиев очень грамотно разобрался с причинами возникновения нынешнего мирового кризиса. Однако он не коснулся причин возникновения кризиса в СССР и в современной России. По мнению автора, если кризис в Советском Союзе (и его дальнейший развал) был вызван «тупиком» в развитии его «бандитской власти», то кризис современной России обусловлен «тупиком» развития самой системы «индивидуального капитализма». Таким образом, чтобы выйти из этого кризиса, Россия должна отказаться и от «бандитского» построения власти, и от «индивидуального» капитализма. Другими словами, вернуться к социализму, но не «бандитскому», а цивилизованному. Автор совсем не против «классовой борьбы» по Марксу, она, действительно, идет на протяжении всей истории человечества. Другое дело, что классы-антагонисты постоянно меняются, а потому, надо смотреть не на нынешнее положение дел в мире (как это делал Маркс), а на изначальный источник этой самой «классовой борьбы». Давайте зададимся вопросом — что это за источник такой? Первое, что приходит в голову, это извечная борьба Добра со Злом. Но кто проводит грань между этими двумя понятиями? Сам человек и проводит! Вот и получается, что для одного человека Зло, для другого — Добро, и наоборот. Другими словами, все дело в менталитетах тех или иных групп людей. А как складываются менталитеты людей? Первое и самое сильное воздействие на внутренний мир человека оказывает его мать, затем в дело вступают «улица и школа», ну а после — работа и рабочее окружение, другими словами, «окружающая человека жизнь». А что такое сам человек? В человеке изначально заложены два начала — животное и духовное. С одной стороны, человек — это «общественное животное», с другой, — «духовная сущность». И оба этих начала постоянно воюют друг с другом, в результате этой борьбы у человека и образуется тот или иной менталитет.

Народный или «либеральный» менталитет, как его называет автор, олицетворяет «духовную сущность» человека (Справедливость, Равенство, Братство, Свобода — для всех без исключения). Ну а неолиберальный менталитет в авторской терминологии (Неравенство в пользу меньшинства, Индивидуализм и Полная свобода опять-таки для меньшинства) олицетворяет животную сущность человека. Подобных людей автор называет «либерастами». Именно борьба людей, обладающих этими двумя менталитетами, и вызывает «классовую борьбу» — рабов с рабовладельцами, крестьян с феодалами, пролетариата с буржуазией. Другими словами, «классовая борьба» во все времена — это борьба «либералов» с «либерастами». А нынешний «индивидуальный капитализм» во всем нашем мире является результатом победы «либерастов» над либералами. Победить-то они победили, но противоречия между этими двумя менталитетами остались (и будут существовать и дальше)! Так что, эта война может закончиться навсегда только в одном случае — в случае победы либералов. Только в этом случае «окружающая человека жизнь» будет «лепить из него» либерала, а стало быть, «либерастов» просто не останется! Именно это положение дел автор и называет «цивилизованным социальным капитализмом». Как это сделать, можно прочитать в главе «Хронология реформ». А теперь давайте разберемся с вопросом — в чем главные отличия между индивидуальным и социальным капитализмом? Самое главное отличие заключается в самих названиях того или иного капитализма. Индивидуальный капитализм это, прежде всего, прибыль, получаемая конкретным индивидуальным человеком. Социальный капитализм — это тоже прибыль, но прибыль для всего общества в целом. И в том, и в другом случае, больше получает тот, кто больше и лучше работает (капитализм, однако). А теперь коснемся вопроса о принадлежности «средств производства». При индивидуальном капитализме средства производства принадлежат опять-таки конкретному человеку или группе людей. А при социальном капитализме эти средства принадлежат государству, которое снабжает ими (разумеется, за деньги) всех желающих попробовать свои силы в производстве каких-то товаров или услуг. Вы можете возразить, что рано или поздно все средства производства обязательно перекочуют из рук государства в руки конкретных людей, и мы опять вернемся к капитализму индивидуальному. Автор — совсем не дурак, и понимает это, потому-то он и предлагает ограничить частные владения всего крупного и среднего бизнеса долей не больше 49% (при любых раскладах доля владения государства не должна опуститься ниже 51%). Другими словами, государство должно обладать там контрольным пакетом акций и, соответственно, диктовать свои условия.

Что же касается мелкого бизнеса, то он должен принадлежать, как и теперь, конкретному человеку или группе людей. Если бизнес пойдет хорошо и перевалит за планку «среднего бизнеса», частник обязан продать государству 51% своих акций, а государство обязано купить свою долю по рыночной цене. Кстати, Альберт Шеффле еще в 1870 году в своем сборнике лекций «Капитализм и социализм» посчитал индустриальный прогресс естественной, справедливой природой капитализма. Он выдвинул тезис о том, что либеральный капитализм является лучшей формой социализма. Через теорию коллективного капитала Шеффле предложил понимать капитализм не в качестве антонима социализма, а в качестве синонима социализма на базе свободного обмена. «Понятие «социальный капитал» было введено Пьером Бурдье в статье «Формы капитала» (1983) для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод. Он рассматривает данное понятие как «агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, связанных с включениями в прочные сетевые или более или менее институционализированные отношения взаимных обязательств или признаний». И далее он отмечает, что «выгода, которая аккумулируется благодаря членству в группе, является базисом возможной солидарности». Значительный вклад в развитие теории социального капитала внес экономист Глен Лори. В его работах обосновывается положение о наследовании социального капитала, которое способствовало формированию концепции Коулмена «о роли социального капитала в создании человеческого капитала». Коулмен отмечает, что, в отличие от других форм капитала, социальный капитал свойствен структуре связей между акторами и среди них. Это не зависит ни от самих акторов, ни от средств производства. Более того, организации, преследующие определенные цели, могут быть акторами (так называемый корпоративный актор) так же, как и индивид. Связи внутри корпоративных акторов также могут создавать для них социальный капитал (при этом наиболее известным примером является обмен информацией, которая позволяет устанавливать фиксированные цели в пределах одной отрасли), что свидетельствует о выделении им индивидуального и общественного социального капитала. Исследуя процессы диффузии и влияния образования и коллективного действия, он обосновывает свое видение социального капитала, используя антропологические исследования социальных сетей Л. Уорнера, сельской и городской социологии, а также теорию человеческого капитала Г. Беккера. Социальный капитал создается индивидами для достижения собственных целей (выгод), в то же время он является общественным благом. Социальный и человеческий капитал взаимообусловлены. Человеческий капитал (знания, умения, навыки, способности, компетенции индивида) зависят от уровня и качества как физического, так и социального капитала, который воплощается в связях и отношениях между индивидами. С. Бюссе в статье «Социальный капитал и неформальная экономика в России» отмечает, что «социальный капитал в отличие от других его форм не является исключительной характеристикой индивида, он скорее описывает отношения между людьми, в которые включен данный индивид». «Я использую определения социального капитала как социальных сетей. Сетевая структура, или структура знакомств, определяет доступ человека к товарам и информации посредством соответствующих каналов… для измерения социального капитала нужно учитывать силу связей, а также качественное разнообразие включенных в эти сетевые взаимодействия именно индивидов». Таким образом, признавая общественный характер социального контакта, он делает акцент на индивидуалистском подходе» (Н. Д. Гуськова, А. П. Клюева СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА).

Как видите, далеко не один автор размышляет о «социальном капитале», а стало быть, и о «социальном капитализме». Вы наверняка возразите автору, мол, в приведенной выше цитате слово «капитал» используется в ином контексте, чем у самого автора. Но что вам мешает использовать это слово и в том, и в другом контексте? По мнению автора, ничего! Общеизвестно, что Карл Маркс существительное «капитализм» в своих работах вообще не использовал. В книге «Капитал» (1867) широко использованы лишь слова «капиталист» и прилагательное «капиталистический» — «капиталистический способ производства», «капиталистическое общество». Маркс, во-первых, считал рынок — ключевым аспектом капиталистической системы, подчеркивая безличный и принудительный характер его законов, не зависящий от индивидуальных мотивов. Участники рынка (капиталисты и рабочие, производители и потребители, покупатели и продавцы) противостоят друг другу в условиях конкуренции. Во-вторых, Маркс рассматривал бесконечное накопление капитала, начиная с «первоначального накопления», как присвоение чужого труда — капитал рассматривался как овеществленный труд. В-третьих, согласно Марксу, в основе капиталистического способа производства лежал конфликт между капиталистами, как собственниками средств производства, и рабочими, как собственниками рабочей силы (между буржуазией и пролетариатом). В-четвертых, для Маркса капиталистическая система обладала огромной динамикой, способной разрушать традицию и расширяться в мировом масштабе, распространять свою логику на неэкономические области и формировать общество, политику и культуру. Маркс анализировал индустриальный капитализм XIX века. Несмотря на многочисленную критику, его подход остается точкой отсчета для анализа «индивидуального капитализма» вплоть до настоящего времени. Если исходить из его взглядов, то главными отличиями социального капитализма от индивидуального являются следующие. Во-первых, при социальном капитализме рынок во многом зависит от государства, а стало быть, и от «индивидуальных мотивов». Во-вторых, капитал как был «овеществленным трудом», так им и остался, однако его овеществление производит не отдельный человек или группа людей, а государство. В-третьих, напрочь отсутствует конфликт интересов «между капиталистами, как собственниками средств производства, и рабочими, как собственниками рабочей силы». Основным собственником средств производств является опять-таки государство. И, наконец, в-четвертых, социальный капитализм также «обладает огромной динамикой, способной разрушать традицию и расширяться в мировом масштабе, распространять свою логику на неэкономические области и формировать общество, политику и культуру», как и индивидуальный. И автор не видит в этом ничего плохого.

А теперь давайте разберемся с капиталистическими отношениями. «Капитализм представляет собой самостоятельную экономическую систему, основанную на частной собственности на основные средства производства и главенстве свободного рынка. Определяющим признаком капитализма являются такие хозяйственные отношения, которые предполагают использование собственниками средств производства наемной рабочей силы. Капиталистические отношения возникают с появлением буржуазии и большой группы свободных людей, которые вынуждены продавать свою рабочую силу. Социальные и экономические отношения, возникающие при капиталистическом способе производства, принято делить на несколько сравнительно самостоятельных видов. Различают капитализм свободной конкуренции, при котором главную роль в регулировании хозяйственной деятельности играет здоровое соперничество между производителями, которые используют экономические средства для повышения конкурентоспособности своей продукции. На смену этой форме капиталистических отношений в конце XIX века пришел монополистический капитализм, при котором регулятором становятся не столько механизмы свободного рынка, сколько отдельные крупнейшие корпорации, часто сращиваемые с государством. В некоторых случаях государство берет на себя основную роль, становясь собственником средств производства, нанимая рабочую силу и распределяя результаты хозяйственной деятельности. Иногда экономисты выделяют олигархический капитализм, при котором рынок и свободная конкуренция ставятся под контроль антимонопольных структур, создаваемых государством. Примером могут служить капиталистические отношения, свойственные современному американскому обществу» (https://www.kakprosto.ru/kak-841168-chto-takoe-kapitalisticheskie-otnosheniya-#ixzz5gvA3OAda). Как видите, и при индивидуальном капитализме государство играет достаточно большую роль. Так что, социальный капитализм или индивидуальный, капиталистические отношения остаются прежними — ты мне деньги, я тебе товар. К существенным признакам капиталистических отношений можно отнести наличие не только частной собственности, но и предельно развитого разделения труда. Капитализм — это высокий уровень обобществления производства и период господства товарно-денежных отношений. Рабочая сила при капитализме становится таким же товаром, как и многое другое. Основу социальной структуры при индивидуальном капитализме составляют два класса: буржуазия и пролетариат, а при социальном — государство и народ. В первом случае, это обязательно антагонистические классы, во втором, — совсем необязательно.

Рано или поздно, так или иначе, но власть в любом государстве обязательно попадает в руки «либерастов». И с этим ничего не поделаешь, просто «либерасты» подходят для власти значительно лучше, чем либералы. А стало быть, опять возникает антагонизм между либералами (народом) и «либерастами» (государством). Таким образом, концепция «социального капитализма» не может быть реализована без существования внутри нее либеральных (народных) фильтров. Что это такое? А вот что. Любой управляющий сигнал от центральной (государственной) власти, либо для всего населения, либо для какой-то группы людей, не может быть принят к исполнению без утверждения его соответствующим либеральным фильтром (Советом народных депутатов). Для того чтобы эта система эффективно работала, необходимо обеспечить взаимозависимость этих двух звеньев управления (необходимо заставить их договариваться друг с другом), во-первых, и обеспечить постоянную и случайную сменяемость депутатов вышестоящих Советов за счет нижестоящих Советов (фильтр должен всегда оставаться либеральным), во вторых. А, кроме того, необходимо разделить государственный бюджет на три примерно одинаковые части — федеральный, региональный и муниципальный. Если мы сделаем это, то глобальный антагонизм между народом и государством сменится локальными противостояниями между Советами народных депутатов и центральной властью. А как это можно сделать, написано в главе «Хронология реформ». Самыми же «строгими» фильтрами станут самые нижние муниципальные Советы. Они же станут и самым главным звеном управления, другими словами, так мы построим «местное самоуправление» не на словах, а на деле. Но прежде всего, нам необходимо исправить демографическую ситуацию в нынешней России. Вот что по этому поводу думает профессор Катасонов («Демографическая ситуация в России», источник: https://svpressa.ru/society/article/225738/). «За период с 1926 года до начала Великой Отечественной войны численность населения, проживавшего в пределах союзной республики РСФСР, увеличилась на 10,1 млн. чел., достигнув величины в 111,0 млн. человек (прирост за 16 лет составил 10%). Да, война была тяжелейшая. В 1946 году численность населения в РСФСР сократилась по сравнению с 1941 годом на 13,5 млн., до 97,5 млн., т.е. до уровня первой половины 1920-х гг. Но дальше начался демографический рост, который продолжался до момента образования Российской Федерации. Получается, что за период 1946-1991 гг. прирост населения в России (РСФСР) составил 51 миллион человек. В расчете на год в среднем получается прирост, равный 1,13 млн. человек. Имел место полуторакратный рост населения России.

Вот какое «демографическое наследие» получила «демократическая» Россия в наследство от «коммунистического» государства. Как же она им распорядилась? Кровопролитных войн вроде бы не было, можно было рассчитывать, что «демографический капитал» будет приращиваться. Однако мы видим совсем иную картину. В 90-е и «нулевые» годы население России начало таять как мартовский снег. В 2009 году численность населения РФ составила всего 141,9 млн. чел., что на 6,6 млн. меньше, чем было на момент рождения РФ. Это эквивалентно половине людских потерь, которые Россия понесла в годы Великой Отечественной войны. Далее на десять лет процесс «таяния» удалось приостановить. В 2018 году численность населения РФ составила 146,9 млн. чел., прирост по отношению к 2009 году составил 5,0 млн. человек. Но все равно это было ниже стартового уровня 1992 года на 1,6 млн. человек. И, наконец, самое неприятное: в 2018 году было опять зафиксировано падение численности населения России — на 93,5 тыс. человек. На 1 января 2019 года, по данным Росстата, в России проживало 146.793.744 человек. В свете приведенных цифр некоторые заявления президента по демографии выглядят, мягко выражаясь, странными. Еще раз приведу отрывок из его выступления перед Федеральным Собранием, где он говорил о негативных демографических процессах: «Уже говорил, что причины здесь чисто объективные. Они связаны с теми огромными людскими потерями, провалами, которые понесла наша страна в XX веке, во время Великой Отечественной войны». Зачем перекладывать с больной головы на здоровую? Еще 65 лет назад СССР залечил «демографические раны», полученные во время войны. Уже в 1955 году численность населения РСФСР вышла на уровень предвоенного 1941 года. Хорошо, что президент еще не вспомнил о «демографической яме» времен татаро-монгольского ига. Правда, президент признал, что Россия «понесла людские потери» также «в драматичные годы после распада СССР». Но и тут возникает вопрос: почему «понесла», почему в прошедшем времени? Во-первых, на момент выступления президента перед Федеральным собранием Росстат уже дал окончательную цифру численности населения РФ на начало текущего года, из которой следует, что она в прошлом году упала. Во-вторых, цифры Росстата по численности населения дают слишком грубую картину, камуфлируют подспудные негативные демографические процессы. Численность населения в России в период 2009-2017 гг. росла в значительной мере за счет чистой иммиграции (превышение иммиграции над эмиграцией). А вот коренное население (исконные граждане России) тихо продолжало загибаться. А вот в прошлом году чистый приток мигрантов резко сократился, что обнажило хронические демографические болезни.

Напомню, что в майском указе президента первой национальной целью обозначено «обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации». А вот с этим «естественным ростом» дело в России — швах. Ключевой демографический показатель — естественное движение численности населения. Он исчисляется как разность между количеством родившихся и умерших. При превышении первого над вторым мы имеем естественный прирост, при обратной ситуации — естественную убыль. Могут рассчитываться относительные показатели, когда абсолютные величины прироста (убыли) населения даются в расчете на 1000 жителей. Вот какие относительные показатели прироста (в расчете на 1000 жителей) имели место в России в советское время, данные приводятся по союзной республике РСФСР: 1950 г. — 16,8; 1960 г. — 15,8; 1980 г. — 4,9; 1990 г. — 2,2. А вот относительные данные по Российской Федерации: 1995 г. — минус 5,7; 2000 г. — минус 6,6; 2005 г. — минус 5,9; 2010 г. — минус 1,7; 2012 г. — 0 (ноль); 2013 г. — плюс 0,2; 2014 г. — плюс 0,2; 2015 г. — плюс 0,3; 2016 г. — минус 0,01; 2017 г. — минус 0,9. Как говорится, «почувствуйте разницу» между советским периодом истории и периодом истории «демократической России». В далеком «сталинском» 1950 году на тысячу человек населения РСФСР прирост составлял почти 17 человек. В «нулевые» годы ежегодная убыль в среднем составляла 4 человека на 1000 жителей (по отдельным годам наблюдалось сильное варьирование показателя). В период 2000-2010 гг. суммарная естественная убыль населения составила почти 7,4 млн. человек. За время существования России (1992-2018 гг.) естественная убыль населения страны составила более 13 миллионов человек. Это примерно столько, сколько Россия потеряла за годы Великой отечественной войны. Но тогда была жесточайшая война, в которой под огнем гибли миллионы наших солдат и офицеров. А сегодня как назвать эту «естественную» убыль населения? Правильнее ее назвать «противоестественной».

Складывается сильное ощущение, что это даже не результат каких-то ошибок или бездействия со стороны власти. Это результат целенаправленного уничтожения народа под прикрытием красивых слов о «демократии», «свободе», «правах человека» и «рынке». Но иногда и представители так называемой «элиты» допускают «оговорки по Фрейду», раскрывают истинное свое отношение к народу. Так, Анатолий Чубайс, главный организатор приватизации в 90-е годы прекрасно понимал, что он творил. И как-то проговорился: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок». Именно такова психология российской власти. Безусловно, что «российской» она является только потому, что скрывается за вывесками разных министерств и ведомств, на которых значится «Российская Федерация». По сути, это антироссийская власть, действующая по указке своих «хозяев» из-за океана. Сегодня, в XXI веке войны в отличие от двух мировых войн прошлого века ведутся без орудий, самолетов и танков. Сегодня ставка делается на «пятую колонну», которая оказывается у рычагов государственной власти, и которая под видом «реформ» уничтожает страну. Эта политика проводится под диктовку «хозяев денег» (мировой финансовой олигархии, главных акционеров Федеральной резервной системы США), которым нужна зачищенная от населения территория России с ее природными богатствами. Одним из важных каналов, по которым осуществляется «диктовка», являются такие институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк. Россия уже не пользуется кредитами этих международных финансовых организаций, но миссии МВФ и ВБ в РФ продолжают регулярно проводиться. Каждая миссия кончается подготовкой доклада, представляющих собой набор рекомендаций власти РФ в духе «Вашингтонского консенсуса» (ВК). А ВК — набор правил, которые американец Джон Перкинс (автор книги «Исповедь экономического убийцы») называет «инструкцией экономических убийц». Но убивают они не только экономику, но также людей. Между прочим, начиная с 2012 года МВФ и ВБ по итогам своих миссий стали настоятельно рекомендовать российским властям повышать пенсионный возраст. И даже стали подсказывать аргументы, которые помогли бы продвигать пенсионную «реформу». Еще в 2012 году руководитель представительства Международного валютного фонда (МВФ) в России Одд Пер Брекк заявил, что «пенсионные расходы» в РФ слишком высоки — почти 8% ВВП.

Он предупредил, что, если сохранится прежняя «популистская» госполитика, то через несколько лет этот уровень превысит 14% ВВП. И с тех пор МВФ начал «долбить» Россию на предмет проведения пенсионной «реформы». А официальные российские СМИ прошлогоднюю дискуссию о повышении пенсионного возраста подали как собственную идею Дмитрия Медведева, Антона Силуанова, Максима Орешкина, Максима Топилина и прочих высших чиновников. Нет, тут никаких импровизаций и «инициатив» со стороны компрадорской бюрократии не допускается. Нечто подобное мы наблюдаем в соседней Украине. Но там, по крайней мере, Киев соглашается на пенсионные и прочие антинародные реформы, пытаясь выклянчить новые кредиты у Фонда. России кредиты не нужны, рекомендациям Фонда чиновники следуют «бескорыстно». Такие реформы, кстати, уже были проведены по рекомендациям МВФ и ВБ во многих странах. Антиглобалисты справедливо окрестили их «геноцидом». Даже на Украине все большее число политиков (не только оппозиционных, но и находящихся в Верховной Раде) требуют выдворить МВФ из страны на том основании, что он проводит геноцид украинского народа. Так что майские указы, национальные программы и прочие инициативы власти в области демографии — лишь для отвода глаз. Это то, что представители Фонда и российские компрадорские чиновники называют «популизмом». Реальная демографическая политика прописана в документах МВФ и Всемирного банка. Для российских компрадорских чиновников они имеют высший приоритет» (Катасонов). Как видите, даже Катасонов считает, что пришла пора менять нынешнюю власть в России. Однако, в отличие от автора этого сайта, он не говорит об этом прямо (без экивоков), а просто приводит неоспоримые факты. Ну а автор — прямой человек, а потому, и говорит прямо — нынешнюю власть в России пора отправлять на свалку истории!