Элита в России
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Халдея «Что такое элита в России». «Исследования, так или иначе посвященные проблеме российской элиты и ее эффективности в сравнении с элитами Запада и Востока — тема чрезвычайно плодотворная. Дискуссии, возникающие здесь, высвечивают множество подходов и методов, однако ясности, то есть консенсуса, так и не возникло. Прежде всего, потому, что авторы применяют разные критерии классификации и понимают под одними и теми же терминами разное содержание. Интересным этапом в исследовании проблемы российских элит стала статья Александра Запольскиса «Откуда в России берется проблема с элитами». Автор предположил, что в этом вопросе нет ясности в генезисе имеющихся элит. Статья возникла как ответ на статью «Что такое национализация элиты», и я очень благодарен коллеге за развитие темы. В статье была высказана мысль, что элита — это не те, кто достиг успеха, а те, кто генерирует общие смыслы, создает коллективный разум. То есть это качественный критерий, требующий уточнения того, что считать успехом. Александр считает, что это слишком абстрактное утверждение, и это слабость позиции исследователя. «Элита не сводится только к самоорганизующейся группе и уж точно она далеко не всегда способна действовать целесообразно и разумно. А все потому, что абстракцию элиты упоминают многие, тогда как внятно объяснить — элита это конкретно кто? — как правило, не в состоянии никто. Спору нет, неопределенности в понятиях удобны, они позволяют загонять в подразумеваемые рамки абсолютно все, но оборотной стороны отсутствие конкретики делает невозможным поиск действенных решений» — пишет Александр Запольскис. Увы, не могу согласиться с коллегой в том, что элита не сводится к самоорганизующейся группе и не способна действовать разумно и рационально. Да, к самоорганизации не сводится, но с нее начинается. Без этого не возникла бы ни одна партия, пришедшая потом к власти. Настаивать на этом мне дает основание тот факт, что без самоорганизации на рациональных основах нет возможности влияния. Из всех признаков элиты создание коллективного разума — это способность влиять на массы. Но этот критерий самый главный, потому абстрагирование тут не только уместно, но и необходимо. Это является синтезом — приемом обобщения в технологии мышления. Синтез же — обратная сторона анализа, и именно анализ предлагает Александр Запольскис.
«Потому начинать полагаю необходимым с ответа на простой вопрос: что за люди составляют элиту и откуда они берутся в реальности? Олигархи? На всю страну их меньше одной тысячи человек. Первые десять, что называется, на слуху, вторая половина первой сотни гораздо менее известна, а нижняя часть ТОП500 вообще состоит в основном из родственников или членов семей выше упомянутых лидеров. Эти 0,06 десятитысячных от одного процента населения России и есть та самая элита, которая всем управляет? Как-то не вяжется, если, конечно, не принимать остальные 150 миллионов граждан за совершенно безвольное стадо, решительно неспособное «заменить» всего-навсего две сотни «неправильных управленцев». Далее Александр предлагает добавить в корпус элиты еще и губернаторов, профильных министров и прочих чиновников, актеров, художников, музыкантов, ученых, офицеров армии и даже воспитателей детских садов, что действительно увеличивает их число. После этого он задает разумный вопрос — если число элиты такое немалое, разве правильно говорить о едином критерии в виде способности действовать рационально и образовывать коллективный разум? Нет ли тут чего-то более сложного, и не является ли сведение к одному критерию профанацией? Таким образом, позиции обозначены и возникло поле для дискуссии. Но, как часто бывает, дискуссия получилась из-за разной трактовки терминов, в данном случае термина «элита». В методе Александра Запольскиса имеет место смешение критерия группообразования, и потому проблема становится нерешаемой. Министры в совокупности с режиссерами, офицерами и детсадовскими воспитателями действительно не могут создавать общего разума, хотя каждый на своем месте проводит в жизнь его установки и принципы. То есть действует в рамках организации. Количество элиты никогда не бывает важным для ее качества. Влиять и владеть умами может и один человек. Элита — это те, кто влияет. Александр задает вопрос — а как же народ? Он что, не способен к элитообразованию? Способен ли народ заменить Силуанова на Зверева (министр финансов при Сталине), а Медведева на Берию? Вопрос, конечно, интересный.
Элита — это лучшие в своем деле. Лучшие — это те, кто способен влиять на прочих и за счет этого прибиться на верхние лидирующие позиции в своей социальной группе. Это главный критерий, ибо если вы не влияете ни на что, то вы не в элите. Следовательно, вопрос «Откуда берутся элиты?» — это вопрос «Откуда берется влияние?». Соотношение влияния и места в элите — вот главная проблема, возникающая при таком подходе. Но влияние бывает разное. Есть влияние мнения, есть влияние денег, есть влияние статуса. Элита не едина, она имеет четкие группы. Административная элита — это управленческий корпус. Он влияет в силу места в социальной иерархии. Это те, кого называют «начальство». Они могут не обладать великим умом, образцовой нравственностью, но они лучшие в деле захвата и удержания власти. Это их главные компетенции — знание дела при этом вторично. Они лучше всех могут делать карьеру, много работать, использовать других людей для своих целей, терпеть унижения и ходить по головам. У них нет для этого моральных ограничителей, и они способны тут развить такую энергию и поддерживать ее так долго, что становятся корпусом высших руководителей и администраторов. Концентрированным сгустком административной элиты является ее разновидность — элита военная. Офицеры, генералы, маршалы. Тут администрирование возведено в абсолют, и власть основана на звании и должности, а не на моральном превосходстве. Есть оно — хорошо, нет — не имеет значения. Приказы выполняются во всех случаях неукоснительно. Это — административная элита, и берется она в результате внутривидовой борьбы за лидерство среди определенного биологического типа человека. «Человек властвующий» — это и есть особый антропологический тип административного элитария. И так как энергия распределяется по принципу сообщающихся сосудов (чтобы где-то стало много, надо, чтобы в других местах стало мало), то преобладание в административных талантах часто компенсируется низким уровнем морали или творческих способностей. И это общее свойство элиты, не только российской.
Те же, кто совмещает то и другое — это гении человечества и штучный материал истории. Элита внутри элиты. Не случайно политики и управленцы относятся к особому психотипу — «касте Воинов». Они такими рождаются. Насколько они реализуют врожденные задатки — вопрос другой, но без врожденности тут никак не обойтись. Этому не научат ни в каких академиях, и ни на каких тренингах. Бизнес-элита (олигархи) — это лучшие в деле стяжания богатства. Нравственности тут не только не нужно — она помеха в деле стяжания. Ум тоже особый не требуется — многие удивлены, насколько безграмотны, косноязычны, убоги культурой и умом бывают богатые люди. Тут нужен ум особого рода — хитрость, сочетание звериной интуиции, наглости и трусости с подлостью важнее, чем знание Нагорной проповеди, Десяти заповедей или правила золотого сечения. Нравственная чуткость — помеха стяжанию. Богатство должно занимать в душе такого человека место Бога, стать его всепоглощающей страстью, лишь в этом случае он способен развить колоссальную энергию, направленную на соединение со своим божеством. Как во всякой религии. Это психотип «касты Купцов». Тоже врожденное и развиваемое качество. Если одни поклоняются божеству богатства и стяжания, другие — божеству власти, то третьи поклоняются божеству мудрости и знания. Это научная элита. Ее представители всю жизнь положили на служение Истине. Ярчайший пример — математик Григорий Перельман. Ни власть, ни деньги, ни популярность его не интересуют — он считает это безумием. Даже его позиция в научном мире ему безразлична. И человеку, открывшему законы Вселенной, это позволительно. Он влияет, не прилагая никаких сил к этому, а на него не влияет никто. Это элита творческая. Ее разновидностью является элита художественная — инженеры человеческих душ, влиятели, лидеры не должности, а мнений. Это литераторы, религиозные деятели, философы, публицисты, художники, режиссеры, актеры, музыканты и композиторы. «Каста Жрецов или Мудрецов». Они не занимают никакого места в административной вертикали, не в состоянии двигать по планете огромные капиталы, часто они вовсе бедны, как церковные мыши, но по их слову огромные массы меняют свои мысли и действия. Это моральная элита, и мерить ее объемом формальных полномочий или суммой в деньгах никто не станет.
Элита есть и внутри так называемой «Касты работников» — это мастера, эксперты, лучшие в профессии. В своем мастерстве они становятся Магами — не случайно именно в цехах строителей, кузнецов, ткачей и прочих ремесленных гениев формировались тайные знания, ставшие основой герметических культов. И это не просто знание научных принципов, осмысливаемых в категориях донаучного сознания. Нет. Это уже чистая сфера эзотерики, ибо определенные уровни мастерства достижимы только при вхождении в измененное состояние сознания (ИСС). Есть у мудрецов понимание того, что выборы, физика, психоанализ и эзотерика самым непосредственным образом связаны между собой. Элита — это именно те группы населения, которые способны не только занять верхушечные места в социуме по критерию концентрации власти или богатства, но и понимают важность эзотерических знаний. Есть такая реальность, как хаос. Там, где он начинается, заканчивается наука. Но это не значит, что стремление помыслить хаос оставило интеллектуальную элиту. Академическая наука здесь останавливается и занимает позу страуса. Но ученые, изучающие турбулентности, заметили, что все процессы испытывают влияние не только своих внутренних закономерностей, но и внешних процессов, в процессе не участвующих и протекающих непонятно как. Этому дали название «притягивающий элемент». Появились теории, описывающие политическую и экономическую реальность с учетом постороннего притягивающего элемента. Не наука преодолела хаос, а хаос вторгся в науку. Потребовалась перенастройка постигающего хаос сознания. Выяснилось, что такие технологии расширения сознания у человечества есть. Они аналогичны практике шаманства. И западные элиты долго изучали эти феномены. В 1992 году Конгресс США официально закрыл исследования в области парапсихологии. У нас по этому поводу веселились, но в реальности это означало не закрытие темы, а переход от исследований к практике. Это стало темой Пентагона и вошло составной частью в блок средств нелетального ведения войны.
Способность создавать коллективный разум — вот главное свойство настоящей элиты, а не корпус отраслевых и региональных администраторов или олигархов. Элита так же многослойна и имеет свои отрасли, свой топ и свои середину и периферию. Не следует все это мешать в одну кучу, применяя методы количественного анализа к качественным процессам. Тогда действительно в тайне власти ничего не понять. В свое время дискотеки стали лабораториями по стерилизации массового сознания. Стили в музыке создавались не композиторами, а специалистами по нейрофизиологии. Массовая культура стала применять технологии хаотизации всего — сознания, жизни, быта. Реклама стала шизофреничной, где события напоминают фантазии наркомана или видения сумасшедшего. Реальность вытеснил миф о ней — так называемый имидж. Возникла каста жрецов имиджа — специалистов пиара. Отработкой самых изощренных методов хаотизации сознания после дискотек стали выборы. Стало важным, не кто победит, а как. То, что мы видим сейчас на Украине, есть результат внедрения в практику этих исследований. Общество стало подопытным кроликом, на котором обкатывают технологи хаотизации, понимаемые как способы утраты понятий о добре и зле. Россию это тоже коснулось в какой-то степени, хотя то, что мы видим на Украине — это, конечно, апофеоз. Россия смотрит на Украину, как скитающийся погорелец на узника концлагеря. Погорелец хоть и нуждается в крове и пище, но свободен и понимает происходящее. Узник же не только не свободен, но и не понимает, что происходит. Он задавлен и хаотизирован. Чтобы его накормить и одеть, надо его сначала освободить.
И технологии порабощения, и технологии освобождения — это плоды деятельности элиты. Той, что состоит из множества этажей и уровней осознания происходящего и способности влиять на него. Если советскую военно-политическую элиту развели на развал СССР, можно ли этот корпус управленцев называть элитой? Можно — у них была власть силы, у них была власть влияния, и власть денег была. Но у них не было понимания происходящего. И не было способности создавать успешно противостоящий хаотизации коллективный разум. Потому это была как бы элита, квазиэлита, недоэлита. Элита — но местная. Деревенская шпана, правящая, пока не придет мировой ОМОН. Последними крупными представителями советской элиты, кто понимал суть мировой битвы и при этом был за Советский проект, были Иосиф Сталин и Лаврентий Берия. Сегодня на аналогичном высочайшем уровне мировые процессы понимает Владимир Путин. Но не просто понимает, он — за проект Россия. И это в корне его отличает от тех в российской элите, кто понимает цели мировой элиты, но при этом выступает против своей страны. Для того чтобы создавать смыслы и коллективный разум, способный противостоять хаосу, нужна способная к самоорганизации интеллектуальная, а не административная, включая военную, или коммерческая и даже творческая элита. Без индоктринации интеллектуалов административная элита превращается во власть ради власти, а не ради служения Истине. Творческая элита становится служанкой. И начинается борьба за власть между чиновниками и олигархами, целью которой является стяжательство. От концентрации ресурсов на концептуальных целях такое стяжательство отличается тем, что действительно, как говорит Александр Запольскис, не требует навыков самоорганизации. Однако и тут не обходится без самоорганизации и коллективного разума. Только разум этот иррационален, он толкает самоорганизующихся на подрыв кормовой базы. Значит, нужен другой разум. И другая элита, способная к действию в этом направлении. Откуда она возьмется? Из энергии распада нынешней системы. Она уже распадается и уже дает новых элитариев. Этот процесс лишь в самом начале, и он проходит стадию самопознания и самоидентификации, отделения своих от чужих. Это стадия самоорганизации. Далее последует стадия создания коллективного разума. Так выражается воля народа к жизни, его инстинкт самосохранения.
Вопрос «Откуда приходят элиты?» — онтологический, он выходит за рамки общепринятых концепций возникновения жизни, и потому никогда не может быть решен в рамках утилитарных теорий. Тут требуются теории высшего уровня, метатеории. Осознать их можно только тем, кто способен к расширению сознания, включающего использование интуиции. Об этом тоже можно дискутировать, но нам важно не откуда приходят элиты, а чтобы они пришли. И своим действием помогли народу спастись от неведомого доселе зла. Мысль материальна, и если понимать, как правильно хотеть так, чтобы не было себе и другим во вред, желаемое случится. Надо лишь чтобы кто-то подсказал, как это делать правильно. И без элиты тут никак не обойтись. Главное, чтобы она сама понимала, что это такое и как ей действовать. Результат возникнет независимо от того, понимает ли народ, что происходит — как всегда бывает в результате действия настоящей элиты. Не по должности и по размеру счета в банке, а по размеру понимания того, что не понимают остальные. Это главное, что, в конечном счете, отличат элиту от всех прочих групп населения. Лидерство — это и есть элитность. Откуда берется способность к лидерству? Из обладания энергией, понимания ее природы и умения быть грамотным в этом вопросе. Сила всегда была в знании и умении его применять. Но настоящее знание основано на понимании нравственности. Элита — это те, кто к такому соединению нравственности и силы способен. Откуда они берутся? У человечества так и не будет единого мнения по этому вопросу. И, наверное, это хорошо. Есть куда, расти, и что в себе совершенствовать» (Халдей). Таким образом, всю элиту любой страны можно условно разделить на три группы.
Первая, это административная элита — элита, которая оказывает влияние на людей через власть (законы, право и т.д. и т.п.). Вторая, это экономическая элита — элита, которая оказывает влияние на людей через деньги (в нее входят олигархи, крупные бизнесмены и т.д.). Третья, это творческая элита — элита, которая оказывает влияние на людей напрямую через их Души (через подсознание). Кроме того, элиты бывают властными, а бывает и безвластными. Например, в современной России властной элитой являются сросшиеся друг с другом административная и экономическая элиты, при этом творческая элита является абсолютно безвластной. И это вполне нормальное положение дел для всех устоявшихся государств. К сожалению (или к счастью), мы с Вами живем в «эпоху перемен», когда «устоявшихся государств» просто не бывает. Для того чтобы государство не разрушилось в лихие годы «перемен», в это время властной должна стать творческая элита, как это и случилось в России в первые два срока президентства Путина. Увы, даже творческие люди — это, прежде всего, люди, «и ничто человеческое им не чуждо». И будучи у власти, они постепенно превращаются в элиту административную. Что, собственно, и произошло, как с самим Путиным, так и с его командой. Дело в том, что в эпоху перемен нельзя сопротивляться переменам (как раз это и приводит к развалу государства), их можно только возглавить! А нынешняя властная элита России им сопротивляется, причем, что есть сил. А это может запросто привести нынешнюю Россию к развалу. Увы и ах, но творческая элита, ставшая административной, обратной дороги уже не имеет. А потому, чтобы спасти Россию от развала, необходимо поменять в ней нынешнюю административную и экономическую властную элиту на новую — творческую. И чем быстрей, тем лучше. И это обязательно случится, и не позднее 2024 года (а хотелось бы побыстрее).
А вот что по этому поводу думает matveychev_oleg («Мечты о распаде России», источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/8665619.html). «Автор натолкнулся на любопытную статью на ведущем американском ресурсе The Hill. Януш Бугайский, старший научный сотрудник Центра анализа европейской политики (CEPA) и бывший директор Программы новой европейской демократии в Центре стратегических и международных исследований (CSIS) накропал материал под названием «Управление распадом России». Там он описывает меры, которые нужно предпринять для того, чтобы Россия распалась и чтобы на ее территории вспыхивали конфликты. Начинает пан Януш с того же, с чего обычно начинают авторы многих таких подметных статеек — с рассказов о продолжающемся нападении России на Украину (забыв только упомянуть, когда наши войска взяли Киев, когда вышли на западную границу и в каких лагерях фильтрации держат бандеровцев и нацистов), ну и с «подрывной деятельности против западных государств». Мол, Россию не удалось остановить ни США, ни НАТО, ни ЕС, и только пан бывший директор чего-то там знает, как надо. Москва думает, что Запад слаб и предсказуем, а на самом-то деле слаба именно Москва. И надо лишь чуть-чуть подтолкнуть и она падет — пану Янушу его немецкий товарищ по вере в это (тот, что с характерной челкой и усами) не даст соврать, он тоже так думал. И француз один с Корсики тоже так считал. Россия, считает пан поляк, не смогла модернизировать свою экономику (видимо, по польскому образцу — угробить промышленность и набрать долгов), но зато сильна в дезинформации, с помощью которой изображает себя (!) ведущей мировой силой наравне с США. На самом-то деле ведущей мировой силой является Польша, надо полагать?.. Польские соседи с Украины, в настоящий момент демонстрирующие всему миру, что нет пределов погружению на дно, и всегда в это самое дно могут постучать, про таких говорят: дурень думкой богатеет.
В качестве доказательства своей «правоты» пан ссылается на расчеты военного бюджета в долларах по курсу и подушного ВВП тоже по курсу (потому что если взять в том же источнике данные, полученные путем пересчета покупательной способности, то аргументация рухнет, это понятно). Разумеется, рассказываются сказки про жуткую коррупцию, бедность и все такое прочее. Из столь «правдивой» оценки ситуации делается столь же мудрый вывод — Россия движется к распаду, и надо ей помочь. Процитируем пана Бугайского. «Громоздкая Российская Федерация состоит из 85 «федеральных субъектов», из которых 22 являются республиками, представляющими нерусские этнические группы, включая Северный Кавказ и Среднюю Волгу, и многочисленными регионами с ярко выраженной идентичностью, которые ощущаются все более отчужденными от Москвы. Вместо того чтобы проводить децентрализацию, чтобы учесть региональные устремления, Кремль понижает их автономию. Это очевидно в новом законе о языке, который призван содействовать «русификации» и планирует объединить и ликвидировать несколько регионов. По всей стране усиливается давление: растущий гнев на местных губернаторов, назначаемых Кремлем, и возмущение тем, что Москва присваивает их ресурсы. Действительно, такие регионы, как Саха и Магадан на Дальнем Востоке, с их значительными минеральными богатствами, могли бы стать успешными государствами без эксплуатации Москвы». То есть меры по укреплению государственности, последовательно проводимые В.В. Путиным все время его правления, безусловно, неправильные, надо было «дать всем суверенитета, сколько смогут», прямо как в «святые» 90-е, видимо. Также пан «специалист» считает, что в России «стремительно» разрушается инфраструктура, и «жители Сибири и Дальнего Востока России будут еще более отделены от центра, что стимулирует требования об отделении и суверенитете». Пан вообще был в России или изучал ситуацию в ней по статьям на украинских ресурсах вроде «Цензора» и «Обозревателя» и по пасквилям политукраинцев в ЖЖ и прочих блогах, скажем, по «Злому одесситу»? Или по пабликам в ВК, где друг другу такие же деятели, чаще всего изображающие из себя патриотов России (или СССР) с тряпками разного цвета постят задорные картинки, чаще всего не имеющие отношения к России?
Далее следуют советы от холопа заокеанскому пану. Хотя настоящий пан никаких советов от холопов выслушивать бы не стал и велел бы запороть говорливого на конюшне. Вашингтон «должен вернуться к основным принципам, которые сопровождали распад Советского Союза, поддерживая демократизацию, плюрализм, права меньшинств, подлинный федерализм, децентрализацию и региональное самоопределение среди разрозненных регионов России и этнических групп и должен содействовать региональному и этническому самоопределению внутри Российской Федерации. Логическое обоснование роспуска должно быть логически сформулировано: чтобы выжить, России нужна федеральная демократия и крепкая экономика; без демократизации на горизонте и ухудшения экономических условий федеральная структура будет становиться все более неуправляемой». Интересно, как только в России, наоборот, начали сначала тихо, а потом все плотнее «закручивать гайки» и отходить от «настоящей демократии», которой все наелись от пуза в 90-е, так структура наоборот стала более управляемой и условия стали улучшаться. Может, пан Бугайский о какой-то другой России, из другого, параллельного пространства? С другими законами развития общества. Или просто пан вещает то, что хочет видеть, или за что ему платят 30 злотых? Читаем далее откровения блаженного Януша: «Чтобы управлять процессом роспуска и уменьшить вероятность конфликта, который выходит за пределы государственных границ, Западу необходимо установить связи с различными регионами России и содействовать их мирному переходу к государственности». То есть он хочет, чтобы страны Запада в открытую стимулировали сепаратизм? А он не понимает, что подобные действия уже сами по себе — «казус белли» и могут привести те самые страны абстрактного Запада тоже к распаду государственности, но вызванному совсем иными причинами и с совсем иными, куда более тяжелыми последствиями? Пан Бугайский даже «распределил» некоторые регионы нашей с вами державы: «Некоторые регионы могут присоединиться к таким странам, как Финляндия, Украина, Китай и Япония, из которых Москва насильственно присвоила территории в прошлом. Другие республики Северного Кавказа, Среднего Поволжья, Сибири и Дальнего Востока могут стать полностью независимыми государствами и наладить отношения с Китаем, Японией, США и Европой». Умственный уровень «исследователя» ставит его на одну доску с мечтателями с соседней с Польшей территории, где тоже то о Кубани мечтают, то о Крыме, то о походе на Москву, и что США придут, победят Россию и поставят их над нами гауляйтерами и полицаями.
Он еще пишет про НАТО, которое «должно обеспечить безопасность соседей России в случае ее распада». Как оно это сделало бы в случае распада ядерной сверхдержавы, он не уточняет. Пан не тактик, он специалист по стратегии, как говорится. Можно было бы этого польского стратега просто проигнорировать — таких полно, и писанины такой от них немало, и реальность всего ими написанного ровно такая же, как и их «знания» о нас. Но проблема в том, что такие «исследователи» России, засевшие в разных околоправительственных «фондах» и ничего о нас не знающие, дают советы людям, которые тоже ничего о нас не знают, но которые уже готовят бумаги для людей, которые опять же ничего не знают о России конкретного, но уже обладают властью. И проблема в том, что поднимаемые такими вот писателями вопросы и предлагаемые решения могут иметь фатальные последствия, если люди с властью их послушают. К тому же вымирание «советологии» на Западе (среди которых когда-то были и действительно специалисты по нашей стране) привело к тому, что в США начали привлекать к «изучению» России и «консалтингу» по ней тех, кто, как кажется парням с Потомака, «знает своих соседей хорошо». То есть прибалтийцев, поляков и др. Ценность же аналитики с Запада о России, к сожалению, непрерывно падает, как и умение разведок США и Запада свести массивы реальных данных во что-то, отражающее реальность с минимумом искажений. Западные разведки, в частности, ЦРУ, успешно проспали распад СССР, осенью 1991 г. они писали доклады о будущем обновленного Союза. А Союз взял и распался благодаря трем властолюбивым деятелям (не только им, к сожалению, списать содеянное на «руку Запада» легче, чем признать, что Союз порушили в основном мы сами, и не только эти самые трое, но и многие-многие другие). Они же успешно проспали и восстановление устойчивой государственности. И проспали ракетно-ядерный и технологический «рывок» России, ведь еще в середине 2000-х попадались материалы о том, как будет деградировать ядерный потенциал России до уровня 150-200 боезарядов (суммарно). Немало подобного вышло и из-под пера российских авторов, зачастую потому, что заказчики с Запада хотели увидеть именно это в тексте.
А из подобной галиматьи делались выводы на самом верху, и решения по выходу из Договора по ПРО и созданию НПРО США, неработоспособной по итогу, принимались исходя из подобных оценок. Равно как и меры, приведшие к серьезному разладу ядерно-оружейного комплекса самой Америки. Можно еще много таких примеров вспомнить. И не дай бог, советам пана Бугайского кто-то последует — это может вызвать со стороны не желающей распадаться России такую реакцию, что… Проще сказать так: всем мечтающим о распаде нашей державы стоит изучать периоды полураспада радиоактивных элементов высокого уровня активности, «правило семи» и поражающие факторы ядерного оружия» (matveychev_oleg). Можно во многом согласиться с автором приведенной выше статьи, НО «шила в мешке все равно не утаишь». Рейтинг нынешней властной элиты России неуклонно идет вниз (в том числе и Путина). И с подобным падением рейтинга мы запросто можем просто не дожить до ожидаемой смены власти в 2024 году. А стало быть, стоит прислушаться и к мнениям русофоба Яна Бугайского. Как говорится, «предупрежден, значит, вооружен». И прежде всего, к этим мнениям стоит прислушаться нашей творческой элите, и не только прислушаться, но и сделать по ним определенные выводы, самым первым из которых является вывод о безысходности смены нынешней власти в пользу этой самой «творческой элиты». Когда автор говорит о творческой элите, он совсем не имеет в виду актеров, режиссеров и художников, это могут быть люди любых профессий, в том числе, военные, ученые, экономисты, слесаря и плотники, главное чтобы они были творческими людьми — понимали бы сами, чего они хотят, и сумели бы донести свое понимание до народа! Кстати, именно на этом поприще автор здесь и работает. Так что, он и себя относит к этой самой элите. Прав Халдей, элитарий — это человек, прежде всего, с лидерскими качествами, способный зажечь своим примером окружающих его людей. Именно такие люди сейчас и нужны во власти, и главным делом для них является проведение необходимых России реформ. В случае их успешного проведения, плевать на все, «хоть трава не расти», хоть в правительстве будут сидеть исключительно одни «либерасты», все равно победа достанется всей России, а не какой-то отдельной ее части.