Homo Argenteus. Сознательная история

Особенности России

Особенности России

Давайте поговорим о России. А для «затравки» автор предлагает Вашему вниманию две любопытные статьи. Итак, первая от Валерия Коровина «Россия остается империей». «Обсуждая на днях с одним государственным служащим «долгое государство Путина», услышал в качестве встречного контраргумента: «называть сегодняшнюю Россию империей немного странно». И это весьма распространенная позиция. Хотя тема империи сама по себе — довольно важная, ибо касается устройства грядущего «долгого государства». Конечно, есть формальная сторона вопроса. Россия, она же РФ, номинально — национальное государство с республиканской формой правления. То есть государство-нация, etat-nation, как назвали такое государство французы, разрушившие в ходе, так называемой Великой французской революции свою Французскую империю. Создав на ее обломках Французскую республику. Субъектом такого государства-нации стал гражданин, власть была разделена на три ветви — исполнительную, законодательную и судебную, а формой политического устройства объявлена представительная демократия. В общем, от противного — все, что не империя и не монархия. Этот французский опыт модернизации своего государства и политической системы постепенно разошелся по Европе. В какой-то момент, а именно после русской либеральной (по аналогии с Францией) революции февраля 1917 года, докатился и до нас. А к концу XX столетия государство-нация осталось единственно возможной формой государственного устройства. Распадаясь, традиционные империи дробились на осколки — нации. Те в дальнейшем объединялись, сначала в Лигу Наций, затем, после окончательного демонтажа всех империй, в Организацию Объединенных Наций. Нация с ее атомарным гражданином, трехчастной системой власти и представительской демократией осталась единственным форматом государства в эпоху модерна. Больше никаких этносов и народов — это теперь не юридические, а значит, не нормативные категории. Только нации. Отсюда — национальные интересы, национальная безопасность, национальная оборона, Национальная баскетбольная ассоциация или, там, Хоккейная лига, например. И не важно, что одна нация как нация близка к эталону, а другая — одно лишь название. Все теперь нации. Подчиняясь общей одержимости создания наций на руинах империй, РФ тоже объявила себя нацией, повторяя вслед за Западом — российские национальные интересы, российская национальная безопасность, и даже, куда без этого, раз ввязались — российская нация. И вот тут и начинаются некоторые понятийные недоразумения.

Нация — категория строго политическая. Ее состав — атомарные граждане, перемешанные в «плавильном котле» (так называемый melting pot). Главная и единственная категория, объединяющая граждан страны в нацию, — гражданство, то есть политическая общность. Все. Никакие другие идентичности к нации, если брать строгое научное определение, не относятся. Ни происхождение, ни кровь, ни органическая общность. Сумятицу в эту стройную французскую концепцию Нового времени внес Адольф Гитлер с его фантазиями на тему крови, смешавший понятия этноса (в Третьем Рейхе его вслед за Гумпловичем почему-то называли расой) — крови, происхождения от общего предка, и понятия нации — политической общности. Походя сюда же, он замешал и термин «народ» — надэтническая органическая общность, по-немецки — das Volk, создав жуткую понятийную путаницу. Но вернемся от этой крайне важной и необходимой понятийной индоктринации собственно к России. Сколько ни называй население РФ нацией, сколько ни тверди о создании общероссийской гражданской политической нации «россиян», а логика и здравый смысл подсказывают, что все это не совсем так. Даже интуиция — и та кричит: а как же русский народ? А как же другие народы России — татары, башкиры, калмыки, якуты? Что уж говорить о традиционных этносах — чеченцы, ингуши, балкарцы, эвенки, юкагиры, буряты и т. д. Все перемешать в плавильном котле государства-нации, создав политически унифицированных, гомогенных «россиян»? Если строго следовать предписанным европейским правилам — то да. Если следовать за Францией, идти по пути США, смешивать все в «плавильном котле» национального государства, преодолевая «устаревшие» этносы и народы путем политической унификации — то вариантов нет. Только смешение, только политическая идентичность, только хардкор. Но если отказаться от диктата европейского модерна и вспомнить о своих корнях, о своих цивилизационных архетипах, то альтернатива есть. И это как раз таки традиционное государство-империя, или просто империя, коей Россия была тысячу лет и какой остается по факту — то есть стратегическое единство многообразия.

Главное отличие от европейской нации — субъектом государства-империи является не атомарный индивид, растворенный в котле политической нации, а коллективная органическая общность — народ, или этнос. По факту Россия есть империя народов, и их существование в ней является нормативным. Империя русского народа, татарского, якутского, империя этносов, больших и малых. В империи их не надо дробить, растворять и преодолевать, в отличие от государства-нации. В империи они законны. Они же ее, империю, и учредили. Но как только мы упоминаем эту традиционную модель государственного устройства, тут же слышим в ответ набор контрдоводов, которые необходимо сразу обговорить. Империя не требует подбора исторических аналогов. Говоря об империи, мы не говорим о восстановлении, например, Российской империи образца до 1917 года, или даже советской империи, как и, например, Византийской, да и вообще какой-либо из ранее существовавших империй. Как писал на эту тему европейский юрист Карл Шмитт, империя — это «технический термин», означающий не что иное, как традиционную, то есть до эпохи модерна, форму государственного устройства. Второй расхожий контрдовод, который, забегая вперед, стоит обговорить — империя не обязательно подразумевает наличие императора. Существует даже отдельный концепт — «империя без императора», подробно разбирающий и описывающий этот момент, и с ним можно ознакомиться в открытых источниках. То есть император, или царь, правитель или верховный комиссар, генсек или председатель, конечно, желателен и традиционен. Но не обязателен. Особенно учитывая иные формы коллективного управления или прямой (не представительской) демократии — «соучастия народа в собственной судьбе».

Ну и третье: в соответствии с геополитической наукой, империи бывают морские и сухопутные. Морские основаны на соотношении «метрополия — колонии» и выражают собой эксплуатирующий принцип: метрополия эксплуатирует колонии, выкачивая из них ресурсы ради наживы, относясь к ним отчужденно, потребительски. Сухопутные империи — совсем иное. Это отношения «центр — периферия». Центр обустраивает, развивает периферию, считая ее своей неотъемлемой частью. Как правило, когда наши западные «партнеры» хотят напугать наши народы, дабы отшатнуть их от нас, они пугают их своей, морской, империей — мол, «Россия вас эксплуатирует», или называя Россию «тюрьмой народов», то есть, как говорится, валят «с больной головы на здоровую», неправомерно приписывая нам свои же пороки. Иными словами, империя, или, если использовать технический термин, государство-империя, это традиционный аналог государственного устройства, альтернатива модернистскому государству-нации с его унификацией и унитаризмом. Не исторический, не обязательно с императором, и в случае России — аналог сухопутной, а не морской империи. Именно это и имеется в виду, когда Россия определяется как империя. А не возрождение исторических аналогов» (Коровин). Каков вывод из этой статьи? Такой же, как и у автора этого сайта: «Россия — вечная империя». И вторая статья от Ирины Алкснис «Есть у нас идея. Национальная». «Уже три десятилетия в российской общественно-политической сфере стоит плач в исполнении огромного количества диванных и многих вполне реальных экспертов о раздробленности, разрозненности и непреодолимой внутренней конфликтности нашего народа. Люди жаждут обретения Россией национальной идеи, которая объединит наше общество, консолидирует его, и даже предпринимают на этом пути конкретные шаги, которые, по их мнению, должны привести к соответствующему результату. Кто-то предлагает размежеваться, а некоторые даже откровенно мечтают «перевоевать» Гражданскую войну. Другие полагают необходимым полностью отринуть любые разногласия и обратиться к тому или иному единственно верному учению. Третьи верят, что только в создании принципиально новой официальной идеологии — спасение для страны. Что ж, стоит открыть этим людям глаза на реальность, хотя и вряд ли она их порадует. Единство российского общества уже является состоявшимся фактом. Оно определилось в своем отношении и пришло к согласию по ряду ключевых вопросов настоящего, прошлого и будущего страны, базовых ценностей и основополагающих идей, на которых стоит современная Россия.

Вот только некоторые из них: — Суверенитет — высшая ценность российской государственности. — Традиционные ценности — культурная и моральная основы жизни страны и ее народа. — Определен (и продолжает пополняться) длинный список героев, побед и трагедий, которые задали судьбу страны и которых не удастся умалить и принизить никому и никакими усилиями. — Общественный диалог, компромисс и законность — ключевые принципы функционирования современного российского общества и государства, главные способы разрешения возникающих проблем и противоречий. Можно продолжать еще довольно долго. И да, по этим и множеству других вопросов в России сложился консенсус, который охватывает абсолютное большинство граждан — вплоть до 90 процентов. Как, например, в отношении «Бессмертного полка», что показал недавний опрос ВЦИОМ. Однако для тех, кто под национальным единством подразумевает принятие почти всем населением России той или иной общей идеологии (одинаковое отношение россиян к любой проблеме и единое видение будущего — в общем, хождение строем 146-миллионной страны), описанные реалии действительно могут стать разочарованием. А идеологическая терпимость и идейное разнообразие России также являются частью этого нового российского общественного консенсуса. Так что, многочисленные планы — левые, правые, коммунистические, монархические, националистические, красные, белые и всех остальных оттенков вплоть до серо-буро-малинового — по установлению в стране национального единства по устраивающему их авторов образцу, также существуют, благодаря достигнутому (пусть и не зафиксированному нигде официально) национальному согласию и главным принципам, на которых оно теперь стоит» (Алкснис).

После прочтения этой статьи сразу возникает три вопроса. Первый — почему «оно (национальное согласие) только теперь начало стоять, а что, до этого его не было»? Второй — почему Алкснис называет единую идеологию «хождением строем»? И, наконец, третий — если «можно продолжать еще довольно долго», зачем обрывать себя на самом интересном? А ответ на все три вопроса один — идеология русского народа тождественна его менталитету, а он был, есть и всегда будет примерно одинаковым — Справедливость, Равенство, Братство и Свобода для всех. Смотрите сами. Возьмем первый тезис: «Суверенитет — высшая ценность российской государственности». По мнению автора, этот тезис является следствием желания народа Братства и Свободы. Второй тезис: «Традиционные ценности — культурная и моральная основы жизни страны и ее народа». А этот тезис — итог другого русского желания: «Жить надо по совести, то есть, Справедливо». И так можно перевести на обычный русский язык не только все тезисы Алкснис, но и добавить к ним новые. И один из таких тезисов появился, действительно, только теперь (тут автор согласен с Алкснис). Вот он:  «Социализм предпочтительней капитализма». Ясное дело, чтобы прийти к такому выводу, надо было сравнить одно с другим «на собственной шкуре», чем русский народ и занимался последнюю четверть века. Что же касается различных взглядов — «левые, правые, коммунистические, монархические, националистические, красные, белые и всех остальных оттенков вплоть до серо-буро-малинового», то они отражают не сам народный менталитет, а его отдельные оттенки. И обусловлены эти оттенки лишь желанием меньшинства («либерастов») раздробить единый народ на части (партии), чтобы им было легче управлять. Таким образом, понятия «либеральный» и «народный» для русских тоже тождественны. А Алкснис к большинству себя не относит (она — «либерастка»), вот потому, она и не заметила очевидного.

Поймите правильно, автор совсем не говорит, что либералы — это хорошо, а «либерасты» — плохо. И те, и другие — лишь представители разных воззрений на жизнь, и делить их на хороших и плохих — просто глупо (хотя сам автор «либерастов» недолюбливает). Главный тезис для либералов: «Я такой же, как все», хотя и среди них встречаются умные и глупые люди, добрые и злые и т.д. и т.п. Главный же тезис для «либерастов»: «Я являюсь представителем меньшинства, и это меньшинство лучше, чем все остальные». Другими словами, они изначально ставят себя выше всех других. С одной стороны, это не совсем так, так как представляет собой лишь их субъективное мнение, зато, с другой стороны, то же обстоятельство заставляет таких людей стремиться ко все большему и большему развитию, а это очень хорошо. Впрочем, то же самое можно сказать и о либералах, только проявление всех этих качеств у них слабее. В любом случае, «все люди разные», несмотря на то, что построены по одному проекту. И что для одного — хорошо, для другого может быть плохо, и наоборот. Основной же минус «либерастов» заключается в том, что они не исполняют один из основных законов нашего Мироздания: «Чем лучше всем, тем лучше каждому». Однако все люди — это часть Мироздания и неразделимы с ним, а стало быть, они обязаны исполнять все Мировые законы, иначе неизбежно последует наказание. Представьте себе, что Вы выехали на машине на проезжую часть и не соблюдаете там никаких правил дорожного движения. Долго ли Вы сможете кататься там? Вряд ли! Резюмируя вышесказанное, можно заключить, «либерасты» — это люди, не разделяющие общую идеологию русского народа, и их в России меньшинство (2,5%). А главными тезисами «либерастов» являются следующие — индивидуализм для всех, неравенство в пользу меньшинства и полная свобода для того же меньшинства. Именно такие люди, чаще всего, и управляют другими, и они для этого подходят лучше, чем либералы. В устоявшемся государстве такое положение дел вполне закономерно и полезно, но в переходные времена, как сейчас, либералы обязаны взять власть в свои руки и провести необходимые реформы с целью построения в России «цивилизованного социального капитализма». В противном случае, Россия просто погибнет, а вместе с ней погибнет и все остальное человечество. К величайшему сожалению, этого не понимают ни большинство людей среди либералов, ни большинство людей среди «либерастов». Первые — оттого, что у них не хватает ума и времени, чтобы подумать, а вторые — просто потому, что не хотят понять это.

А вот, что по этому поводу думает В.Л. Авагян «Ребята, надо верить в чудеса…»?! (источник: https://ss69100.livejournal.com/4473155.html). Правда, у нас с ним разный понятийный аппарат, и он называет «либерастов» либералами. «Сказать, что либеральный политик-скандалист Геннадий Гудков — папуас,  значит, обидеть папуасов. Он демонстрирует такой примитивный и первобытный уровень мышления, что Папуа-Новая Гвинея отдыхает. А главное — не он один. Либералы всей гурьбой, на ходу переобуваясь, влюбляются то в Порошенко, то в Зеленского, и, как положено неандертальцам, постоянно ждут «экономических чудес» — ибо «что же, кроме чуда, может народу изобилие-то дать?!» Мысль о том, что экономику можно выстроить и отладить вообще не приходит к ним в голову. У них есть ряд магических плясок и бубнов, с помощью которых они надеются произвести «Европу на дому». Плюс, конечно, гекатомбы кровавых жертвоприношений идолу рыночной неопределенности! Если его хорошенько смазать кровью и слезами безработных, то он замироточит, и тут же все камни в хлеба обратит! Вот что пишет Гудков: «Понятно, что от Зеленского ждут чуда. И оно обязательно наступит: свобода, демократия, власть, подконтрольная народу; пресса, независимая от окрика сверху и формирующаяся новая судебная система обязательно дадут заметный и быстрый экономический рост, наполнят бюджет каждой семьи новыми доходами. Кто не верит, взгляните на Финляндию. Там когда-то не было ничего, кроме свободы и демократии. А сейчас у финнов есть все, и почти в 10 раз больше, чем у богатейшей России». Вторит ему Андрей Авраменко: «…почему моя страна отстает от развитых стран? почему мы не можем жить так, как живут богатые страны? почему в моей стране половина населения получает всего 20 тыс. руб. в месяц в то время, как в богатых странах этот уровень считается бедностью? …приходишь к неутешительным ответам: людей в стране много, много квалифицированных специалистов, почти все хотят работать и зарабатывать, природных ресурсов больше, чем у кого бы то ни было в мире. И если при этом мы живем хуже, намного хуже развитых стран, у многих из которых вообще нет никаких ресурсов, то это означает одно — дела в стране устроены так, что люди не имеют возможности работать и богатеть, устроить свою жизнь так, как они хотят.

За все в стране у нас, как известно, отвечает власть, которая все контролирует, регулирует, лицензирует, разрешает и запрещает… в развитых, богатых странах власть контролирует и регулирует значительно-значительно меньше, далеко не за все несет ответственность, оставляя в основном людям самим отвечать за себя. Но взамен люди имеют много свободы и прав, которыми они пользуются себе во благо. Система, существующая в развитых странах, называется либеральной — в экономике, в политике и в системе государственного управления. Получается, для того, чтобы развиваться и жить богато, необходимо быть либералом. А когда начинают мычать про русофобию, то получается без развития и бедно». Опять та же ненаучная фантастика, согласно которой тапочки и «польты» пошиваются непосредственно в балагане кривляющихся либеральных «самовыражений» и перформансов… Мол, дайте людям свободы, да побольше, и они завалят друг друга вкусняшками! А почему практика говорит обратное? Почему гражданское раскрепощение оборачивается взаимным террором и взаимным грабежом, разбоем и безобразием, беззаконием и погромами, начиная с «перестройки»? Это наш опыт по схеме «действие — результат»: вводим свободы, получаем распад экономики, нравственности и общества. Нам предлагают смотреть не на наш опыт, а на якобы-опыт Запада. То есть эксперимент, поставленный у нас дома, считается некорректным, а вот эксперимент за океаном — якобы дал искомый результат. Поскольку либералы — люди с первобытным магическим мышлением, они совершенно не понимают одного из основных законов анализа: еще в древнем Риме сказали: post hoc ergo propter hoc (После этого не значит Вследствие этого). Если с утра шел дождь, а в обед моя жена родила — это не значит, что дождь — причина деторождения.

Объясните, почему именно либерализм выставляется единственной причиной богатства Запада? А вдруг тут случайное совпадение или (более вероятно) намеренно запутывающая подстава? Такой авторитетный историк, как Бродель считал причиной обогащения Запада многовековой грабительский колониализм. Можно поспорить с Броделем, но как версию, как гипотезу — отчего же не принять?! А может быть (еще одна версия) причиной обогащения Запада стало развитие технического интеллекта, развитие науки и рационального мышления, школы и университета, в которые вкладывались несопоставимые с другими континентами усилия и средства? Но либерализм и свободы тут совершенно ни при чем, наука тоталитарна в силу культа Единой Истины, необходимой для ее существования. «Есть одно мнение верное, а все остальные неверные» — на этом строится любая научная дискуссия, которая без этого просто потеряла бы смысл. Суть версии: чтобы производить много благ на душу населения — нужно воспитать промышленную культуру и техническое мышление в сознании и психологии широких массах. Либеральные свободы тут совершенно ни при чем: если инженеры, вместо того, чтобы слепнуть в сталинских «шарашках» над чертежами, начнут митинговать и вместо выполнения заданий правительства устраивать балаган — на техническое развитие это повлияет самым отрицательным образом. Оттого и существует выражение «диктатура развития» — жесткая власть, железной рукой осуществляющая технический прогресс. Такая диктатура противоположна тому, что имеем на развалинах СССР, диктатурам дегенератов. Но ведь все эти диктатуры деградации родились из полноты свобод «перестройки» и либерализации! Я не предлагаю принять это, как истину, давайте обсуждать, примем как версию, но нужно же как-то объяснить связь между изобилием мягких тапочек — и политическим горлопанством! В вашей-то версии, ребята, этой связи вообще не просматривается, там «черная дыра», утратившая связность причин и следствий. Ведь политическая или иная свобода не является производственной системой, это же не станок и не агрегат!

Если мы говорим о фарше, то вся цепочка его происхождения нам видна «в разрезе»: вот мы загрузили в мясорубку мясо, оно прошло переработку, на выходе фарш. А вы ведь — никто и никогда! — не объяснили, почему человек, над которым потерян контроль, использует свою свободу для обогащения ближних, а не для самообогащения путем мошенничества и разбоя! В самом лучшем случае вы бредите, что «человек от природы добр», как будто в детстве ни одной книги не прочитали о проделках человека в истории, и ни одного фильма типа «Иди и смотри» не видели! «Человек от природы добр, и будучи свободным — он сделает благо другому человеку»… А концлагеря кто построил, инопланетяне? А кто армян в Баку вырезал и сербов в Краине — обитатели морских глубин? Если мы говорим о несвободе — то мы говорим о силовом контроле определенной силы над всеми иными силами. Если же мы говорим о свободе — то мы говорим о равноправии всех сил, каждая из которых действует по собственному внутреннему разумению. На практике это выглядит так: или мы расстреливаем бандеровцев. Или мы их не расстреливаем — но тогда они расстреливают нас. Вот, собственно, и весь выбор, другого-то нет! А чего вы ждали от бандеровцев? Что они в ответ на вашу широкую улыбку и руку дружбы, вместо бандитского ножа под ребро вам тоже улыбнутся и руку пожмут? Не за этим их мама родила! Есть те, с кем можно договориться, а есть те, с кем нельзя. Свобода же требует договариваться со всеми методом увещевания. Включая и тех, с кем нельзя договориться — которые становятся могильщиками и самой свободы, и тех идиотов, которые ее «устроили»… Объясните — не мне, хотя бы самим себе, хотя бы раз в жизни — где переходное звено между площадным балаганом смуты — и высоким уровнем жизни в стране. А пока вы это делаете — я расскажу вам СВОЮ версию, того, как НА САМОМ ДЕЛЕ — …государство богатеет, — И как живет, и почему — Не нужно золота ему, — Когда простой продукт имеет…

У экономического успеха ВСЕГДА только две причины: разумная организация производства и справедливое распределение его плодов. То есть производственный и распределительный рационализм. Люди в любой стране бедствуют по двум причинам: — или им не дают произвести продукцию, — или отбирают по итогам произведенное. Признав такое, папуасу Гудкову и всей либеральной шайке придется вместо площадной и сетевой демагогии идти организовывать какую-нибудь фабрику резиново-технических изделий. А это на порядок сложнее, чем просто «требовать свободы». И впридачу «независимых» от всех, кроме тех, кто требует их «независимости», судов. Нет никаких сомнений, что гудковы фабрики резиново-технических изделий, равно как и фабрики детского питания сроду не запустят и не отладят. Но даже если случится чудо, и фабрика под их руководством даст продукт, заработает на проектную мощность — что тогда? Куда они будут девать резиново-технические изделия, даже отменного качества, если рынок завален импортной резиной? Причины две: односторонняя конвертация рубля и отсутствие протекционизма отечественному производству. Благодаря этим двум преступлениям гайдаровщины, лишившим нас экономического будущего, люди могут купить за рубли импортный товар, и прямо в пошаговой доступности, не выезжая со своими конвертируемыми рублями в Европу. Отечественному производству предлагается «свободно конкурировать» с импортными аналогами… Я объясню, чтобы все поняли. Вот у вас есть сын-школьник, которого вы отдали в секцию бокса. Вчера отдали — а сегодня его выставили на ринг с чемпионом Европы по боксу. И говорят: давай, свободно конкурируй, ты боксер, он боксер, пусть победит сильнейший… Вы считаете такой бой честным? Вашего мальчика, который вообще не тренирован, выставляют против бойца, тренировавшегося много лет! Вашего мальчика нет смысла называть «боксером», можно его сразу, до боя, назвать инвалидом…

Как «делают» боксеров? Все знают. Вначале их тренируют в секциях, с равными им по силам начинающими противниками. Потом устраивают школьные, районные, городские, областные соревнования. Это долгий и поступательный процесс — вырастить чемпиона. Стать чемпионом страны по боксу с первого же дня появления в боксе не сможет НИКТО! Вот почему даже если папуасы гудковы (отец и сын, и нечистый дух) каким-то чудом смогли бы запустить производство крекеров или детских сандаликов, в существующей «расхлебененной» экономической реальности их продукции нет места на рынке. Нет продаж — хана предприятию. Как делают умные люди? Вначале организуют емкость продаж, и только потом, когда уже есть те, кто готовы купить, и имеют возможность купить — запускают производство. Допустим, нам точно известно, что в стране так или иначе покупают N-нное количество пылесосов в год. Мы вычищаем весь внутренний рынок от импортных пылесосов, чтобы две или три отечественных фабрики могли на нем конкурировать «в равной весовой категории». Потому что даже в спорте никто не выставить 60-килограммового бойца против 200-килограммового гиганта! Обеспечив спрос — мы через спрос обеспечиваем поле продаж, рабочие места, налоги для государства от производителей пылесосов. Только в этом случае и растет жизненный уровень. С чего ему иначе-то расти? С того, что производства нет, и людям работать негде? Или с того, что производство гонит вал нераскупаемой, невостребованной продукции? Постепенно наше производство пылесосов встает на ноги. Оно оперилось и заматерело. Оно выиграло внутреннюю конкуренцию. Мы выехали с нашим пылесосом на международную выставку, и все там от него в восторге, он оказался лучшим в своем классе, и т.п. ТОЛЬКО в этом случае мы можем очень осторожно открываться для внешних рынков. Например, продать пылесосы в Африку, где их не делают, но есть алмазы, или золото. Мы можем приоткрыть внутренний рынок — только если мы спокойны за качество своей продукции. И тут же захлопнуть его — если мы ошиблись в расчетах. Это и называется «суверенная власть»: когда нам выгодно, мы открываемся, а когда нам невыгодно — закрываемся. В зависимости от интересов отечественного производства мы варьируем режимы открытости и закрытости.

Только при такой политике у нас внутри что-то появляется. Иначе у нас чего бы ни выросло — все смоет. Мы хотим конкурентоспособной экономики — как амбициозные родители хотят видеть сына чемпионом. Но если родители не идиоты — они же не отправят сына СРАЗУ на Олимпиаду! Между результатом (чемпионством) и мечтой о нем — долгие годы упорных тренировок, тщательной подготовки к выходу на ристалище. Если мы оставляем систему открытой импорту и иностранной валюте — то наше отставание, как у африканских стран, становится, во-первых, «вечным», а во-вторых, нарастающим. Естественно, что импортер и покровительствующее ему ЕГО правительство заинтересованы в том, чтобы подавить у нас все перспективные очаги роста, сделать так, чтобы мы ничего, кроме сырья, не продавали, а все нужное — покупали за счет сырья, импортного производства. А вот теперь вопрос: какое это имеет отношение к «драйверам роста» в голове папуаса Гудкова и вообще всего, солидарного с ним, «Эха Москвы»? Как может демократия произвести продукцию? Какая вообще связь между бесконечной клоунадой голосований и производством сыра, мыла, например? Вот отсталые племена в экваториальной Африке или джунглях Амазонки — они же живут в условиях абсолютной и прямой демократии. У них каждый член племени — депутат парламента, государства, как машины угнетения, они не знают. Сильно это помогло их экономике? То, что они каждый вечер совершенно демократически решают свои племенные дела у костра? Причем тут пресса, суды и «власть, подконтрольная народу»? Если бы власть прятала продукт, а народ бы ее за руку ловил — тогда понятно. Гудков, как человек, стоящий на самой низшей ступени умственного развития, так, видимо, и думает. Что у власти всего полно — просто она раздавать не хочет. А получает блага она непосредственно с Солнца магическим образом…

Но ведь мы же не Гудковы и не слушатели «Эха Москвы», мы понимаем, что народу, чтобы лучше жить — надо больше производить. Да так, чтобы произведенное не украли. Тем, кому нужен дом — нужны возможности строить дом и чтобы никто не ломал построенного. Народ, который ничего, кроме добычи сырья, не делает — одичает, деградирует, и в итоге потеряет территории, где расположено сырье, потому что элементарно не сумеет их защитить! И потому для «финляндского уровня» власть должна заняться делом, а не судами, прессой, выборами-перевыборами и прочими балаганными забавами праздношатающейся публики. Вон, у Сталина ничего из перечисленного Гудковым не было. А экономика и уровень жизни росли, как на дрожжах! Потому что Сталин делом занимался, а не майданной гомозой! Он изучал, что нужно людям, и заставлял это делать, людям обеспечивал деньги для покупки, и через то предприятиям — производственную прибыль. Поэтому в считанные годы в деревне, тысячелетиями ничего, кроме деревянной сохи, не знавшей — появились трактора «Сталинцы»! Нужно замкнуть в цикл потребности людей, их платежеспособность и возможности удовлетворения платежеспособных потребностей трудами местного производителя. И когда такое кольцо образуется (людям нужна обувь — люди получили деньги — люди могут купить обувь только отечественной фабрики — фабрика получила прибыль — получив прибыль, обеспечила зарплаты и налоги) — тогда и начинает формироваться национальное благосостояние. А как иначе оно образуется? Из драк в парламенте? Из газетных войн между олигархами (знакомым нам по перепалкам Березовского с Гусинским)? Или независимый (от кого? От закона?) суд непосредственно займется производством сыра, мыла, вара? Я еще и еще раз говорю: любые демократические процедуры бессмысленны в бантустане. И совершенно неважно, честно они проводятся или нечестно! Они бессмысленны — как бессмысленно решать птичкам в клетке, на юг им хочется лететь или на север» (Авагян).

Как ни крути, а Авагян опять прав, но прав он, лишь как экономист. А для того, чтобы ответить на вопрос — почему на Западе хорошо, а у нас плохо, надо быть не только экономистом, но и философом. Каково главное различие между нами и Западом? Правильно, на Западе «либерасты» составляют большинство и во власти, и в народе, а у нас в России — только во власти. Вот и получается, что там каждый житель идет, буквально, на все, чтобы отнять и «захапать» деньги у всех окружающих его людей, в том числе, и у властной элиты, до которой можно дотянуться. А у нас в России жителям-либералам, в силу их менталитета, сделать это просто не под силу. А потому, и распределение доходов на Западе значительно равномерней, чем в России. Не верите? Посмотрите статистику и убедитесь, что Россия по неравномерности распределения доходов занимает самое первое место в мире. А раз так, то и народ наш живет значительно хуже, чем западный (а меньшинство, в том числе, и властная элита — лучше). И одними (безусловно, правильными) экономическими мерами, которые предлагает Авагян, разрешить эту проблему не удастся. Есть только один способ ее решения — поменять нынешнее «либерастическое» правительство в России на либеральное, и провести в стране все необходимые реформы (смотри главу «Хронология реформ»). Всякие другие возможные способы могут решить эту проблему лишь частично. А в чем Авагян прав абсолютно и безусловно, так это в том, что в России невозможно использовать Западный опыт напрямую. Россия слишком сильно отличается от Запада, и прежде всего, своим народом. А понять это, не хватает ума, уже у наших отечественных «либерастов», да и у либералов, кстати — тоже (например, у того же Авагяна). Правда, он не считает себя либералом, но, безусловно, к ним относится. Почитайте его статьи, и Вы наверняка придете к тому же выводу. Постоянное противостояние между либералами и «либерастами» привносит напряженность в русское общество, однако оно же заставляет его развиваться. И если перевести это противостояние в профессиональную плоскость (наделить соответствующими правами Советы народных депутатов, стоящих на защите народа от произвола властей), то оно будет содержать в себе только положительные качества. А напоследок добрый совет от автора — помните, тезис: «Я такой же, как все» совсем не противоречит тезису: «Я хочу быть лучше», и наоборот!