Почему все так плохо — 2
Предлагаю продолжить разговор, начатый в прошлой главе. Тем более, что у цитируемого там А. Берберова появилась новая статья «Закон и «закон»: есть разница…» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4479790.html). «Принципы права — это руководящие нормы права, определяющие содержание и направления правового регулирования. Они представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на все. Поскольку в них логика и смысл законов, то принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между коллективным разумом общества и правовой системой. А важнейшим принципом права, лежащим в основе всего законодательства — является выбор между постулатом «закон един для всех» и постулатом «закон — оформление на бумаге силового превосходства». Проще говоря, это принцип единозакония и принцип записывания. Записывание является механическим актом: оно само по себе не предусматривает никаких общих рамок для законодателей и подчиненных им людей. Приказ, отданный восточным деспотом, имеет силу принудительного закона, но никоим образом не распространяется на самого деспота или его фаворитов. Ни сам деспот, ни его фавориты и жрецы не принимают на себя тех обязанностей, которые навязывают подданным. Они никак не связаны законом: их законы — лишь протоколирование их воли, осуществленное в виде записи. Самого законодателя эта запись никак и ничем не связывает. С точки зрения принципа силы — «законом» можно назвать (что и делают) любое волеизъявление в письменном виде. От устного приказа оно будет отличаться только тем, что имеет форму письменного текста, и все. Именно такие «законы» и действуют в буржуазном обществе, хотя на его кафедрах достаточно демагогов, утверждающих, что закон един для всех. Но позвольте, господа, В КАКОМ ЖЕ МЕСТЕ он един?! Принцип единозакония заключается в том, что закон един для всех. Но ведь из этого автоматически вытекает система, обеспечивающая равную оплату за равный объем труда, равную планку выхода на пенсию и т.п. Или, к примеру, конституционное право на жилище. Давайте применим к нему принцип «закон един для всех». Если каждый гражданин имеет, согласно Конституции, право на жилище, но у одного 10-15 квартир, а у другого нет ни одной, то, как это коррелирует с единством закона для всех граждан?! Разве не очевидно, что гражданин, УЖЕ получивший одну квартиру, должен ждать, пока квартиру получит другой гражданин, а не вторую загробастать? В СССР это принцип действовал: получаешь новую квартиру — сдай старую, под расселение других нуждающихся в жилье. Теперь — нет. Потому что ликвидировано единство граждан перед РЕАЛЬНЫМ законом.
Конечно, в буржуазном обществе единозакония нет и быть не может. В этом обществе один (представитель рецессивных страт) не может выйти на пенсию даже в 60 лет, тогда как параллельно ширится направление «ранних пенсий» (у представителей доминирующих страт). Смысл ранней пенсии в том, что, пользуясь своим финансовым превосходством, человек прекращает трудиться в 30 или в 25 лет, живет на отложенную ренту. Итог процесса: пенсионное обеспечение для одних — никогда, для других — всегда (много есть и таких, кто вообще ни дня нигде не работал). Конечно, говорить, что в таком обществе «закон един для всех» — только людей смешить. Единый закон для всех — это не декларации, а реальное равенство подходов во всех сферах жизни (не только экономической, но и образовательной, культурной и т.п.). Иначе принцип теряет смысл: он сам по себе, а жизнь сама по себе. Декларативность (по сути, лживость) — живая душа номинализма. Она позволяет «повысить» зарплату, не повышая ее, «предоставить», не предоставляя, «обеспечить» не обеспечивая, «провести» не проводя, и т.п. Декларативность уводит нас в демагогию выдуманных миров, отчего мы можем потерять чувство реальности. Знают ли люди, например, что такое хозрасчет? Это когда в основе действий хозяйствующего субъекта лежит его материальная выгода в качестве главного бытового и воспитательного приоритета. И это очень страшно, но не все понимают, как это страшно… Вообразите, что к вам в квартиру ломятся бандиты, с целью вас убить, и поселиться у вас дома вместо вас. Кроме личного топора и газового пистолетика, вы, вероятно, уповаете на органы правопорядка. Вы рассчитываете, что органы вас защитят, а бандитов накажут. Переведем ситуацию в логику хозрасчета. Полиция в этой логике начнет высчитывать, кто ей больше может заплатить: вы или бандиты. Она встанет на ту сторону, которая платит. Защита — это товар, который реализуют правоохранители, и любой продавец хочет продать товар тому, кто больше платит. Либеральная демагогия возразит на это, что хозрасчет фирм и фирмачей — одно, а полиция, прокуратура, школа, больница — другое. То есть существуют две логики: одна для простых людей, другая для госслужащих.
Но это же словоблудие! Как может полицейский или прокурор жить в обществе и быть свободным от базовых ценностей этого общества? Его что, в пробирке выращивают? Он учился в той же школе, прежде чем стал полицейским или прокурором. Его воспитывали на общих с торгашами базовых приоритетах. У него — общий со всеми образ успеха в голове. Вы же не можете укомплектовать все полицейские участки и прокуратуры инопланетянами! Все кадры правоохранителей (или учителей, врачей, и т.п.) черпаются из социальной среды. А эта социальная среда отравлена культом финансового успеха, отравлена жаждой наживы. С какого места этого гнилого болота вы бы не зачерпнули кадры — все равно в ковш попадет отравленная вода. Потому что священники, прокуроры, врачи, учителя — живут среди людей, они такие же потребители, отцы и дети, такие же граждане, как и все остальные. И в итоге получится, что правоохранительная система и криминал срастаются (что, собственно, и вышло). В обществе хозрасчета куда бы ни шел человек — он идет туда делать деньги. В кооператив или на завод, в торговлю или в полицию, он уже заранее, через детство, заряжен базовыми ценностями того общества, в котором родился и живет. А если правоохранительная система и криминал срослись (став филиалами друг друга), то вместо принципа единозакония вступает принцип простой записи, простого упорядочивания на бумаге криминальных, по сути, отношений. Надо же как-то упорядочить отношения в обществе, в этом и мафии заинтересованы! И тогда появляется принцип простой фиксации отношений «под запись», амбивалентный к идеям справедливости и единства закона для всех. Люди, назвавшие себя «законодателями» далее называют «законом» любую собственную запись на бумаге. Тут важно не что записано, а кто написал.
Такие «законы» с точки зрения общей теории права и общего богословия — фальшивы. Они не отражают ни логики единства, соответствия правовой системы (в которой законы не должны противоречить друг другу), ни логики справедливости. Настоящий закон — един для всех и каждого, соответствует ценностям всех других законов, и отражает в себе, в своем предмета общее представление данного общества о справедливости. То есть он неизбежно опирается на идеологию, пронизан той или иной идеологией, а не сам по себе. Он (настоящий закон) принят не потому, что «законодателям» моча в голову ударила, а потому, что его потребовала общая логика осуществляемого цивилизационного строительства. Простая запись, фиксирующая на бумаге произвол сильных хищников, ничего такого в себе не содержит, хотя и принимает имя «закона». И, хотя активно декларируется «равенство закона для всех», никакого отношения к жизни эти декларации не имеют: один уже в 20 лет «персональный пенсионер», а другой и в 64 года продолжает горбатиться у станка… Нужен ли цивилизации принцип «закон один для всех»? Попробуйте мысленно его отменить, что получится? Работает ли этот принцип в условиях зоологической свободы особей, рынка, хозрасчета, капитализма? Нет. Принцип этих систем лаконично и полно выразил лозунг Бухенвальда: «каждому свое». Фашизм в наиболее завершенном виде противопоставил этот принцип «каждому свое» — базовому правовому принципу цивилизации «закон един для всех». Цивилизация вышла из животного мира и запустила историю именно потому, что ее активисты пытались (чаще всего безуспешно) заменить «каждому свое» из мира животных на единозаконие из мира людей. Вся история — и есть история этих попыток. Деструктивная природа капитализма заключается в том, что он движется в обратную сторону. И в окончательной своей стадии, в фашизме, отбрасывает всякую демагогию по поводу «закон един для всех». Не един — и это уже на уровне деклараций: есть «люди», которым полагается право на жизнь, и есть «колорады», «личинки колорадов» — которые можно и нужно уничтожать, сжигать — потому что у них право на жизнь отсутствует. Эта идеология современного украинского фашизма неразрывно связана с общей логикой капитализма, в которой люди живут вместо друг друга.
Постоянно видя в другом конкурента, люди учатся видеть в другом врага, и постепенно наращивают средства подавления конкурентов-врагов. Прямая и грубая «зачистка жизненного пространства» приходит не сразу. До нее обычно бывает стадия буржуазной филантропии: возвращение «из милости» обобранным частички того, что отобрал. Но это, поверьте историку, проходит, и быстро проходит. Человек или перестает быть убийцей, или перестает стыдиться того, что он убийца, перестает это скрывать, делает свое дело с гордостью и публично, ничего уже не стесняясь. Тут уж — одно из двух. «Стыдливые убийцы» буржуазной благопристойности — промежуточный типаж. И мы стремительно этот типаж «проезжаем» под фашистские разговоры о «колорадах», которых убивать семьями — не преступление, а наоборот — доблесть нациста…» (Берберов). Как видите, уважаемый читатель, Берберов в своей новой статье «ставит точку» в обсуждаемой теме и приходит к однозначному выводу — идеология неолиберализма вызывает к жизни «индивидуальный капитализм», а «индивидуальный капитализм» постулирует неолиберализм. Круг замкнулся! В результате чего все законы неолиберального общества превращаются в «оформление на бумаге силового превосходства». Другими словами, власть в таком обществе может существовать только «бандитская», и никакая другая. К слову сказать, этот «замкнутый круг» привычен для неолиберальных обществ, и не вызывает в них какого-то отторжения. Другое дело Россия, где подавляющее большинство жителей — либералы, а не «либерасты». Оттого и бушуют в России революции, ведь либералы из народа там постоянно борются с «либерастами» из власти. И этот процесс в России не прекратится никогда, ведь либерализм у русского народа записан на генетическом уровне. И воспитать из русских людей «либерастов» ни за что не получится, по крайней мере, на какое-то продолжительное время. Да, последнюю четверть века Россия живет при «индивидуальном капитализме», тем не менее, «либерастов» в России на сегодняшний день никак не больше 2,5% (до 10% среди людей в возрасте от 40 до 60 лет, а стало быть, их значительно меньше 2,5% в других возрастных группах). Другими словами, «перековать» русского человека в «либераста» — практически невыполнимая задача.
А теперь поговорим о воспитании, и поможет нам в этом статья О. Басина «Тезис о воспитуемости» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4479565.html). «Есть такая учительская притча. Приходит в школу молодая учительница. Провела урок. Директор спрашивает, как он прошел. Учительница отвечает, мол, все хорошо, вот только Иванов очень мешает — всю дисциплину расшатывает. Его бы в другой класс перевести. Перевели. На следующий день тот же вопрос у директора и аналогичный ответ учительницы. Вот бы Петрова из класса убрать — все бы стало здорово! Убрали. И на третий день то же самое — проблема с учеником Сидоровым… Возникает вопрос: а кого учить-то будем? А главное — по каким критериям оценивать достойность поведения ученика, как отличать злобность поступков от шаловливости? По каким критериям оценивать качество домашнего воспитания? Все эти вопросы первостепенной важности даже не подняты в предлагаемой ниже небольшой публикации. Хотя последняя ценна уже тем, что выносит, с позиции психолога, вопрос воспитания и качества педагогики на повестку дня. И тут вспомнилось свидетельство одной коллеги-учительницы географии. Она до сих пор регулярно присутствует на встречах бывших учеников, у которых была классным руководителем. Так вот, этот педагог со всей определенностью утверждает, что наибольшее количество собственных фирм и предприятий у тех бывших школьников, которые считались самыми необучаемыми и непослушными. Выводы из такой констатации можно, конечно, делать самые разные. В том числе и такой: любой бизнес в современных условиях — это, в той или иной мере, нажива на труде других. Продолжить же это рассуждение предлагаем читателю… А автора приглашаем ответить на поставленные выше вопросы о критериях! «Я с отвращением и злостью думал о педагогической науке: «Сколько тысяч лет она существует! Какие имена, какие блестящие мысли: Песталоцци, Руссо, Наторп, Блонский! Сколько книг, сколько бумаги, сколько славы! А в то же время пустое место, ничего нет, с одним хулиганом нельзя управиться, нет ни метода, ни инструмента, ни логики, просто ничего нет. Какое-то шарлатанство» (А.С. Макаренко).
Одной из главных черт лженауки является отсутствие вразумительных констатаций о невозможности чего-либо в ее рамках. Может быть, и не для всех лженаук это является обязательным признаком, но уж если он присутствует, то это признак абсолютно верный, достоверно указывающий на бесспорную лженаучность. Зачастую даже эта скрываемая от всех невозможность приобретает основные паразитические свойства и третирует общество. Так обстоит дело с педагогикой. Она, бесспорно, не имеет ни одной рациональной идеи в своей основе, но всюду провозглашает свой основной паразитический тезис о всеобщей воспитуемости, ведущий наш мир к катастрофе. Будь в нашем распоряжении полноценная естественная наука о воспитании и обучении, мы бы тогда придерживались четкого взгляда на роль наследственности в области подготовки каждого человека к социальным задачам, к социальным условиям и к социальным правилам. Мы не ломали бы копья попусту, а четко рассчитывали бы свои усилия в этом направлении. Мы бы исходили из того, что все социальное в нас зиждется на социальных инстинктах, т.е. инстинктах особой группы, свойственных даже животным, и, следовательно, заданных наследственно. И далее следует однозначный вывод о том, что существуют наследственные нарушения в этой сфере, и поскольку данные нарушения в организме особи весьма далеки от ее личной летальности, то такие наследственные нарушения весьма распространены. Таков закон биологии: чем более наследственное нарушение опасно для жизни данной особи — тем реже оно встречается. Наследственные нарушения в сфере социальных инстинктов не являются сильно опасными для их носителя, поэтому их распространенность весьма высока, и портит жизнь не столько самим особям-носителям, сколько окружающим, т. е. Обществу. И тут мы обращаем внимание на педагогику с ее непреложным тезисом о всеобщей воспитуемости, который является абсолютно ложным выводом из абсолютной лженауки; и, как уже говорилось выше, такой тезис, признак, принцип становится абсолютно паразитическим в общественной жизни.
Педагогическая битва за его непременное воплощение практически разрушает образование в социуме, оставляя лишь жалкие крохи, которые мы и считаем образованием на сегодняшний день, равно как и воспитанием. КПД педагогики низок до чрезвычайности, тем более, если учесть, что очень многое нормальное приходит в нашу жизнь отнюдь не через педагогические каналы, а скорее вопреки им. Помимо того, что педагогика (в силу своих извращенных подходов, созданных на глазок без какой-либо базы) в принципе не может обучить и воспитать того, кто имеет к этому расположенность , так она еще и направляет усилия общества на воспитание невоспитуемых и обучение необучаемых. А от этого происходит как минимум тройной вред. Во-первых, это напрасные усилия, значительно превосходящие усилия относительно нормальных; а, во-вторых, это чревато присутствием необучаемых и невоспитуемых в поле всеобщего образования, что превращает последнее в садистский балаган; в-третьих, именно из-за них происходит отбор в пользу учителей-монстров, которых, увы, весьма немалый процент, а учителя с тонкой организацией покидают школу. Каждая школа имеет в своем составе такую группу лиц, в отношении которой приходится держать жесткую круговую оборону, лишающую покоя и цели буквально всех. Почему это происходит и не встречает попытки изменить? Да потому, что педагогике выгодно такое положение дел. Так их «трудовые» затраты направлены на вечное сражение, на бесплодную, но деятельность; но в противном случае перед ними стаяла бы непреложная задача по обучению и воспитанию в нормальном смысле этого слова; а вот с этой задачей педагогика не может справится в силу лженаучности и засилья умственно отсталых учителей, кои накапливаются в педагогических учреждениях в силу лженаучности педагогики. Зачем, ради какого такого гуманизма с подачи педагогики мы терпим присутствие необучаемых и невоспитуемых в нашей системе образования наряду с нормальными детьми, имеющими нормальную наследственность относительно социальных инстинктов? Этого терпеть нельзя, как, например, боли или других подобных вестников опасности для здоровья. Мы сами позволяем уничтожать нашу судьбу через фактическое уничтожение нашего образования присутствием в нем подобных лиц.
Удаление их в другую среду, в другую систему воспитания, основанную на силовых методах — это единственный выход для правильного обучения и воспитания остальных. Так называемая жалость в результате губит достойных. Поэтому вот необходимо развивать в обществе систему альтернативных заведений для невоспитуемых и жестко придерживаться этого принципа без ложной жалости. Может они и достойны некой жалости, но нас, нормальных людей, нормальных учеников должно быть жаль в еще большей степени, но только ее проявлений мы что-то не видим в имеющемся обществе, и нами просто жертвуют, считая, что мы как-нибудь справимся. Школьная реформа строго обязательно должна предусмотреть наличие специальных дисциплинарных и психиатрических интернатов, иначе счастье и покой людей с нормальными социальными тенденциями так и останутся не воплощенными. И уж точно тезис о всеобщей воспитуемости должен быть изъят из употребления, как идея о вечном двигателе в физике. Педагогика несомненно поощряет разгул агрессивного идиотизма путем защиты от смены участи тех лиц, которые еще в школе открыто и свободно третируют окружающих, т. е. здоровых детей, порой превращая их жизнь в кошмар. Достаточно одного такого лица на класс, чтобы происходила пробуксовка всех учебных процессов на почве деморализации. Но это нисколько не тревожит гуманистически настроенных педагогов, защищающих, прежде всего, права убогих, что вызывает сомнение в их собственном психическом и моральном здоровье» (Басин). Кое в чем Басин, конечно же, прав, но далеко не во всем. И первое, в чем он прав, это в никчемности тезиса «о всеобщей воспитуемости». Педагог в школе должен обучать детей, а не воспитывать их. Дети потому и дети, что у них очень сильно развит инстинкт подражания, а стало быть, они сами воспитываются, находясь в каком-то социуме, в том числе, и в школьном классе. А педагог должен стать лидером этого социума, иначе он просто не подходит для такой работы. Судя по всему, Басин, как человек, относится к ведомым людям, а не к лидерам, и хорошего педагога из него не получится. Тем не менее, вопрос он поднял абсолютно правильный.
Итак, поговорим о воспитании. Самым первым и главным воспитателем любого ребенка является его мать. Именно она закладывает в него свой собственный, присущий ей менталитет и воспитывает его по примеру воспитания самой себя своей матерью. Автор называет такое воспитание «ранним базовым воспитанием», и именно оно определяет национальность ребенка. Так что, если мать — русская, то и ее дети — тоже русские, даже если все они от разных отцов. Первый социум, с которым знакомится ребенок в своей жизни, состоит из одного человека — его матери. Затем социум постепенно увеличивается, сначала это — семья, потом ясли, детский сад, школа и т.д. И любой из социумов воспитывает ребенка и делает из него того самого человека, который и станет в дальнейшем отдельной полноценной личностью. А самое первое, что определяет человека как личность, является менталитет социумов, которые его окружают. В России этот менталитет является либеральным (Справедливость, Равенство, Братство, Свобода для всех). На Западе — неолиберальным (индивидуализм для всех, неравенство в пользу меньшинства и полная свобода для того же меньшинства). Именно по этой причине Запад и Россия постоянно воюют друг с другом. Очевидно, что в России проживают не только «русские матери», а стало быть, и раннее базовое воспитание у разных людей — разное. Правда, это различие со временем стирается, при условии воспитания ребенка в «русском социуме». Однако после того как в России победил индивидуальный капитализм (а победил он социальный капитализм, который существовал в СССР), у богатых людей появилась возможность воспитывать своих детей в социумах, отличных от «русского социума». Именно так в России и стали появляться «либерасты». В любом случае, «либерастов» в России мало, а стало быть, и неолиберальных социумов — тоже немного. И все они сосредоточены во властной элите («либерасты» лучше приспособлены к власти, чем либералы) и среди людей, занимающихся каким-то творчеством (для этого сегодня нужны деньги, и совсем не маленькие). Хотя, по мнению автора, любая работа должна быть творческой, многие люди воспринимают свою работу только как способ зарабатывания денег. Как бы то ни было, но подавляющее большинство людей во власти — это «либерасты».
В связи с чем, автор предлагает Вашему вниманию статью «Как защититься от предателей во власти» (источник: https://cont.ws/@sevariga/1046826). «Какое довольствие депутаты должны получать из казны, чтобы быть абсолютными и неподкупными патриотами своего Отечества? Сколько бюджетных денег тратить правильно, а сколько — уже неприлично? Как выглядит скромность политика в абсолютных цифрах? Хотя корневой вопрос другой: Зачем вообще требуется тратить бюджетные средства на добровольных и бескорыстных (это в программе любой партии есть) слуг народа? Что это за патриотизм такой по расчету? Декларации наиболее патриотичных политиков — это очень не бедные люди — и невольно возникает еще один вопрос: Почему господа, входящие в 5% наиболее богатых граждан, готовы осчастливить свою страну только за госсчет? А за свой слабО? Пока ни один человек не смог внятно объяснить — на хрена за счет небогатого населения содержать патриотичных миллионеров? Найдете аргументы — пишите — с интересом почитаем. Про ответственность за свои слова и дела — отдельно. Не задаю риторические вопросы — почему врать нехорошо, но политикам врать можно и даже нужно? Больше интересует — что это за непереводимая ни на один нормальный язык политическая ответственность? Предвыборные обещания — это клятва. Невыполнение этой клятвы — преступление. Самое настоящее — уголовное. Даже статья такая есть — мошенничество: Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вот ее бы и дополнить пунктом, в котором написать, что невыполнение предвыборных обещаний является мошенничеством и наказывается общественными работами на тот же срок, на который был избран невыполнивший их депутат. Обещал — сделай! Не сделал — мошенник. Есть обстоятельства, не позволившие? Вот пусть суд и разбирается, насколько они весомые. Но невыполнение политиком предвыборных обещаний должно квалифицироваться точно так же, как действия недобросовестного коммерсанта, взявшего деньги с покупателя и «забывшего», что должен их отработать.
Голосуем списком за партию целиком? Тоже нет проблем! Есть у партии программа — пусть ее и выполняет. Не выполнили? Та же статья, только «в группе лиц…» Вот всю эту группу, включая политтехнологов и спонсоров — всех в одну камеру, где они смогут до тонкостей отточить следующую предвыборную программу к следующим выборам… Но, Ответственность политиков невозможна без ответственности избирателя. Лживый корыстный политик — это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса (избиратель) категорически недееспособен. Пассивное и активное избирательное право, которое успешно переродилось в наследственную привилегию, вообще никакого отношения к родословной человека иметь не должно, а должно присваиваться только на основании способности и готовности нести ответственность за электоральный результат. Причем не мифическую «общую ответственность избирателя», потому что в этом случае отрицательный результат можно всегда списать на плохую погоду, плохих соседей и пятна на Солнце, а реальную — персональную ответственность — материальную, административную, а в некоторых случаях — еще и уголовную… Можно было бы закинуть в наш обзор еще несколько рецептов борьбы с предателями во власти, однако делать этого не буду по простой причине: У всех у них имеется «ахиллесова пята» — все они внедряются сверху и также сверху могут быть изменены и отменены. Яркий пример — демонтаж сталинской системы принуждения элиты к добросовестности и скромности сразу после смерти автора этой системы. Нам нужно то, что прорастает снизу. То, что нельзя отменить великодержавным рескриптом или решением парламента.
Поэтому главным полем для поиска действенных, долгоиграющих «антибиотиков» от политической деградации, будут масштабные кризисные ситуации, на которые я обращаю ваше внимание. Рукотворные и природные катастрофы, оставляющие людей без присмотра государственного аппарата, дают на выходе чудные и очень замысловатые формы самоорганизации, в которых стоит покопаться, чтобы найти тот самый «философский камень», превращающий коррумпированную циничную власть в ответственного и добросовестного партнера». К сожалению, все в нашем мире далеко не так просто, как у автора представленной выше статьи, а значительно проще! «Коррумпированная циничная власть» сама по себе никак не может превратиться «в ответственного и добросовестного партнера». Однако любая достаточно мощная природная катастрофа, действительно, может привести к этому. Вопрос — почему? «А ларчик просто открывался». Власть «либерастам» нужна не сама по себе (уж больно трудная это работа), а как средство для обогащения. А потому, если власть не приносит значительную выгоду (а после природных катаклизмов всегда так и бывает), «либерасты» просто уходят оттуда и ищут применение своим силам где-то в других местах (более выгодных). А их место занимают либералы, для которых выгода — далеко не самое главное в жизни. В любом случае, «власть портит человека», и со временем эти либералы постепенно превращаются в «либерастов» и все начинается сначала. Власть опять становится «бандитской»! К слову сказать, в России в последние несколько веков (как минимум — пять) власть всегда была бандитской (и в СССР — тоже). А что такое «бандитская власть»? Это власть, которая никак не зависит от подчиняющегося ей народа. В этом-то и заключается наша главная беда — бандитская сущность любой Российской власти. Как избавиться от этой беды, автор здесь уже писал (смотри главу «Хронология реформ» в двенадцатой книге сайта), но и без катаклизма где-то на Западе нам точно не обойтись. Главной задачей такого катаклизма является не уничтожение какой-либо территории и проживающих на ней людей, а крах всей Мировой финансово-экономической системы. Только это и может заставить наших «либерастов» уйти из власти. А потому, этот катаклизм может быть не только природным, но и рукотворным, главное, чтобы он не вызвал новой мировой войны.
Однако, судя по нынешним отношениям между Россией и Китаем, с одной стороны, и Западом, с другой, любой рукотворный катаклизм в современном мире может-таки вызвать мировую войну, а потому, скорее всего, этот катаклизм будет природным. И он необходим не только для нас с Вами, но и, в той же степени, для всего человечества, и для всего нашего Мироздания. А раз так, он обязательно случится, и в самое ближайшее время. Существование человечества необходимо нашему Мирозданию (через него оно учится и развивается), а потому, Мироздание будет бороться против мировой войны на Земле любыми доступными ему способами. Даже если в результате этого катаклизма погибнет большая часть современного человечества, все равно его оставшаяся часть будет больше нуля, а стало быть, такой катаклизм для Мироздания вполне допустим. Тем более что смерть отдельного человека Мироздание воспринимает лишь как акт возвращения его сознания обратно в лоно природы — в Мировое сознание. Бог (Мироздание) не милостив к людям, он лишь охраняет их через свое управление. И они интересны ему лишь до тех пор, пока они не ленятся думать и совершать различные поступки. И природный катаклизм — самый простой способ заставить их это делать! К слову сказать, если Вы обижаетесь на Бога, что он к Вам несправедлив, это — пустая трата времени. Вы сами являетесь частичкой Бога, так что, обращайте свои претензии к себе самому. В общем и целом, все далеко не так плохо, как это кажется на первый взгляд. Может стать и значительно хуже, НО, в конце концов, все станет лучше, чем теперь. А потому, не надо отчаиваться, надо думать и делать, и всегда стараться, чтобы эти процессы доставляли Вам удовольствие. Именно в этом и заключается главная задача любой человеческой жизни.