Либерал во главе либерастов
Автор частенько задавал себе вопрос — почему либерал Путин так ловко управляется с «либерастами» (сторонниками неолиберальных взглядов) в правительстве? И не мог на него ответить. А тут ему на глаза попалась интересная статья Александра Халдея «Для чего в России существуют либералы» (источник: https://regnum.ru/news/polit/2648542.html), где, по мнению автора, дан ответ на этот вопрос. Ниже приводится эта статья без единого сокращения. «В аналитическом сообществе принято за аксиому, что в России политическая система выстроена по принципу сдержек и противовесов, где элита сгруппирована в два лагеря, и ни один из них не должен победить другой, что создает баланс сил и пространство для легальной защиты интересов. В рамках такой теории президент — гарант действующей системы, ее арбитр, и только в этом качестве необходимый элитам элемент. В эту теорию искренне верят многие. Прежде всего, в нее верил Борис Ельцин, который реально выстроил свой режим власти по этой схеме. Ее основы были канонизированы в Конституции, и целая армия политологов ельцинской поры успела убедить в этом всю страну, включая и экспертное сообщество. Вера в этот постулат привела к возникновению неких патриотических движений, где народ консолидирован вокруг идеи изменения Конституции, якобы мешающей Владимиру Путину эффективно править государством и вести его к восстановлению суверенитета. Дескать, полномочий президенту не хватает, и давайте изменим Конституцию, добавив ему прав и обязанностей для борьбы с либералами. Однако странным выглядит то, что сам Владимир Путин вовсе не стремится к изменению Конституции и неоднократно прямо отрицательно высказывался по этому поводу. Неужели он не хочет расширения своей власти? Казалось бы, это нерациональное желание для политика. Тем не менее, это так. Очевидно, что Конституция никак не мешает Владимиру Путину управлять и обеспечивать суверенитет, однако это никак не принимается во внимание экспертно-аналитическим сообществом. В рамках концепции баланса сил и системы сдержек и противовесов стремление Путина отказаться от дополнительной власти неестественно для ультрапатриотов и необъяснимо для них ничем иным, кроме как всесилием либерального клана и ограниченностью политических возможностей силовиков вместе с президентом. Отсюда и стремление «помочь» Владимиру Владимировичу, переписать Конституцию, введя туда разные антилиберальные нормы и отметая любую мысль о «медвежьей услуге». Только глубокая маргинальность подобных движений и отсутствие реального воздействия на широкие массы их лидеров вкупе с некоторым воспитательно-патриотическим эффектом удерживает власти от рекомендаций возглавляющим такие движения публичным политикам прекратить дезориентировать народ.
Почему Путин так возится с либералами, несмотря на их вредительство и русофобию? Все движения за суверенитет и реформу Конституции выродились из дискуссионной площадки в политические симулякры, откуда ушла жизнь за ненадобностью их предложений. Суверенитет в России строится не по статьям Конституции, а по реальным возможностям во внешней политике, никакого отношения к Конституции не имеющим. Когда к власти в стране пришел Владимир Путин, он немедленно приступил к консолидации власти, закончив этот процесс полностью после своего второго президентского срока. И то, что Дмитрий Медведев, отбыв свой президентский срок, вернул должность Владимиру Путину, лучше всего подтверждает тезис о том, что с двоевластием покончено, система полностью под контролем, а принцип сдержек и противовесов стала мифом, легендой прикрытия. Она формально есть, но полностью контролируется властной вертикалью. Во главе с президентом России Владимиром Путиным. Скажу больше. Все либеральные структуры в элитах и во власти используются властью как фальшивый партизанский отряд для борьбы с главным врагом. То, что мы называем «пятой колонной», существует, но отмобилизовано и собрано в полностью конструируемые формы, созданные для контактов с Западом. Задушить либеральный дискурс в России власти ничего не стоит. Именно власти, а не силовикам. Потому что второй миф после системы сдержек и противовесов — это наличие власти, где силовики делят поляну с либералами, и гарант непобедимости каждой из сторон — президент, черпающий в этом положении властный ресурс. На самом деле силовики, либералы и власть — это три вершины треугольника, где власть — верхняя точка, а силовики и либералы — две нижних. И силовики, и либералы — ресурсы власти, которые она применяет по очереди в зависимости от необходимости.
Пример — ситуация вокруг интеграции Белоруссии в Союзное государство с Россией. Создан дискурс, в рамках которого у этого процесса есть не только противники в виде Лукашенко с его ближайшим окружением и консультантами Запада, но и мощной группировкой в руководстве МИД РФ и либеральной общественности. И через эту группировку идет саботаж, транслируется идея Хельсинки-2, где Белоруссия становится переговорной площадкой Запада и РФ, но при этом Запад приобретает, а Россия теряет контроль над Белоруссией. Действительно, пятая колонна существует во всех правительственных структурах, включая МИД. И некоторые вовлеченные в процесс интеграции Белоруссии чиновники действительно имеют личный конфликт интересов. И при случае работают как двойные агенты. Но значит ли это, что они перехватили управление процессом? Присмотримся внимательнее. На всех переговорных площадках на недавнем саммите ШОС идею Хельсинки-2 продвигали Лукашенко и двое аналитиков — Самуэль Чарап и Иван Тимофеев, которые через либеральную газету «Коммерсантъ», предоставившую им трибуну, уверяли, что России и США необходимо отбросить враждебность и вступить в переговоры. Собака зарыта в том, что этот процесс предлагается вести не на основе двусторонних контактов, а в рамках так называемого «Минского диалога» (креатура Лондона), что для США означает расширение контроля над Восточной Европой, а для России — его сужение. Авторы статьи известны тем, что Чарап — это аналитик RAND, главного идейного центра по борьбе с Россией. При этом Чарап консультирует окружение Лукашенко и входит с консультативный совет Минского диалога. То есть фигура совершенно однозначная. Другой автор — Тимофеев — является программным директором НКО «Российский совет по международным делам» (РСМД), про которую известно, что она создана либеральной частью команды Медведева для взаимодействия с западными политическими кругами. Такое описание этой структуре дает ТГ-канал «Бульба престолов».
Если принять эту гипотезу, то осталось сделать последний шаг — подчеркнуть, что Медведев — ближайший соратник Владимира Путина. То есть РСМД не создана либералами при Медведеве, а создана Владимиром Путиным через Медведева с использованием либералов в качестве ширмы и подставных марионеток. Независимо от их личных похотелок. Констатация того, что Медведев является важной фигурой для консолидации определенных либеральных групп, собранных для целей контактов власти с элитами Запада показывает то, что либералы — не сила, на которую нет управы, а марионетки, которых власть использует в политических играх в противостоянии с Западом. И это не ХПП, как скажут некоторые скептики, это нормальная политика. И действительно, законченная линия Чарап (RAND) — Тимофеев (НКО РСМД) — газета «Коммерсантъ» — Медведев — Путин показывает лишь одно: выстроенная конструкция является не саботажем, а частью спецоперации под контролем Путина. Сказать о котором, что тот сознательно подрывает свой же курс на интеграцию с Белоруссией или не контролирует происходящее на этом направлении — означает впасть в маразм и в сумасшествие. Путин на посту президента продолжает мыслить как разведчик, выстраивающий сложные комбинации с прикрытием, использованием вслепую настоящих врагов и отвлекающими маневрами. МИД всегда был прикрытием спецслужб, и потому по его риторике и активности его дипломатов нельзя строить достоверных прогнозов об истинной сути намерений высшего руководства. Даже если эти дипломаты являются искренними англофилами и имеют дома в предместьях Лондона. Тем лучше — дезинформация будет выглядеть более достоверно. Ситуация вокруг Белоруссии развивается по типу начала старта на велотреке, где два спортсмена почти стоят и движутся едва-едва, чтобы лишь не упасть. Цель — спровоцировать соперника первым на рывок. Потом сесть ему на хвост, измотать и на финише обогнать и победить.
И Минск, и Москва, и Запад — все используют микрошаги, мягкую силу, избегая стартовать первым. Запад тихо меняет риторику по Лукашенко в сторону позитива, подтягивая его к себе, Лукашенко медленно сползает к Западу, избегая пугать Москву. А Москва избегает пугать Минск и Запад, медленно продвигая шаг за шагом сумму накопленных действий. Любое резкое движение означает инцидент для эскалации конфликта, который пока преждевременен. Использование Россией на этом этапе соревнования с Западом по мягкой силе одиозных либеральных персон и знаковых СМИ через структуры, за которыми стоит Медведев, вкупе с прозападно настроенными чиновниками МИДа показывает, что мы имеем дело с масштабной спецоперацией. Где все структуры служат прикрытием. А настоящая политика делается где-то в недрах других властных структур. Понимает ли это Запад? Безусловно. Его цель — перехватить контроль над внешней политикой России у АП и вернуть его МИДу, где у Запада много союзников. Да и в АП порой «не все однозначно», там тоже бывают разные мнения. Тем не менее, внешнюю политику МИД проводит под контролем АП, и это проекция воли президента. Его конституционное право и обязанность. Либералы давно стали марионетками в руках власти, инструментом игры с Западом, отношения с которым критически важны для России в некоторых областях. Количество таких важных областей за годы правления Путина сократилось, что показывает ясно: для суверенитета нужна воля, а изменение Конституции не требуется. И никакого баланса ветвей власти не существует. Есть баланс группировок, но они не субъект власти, а объект. Либералы нужны власти лишь для диалога с Западом. А силовики нужны для контроля либералов. На каждого из которых есть такое пухлое досье, что никакие иллюзии о способности к власти для либералов не должны существовать. На то и щука в море, чтобы карась не дремал.
Склока кланов силовиков в деле Голунова показала, что силовики тоже не власть. Они борются за власть, и власть способна быстро найти им пятый угол. И еще: если на внутреннем направлении дело Голунова может трактоваться для силовиков как ошибка, чреватая увольнением, то саботаж на белорусском направлении — это уже измена Родине и совсем другая статья. Безнаказанность чиновников тут не означает самодеятельности и саботажа. Даже если они работают по своей инициативе, то это инициатива спрогнозированная. Для этого именно их и привлекли на этом этапе. Тема Хельсинки-2 — это дезинформация, направленная на зондирование почвы и прикрытие подготовки реального этапа давления. Это сложная спецоперация, где все импровизации тщательно подготовлены. Принимать видимое за реальное — это ошибаться так же, как верить, что Солнце вращается вокруг Земли, потому что так видят наши глаза. Нет властвующих силовиков и властвующих либералов. Есть власть над теми и другими. И либералы в России существуют для того, чтобы выполнять волю власти. Навальный и Голунов — пешки в руках спецслужб. Судьба каждого либерала решается в Москве, а не в Лондоне или Вашингтоне. Каждый волос на их голове пересчитан, даже если там вовсе нет волос. Попытка Запада руками либералов скинуть Путина показала, кто они есть на самом деле. И пока задача либералов в отношении Запада не выполнена, их будут поддерживать и использовать, благо, влиянием за пределами своего круга они не пользуются. Позиция либерала между властью России и властью Запада — это положение «козла» между молотом и наковальней. Но так как их муки уже хорошо оплачены, то сочувствия к ним почему-то не возникает» (Халдей). Чтобы лучше понять эту статью, нужно лишь заменить слово «либерал» на слово «либераст», и все встанет на свои места. Кто бы и как ни спорил, но нынешний президент нашей страны, по своей сути, истинный либерал (он, в первую очередь, старается для большинства русского народа, а не для меньшинства во власти). А большинство во властной элите вокруг него — это «либерасты» (они, прежде всего, отстаивают интересы меньшинства, к которому и сами относятся).
Именно поэтому, Путин и построил свою власть таким образом. Автор согласен с Халдеем, что и «либерасты» во власти, и силовые структуры являются, скорее, не субъектами власти, а ее объектами. Тем не менее, сам Путин удерживается на верху властной пирамиды именно из-за своего умения балансировать на линии «сдержек и противовесов» между этими «объектами». Другими словами, не только Путин использует эти «объекты» в своих целях, но и «объекты» — Путина. Хочешь — не хочешь, а в нашем мире действует Общемировой Закон противодействия, в соответствие с которым «сила действия равна силе противодействия». Так что, утверждение Халдея о том, что Путин не использует в своей работе «систему сдержек и противовесов» (как это делал Ельцин в свое время) оставим на его совести. Хотя надо признать, что реальной власти в руках Путина значительно больше, чем ее было в руках Ельцина. Да, и общий принцип управления, нарисованный Халдеем в статье, абсолютно справедлив! В то же самое время, автор поспорил бы с Халдеем по поводу его слов: «Задушить либеральный дискурс в России власти ничего не стоит. Именно власти, а не силовикам. Потому что второй миф после системы сдержек и противовесов — это наличие власти, где силовики делят поляну с либералами, и гарант непобедимости каждой из сторон — президент, черпающий в этом положении властный ресурс». Дело в том, что власть привлекает к себе именно «либерастов», и они значительно больше к ней подходят, чем либералы, вроде Путина. Либералы очень плохо управляемы (они за свободу для всех, в том числе, и для себя) и долго находиться во власти могут только на самом верху, где, собственно, Путин и находится. Однако даже самый сильный правитель не может сделать все, что ему хочется. Даже на такого правителя воздействует окружающий мир, и в первую очередь, как верно подметил Халдей, — это Западный мир. В предыдущей главе мы с Вами пришли к выводу, что главной задачей нынешней власти в России является сохранение мира на Земле, причем, любой ценой. Это прекрасно понимает и наш президент. А стало быть, Путину порой приходится делать то, что ему совсем не хочется делать. Убирать же из власти «либерастов» и менять свою собственную политику, он точно не будет до конца своего правления или до окончания ожидаемого природного катаклизма где-то на Западе, который сильно ослабит Западный мир из-за краха мировой финансово-экономической системы. Путину необходимо сохранить мир на Земле. Ну а дальше «все пойдет своим чередом», и новое поколение «Главного Заказчика будущего» начнет строить в России «цивилизованный социальный капитализм», кто бы ни оказался на верху властной пирамиды (и, скорее всего, это будет опять либерал).
А вот что по этому поводу (в том числе, и об авторе этого сайта) думает А. Берберов в своей статье «Детское мышление и недетские беды» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4514755.html). «Их мечта о капитализме — есть мечта о социализме, избавленном от традиционных недостатков социализма. Когда из знакомого им с детства мира убрали все плохое — но заботливо сохранили все хорошее. Объяснять этим людям диалектику, согласно которой недостатки системы есть неизбежное продолжение ее достоинств и наоборот — бесполезно. Они постоянно выдумывают некие идеальные системы, в которых все плюшки сладки, и все плюхи (оплеухи) отсутствуют. Именно так рассуждает известный в узких кругах «просвещенный русский националист» Константин Крылов: по его мнению, «русским капитализма не дают». В понимании Крылова (и, подозреваю, очень многих аналогичных ему недорослей самых разных возрастов) — «Капитализм — это решение всех экономических проблем разом. Разумеется, НАСТОЯЩИЙ капитализм, «как у англичан и американцев». Он порождает много других проблем, но АБСОЛЮТНО решает проблему ВЕЧНОЙ НИЩЕТЫ. На Западе ее решили, пожив двести лет в Капитализме. И теперь, поскольку они РАЗБОГАТЕЛИ НАВСЕГДА (большая часть мировых активов принадлежит им), они могут его ограничить и даже отказаться от него. Но свою задачу он выполнил. Русским же Капитализма НЕ ДАЮТ. Только приблизимся — сразу руки отрубают. К Капитализму Россия приблизилась дважды — при Николае II и при позднем Горбачеве. При всей несравнимости, это были все же два максимальных приближения… И сразу после этого — топором по рукам. Сейчас у нас, как правильно написал Бурмистров — «развитой социализм». То есть «все принадлежит силовикам и феесбистам» — и ими же разворовывается (потому что зарабатывать нельзя, можно только воровать)».
Эта дичайшая каша в голове — достояние довольно широких масс, чьи мозги ушиблены и деформированы, а так же и растлены «перестройкой» и приватизациями. У явления нет аутентичных качеств — оно является собой, только когда хорошее. А когда плохое — то не является. Почему — никто не знает. Если капитализм красиво выглядит — то он «настоящий». А если некрасиво — то подделка. И далее, в духе этой детской, нелепой, безумной утопии Крылов (и далеко не только он один) осыпает нас целым фейерверком чуши, каких-то запредельно-безответственных заявлений. В духе самых примитивных «перестроечных» агиток, плоских, как рекламные ролики стиральных порошков, нам заявляют, что настоящий капитализм, «как у англичан и американцев» абсолютно решает проблему вечной нищеты. Как и почему он это делает — остается за кадром. Как и вся классическая литература о классическом капитализме. Зато известны сроки: почему-то «двести лет». Почему не 100? Почему не 150, или наоборот не 300, не 400? Понимает ли сам Крылов, какая это запредельная индульгенция всем жуликам, проходимцам и аферистам — обещать эффект от своих махинаций «через 200 лет» — а сейчас, мол, ничего не ждите, срок не выдержан. Между тем любой, кто хоть чуть соприкасался с историей — знает, что определенные гуманитарные подвижки в мире капитала начались вовсе не 200 лет назад. И даже не 100. До появления СССР капитализм был не средством от абсолютной нищеты, а напротив, источником абсолютной нищеты. Причем он выколачивал ее из относительной нищеты феодального общества со всей его патриархальной традиционностью. По расчетам английского историка Роджерса, капитализм привел не к росту, а к снижению поденной платы основной массы английского населения. Наши историки и даже писатели постоянно доказывали, что полнота и беспросветность нищеты пришли в деревню, когда она стала товарно-рыночной и перестала быть натуральной.
Случайность ли это? Исследователи, как и мы — прекрасно видим, что нет. Натуральное хозяйство порой образует много излишков продукта, которые некуда девать, и которое — за неупотреблением обречено просто сгнить. А раз так — то его раздают в виде широкой благотворительности в хороший год. А в плохой — голодают. Тут раз на раз не приходится. С приходом товарно-денежных, рыночных отношений всякое хозяйство отжимается досуха. Деньги (особенно твердые курсом, золото, серебро) — не крыжовник, в амбаре не сгниют. У них нет качества, количество — их единственное качество: чем больше, тем лучше. Не может быть один рубль качественнее или некачественнее другого рубля, старше или моложе. Почему у Крылова источник абсолютной нищеты стал вдруг средством преодоления нищеты — не скажет вам никто. Крылов в это верит. Ему покойный А.Н. Яковлев рассказал… В ущербной и бредовой концепции Крылова владение и собственность отделены от воровства и насилия. Он их даже противопоставляет. У него есть плохие богатые, плохие собственники, ненастоящие — которые украли и отжали. Они — силовики. А есть «заработавшие». Они, видимо, «слабовики». Силовики плохие — слабовики хорошие. Силовики силой свою собственность захватывают, а слабовики — нытьем и соплями. По типу «это мое, ребята, не трогайте, пожалуйста, не отнимайте у меня, окей?». И вот эти слабовики у Крылова и Бурмистрова — «разбогатели навсегда». Перед таким уровнем безумия — просто оторопь охватывает: это же детский лепет, уровня 3-5 лет! Вот объясните мне, друзья-читатели, как можно «разбогатеть навсегда»? Каким образом «слабовики» получили «большую часть мировых активов», которая ныне «принадлежит им»? Мы знаем от Крылова, откуда достаются активы «феесбистам» — они силой отбирают и разворовывают. А Запад как получил активы — выплакал? Ну, допустим, выплакал — путем, прямо противоположным крыловским «феесбистам» — то есть не забрал по праву сильного, а милостыней на паперти собрал. И теперь обладает активами. Как можно ими обладать навсегда?!
Любой, кто живет в доме — может быть выселен из дома. Любой фабрикант может получить уведомление о национализации. Любой банкир — стать жертвой рейдерского захвата. Что это за формулировка «разбогатеть навсегда»? Как можно навсегда получить иммунитет от любого насилия — да, к тому же, не будучи насильником? Фантастические представления о капитализме, согласно которым он только у нас «ненастоящий» — а вообще-то он белый и пушистый (Где? В Индонезии? В Эквадоре?!) — не только симптом неадекватности мышления, но и источник великих бедствий на будущее. До тех пор, пока вместо трезвого осознания реальности в головах множества крыловых и бурмистровых будет вот эта ненаучная фантастика — великие бедствия стране и народу обеспечены…» (Берберов). Трудно не согласится с критикой Берберова в адрес Крылова и Бурмистрова. Однако он слишком сильно обобщает, ведь досталось и автору этого сайта, который тоже любит помечтать о «светлом будущем». Но ведь он не только мечтает, но и научно обосновывает свои мечты, а заодно «заражает» ими своих читателей. А тут раз, и точка — «Их мечта о капитализме — есть мечта о социализме, избавленном от традиционных недостатков социализма (это означает только одно — «масло масляное» — авт.). Когда из знакомого им с детства мира убрали все плохое — но заботливо сохранили все хорошее. Объяснять этим людям диалектику, согласно которой недостатки системы есть неизбежное продолжение ее достоинств и наоборот — бесполезно. Они постоянно выдумывают некие идеальные системы, в которых все плюшки сладки, и все плюхи (оплеухи) отсутствуют». Именно так и рассуждает автор этого сайта, и не видит в этом ничего плохого. И, к слову сказать, в диалектике нет закона, который утверждает, что «недостатки системы есть неизбежное продолжение ее достоинств, и наоборот». Может быть, мы с Берберовым в своих трудах используем разные диалектики? В любом случае, в главном Берберов прав — «Фантастические представления о капитализме, согласно которым он только у нас «ненастоящий» — а вообще-то он белый и пушистый — не только симптом неадекватности мышления, но и источник великих бедствий на будущее». Хочешь — не хочешь, а любой человек должен мыслить «синхронистически» (одновременно всеми составными частями своего сознания, используя и Веру, и подсознание, и разум), а не одними только эмоциями. И именно разум говорит нам, что социализм является тем же капитализмом, только социальным, а «бандитская» сущность любой власти определяется не идеологией, а отсутствием взаимозависимости между народом и властью.
А вот что сказал по этому поводу Николай Стариков: «Вопросов к Путину нет, есть предложение — отменить пенсионную реформу» (источник: https://nstarikov.ru/blog/104950). А «известный российский журналист, замглавы дирекции информационных программ «Вести», телеведущий и секретарь Союза журналистов России Андрей Медведев резко осадил либералов, рассуждающих о том, что Россия якобы страдает от недостатка инвестиций. По его словам, их, возможно, и не так много, как хотелось бы, но дело тут не в том, что страна непривлекательна для бизнеса, а в том, что Москва не позволяет никому оказывать влияние на свою внутреннюю политику, используя экономические рычаги извне. Свои мысли по этом поводу Медведев подкрепил ярким примером из истории. «Когда я читаю или слышу очередные рассуждения о том, что в России все плохо с инвестиционным климатом оттого, что, дескать, страна неправильная, несвободная и недемократическая, я вспоминаю одну историю. Американская компания Nike когда-то открыла фабрики в Южной Корее. А потом рабочие там создали профсоюзы, стали требовать повышения зарплаты и улучшения условий труда. И компания Nike перенесла все свои операции в Индонезию. Потому что там рабочим можно было платить меньше. Это был конец 1980-х, платили рабочим 1 доллар 35 центов за сутки. Себестоимость кроссовок была около 6 долларов, ну а в Штатах их продавали за 60-70. Индонезию вообще очень любил Запад в целом, и особенно инвесторы. Она как раз в инвестиционных рейтингах стояла всегда высоко. Причина проста. Диктатура генерала Сухарто. Глубоко прозападный, правых взглядов. Когда он пришел к власти в 1965 году, он вырезал почти полмиллиона индонезийских левых и коммунистов. Буквально за два-три года. Армия стала частью государственной машины, даже в парламенте была фракция военных. Репрессии, аресты и колоссальный приток инвестиций. Потому что в Индонезии рабочим можно было платить меньше, чем в Китае, Корее и Вьетнаме.
В 1994 году в Джакарте проходил саммит АТЭС, где принимали решение о создании к 2020 году зоны свободной торговли, и даже лозунг саммита был «Мы укажем миру путь к свободной торговле!». Так вот, чтобы саммит прошел без проблем, местные спецслужбы арестовали всех поголовно лидеров рабочего движения. Им дали сроки до пяти лет, а потом некоторым добавили еще несколько лет. И когда Индонезия захватила Восточный Тимор с его богатыми нефтью шельфами, Запад никаких санкций не вводил. И поток инвестиций не уменьшился. И когда в Тиморе уничтожили пятую часть населения, никто не возмущался. Потому что нефть же. Она всем инвесторам нужна. Индонезийскую армию для вторжения готовил американский спецназ, а Австралия вторжение поддержала на политическом уровне. А западные корпорации просто зашли на шельф. Заключать договоры с правительством Сухарто было проще, чем с независимым Восточным Тимором. И нормально все было с инвестициями, пока не грянул азиатский кризис 1998-го года. То есть, когда очередной «гайдаровский форум» пытается объяснить, что в Россию инвесторы не приходят (на самом деле это не так, они есть, хотя и меньше, чем хотелось бы), потому что власть у нас ужасна и авторитарна, и страна — тоталитарная империя, которая Крым захватила, стоит понимать, что в этих рассуждениях есть изрядная доля лукавства. Инвестиции — это не про бизнес, прибыль и тем более дружбу. Это про политику, контроль и влияние» (источник: https://rusvesna.su/news/1560938926). И это абсолютно верные слова — чем больше у той или иной страны инвестиций с Запада, тем хуже живет ее народ, и лучше — ее правители. Можете считать эти слова основным законом современного «индивидуального капитализма», в котором мы с Вами сегодня и живем. И помните, на современном этапе развития мира все пропагандистские слова «либерастов» у нас в России практически не оказывают влияние на русский народ — как говорится, «все равно, как об стенку горох», так что, пускай «вещают». Наоборот, выпады «либерастов» против Путина вызывают отторжение у большинства русского народа. Понятное дело, что и сам Путин не «пушистый и белый» (да и не бывает таких правителей), но он точно либерал (Справедливость, Равенство, Братство и Свобода для всех), то есть его политические взгляды — такие же, как и у большинства русского народа. А управлять ему приходится «либерастами» (индивидуализм для всех, неравенство в пользу меньшинства, и полная свобода для него же).
В результате такого положение дел мы и наблюдаем сегодня в России, то, что наблюдаем. С одной стороны, главным принципом является — «и не Вашим, и не нашим», а с другой, наблюдается падение благосостояния у народа и его рост у власть предержащих и олигархов. Тем не менее, Путин продолжает потихоньку национализировать крупный бизнес. По оценкам различных экономистов доля государства в нем уже превышает половину. А это, между нами говоря, прямая дорога к «социализму». Вот только от «бандитской» сущности власти Путину никак не избавиться. Но и в этом вопросе можно наблюдать подвижки — посмотрите, сколько высокопоставленных людей посажено за последнее время (однако этих мер явно недостаточно). Никогда ранее (в том числе, и в СССР после Сталина) такого не наблюдалось. Может быть, именно поэтому, многие жители нашей страны и любят сравнивать Путина со Сталиным. И в этом сравнении автор не видит ничего страшного. Центральная власть просто обязана быть авторитарной, особенно в Империи, а Россия (как и Китай) и есть «вечная Империя». И как всякая империя, она обязана постоянно расширяться. Впрочем, главным способом экспансии любой континентальной империи (как Россия и Китай) является «родовая экспансия», а не захват прилегающих территорий, как это предпочитают делать все островные империи. В общем и целом, «все идет своим чередом», и убыстрить этот процесс (без революций) нам не под силу. А революции России не нужны, она ими и так уже «наелась досыта», как не нужна миру и третья мировая война. И с этой точки зрения, политика Путина, безусловно, верна, по крайней мере, на современном этапе развития человечества. Путину любой ценой необходимо сохранить мир на Земле, в этом и состоит его главная задача на сегодня. Ну а природный катаклизм и последующий за ним крах мировой финансово-экономической системы, не должны нас пугать — «не так страшен черт, как его малюют». Если бы он случился лет десять тому назад, то Россия бы погибла первой, и только потом Западные страны. Зато сегодня все поменялось — Россия точно выстоит, а вот сказать то же самое про Западные страны, автор уже не может (читайте главу «Были Ваши, стали наши»). Повторю еще раз: «Все идет своим чередом». Ну а главным плюсом нашего президента является то, что, если он решил что-то для себя, он исполняет это, в отличие от многих других президентов, в том числе, и Западных стран, которые «повязаны в своих решениях по рукам и ногам» другими ветвями власти и, прежде всего, международными финансовыми корпорациями. Это — яркая примета сегодняшней глобализации Западного мира и политической изоляции России. А раз так, то и Бог с ней — с изоляцией. В каждом минусе есть свой плюс, а в каждом плюсе — минус.