Homo Argenteus. Сознательная история

Еврейский вопрос и классовая борьба

Еврейский вопрос и классовая борьба

Еврейский вопрос и классовая борьба сопровождали человечество на протяжении всей его истории. Такое постоянство возможно только в том случае, когда оба процесса имеют под собой одну и ту же причину. И, по мнению автора, такой причиной является противостояние человеческих сообществ с различными менталитетами. Менталитеты народов и народностей довольно сильно отличаются друг от друга, тем не менее, и среди этой «разношерстности» можно выявить какие-то объединяющие черты. В предыдущих главах автор разделил великое множество различных менталитетов на две группы — либералов (сторонников либеральных взглядов) и «либерастов» (сторонников неолиберальных взглядов). Основными тезисами первой группы являются: «Справедливость, Равенство, Братство и Свобода для всех». Ну а во второй группе «для всех» предназначен только первый тезис — Индивидуализм, а далее следуют: «Неравенство в пользу меньшинства и Полная свобода для того же меньшинства». Однако в головах читателей исторически сложились совсем иные мысли о либерализме и неолиберализме, и автор не в состоянии их отменить. А потому, начиная с этой главы, он решил называть эти две группы менталитетов иначе — менталитетом большинства (либералы) и менталитетом меньшинства («либерасты»). Менталитет любого человека постоянно изменяется на протяжении всей его жизни (мы с Вами живем в живом мире, где «все течет, все изменяется»). Определяющим для любого человека является «раннее базовое воспитание», которое он получает от своей матери в самом раннем детстве, именно это воспитание и определяет национальность человека. Однако затем «вступает в игру» воспитание социумом (сначала семьей, потом школой и улицей и до конца своей жизни — окружающим человека социумом). Очевидно, что воспитание социумом в какой-то степени изменяет менталитет человека на протяжении всей его жизни. Другими словами, менталитет отдельного человека и человеческих сообществ не является постоянной величиной. Тем не менее, любые сообщества людей обладают схожим менталитетом, ведь менталитет сообщества определяется суммой отдельных менталитетов входящих в него людей, а на менталитет отдельного человека влияет менталитет сообщества.

Согласно Википедии, менталитет (от лат. mens или mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного ‘al’) — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии, социологии. Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей. В массы этот термин вошел благодаря деятельности французской исторической Школы «Анналов». Ее представители понимали под менталитетом то, что объединяло короля Франции и рядового солдата, то есть менталитет предстает именно как коллективная черта, а не как индивидуальная. Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику. Простыми же словами можно сказать так, менталитет — это характеристика личности, которая сформировалась под воздействием группы факторов: Место рождения человека; Воздействие социума; Образование; Вероисповедание. Все эти причины играют важную роль в развитии личности, и нельзя выделить какую-то одну главную. Даже если какая-то из них отсутствует (например, образование или религия) — это тоже накладывает свой отпечаток на менталитет. Менталитет — это не логичные поступки этнической группы, после длительного размышления, а скорей шаблонные и стандартные действия. И когда наступает нестандартная ситуация, люди не задумываются и ведут себя так, как принято в их социальном кругу (действуют в рамках шаблона поведения). Менталитет общества определяется следующими составляющими: традиции; культура; тип мышления; ценности; нормы; мораль; взгляды на разные аспекты жизни; мировосприятие; жизненный опыт; способность к социальной адаптации.

Например, русские знамениты на весь мир своей искренней и открытой душой. Они действуют от сердца. Если им не нравится кто-то, они не будут это скрывать. А полюбившегося человека примут с распростертыми объятиями. Жители России характеризуются отсутствием приватности человека. Каждый может постучаться к соседу в квартиру вечером, не думают, что лучше не беспокоить в такое время. Все обо всем знают про друг друга. Да и негативизм, как взгляд на мир — распространенное описание русского народа. Даже если все стабильно и нормально, людям все равно кажется, что что-то не так и есть повод погрустить (понастальгировать по былым временам) и сетовать на ситуацию, политику, черного кота на улице и т.д. Американцы же очень позитивные и эмоциональные люди, несмотря на то что каждый третий сидит на антидепрессантах. Всегда улыбаются и всему рады (возможно, что это следствие многолетнего свободного ношения оружия — лучше улыбнуться, чем получить пулю). Иногда это переходит в лицемерие, если перед ним человек, которому улыбаться он не хотел бы. Если американцы выражают свои чувства или отношение к чему-то, то словами «Восхитительно!», «Я вас очень сильно люблю!», «Это просто замечательно!» (послушайте их нынешнего президента). Однако все это — частные черты характера того или иного народа. А мы с Вами здесь говорим об общих чертах. И начать автор предлагает с менталитета меньшинства, ярким примером которого являются евреи. Евреи кардинально отличаются от людей других наций тем, что все поголовно обладают менталитетом меньшинства, в то время как все другие нации содержат представителей, как с менталитетом меньшинства, так и с менталитетом большинства, и потихоньку перетекают из одной группы в другую. Большинство жителей Западных стран являются «либерастами» (обладают менталитетом меньшинства), ну а большинство русский и китайцев — либералами (обладают менталитетом большинства). Понятное дело, что этот, можно сказать, прирожденный менталитет евреев меняется в зависимости от окружения, тем не менее, евреи никогда не меняют его до конца (они просто физически не могут стать либералами). Именно это обстоятельство и является главной причиной наличия «еврейского вопроса» в разных странах и во все времена.

Пока евреи были рассеяны практически по всем странам мира, сторонние наблюдатели могли заметить лишь их отличие от представителей своего народа. Ну а после образования еврейского государства Израиль, мы можем наблюдать менталитет меньшинства уже в его совокупности (носителем которого является целое сообщество людей одной нации). Именного это мы сегодня и наблюдаем в Израиле, где евреи объединились вокруг неолиберального национализма. Однако ничего хорошего из этого не получилось. Впрочем, либеральный национализм — еще хуже, ярчайшими его примерами являлись фашистские Германия и Италия, а сегодня по тому же пути идут Украина и страны Прибалтики. Жители любой страны мира являются ее патриотами, но далеко не все они — националисты. Препятствием к этому, чаще всего, являются особенности менталитета того или иного народа. Однако главным препятствием распространения национализма в той или иной стране является многонациональность ее народа, именно по этой причине националистами никогда не станут жители США, Китая или России. А вот наши северокавказские республики могут объединить свои народы вокруг неолиберального национализма (тамошние жители, как и евреи, в большинстве своем — индивидуалисты). Яркий пример тому — нынешняя Грузия и Абхазия. Будем считать, что мы разобрались с еврейским вопросом, а заодно и с национализмом, выделив две его разновидности. А теперь давайте поговорим о классовой борьбе. Согласно Википедии, классовая борьба — это столкновение интересов и противодействие классов общества. Наибольшее значение классовой борьбе придавалось в марксизме. Идея расщепления общества на борющиеся между собой классы (группы) социальным мыслителям была известна издавна. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времен Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побежденный — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится, как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел». Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил: «Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил».

Однако до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Ее возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетенный — в качестве потомков народа-побежденного. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри, Сен-Симон и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше. Понятие «классовая борьба» получило особое значение в марксизме. Уже в «Манифесте Коммунистической партии» было заявлено, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы. С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующееся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определенных общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами — которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведется именно за эти интересы — является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделенного на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Автор этого сайта, в основном и целом, согласен с мыслями Маркса, однако он против обозначения главной причины деления общество на классы — как «несоответствие производственных отношений с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества». По мнению автора, это слишком упрощенный, можно сказать, «бухгалтерский подход» к вопросу. Ведь нет ответа на главный вопрос — а почему это несоответствие так постоянно? А между тем, ответ напрашивается сам собой, его, например, можно найти на агитационном плакате «Пирамида капиталистического общества», где представлены различные слои общества (совсем не обязательно капиталистического — авт.) и их фразы сверху — вниз. Политики — «Мы правим вами»; Духовенство — «Мы дурачим вас»; Армия — «Мы стреляем в вас»; Буржуазия — «Мы едим за вас»; Рабочие и крестьяне — «Мы работаем за всех», «Мы кормим всех». Как видите, сверху располагаются различные меньшинства, а внизу — большинство (угнетаемый народ). Вот Вам и главная причина антагонизма классов — противостояние менталитета меньшинства с менталитетом большинства. Ну а кто именно располагается в самом низу пирамиды (рабы, крестьяне, рабочие) и в самом ее верху (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) — не так и важно, равно, как и их производственные отношения. Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство — которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим», то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетенных классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое — диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое — диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Из письма К. Маркса к И. Вейдемейеру от 5.03.1852: «Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». А вот с этими словами Маркса можно и поспорить. Первый пункт не вызывает никаких сомнений. Во втором пункте необходимо заменить «пролетариат» на «угнетаемое большинство». Ну а третий пункт — и вовсе выбросить. Либералы и «либерасты» существовали, и будут существовать на Земле во все времена, а стало быть, неизбежно и деление любого человеческого общества на классы. Определяя классовую борьбу как столкновение антагонистических интересов различных классов, марксизм выявляет объективный интерес каждого отдельного класса, который соответствует его месту в исторически определенной системе общественного производства. Этот интерес, если он не осознан, делает класс «классом-в-себе». По мере осознания своего подлинного интереса класс превращается из «класса-в-себе» в «класс-для-себя» (осознанный классовый интерес делает людей классово сознательными — они уже осознают не только свое место, но также и свой настоящий классовый интерес). Именно это имел в виду Маркс, когда говорил о том, что только классовая борьба пролетариата за свое освобождение от капитала неизбежно ведет к диктатуре пролетариата (а автор этого сайта, — что к диктатуре большинства). Впрочем, любая диктатура (что большинства, что меньшинства) приводит к одному — к усилению классовой борьбы. А стало быть, диктатура необходима лишь на короткий период времени — на время становления нового общества. После чего от нее надо срочно избавляться, вплоть до физического устранения отдельных, особо рьяных диктаторов. Классы и в этом случае останутся, но противостояние между ними затихнет.

В качестве примера и доказательства изложенного выше обстоятельства можно вспомнить Сталинское время. В конце 1920-х годов И. В. Сталин выдвинул идею об усилении классовой борьбы по мере укрепления социалистической власти. 9 июля 1928 года в речи на пленуме ЦК ВКП(б) он высказал мнение, что «отживающие классы» не станут «добровольно» сдавать свои позиции, «не пытаясь сорганизовать сопротивление». Более того, по его мнению, «продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы». Этот тезис стал обоснованием, как для борьбы с «правым уклоном» и троцкизмом, которые возглавляли Николай Бухарин и Лев Троцкий, так и начинавшихся масштабных сталинских репрессий. Как ни крути, и диктатура, она и есть диктатура, так что, в любом случае, с диктатурой надо быть поосторожней. Начиная с 1960-х годов понятие о классовой борьбе трансформировалось. В это время считалось, что классовая борьба это процесс мирного соревнования социалистической и капиталистической систем. В ходе этого соревнования решается вопрос о том, какая система возьмет верх. В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие текущей эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развертывается революционная борьба трех основных отрядов трудящихся: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений, с империализмом. Такое представление сохранялось по 1980-е годы. Ну а в настоящее время существует точка зрения, что смысл борьбы противоположностей не в достижении единства или во взаимоуничтожении, как в случае с антагонистическими противоречиями, а в достижении целостности, баланса и динамического равновесия между элементами системы (Тектология, Теория устойчивого развития, Экономика устойчивого состояния, Зеленая экономика), что позволяет сделать вывод, что классовая борьба необязательно ведет к одномоментному разрушению старого общества (революции) и существуют эволюционные пути развития социальной системы. Этих же взглядов придерживается и автор данного сайта.

Карл Поппер (как и автор этого сайта) оценивал марксистскую теорию о классовой борьбе как сверхупрощение, считая, что ее нельзя никоим образом абсолютизировать. Вместе с тем он считал, что она была вполне пригодна для условий классического капитализма середины XIX века. Он полагал, что нельзя искать подоплеку любой проблемы в подспудном классовом конфликте богатых и бедных. Действительно, такие современные общественные движения, как борьба за социальные свободы, за ядерное разоружение экологическое, феминистское, и тому подобные, трудно описать с точки зрения тех или иных классовых интересов, сводить их всецело к классовому антагонизму собственников и не собственников средств производства. Исследователи, придерживающиеся постмодернистской концепции, полагают, что в современном мире теория классовой борьбы становится все менее актуальной по мере развития процессов глобализации и стирания различий, как между классами, так и между нациями. А вот с этой концепцией автор и вовсе не согласен. Стирание различий, как между классами, так и между народами, невозможно в принципе, и никакая глобализация не поможет. Если подходить к этому вопросу с точки зрения автора (классовая борьба — это результат противоборства менталитета меньшинства с менталитетом большинства), то даже полное физическое уничтожение всех носителей одного из менталитетов не может привести к его уничтожению. Ведь основная масса людей на Земле, время от времени (потихоньку, но постоянно), изменяет свой менталитет на противоположный (исключение составляют только евреи). Другая часть исследователей имеет противоположную точку зрения, и утверждает, что имущественное неравенство в индустриальных странах осталось неизменным на протяжении всего 20 века и имеет тенденцию к усилению в 21 веке. И современный статистический материал подтверждает их точку зрения. Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы внес Питирим Сорокин, рассматривавший классы не как замкнутые статичные структуры, а как динамичные образования, допускающие взаимопереход различных социальных групп (социальная мобильность), при этом классовая борьба рассматривалась как часть более общего процесса смены в обществе различных социокультурных типов. С точки зрения интегрального подхода П. Сорокина, классовая борьба является лишь одним из трех принципов общественной дифференциации, борьбы различных общественных сил: принципа классового (классовая борьба), принципа государственного (борьба между государствами) и принципа национального (борьба между нациями), — могущих в зависимости от конкретной политической ситуации быть как противоположными, так и взаимодополнять друг друга. Критерием выбора между ними служит принцип самоценности личности, обратной стороной которого служит принцип общечеловечности. Вот как раз с Питиримом Сорокиным автор согласен «на все сто».

Итак, мы рассмотрели внутренние противоречия в человеческих обществах, но кроме них существуют еще и внешние противоречия. А самым главным из этих противоречий является постоянное противостояние Запада и Востока (включая Россию). Чем объясняется это противостояние и его исключительное постоянство? Дело в том, что история человечества развивается синусоидально, и подвержена качанию «полувековых качелей смены поколений». Причем, когда Запад выстраивает у себя более традиционное общество, весь остальной мир строит у себя менее традиционное, и наоборот. Другими словами, Запад и Восток работают в противофазе. Это обстоятельство подтверждается периодичностью возникновения конфликтов между Западом и Востоком. На 37 и 87 годы каждого века приходится пик построения на Западе наименее традиционных обществ, а на Востоке, наоборот, наиболее традиционных. Именно в это время и наблюдается максимальное различие между обществами Запада и Востока, и прежде всего, России. Ну а в 12 и 62 году каждого века картина меняется на противоположную. Учитывая, что традиционность русского общества всегда была выше, чем в Западных странах, именно в это время общества Запада и России максимально похожи друг на друга. Та же периодичность наблюдается и в военных конфликтах. В годы, предшествующие 12 и 62 годам каждого века, обстановка в отношениях Запада и Востока стабилизируется, ну а в годы, последующие за 37 и 87 годам каждого века, наоборот, обостряется. Понятное дело, что на эту периодичность оказывают влияние и многие другие факторы, в том числе, и субъективные (например, во время вторжения Наполеона в Россию в 1812 году), тем не менее, эта периодичность, так или иначе и более или менее, сохраняется от века к веку. Обратившись к истории, Вы можете сами убедиться в этом. Например, до 1939 года Россия и Германия были ближайшими союзниками, а в 1941 году Германия вероломно напала на СССР. Что же касается Отечественной войны 1812 года, то вот ее предыстория.

В 1789-1799 годах во Франции произошла Великая французская революция (как ей и положено было случиться), закончившаяся приходом к власти Наполеона Бонапарта. Реакцией нескольких крупных монархических европейских стран (включая Россию и Великобританию) было создание серии антифранцузских коалиций, изначально ставивших целью восстановление монархии Бурбонов, но позже принявших оборонительный характер в попытке остановить дальнейшее распространение французской экспансии в Европе. Война четвертой коалиции закончилась для России поражением русских войск в битве под Фридландом, 7 июля 1807 года. Император Александр I заключил с Наполеоном Тильзитский мир, по которому обязался присоединиться к континентальной блокаде Великобритании, что противоречило экономическим и политическим интересам России. По мнению русского дворянства и армии, условия мирного договора были унизительны и позорны для страны. Русское правительство использовало Тильзитский договор и последовавшие за ним годы для накопления сил к предстоящей борьбе с Наполеоном. По итогам же Тильзитского мира и Эрфуртского конгресса Россия в 1808 году отобрала у Швеции Финляндию и сделала ряд других территориальных приобретений; Наполеону же развязала руки для покорения всей Европы. Французские войска после ряда аннексий, произведенных главным образом за счет австрийских владений, придвинулись вплотную к границам Российской империи. После 1807 года главным и, по сути, единственным врагом Наполеона оставалась Великобритания. Великобритания захватила колонии Франции в Америке и Индии и препятствовала французской торговле. Учитывая, что Англия господствовала на море, единственным реальным оружием Наполеона в борьбе с ней была континентальная блокада, эффективность которой зависела от желания других европейских государств соблюдать санкции. Наполеон настойчиво требовал от Александра I более последовательно осуществлять континентальную блокаду, но наталкивался на нежелание России разрывать отношения со своим главным торговым партнером. Так что, главной причиной такого раннего обострения ситуации между Россией и Францией являются, прежде всего, субъективные и противоположные желания двух императоров.

Ну а теперь пару слов о будущем. «Благополучные» годы до 2012 года мы с Вами уже прожили, и впереди нас ждет только обострение ситуации между Западом и Россией. А вот случится ли война между нами после 2037 года, зависит от множества факторов, но в первую очередь, от того, произойдет ли до этого времени ожидаемый автором природный катаклизм где-то на Западе. Если он случится (а автор уверен в этом), войны не будет (Западу будет не до нее), ну а если нет, то все человечество ожидает гибель. Вот и думайте после этого, Зло — катаклизм, или Добро? А в заключение этой главы представляю Вашему вниманию аннотацию видео Андрея Фурсова «Каким видят будущий мир «хозяева истории» (источник: http://xn--80ajoghfjyj0a.xn--p1ai/kakim-vidyat-buduschiy-mir-hozyaeva-istorii-andrey-ilich-fursov). «Еще на излете советского времени ценилась научная фантастика, читателей больше привлекали звездолеты и неизведанные миры, далекие планеты и некое неясное, но лучезарное общегалактическое будущее, а теперь вместо всего этого — темные века. Внутреннее пространство «Властелина колец», «Игры престолов», «Колеса Времени» Роберта Джордана, «Гарри Поттера» и других — это, во-первых, мир иерархий, а вовсе не ефремовский мир «Туманности Андромеды», где будущее носит название Эры Встретившихся Рук. Во-вторых, мир фэнтэзи — это доиндустриальный или в лучшем случае разрушенно-индустриальный футуроархаический мир. Идейным обоснованием торможения стал экологизм, превратившийся в квазиидеологию. Первый доклад Римскому клубу назывался «Пределы роста». В нем утверждалось, что человечество в своем индустриальном развитии достигло пределов, избыточно давит на природную среду, надо тормозить промышленно-экономическое развитие, перейдя к «нулевому росту». То есть 50 процентов всех средств должно идти на нейтрализацию негатива, который несет индустриальное развитие. Несмотря на то, что доклад был разоблачен как наукообразная фальшивка, сторонники экологизма и деиндустриализации размахивали им как знаменем — так же, как сегодня используется другая фальшивка, а именно схема «глобальное потепление в результате деятельности человека». А вот еще одна интересная статья «Россия сегодня» (источник: ttps://zen.yandex.ru/media/id/5d0d20269952cd00b07c2be1/rossiia-segodnia-ili-kak-rasprodavali-rodinu-5d0e859125509600afe09c00). «Я думаю, Вы часто задумываетесь над вопросом: «Почему в такой богатой и огромной стране люди живут, скажем так, не очень богато ?!» И если решитесь дочитать статью до конца, то вероятней всего сделаете для себя соответствующие выводы… Начну пожалуй с того, что когда-то…совсем недавно, года 2-3 назад я тоже как и многие прыгал в «патриотическом угаре». Гордился нашим Президентом. Одобрял его поступки и действия… Но, увы, это прекратилось в один вечерний осенний день. Как-то споря со своим другом детства о Политике и в частности Экономике России, он мне задал «курс», в какое русло «думать и копать». Звучало это приблизительно так: «А ты знаешь, кому, то или иное сейчас принадлежит?»

И набравшись терпения, налив чай начал штурмовать просторы необъятного Рунета… К утру я был, по сути, морально разбит….Поскольку это было настоящее открытие по типу клубка, который ниточками уходил все глубже и глубже в коридоры власти и оффшоры… И теперь могу ответить на некоторые Ваши вопросы! 1) Почему в стране, где столько нефти и газа Народ НИЩИЙ? Ответ: Потому что она нам не принадлежит! Для примера давайте возьмем всем известный ЯМАЛ-СПГ. 51% акций принадлежит НОВАТЭК, а остальные 49% Китаю и Франции (TOTAL). Вы подумаете, что хорошо что нам хотя бы 51% принадлежит. Отвечу вам, что все намного печальнее… Новатек принадлежит на 29% немцам, почти 8% принадлежит Михельсону, 9,99% — Газпромбанку, остальные 45,79% принадлежат ZAO Depositary and Clearing Company (мутные вообще какие-то). По сути, Государству он вообще не принадлежит. Далее для примера взять Сахалин-2 (нефтедобыча). 50% у ГазПрома, 27,5% у Shell и 22,5% разделили 2 японские компании между собой. Дальше делайте сами выводы!!! Возьмите любую компанию и посмотрите, кому и насколько она принадлежит! 2) Почему в стране, где много золота и драгметаллов в целом, мы покупаем его у иностранцев? Так же обстановка состоит как и с нефтегазодобычей (хотелось бы сказать), но увы все намного печальнее… Опять пример: Месторождение «Купол» на Чукотке. Утвержденные запасы золота составляют 65,5 тонн. И серебра 1875 тонн. В 2002 году принадлежал на 75% канадцам. А в 2011 году Канада выкупила оставшиеся 25% и стала единоличным владельцем Месторождения….как собственно и еще двух там же неподалеку как, например, Месторождение «Двойное». Так же у нас крутятся британцы со своей Highland Gold Mining . Которым принадлежит, к примеру, Месторождения «Кекура», «Совиное», «Клен». Из 20 месторождений только ОДНО принадлежит Российской Федерации! Называется «Кючус», но и его пытались продать в 2013 году. Конечно, у нас осталось много чего как-бы Отечественного… Например, ВАЗ. Но, увы, он тоже принадлежит иностранцам в лице Renault Group с 2016 года. А с Января 2019 года Французы стали единоличным владельцем Автоваза на 100% (распродажа России продолжается). Как например было с «Башнефтью». 16 мая 2016 года В.В. Путин подписал Указ и «Башнефть» была исключена из перечня стратегических предприятий, спустя 10 дней Медведев включил ее в план приватизации на 2016 год . Белоруссия была не допущена до торгов. И Башнефть была продана какому-то непонятному инвестиционному фонду из Катара».

Так что, все далеко не так плохо, как Вы думали, а значительно хуже. Меньшинство в России, как «гнобило» большинство, так и продолжает это делать сегодня. Однако и коренные изменения в России совсем «не за горами», они обязаны осуществиться до 2037 года, хотят того нынешние Российские власти или нет. «Полувековые качели смены поколений» продолжают качаться, невзирая ни на что, и если авторское поколение «Главного Заказчика будущего» в свое время совершило в России буржуазную контрреволюцию (хотя никто не ожидал этого), то нынешнее поколение развернет страну в сторону «социального капитализма» (каждое последующее поколение отрицает дела предыдущего поколения). Главное, чтобы это произошло не с помощью революции, и в этом нам может помочь ожидаемый автором природный катаклизм. Вот на него и надежда. Ну а если революция все же случится, Запад обязательно постарается уничтожить нынешнюю Россию, начнется третья мировая война, и «кирдык» всему свету! Таким образом, хотите Вы того или нет, а катаклизм — это величайшее благо не только для России, но и для всего остального мира. Даже если в результате этого катаклизма погибнет половина человечества, другая половина все равно останется жить, а стало быть, история современного человечества не закончится. Нам осталось только одно — определить, когда произойдет этот катаклизм? Однозначно на этот вопрос можно ответить так — до 2037 года. Однако, учитывая негативные черты русского менталитета, можно с достаточной долей уверенности предсказать, что передача власти в России в 2024 году наверняка не закончится ничем хорошим, и Мирозданию просто придется взять дело спасения человечества в свои руки. А стало быть, катаклизм должен произойти в период до 2024 года. Как видите, авторские взгляды на мир, главным из которых является тезис о том, что наша Вселенная есть живое существо, обладающее сознанием, позволяет прогнозировать его поведение.