Неолиберализм, коррупция и транзит власти
Хочешь — не хочешь, а придется признать, что в современной России, несмотря на отсутствие официальной идеологии, она-таки есть! Идеологией властной элиты России является неолиберализм, а стало быть, именно она и является официальной. Коррупция же является лишь следствием данной идеологии, как и нестерпимое желание «либерастов» захватить в свои руки все рычаги власти. Вот об этом автор и предлагает поговорить в настоящей главе. И начнем со статьи Александра Халдея «Зачем либералам понадобился дискурс о «транзите»?» (источник: http://www.iarex.ru/articles/68087.html). «Известный экономист и аналитик Михаил Хазин выдвинул любопытный тезис, посвященной теме так называемого «транзита власти 2024». Он заключается в том, что поскольку Россия является частью процесса идущих глобальных трансформаций, то имеет место некий процесс согласований условия этих трансформаций. Это некая «новая Ялта», новый Договор между ключевыми мировыми державами — Россией, США и Китаем. Прежде всего, между их лидерами — Владимиром Путиным, Дональдом Трампом и Си Цзиньпинем. Поскольку процесс трансформаций и согласований растянут во времени далеко за пределы 2024 года, то это делает Путина необходимым игроком мировой политики за пределами даты транзита. С учетом этого факта никакого трансферта не будет, как бы формально ни менялась конфигурация российской власти. И потому тема транзита сейчас Путину вообще не интересна, она неактуальна, и потому он ею не занимается. Пока мир не перейдет на новые условия, ни о каком транзите не может быть и речи. Тем не менее, как отмечает Хазин, еще 5 лет спада, причиной которого является либеральный Вашингтонский консенсус имени Била Клинтона, Россия не выдержит. Либеральный дискурс догорает в России, подобно костру у дороги, и пока он не выгорит полностью, смена либералов в элите на их оппонентов невозможна, точнее — она не нужна, так как она неизбежна, но уже после завершения мировых согласований, требующих сохранения Трампа, Путина и Си Цзиньпина. После чего либералов устранят, так как в мире им не будет базы поддержки. А пока они эту базу имеют, их не трогают, а готовятся их игнорировать, хотя замену им сейчас взять неоткуда. Тезис Хазина очень интересный, хотя и не выглядит полностью бесспорным. Так, вызывает сомнение тезис, что еще 5 лет спада Россия не выдержит. Опыт и интуиция тех, кто рожден в СССР и пережил 90-е, показывает, что Россия и распадается не от спада, и восстанавливается не от подъема. В отношении России тут нет линейной логики. Россия не только в состоянии выдержать десятилетия спада, но и на спаде способна расширить свои территориальные пределы.
Иван III не сначала добился роста, а потом объединил Русь, а сначала объединил Русь, в которой был спад, а потом в ней начался рост. Иван IV и прочие русские цари делали то же самое. Российская Империя в 1913 году в плане роста была наилучшей за всю историю. Через 4 года ее не стало. СССР возник задолго до успеха индустриализации и коллективизации. Восточно-европейский советский блок возник, когда СССР был в наихудшем состоянии после войны. Распался СССР в период, намного более лучший, чем последующие 90-е. Крым вернулся в состав России через 6 лет после начала экономического кризиса. И в период спада Россия его поднимает. Да, такая вся кризисная и либеральная. Но ведь мосты-то налицо! Можно сказать наоборот: на «спаде» Россия не только не распадется, но и вернет утраченные территории, и даже продолжит процесс их возврата. Возможно, это выглядит нелогично с точки зрения абстрактной теории экспансии, требующей для себя сначала растущей экономической базы, но когда Россия развивалась по теории? Когда Россия сначала заканчивала перевооружение, а потом вступала в войну? Всегда было наоборот. В России всегда были не сначала рост, а потом объединение, а наоборот, сначала объединение, а уже потом рост. Но вот что требует согласия с Михаилом Хазиным, так это его тезис, что транзит власти либералы и силовики стремятся использовать для передела власти. Смена президента — это смена команд, и потому сани нужно готовить летом, а телегу зимой. И потому в стане либералов царит оживление. Они действительно хотят расширить тему простой передачи власти, они хотят под эту сурдинку расширить свои полномочия. В России невозможно устранить либералов из экономической власти, не вырвав Россию из мирового либерального дискурса. А вырвать его оттуда можно только при условии его глобальной катастрофы. Либералы в экономической власти сейчас — это как раковая опухоль в мозгу. Бывает, она так сплетена с важнейшими кровеносными сосудами, что полностью ее вырезать невозможно, без риска убить человека полностью. И потому ее оставляют до поры и лечат терапией. После чего она или остановится, или пойдет метастазами. В случае смены парадигмы на нелиберальную — операция не нужна, так как организму меняют голову. Но пока голова прежняя, с ней возятся и несут риски. В смысле соотнесения глобальных тенденций с внутрироссийским политическим календарем транзит действительно бессмысленный и неактуальный. Он является интеллектуальной ловушкой для обывателя, но последним шансом на реванш для либерального лобби. Поэтому знайте, как только Вы начинаете говорить о транзите власти — Вы тут же начинаете играть по правилам болотных либералов, которые используют этот дискурс для интеллектуального управления.
Поэтому наш лозунг — никаких транзитов власти. Когда Путин говорил, что либерализм мертв, он имел в виду уходящую историческую перспективу либерализма, а не уже наступившую реальность. А на уходящей перспективе действительно любое возвращение либералов — это агония. Либерализм пока жив, но ведь самая темная ночь обычно бывает перед рассветом» (Халдей). Можно поспорить с Халдеем по поводу передачи власти от Путина кому-то другому (она состоится в любом случае), но в одном он безусловно прав — транзита власти мы вряд ли дождемся. Хотя бы по той простой причине, что в будущем человечество ждет либо третья мировая война и гибель, либо глобальный природный катаклизм, крах мировой экономики и добровольная сдача властных полномочий от «либерастов» (носителей менталитета меньшинства) к представителям идеологии большинства (автор называет их либералами). Дело в том, что «либерастам» не нужна власть, как таковая, она им нужна, как средство получения максимальной прибыли и денег. Ну а после краха мировой экономики не останется полноценных денег, тогда зачем им власть? А теперь давайте поговорим о коррупции. И поможет нам в этом Олег Матвейчев — автор статьи «Почему Сталин победил коррупцию, не борясь с ней?» (источник: https://matveychev-oleg.livejournal.com/9021851.html). «Есть множество людей, которые считают, что в России есть впечатляющий пример победы над коррупцией, пример, который можно копировать. Это СССР периода Сталина. Любители этого периода объясняют действительно впечатляющие успехи Сталина в победе над коррупцией тем, что якобы методы борьбы с этим явлением были чрезвычайно жесткими, расстреливали «за три колоска». «Сталина на вас нет», — говорят они и имеют при этом в виду, что возглавь сейчас государство человек, подобный Иосифу Виссарионовичу, он немедленно развернул бы жесткую и бескомпромиссную борьбу с коррупцией и устроил бы массовые репрессии в адрес всех казнокрадов, новый 37-й год, который очистил бы и запугал элиту.
Существует миф, что Сталин вел борьбу с коррупцией и вел ее с предельной жестокостью, каковая только и способна напугать коррупционеров. Если сейчас начать «расстреливать и сажать» как Сталин, то все перестанут воровать и в стране начнется экономический подъем. Такие псевдосталинисты не только совершено не понимают сути сталинской политики, но напротив, понимают под ней нечто совершенно противоположное и в корне ей противоречащее. Главный залог сталинских успехов на этой ниве заключается как раз в том, что никакой борьбы с коррупцией советское государство в это период как раз принципиально не вело. Никаких информационных кампаний по борьбе с коррупцией не было, никаких громких судебных процессов над коррупционерами не проводилось, никаких «репрессий» в их адрес не осуществлялось. Сталин коррупцию победил, свел до незначительных показателей, за воровство государственных денег, взяточничество и прочие коррупционные преступления людей наказывали весьма строго, но делалось все это без всякой информационной шумихи. Потому, что как мы уже писали выше, любое опубличивание темы коррупции может только усилить коррупцию и нанести урон государству. Сталин был очень серьезным теоретиком марксизма, великолепно разбирался в науках об обществе, понимал все это очень хорошо. Поэтому всю борьбу с коррупцией он организовал «без шума и пыли» и за счет этого добился таких успехов. Сам будучи профессиональным революционером, имея собственный опыт идеологической работы по части разрушения государства, Сталин хорошо знал, что любая борьба с коррупцией, с чиновниками, с привилегиями элиты, с богатыми и успешными слоями общества — это работа на революцию, это темы, которые разлагают и в конечном счете уничтожают государство. Он видел все три революции, которые произошли в начале ХХ века в России, сам писал тексты для листовок и статьи в «Искру» и «Правду», обличающие правящий класс Российской империи, императорскую семью, элиты, армию, буржуазию. Он видел, как эти темы взорвали вполне успешное государство, входившее в первую пятерку наиболее развитых на тот момент стран мира, которое стояло на пороге победы в Первой мировой войне и готовилось получить по ее итогам территории Восточной Европы и осуществить вековую мечту русских государей — контроль над проливами Босфор и Дарданеллы.
Но все это рухнуло в результате системной и не столь уж долгосрочной работы по дискредитации государства, десакрализации власти, внедрения в общественное сознание различных деструктивных идей. Как и сегодня, в то время в моду вошли рассуждения различных жаждущих эмансипации слоев общества, от разночинцев, которые придумали себе название «интеллигенция», до купечества, которое все больше осознавало себя «буржуа». «Власть существует на наши налоги и должна быть нам подотчетна, Дума, как представительский орган, должна быть главным органом власти в государстве, император и министры должны зависеть от нас и назначаться нами», — такие знакомые спекуляции, не правда ли? Сталин прошел долгий путь от революционера до государственника, все ресурсы своей власти он потратил на то, чтобы восстановить мощь Российской империи и укрепить государство. Но при этом он оставался убежденным марксистом и умело сочетал теорию и практику этого учения в государственной политике. Он понимал, что если в Советском Союзе начнется кампания, аналогичная той, которая привела к гибели Империю, то государству не устоять. Если бы советский народ в результате «борьбы с коррупцией» оказался настроен против государства, то невозможны были бы никакие глобальные проекты советской власти. Не удалось бы провести индустриализацию, не получилось бы выиграть Великую Отечественную войну, не получилось бы так стремительно восстановить экономику СССР после войны. И никого бы не удалось убедить в том, что нужно строить социализм. Концепция Сталина была такова. Произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, и народ с партией составили одну семью, государство больше не орудие господствующего класса, народ и государство — едины. Раньше было государство помещиков и капиталистов, теперь это государство народное. Управляет государством народ, лучшие люди из народа, наиболее талантливые, трудоспособные, самоотверженные. Это Партия, Правительство, Советы. Они выдвинуты самим народом и являются его частью. Народ просто не может быть настроен против своих госслужащих и своего государства. В социалистическом народном государстве не может быть почвы для коррупции. Если все работают на общее благо и все заинтересованы в этом, если это высшая ценность для советского человека и тем более для госслужащих, которые являются образцом самоотверженного и бескорыстного служения для всего общества, то коррупции быть просто не может. Коррупционер — это человек, который изначально ставит свои личные интересы выше общественных, что является пережитком буржуазного государства, поскольку в буржуазном государстве частная собственность является священным институтом и безусловной ценностью, основой капиталистического мироустройства. Таким образом, коррупционер является либо пережитком буржуазного общества, либо он как-то заразился этой болезнью извне.
С пережитками партия успешно борется и постепенно замещает управленческую элиту, выращивает новые кадры. А вот с теми, кто должен был стать нормальным советским гражданином, но подхватил буржуазную заразу, бороться надлежало более системно. Сажать коррупционера за коррупцию было бы недальновидно, это дискредитировало бы весь социалистический проект, и это была бы борьба со следствием, а не с причиной. Тогда как причина — это не факты коррупции, а частнособственнические инстинкты и буржуазное мировоззрение, которое побуждало госслужащих обогащаться за счет народа. Это необходимо искоренять и среди госслужащих, и среди народа. А если народ будет видеть, что госслужащие слабы и падки на искушения такого рода, это подорвет его веру в социалистические идеалы и в партию большевиков и тогда никакого социализма построить будет уже невозможно. Необходимо организовать бескомпромиссную борьбу с частнособственническими буржуазными элитами, отсекать их от управления государством. Но одновременно нужно бороться с вредоносным влиянием со стороны капиталистических стран, которое развращает народ и тянет его в прошлое, заставляет разочароваться в возможности построения более справедливого общества и возникновении нового более совершенного человека. Таким образом, причина коррупции перемещается вовне, партия и власть изначально абсолютно чисты, но подвергаются порче со стороны внешних врагов. Можно как угодно относиться к коммунистическим проектам большевиков, одобрять или не одобрять их, считать наивными или нет, однако следует признать, что с проблемой разочарования общества во власти и государстве, в результате борьбы государства с коррупцией, Сталин справился мастерски. А как было на практике? Чтобы понять это, для начала необходимо отказаться от шаблонного восприятия сталинского периода, навязанного нам либеральными идеологами и публицистами-разоблачителями, которые внедряют эти мифы, начиная с хрущевского периода и по сей день. В Советском Союзе, особенно на раннем этапе его существования, действовало огромное количество внутренних и внешних врагов советской власти, которые занимались вредительством, диверсиями, шпионажем. Существовало законспирированное подполье, общество было глубоко инфильтровано агентурой белогвардейского движения, которое к тридцатым годам уже полностью потеряло самостоятельность перед западными спецслужбами, десятки тысяч бойцов ждали своего часа, сотни тысяч людей втайне мечтали о реванше. Велась постоянная пропаганда, диверсии на производстве и иная вредительская деятельность, организовывались крестьянские и казачьи восстания, постоянно возникали группы и общества заговорщиков. Так бывает после любой революции и гражданской войны. Говорить о том, что все жертвы «репрессий» были невиновны на основании того, что кто-то из них действительно мог пострадать по ошибке в условиях такого жесткого противостояния, это попросту ложь. Активно действовали в Советском Союзе и многочисленные иностранные агенты.
Чем больше укреплялась советская власть, чем меньше была вероятность успеха организации восстаний против нее и эффективность терактов и диверсий, тем сложнее и изощреннее становилась работа вражеских шпионов и дипломатов. После провала Савинкова и Рейли стало очевидно, что рассчитывать на организацию контрреволюции в СССР уже не приходится, контрразведка стала работать на очень высоком уровне, поэтому западные спецслужбы переориентировались на работу по шпионажу и налаживанию агентурной сети в кругах новой советской элиты. Уже выросло поколение детей новой номенклатуры, которые сохранили память не только о прежних буржуазных порядках, но и уже хорошо запомнили буржуазный разгул во время НЭПа. Они хотели роскоши и западного уровня потребления. Шляпы и двубортные костюмы, джазовые танцевальные оркестры, дорогая еда и прочие прелести буржуазной жизни манили. Золотая молодежь, бывшие нэпманы, да и многие сохранившиеся с царских времен на госслужбе чиновники стали все больше собираться в кружки и пытаться воспроизвести роскошную жизнь, «как на Западе». Вокруг послов и дипломатов начали формироваться тусовки. Играл фокстрот, лилось рекой шампанское с икрой, можно было щеголять модными нарядами. Это была идеальная среда для шпионажа. Идти на завод к рабочим агенту западных разведок было практически бессмысленным, заведомо провальным делом. Там контрразведка была поставлена на совесть, и выявить шпиона было делом несложным. После нескольких фраз первый встреченный рабочий самолично задержал бы врага или сообщил бы компетентному сотруднику о факте подозрительного разговора. Даже если бы в душе и не любил бы советскую власть, посчитал бы шпиона провокатором и отреагировал бы так, «как положено честному советскому гражданину». А в среде золотой молодежи, тянущейся к Западу, присутствие какого-нибудь разодетого иностранца под легендой, например, журналиста какого-нибудь респектабельного издания, было вполне органичным, к тому же такой субъект был крайне желанным гостем в этом кругу. Он рассказывал про новинки джаза и кинематографа, обсуждал новости спорта и политики, давал почитать модные журналы, послушать патефонные пластинки, дарил аксессуары и одежду, приносил с собой виски и сигары. С ним быстро сближались, и через некоторое время он становился душой кампании. Помимо разлагающего буржуазного влияния, с которым еще можно было смириться государству, шпион получал доступ к кругу, в котором было немало людей со связями в среде госслужащих, представителей номенклатуры и носителей секретной информации, которая, конечно, обсуждалась. «Папа строит новый военный завод на Урале», — говорит какой-нибудь отпрыск высокопоставленного родителя, а шпион внимательно слушает и мимоходом постепенно уточняет детали. Алкоголь и желание дружить с иностранцем хорошо развязывали языки. Это была самая распространенная для Советского Союза того времени форма шпионажа.
Конечно, все это понимали и чекисты, которые пристально следили за этими кругами, наполняли их своими сотрудниками и вербовали агентуру в этой среде. Попадет в поле зрения такой иностранец, выяснится факт, что тот или иной человек рассказывал ему какую-либо секретную информацию, и этого бедолагу забирали на Лубянку, ставили перед фактами и обязывали рассказывать про всех, кого знает, кто вступал в контакт со шпионом, какую информацию ему рассказывали, какие подарки получали и прочее. Таким образом разоблачались шпионы западных разведок. И что бы кто ни говорил, но для доказательства шпионской деятельности этого вполне достаточно, особенно в условиях тридцатых годов, когда весь западный мир открыто декларировал свою активную враждебную позицию по отношению к Советскому Союзу. И не столь важно, полностью понимал человек мотивы иностранца, которому передавал информацию, или же его использовали втемную. В этом причина большинства из череды скандальных шпионских дел сталинского периода. Благодаря этому, в том числе пресекалось и разлагающее влияние Запада на советских людей. Государство действительно было всерьез озабочено тем, чтобы оградить молодежь от чуждой культуры и предпринимало большие усилия в этом направлении. Не случайно на подобные кружки и тусовки натравливались комсомольцы, которые порой достаточно жесткими методами препятствовали молодежи проводить свой досуг в буржуазном стиле. Молодежь старались выдергивать из таких компаний, особенно тех, которые были связаны с заграницей и ограждать от такого влияния. Причем здесь коррупция? Когда вскрывался очередной буржуазный кружок, становилось понятно, что далеко не все его участники являлись носителями ценной информации для шпиона и могли ему сообщить что-либо ценное. Однако это не значит, что они были абсолютно невиновны и чисты перед Советской властью.
Конечно же, подобный роскошный образ жизни обычный советский человек себе позволить не мог. Нужно было шить костюмы на заказ у модных столичных портных, покупать заграничные алкогольные напитки, щеголять аксессуарами и прочими предметами люксового потребления и еще нужно было многое-многое другое, что позволяло хоть как-то соответствовать своему кругу. Поэтому приходилось эти деньги добывать с помощью коррупции, подворовывать на службе, брать взятки, становиться «полезным человеком» в формирующейся системе бартерного обмена благами и услугами, которое получило в советском обществе название «блат». Но сажать их за коррупцию, как мы писали выше, было бы вредным для государства, и поэтому все участники кружка, которые были замечены в коррупционной деятельности, тоже проходили по статьям, связанным со шпионажем. Отсюда такое количество шпионских процессов в то время! С этой же целью и в такой же логике коррупционеры, которые воровали, занимаясь хозяйственной деятельностью, объявлялись вредителями и диверсантами, которые подрывают социалистическое государство в интересах Запада. Причем людей именно с такими мотивами действительно было немало и если не было доказательств связи того или иного человека с иностранными силами, выяснить мотивы, почему был нанесен вред государству — из банальной цели нажиться, или от желания вредить Советам, зачастую было попросту невозможно. Поэтому в «идеологические враги Советской власти» и «агенты Запада» были изначально записаны все коррупционеры, поскольку, как мы уже писали выше, настоящий советский человек просто не мог пойти на расхищение общей собственности из личных интересов. Во всяком случае, для народа подавалась именно такая картина, что позволяло избежать дискредитации власти и государства в его глазах. И нельзя сказать, что такая позиция власти была абсолютно лживой, в сухой теории большевизма, в амбиции которой входило создание нового общества и нового улучшенного человека, такой подход к буржуазным пережиткам является вполне органичным и естественным. Можно оспаривать этическую сторону такого подхода, но он действительно был именно таков по своей сути. Кроме того, в том числе и благодаря такой политике власти, народ оказался мобилизован и готов к Великой Отечественной войне, проявив чудеса гражданского духа и беспрецедентную для буржуазных стран самоотверженность ради общего дела.
Безусловно, победа Сталина над коррупцией не состоялась бы, если бы такого рода преступления не карались чрезвычайно жестко. Именно благодаря таким мерам, как пресловутые «три колоска», за кражу которых были установлены кажущиеся на сегодняшний день чрезмерно жестокими нормы наказания, и удалось уничтожить коррупцию. Однако будь такие меры введены как кара за обычное воровство, люди этого не поняли бы. Государство четко объяснило свою логику, почему такие мелочи были криминализированы. Это вредительство общему делу, это предательство своего народа в сложный период, это работа на врага. Да, это жестоко, но в существующих условиях иначе нельзя. И народ это понял и вынужден был согласиться с этими мерами. Иначе не возникли бы такие люди, как те тринадцать сотрудников Всесоюзного института растениеводства, которые в блокадном Ленинграде буквально один за другим умирали от голода, но сохранили для страны уникальную Вавиловскую коллекцию зерна и картофеля. Возможны ли такие подвиги в нашем современном обществе?» (Матвейчев). Самое удивительное, что в современном обществе это вполне возможно. А вот четверть века назад это, действительно, было невозможно (больше половины населения России тогда составляли именно «либерасты», а не 2,5%, как сейчас). Это автор знает по себе и своему окружению. А теперь давайте зададимся тем же вопросом, что и Руслан Хубиев в своей статье «Зачем «либералы» лишили Россию идеологии?» «Не пора ли вернуть государству систему координат? Любая страна обладает инерцией, и чем крупнее масштаб ее системы, объем традиций, история и национальный суверенитет, тем сложнее народу совершать идеологические развороты. За последние 100 лет в зависимости от политической конъектуры, в России несколько раз менялась идеология, а это не просто огромное испытание для сознания людей, но и свежие шрамы от психологических операций. Следы от годами наносимых по традиционным формам мышления государственных мер. Из-за постоянных пропагандистских кампаний за последний век, граждане современной России почти утратили идейное единство. Слишком много расколов, новых «правил» и идеологических лагерей. Православный менталитет сменил существовавшее до него язычество, Российскую империю сместил коммунизм, советский слой идеологических ориентиров был перечеркнут антикоммунизмом, затем пришел либерализм, теперь антилиберализм и так далее. Ввиду этого несложно понять, почему в прошедшие десятилетия люди не слишком возмущались отсутствию в России государственной идеологии, ведь наша страна попросту устала от регулярных перемен.
Теперь же по мере укрепления государства и его выхода на мировую арену, ситуация начала меняться. Москва накопила достаточно сил, чтобы снова претендовать на роль сверхдержавы, формирует влиятельный экономический и военно-политический дуумвират, продвигает многополярный мир, расширяя сотрудничество, и в этом разрезе вопрос внутреннего единства выходит на первый план. В такие времена идеология становится системой координат для будущего, определяет набор задач и долгосрочных целей страны. В идеологию закладывается траектория по достижению ориентиров, а также рамки, за которые коллективное сверхусилие будет способно выходить. Если же исходить из старой логики «либералов» и сегодня заверяющих, что своя идея России не нужна, выходит, что русский человек — лишь жалкая копия западного. И поскольку за рубежом идеология допустима, а у нас ее нет, то и образы для подражания нам также предлагается импортировать снаружи. Для регионального, подчиненного государства, каковым еще 15 лет назад была и наша страна, подобная логика еще допустима. Однако для великой державы, которой Россия вновь стала в наши времена, подобный подход выглядит нелепо. Несовместимость псевдолиберальной логики и необходимости наличия скрепляющей нацию общей идеи выражается в том, что старый вектор перечеркивает все лучшее, что можно было бы взять из прошлых «реинкарнаций» государства. С полным неприятием даже части старых идей, страна автоматически начинает отрицать и опыт прошедших столетий, в том числе Русское царство, победившее Карла XII под Полтавой, стойкость граждан Российской Империи, разбивших Наполеона, героизм советских людей, победивших Гитлера, и так далее. Полное отрицание любой идеологии не дает обратится к урокам прошлого и открыто популяризировать имеющиеся в нашем менталитете преимущества — традиционное милосердие и совесть, стойкость и упорство, отвагу и тягу к защите слабого, оборонительные, а не наступательные ценности, резко контрастирующие с западным вектором мысли. Обо всем этом как о единой системе государство все еще не может говорить. Когда наднационально русские люди «хорошо себя вели» и в 90-е годы показали, что не имеют и не хотят иметь отличной от Запада идеологии, весь «цивилизованный» нам рукоплескал. Когда же с приходом Путина, национальное самосознание, пусть и при отсутствии юридических норм стало возрождаться, Запад мгновенно обвинил народ в возрождении имперских амбиций. Тот самый Запад, который за последние 20 лет залил кровью десятки суверенных стран Африки и Ближнего Востока, разрушил Югославию, пытался дестабилизировать российский Кавказ и вел интервенции по всему миру.
Испугавшись начавшихся с 2014 года изменений, мгновенно была подключена пятая колонна. С тех пор, если голову в российском дискурсе поднимает идея взять все хорошее из периода имперской России, псевдокоммунистическая часть российского общества мгновенно обливает грязью весь тот период. Если народ пытается апеллировать уже к советскому прошлому, когда в течении Второй мировой войны и после ее окончания люди, во многом благодаря идеологическим порывам совершали чудеса, псевдолиберальная когорта в свою очередь бросается сеять негатив и панику. То есть внутри России прозападными «элитами» и руками внешней информационной пропаганды искусственно поддерживается раскол общества, а выгоду от этого получает Западный мир. С обеих сторон переписываются лучшие страницы советский и русской истории, молодежь приучают называть советский период общим словом, обозначающим мусорный инструмент, а имперский — тотальной тиранией. Чтобы никто из людей в современной России не имел желания даже случайно обратить внимание на плюсы «реинкарнаций» страны, от Руси до Российской Империи, и от Советского Союза до России, все обливается толстым слоем грязи — «языческое варварство», «белое» рабство, советская «страна-ГУЛАГ», «путинская диктатура» и так далее… Подход типичный и проявляется во всей без исключения периодах истории страны. С давних времен ключевая проблема этого вопроса заключалась в том, что каким быть российскому, всегда рассуждали и планировали те, кто «русских» и нашу страну искренне ненавидит, те, кто делает это по работе, по методичкам из-за рубежа. Не случайно все представители прозападного и условно либерального блока правительства истово злятся на Достоевского. Ведь Федор Михайлович прямо сказал — «русский либерал, прежде всего лакей, который ищет, кому пойти в услужение». Прочие антироссийские внутренние силы, впрочем, тоже недалеко ушли» (Хубиев). А вот со словами Хубиева поспорить очень трудно, так как он абсолютно прав. Российская власть и российский народ были всегда разъединены — власть стремилась к одному, а народ к другому. То же самое мы наблюдаем и сегодня. Однако это никогда не мешала русскому народу добиваться своего (вспомните историю). И дело тут совсем не в том — слаба власть или сильна.
История учит нас, что Россия, как единое государство, могла развалиться и тогда, когда имела очень сильную власть, и, наоборот, сохраняла свое единство, когда власть в стране практически отсутствовала. А потому, хочет того властная элита или нет, но управляет Россией по настоящему не она, а русский народ. Почему социализм «накрылся медным тазом» в нашей стране при еще живой и достаточно могучей КПСС? Потому что большая часть русского народа в тот период обладала менталитетом меньшинства (и в этом виновата сама КПСС, точнее ее лидеры). А сегодня русский народ имеет менталитет большинства (теперь уже «либерасты» постарались), а потому, конец неолиберализма в России неизбежен. Сегодня мы наблюдаем смену поколений в России и «отрицание» новым поколением Главного Заказчика будущего деяний предыдущего (авторского) поколения. И с этим процессом не справится никакая власть, и никакая гражданская война. Проигравшая сторона заранее определена уже случившейся сменой поколений и его «отрицанием отрицания». Единственный способ пережить подобные промежутки времени в истории России — это верно определить будущего победителя и принять его как данность. Слава Богу, мы с Вами, уважаемый читатель, обладаем знаниями о Круге Общемировых Законов, и, стало быть, можем это сделать. Потому как, большинство всегда право, хотим мы того или нет, верим мы в это или нет. Все законы нашего мира придумали сами люди и, как видите, все они действуют, при условии, если находятся в границах Круга. Но отменить уже придуманные законы людям просто не под силу, и им приходится подчиняться. Точно так же, как и сам Круг Общемировых Законов очертили опять-таки люди, а вовсе не автор этого сайта. Он лишь сформулировал их, как сумел.