Homo Argenteus. Сознательная история

Хороший психолог — всегда энциклопедист

Представляю Вашему вниманию статью Ноама Хомского — профессора лингвистики Массачусетского технологического института, крупнейшего интеллектуала западной цивилизации, совершившего революционный прорыв в своей области (философ, ученый, психолог, политический активист, борец против мирового насилия) под интригующим названием «Управление массами» (источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ae8abf30422b472656485f4/upravlenie-massami-5af2a174256d5cb1efcf8a16). Итак, начнем.

«1. Отвлечение внимания.

Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области современных философских течений, передовой науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. Взамен этому информационное пространство наполняется новостями спорта, шоу-бизнеса, мистики и прочих информационных составляющий, основанных на реликтовых человеческих инстинктах от эротики до жесткой порнографии и от бытовых мыльных сюжетов до сомнительных способов легкой и быстрой наживы.

2. Проблема — реакция — решение.

Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы. Или вызвать некий экономический, террористический или техногенный кризис, чтобы заставить людей в своем сознании принять меры по ликвидации его последствий, пусть и в нарушение их социальных прав, как «необходимое зло». Но нужно понимать, что кризисы сами не рождаются.

3. Постепенность.

Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были глобально навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 1980-х и 1990-х годах. Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, зарплата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.

4. Отсрочка исполнения.

Еще один способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.

5. Инфантилизация народа.

В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах. Чем сильнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 лет, то в силу внушаемости в ответе или реакции этого человека также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей.

6. Упор на эмоции.

Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием нейролингвистического программирования, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге — вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения. Заклинания о том, как жесток терроризм, как несправедлива власть, как страдают голодные и униженные оставляют за кадром истинные причины происходящего. Эмоции — враг логики.

7. Дебилизация населения.

Важная стратегия — добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для управления ими и подчинения их своей воле. Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более посредственным, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.

8. Продвижение моды на посредственность.

Власти стремятся внедрять мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным. Этот способ неразрывен с предыдущим, так как все посредственное в современном мире появляется в огромных количествах в любых социальных сферах — от религии и науки до искусства и политики. Скандалы, желтые газеты, колдовство и магия, сомнительный юмор и популистские акции — все это полезно для достижения одной цели: не допустить, чтобы люди имели возможность расширить свое сознание до бескрайних просторов реального мира.

9. Культивация чувства вины.

Еще одна задача — заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию.

10. Отличное знание человеческой натуры.

За последние 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию растущего разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии система получила в свое распоряжение передовые знания о человеке в области, как физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами» (Хомский).

В общем и целом, Хомский абсолютно прав, и все представленные выше способы используются «системой» для управления людьми. Однако ничего нового он нам не рассказал, все это давно известно, прочитайте, например, «Психологию масс» Гюстава Лебона. К слову сказать, там материала по теме представлено значительно больше, чем у Хомского. В любом случае, каждый человек слышит (а также видит, осязает, обоняет и т.д.) только то, что он хочет услышать (и далее по списку). А знает только то, что хочет узнать. И никто не хочет знать, что им управляют. А между тем, чтобы быть по-настоящему свободным, человек просто обязан знать, что очень многие окружающие (и близкие, и далекие) хотят им управлять. А чтобы узнать это, надо научиться «осознавать неосознанное». Это — самый первый, и самый необходимый шаг к свободе. А для этого человек должен уметь мыслить всем своим сознанием одновременно (и подсознанием, и разумом) — «синхронистически» по Юнгу, и включить максимальное количество узлов своей матрицы Веры. Более того, именно такое мышление включает процесс «внешнего намерения» (смотри предыдущую главу) и позволяет человеку управлять окружающим его миром, и, прежде всего, окружающими людьми. Таким образом, уже не окружающие управляют человеком, а сам человек — окружающими. А делов-то — всего ничего, надо лишь научиться мыслить «синхронистически». Правда, научиться этому не так и просто, тут и медитативные практики могут потребоваться, по крайней мере, мужикам без них точно не обойтись. Ну а как это делают женщины, автор, увы, не знает, а только догадывается. В любом случае, прочитать книжку Лебона — никому не повредит, так же, как лишний раз подумать не только о своих «внутренних и внешних намерениях», но и о жизни в целом. Кстати, именно этим мы здесь и занимаемся. А чтобы ускорить этот процесс, человеку необходимо развивать в себе любознательность. Легче жить от этого, конечно, не станет, но интереснее — наверняка. И помните, «Знание — Сила», а лишней Силы в нашем мире не бывает. Ну а когда Вы все это освоите, то сами не заметите, как из ведомого превратитесь в лидера и возглавите свой собственный эгрегор. Что такое лидер? Лидер — это, прежде всего, авторитет. Авторитет же — это Сила, а Сила — в первую голову, это знания.

Ну и раз мы тут заговорили о мышлении и сознания, то нам никак не обойтись без психолога. Например, вот что думает по поводу «внутреннего и внешнего намерения» психолог Гарина. «Не знаю, приходилось ли тебе об этом задумываться, но в отношении реальности, в которой мы пребываем, есть 3 варианта. И все три мы свободно можем наблюдать. Реальность по умолчанию. Если мы сознательно не участвуем в событиях своей жизни, то оказываемся в реальности, созданной действиями других людей. Это способ жить, не пробуждаясь. Реальность по своему выбору. В нее попадаешь, когда сознательно заявляешь о своих намерениях. Когда ты это делаешь, то тело и разум фокусируют сами себя в определенном направлении, и в результате твои намерения — реализуются. Понятно, такая реальность лучше, чем жить по умолчанию. Во-первых, намерения наполняют силой и позволяют чувствовать себя хозяином своей судьбы, а во-вторых, намерения не дают жить, не пробуждаясь, а позволяют находиться в определенной степени пробужденности. Реальность по вдохновению. Эта реальность такова, что формируется уже не совсем тобой, а Богом — как ты Его понимаешь. В этой парадигме ты тоже вырабатываешь намерения, однако поступаешь с ними по-другому — не продавливаешь, а отпускаешь, тем самым обеспечивая такое положение дел, когда Бог действует через тебя — и ты Ему это позволяешь, полностью доверяя и чувствуя с Ним единство. И в результате ты оказываешься в такой реальности, где действуешь под мудрым руководством. И это — во всех отношениях лучшая реальность. Просто надо бы лучше, да уж некуда. Это оригинальный взгляд на вариантность реальности принадлежит Джо Витале. И, с точки зрения психологии, такой вид на порядок вещей точно описывает 3 парадигмы, которыми мы руководствуемся по своему выбору. Как известно, — большинство людей живут в Реальности-по-умолчанию; — примерно 20% людей живут в Реальности-по-своему-выбору. Но и для тех, и для других всегда открыта возможность поселиться в Реальности-по-вдохновению. Прямой путь туда обнаружил доктор Гарланд Ландрис, психолог, занимающийся квантовой психологией. Этот путь лежит через соблюдение 3-х правил: Всегда четко определять свои намерения. Всегда отпускать их, позволяя созреть вдохновению. Всегда практиковать позитивные утверждения, обращенные к своему Я Есмь Присутствию: «Благодарю за благословение». Доктор Ландрис принимал участие в сотнях исследований, которые доказали эффективность такого способа обращения со своими намерениями. Исследования привели к уверенному выводу: 1. Умение отпускать более важно, чем определять намерение. 2. Декларация утверждения «Благодарю за благословение», производимая в режиме многократного повторения, создает энергетический вихрь, который привлекает приятные события. …Ничего не знаю про вихри — сама их не видела. И сомневаюсь, что есть приборы, их регистрирующие. Но если принимать это за метафору, тогда все точно: умение отпускать и мысль, поселенная на периферию сознания «Благодарю за благословение» — действительно приводит в Нуль-Состояние.

А это и есть пропуск/ключ в Реальность-по-вдохновению. В ней нет манны небесной. Но когда через тебя действует Сам Бог, то халявы как-то и не хочется. И без того все, чего хочешь, получаешь. И понимаешь, что: 1. Этот источник – действительно неисчерпаем. 2. Ты не попрошайка у этого источника, а тот человек, кто приходит к нему за своим» (Гарина). Как видите, четыре незнакомых друг с другом автора (Зеланд, Семин, Гарина и автор этого сайта), а скорее всего, значительно больше людей (по крайней мере, сюда надо отнести и Джо Витале, и Ландриса), пришли к одному и тому же выводу. Чем Вам не доказательство тезиса о том, что все люди черпают свои знания из одного и того же источника. А вот еще одна цитата от Гариной. «Представь сейчас, что обладаешь двумя способностями: 1.Анатомическим ясновидением; 2.Способностью видеть себя со стороны так же ясно, как ты видишь себя в зеркале. На самом деле, ты действительно обладаешь этими способностями, и сейчас ты в этом убедишься, обращая внимание на то, что станет происходить в твоем разуме по мере того как ты читаешь дальше. Итак, вас двое: ты наблюдатель и ты наблюдаемый. Вы стоите напротив друг друга, между вами дистанция 1 метр. Добавь еще одну деталь: наблюдатель обладает анатомическим ясновидением — видит все, что спрятано под кожей, и видит, какие процессы происходят внутри организма. Теперь определим причину, почему вы стоите друг перед другом. Причина в том, что наблюдатель хочет детально рассмотреть, что происходит в твоем мозге, когда ты психуешь. Скорее всего, сейчас ты кто-то третий, поэтому и видишь этих двоих: себя наблюдателя и себя наблюдаемого. Это еще одна твоя способность — перемещаться в разные позиции, поэтому я прошу тебя переместиться в тело наблюдателя и смотреть его глазами и только сюда: на себя наблюдаемого. Посмотри на лоб себя наблюдаемого и преодолей барьер кожи — проникни взглядом внутрь черепной коробки, чтобы увидеть мозг. …И вот ты видишь мозг. Там все хорошо, все идет как надо. Ты видишь нейронные сети, по ним организованно и равномерно протекают реки биологического электричества, и это похоже на вид земли сверху, когда самолет идет на посадку. Автомобильные магистрали выглядят как сверкающие реки и ручейки, а пространство между ними занято множеством светящихся точек, о которых только догадываешься, что это освещенные окна зданий. Очень похожую картину ты видишь и в мозге себя наблюдаемого. Но вот — обрати внимание — что-то меняется в лице наблюдаемого. Оно становится таким, что видно: человек злится/нервничает/испытывает сильное раздражение. Поэтому посмотри, что происходит в мозге тебя наблюдаемого. Видишь? В височных долях зажглись красные лампочки. Это миндалевидные тела. Присмотрись, какая лампочка горит ярче? Левая? Или правая? У мужчины в гневе красная лампочка горит в правой височной доле мозга. У женщины, когда она в гневе, красная лампочка горит в левом виске.

В среде специалистов миндалевидные тела часто называют детектором дыма, поскольку именно здесь, в мозговой миндалине, формируется чувство страха/гнева/ярости, и отсюда же подается сигнал телу к реагированию на опасность. Когда ты попадаешь в какую-то конфликтную ситуацию, миндалина мгновенно активизируется — и незамедлительно отключает нейронный проводящий путь, который ведет к префронтальной коре головного мозга. Поэтому внутри конфликта ты порой испытываешь некоторую дезориентацию, будто почва под ногами задвигалась. Эта реакция обычно быстро проходит, но этого хватает, чтобы потерять самообладание — и проявиться во взрывных эмоциях или действиях. И когда ты вот так проявляешься по команде миндалины, происходит самое обидное: в мозге приостанавливается когнитивная обработка. Это и приводит к тому, что стопорится способность анализировать возможные варианты развития событий. И в результате — большой привет. Восприятие зависает в одной точке, и все, что доступно воспринимать, так это только раздражитель: человека, фразу, неподобающую реакцию с чьей-то стороны… и ничего другого — просто не видно. Это и объясняет, почему так трудно сохранить самообладание. Да потому, что по мере сужения восприятия, замечаешь только то, что дает тебе чувство наибольшей безопасности. А что это в условиях конфликта? Правильно: уверенность в своей правоте. Она-то и становится одновременно и защитой, и тем, что и приводит к полной потере самообладания. (А это, не будем забывать, не столько нарушает правила приличия и чей-то покой, сколько создает высокий риск инсульта — ведь гнев/злость/ярость лупят по мозгу прямой наводкой). Но, увы, это еще не все, что делает с нами мозговая миндалина, когда мы попадаем в конфликтную ситуацию. Поскольку миндалевидные тела влияют на память, то во время конфликта нельзя на свою память полагаться, т.к. она отказывается работать. Особенно наглядно это можно наблюдать в ссорах супругов. Внутри конфликта они не могут вспомнить ни одного хорошего момента из их совместной жизни. И ведь они не притворяются — они действительно: НЕ МОГУТ вспомнить. И все по той же причине: ограничение восприятия. Фокус внимания только на том, что зажгло красный свет в миндалине, остальное выбрасывается за границы восприятия. Так происходит потому, что мозг временно жертвует функцией памяти, чтобы справиться с существующей угрозой, выраженной в конфликте. Как раз по этой причине так трудно в такие моменты вспомнить приятные вещи, которые помогли бы успокоиться и взять себя в руки.

Но в том-то и дело, что это невозможно! И невозможно по органическим причинам: мозг при конфликте активирует надпочечники, и те увеличивают выработку адреналина и кортизола. В результате невозможны приятные воспоминания. Какие, помилуйте, приятные воспоминания, когда в мозге мигает красная лампочка, отдающая сигналы: Опасность — Реагируй! Опасность — Защищайся! Опасность — атакуй! …Таковы вкратце внутренние события, происходящие в твоем организме, когда ты оказываешься в конфликтной ситуации. И таковы органические причины, почему утрачивается самообладание. …И это, конечно, НЕ приговор. При всей самостоятельности этих внутренних процессов, ни в коей мере нельзя говорить о том, что они неуправляемы. Вовсе нет. Эти процессы прекрасно поддаются — и управлению, — и коррекции, — и полной трансформации. Причем можно сделать так, что все это станет делать сам мозг. Что, согласись, очень удобно — не надо изо всех сил напрягаться, чтобы любой ценой сохранять самообладание. Оно и так станет сохраняться. Для этого достаточно произвести нейротрансформинг. Это в особой технике разговор с твоим мозгом, где мы ему скажем, что ему можно перестать расценивать ситуации конфликтов как угрозу для жизни. Попросим твой мозг добавить в свой арсенал специальные инструменты реагирования на конфликт — 2 телесно-ориентированные реакции, которые станут появляться автоматически, чтобы не допустить включение красного света в миндалине. Мозг всегда с удовольствием принимает эти «противопожарные средства» и с охотой их применяет. Что и приводит к тому, что раздражителям, которые до этого то и дело включали красный свет в мозговой миндалине, мозг говорит: мол, а вы кто, товарищи? У вас нет права включать рубильник мозговой миндалины, так что отойдите оттуда, не затаптывайте мне тут полы. А тебе в это время мозг посылает сигнал, который ты воспринимаешь, как непреодолимое желание сделать глубокий вдох (или зевнуть). На выдохе раздражителей сдувает — твоим нейтральным к ним отношением. И красная лампочка в миндалине — не зажигается» (Гарина).

Тут надо сделать одно важное замечание. Дело в том, что психика у мужчин и женщин устроена по-разному, что хорошо получается у женщин, вызывает затруднения у мужчин, и наоборот. Гарина — женщина, и она рассуждает «со своей колокольни». Автор же этого сайта — мужчина, и он на собственном опыте знает, что представленное выше упражнение трудновато для мужчин, и им придется попотеть. Но, как известно, «повторение — мать учения», и если не лениться повторять это упражнение, в конце концов, оно получится и у мужчин. И абсолютно прав Александр Марков, когда утверждает, что «Гены управляют поведением, а поведение — генами» (статья на сайте «Ящик Пандоры»). «У самых разных представителей животного царства взаимоотношения с сородичами регулируются одними и теми же веществами – нейропептидами, окситоцином, вазопрессином и их гомологами. Журнал Science опубликовал серию обзорных и теоретических статей, посвященных взаимосвязи генов и поведения. Последние данные генетики и нейробиологии указывают на сложность и неоднозначность этой взаимосвязи. Гены влияют даже на такие сложные аспекты человеческого поведения, как семейные и общественные взаимоотношения и политическая деятельность. Однако существует и обратное влияние поведения на работу генов и их эволюцию. Хорошо известно, что поведение во многом зависит от генов, хотя о строгом детерминизме в большинстве случаев говорить не приходится. Генотип определяет не поведение как таковое, а скорее общее принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти «вычислительные устройства» способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни. Отсутствие четкого и однозначного соответствия между генами и поведением вовсе не противоречит тому факту, что определенные мутации могут менять поведение вполне определенным образом. Однако необходимо помнить, что каждый поведенческий признак определяется не одним-двумя, а огромным множеством генов, работающих согласованно. Например, если обнаруживается, что мутация в каком-то гене приводит к потере дара речи, это не значит, что «ученые открыли ген речи». Это значит, что они открыли ген, который наряду с множеством других генов необходим для нормального развития нейронных структур, благодаря которым человек может научиться разговаривать.

Взаимоотношения между генами и поведением вовсе не исчерпываются однонаправленным влиянием первых на второе. Поведение тоже может влиять на гены, причем это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма. Изменившееся поведение может вести к изменению факторов отбора и, соответственно, к новому направлению эволюционного развития. Данное явление известно как «эффект Болдуина» (Baldwin effect) — по имени американского психолога Джеймса Болдуина, который впервые выдвинул эту гипотезу в 1896 году. Например, если появился новый хищник, от которого можно спастись, забравшись на дерево, жертвы могут научиться залезать на деревья, не имея к этому врожденной (инстинктивной) предрасположенности. Сначала каждая особь будет учиться новому поведению в течение жизни. Если это будет продолжаться достаточно долго, те особи, которые быстрее учатся залезать на деревья или делают это более ловко в силу каких-нибудь врожденных вариаций в строении тела (чуть более цепкие лапы, когти и т. п.), получат селективное преимущество, то есть будут оставлять больше потомков. Следовательно, начнется отбор на способность влезать на деревья и на умение быстро этому учиться. Так поведенческий признак, изначально появлявшийся каждый раз заново в результате прижизненного обучения, со временем может стать инстинктивным (врожденным) — изменившееся поведение будет «вписано» в генотип. Лапы при этом тоже, скорее всего, станут более цепкими. Другой пример: распространение мутации, позволяющей взрослым людям переваривать молочный сахар лактозу, произошло в тех человеческих популяциях, где вошло в обиход молочное животноводство. Изменилось поведение (люди стали доить коров, кобыл, овец или коз) — и в результате изменился генотип (развилась наследственная способность усваивать молоко в зрелом возрасте). Эффект Болдуина поверхностно схож с ламарковским механизмом наследования приобретенных признаков (результатов упражнения или неупражнения органов), но действует он вполне по-дарвиновски: через изменение вектора естественного отбора. Данный механизм очень важен для понимания эволюции. Например, из него следует, что по мере роста способности к обучению эволюция будет выглядеть все более «целенаправленной» и «осмысленной». Он также позволяет предсказать, что в развитии интеллекта может возникнуть положительная обратная связь: чем выше способность к обучению, тем выше вероятность, что начнется отбор на еще большую способность к обучению.

Поведение влияет также и на работу генов в течение жизни организма. Эта тема подробно развивается в статье Джина Робинсона (Gene E. Robinson) из Иллинойсского университета (University of Illinois at Urbana-Champaign) с соавторами. В работе рассматривается взаимосвязь между генами и социальным поведением животных, причем особое внимание уделено тому, как социальное поведение (или социально-значимая информация) влияет на работу генома. Когда самец зебровой амадины (Taeniopygia guttata) — птицы из семейства ткачиковых — слышит песню другого самца, у него в определенном участке слуховой области переднего мозга начинает экспрессироваться (работать) ген egr1. Этого не происходит, когда птица слышит отдельные тона, белый шум или любые другие звуки — это специфический молекулярный ответ на социально-значимую информацию. Песни незнакомых самцов вызывают более сильный молекулярно-генетический ответ, чем щебет старых знакомцев. Кроме того, если самец видит других птиц своего вида (не поющих), активация гена egr1 в ответ на звук чужой песни оказывается более выраженной, чем когда он сидит в одиночестве. Получается, что один тип социально-значимой информации (присутствие сородичей) модулирует реакцию на другой ее тип (звук чужой песни). Другие социально-значимые внешние сигналы приводят к активации гена egr1 в других участках мозга. Как ни странно, тот же самый ген играет важную роль в социальной жизни у рыб. «Элементы» уже писали о сложной общественной жизни и недюжинных умственных способностях аквариумной рыбки Astatotilapia burtoni (см.: Рыбы обладают способностью к дедукции, «Элементы», 30.01.2007). В присутствии доминантного самца-победителя подчиненный самец блекнет и не проявляет интереса к самкам. Но стоит удалить высокорангового самца из аквариума, как подчиненный стремительно преображается, причем меняется не только его поведение, но и окраска: он начинает выглядеть и вести себя как доминант. Преображение начинается с того, что в нейронах гипоталамуса включается уже знакомый нам ген egr1. Вскоре эти нейроны начинают усиленно производить половой гормон (gonadotropin-releasing hormone, GnRH), играющий ключевую роль в размножении. Белок, кодируемый геном egr1, является транскрипционным фактором, то есть регулятором активности других генов. Характерной особенностью этого гена является то, что для его включения достаточно очень кратковременного внешнего воздействия (например, одного звукового сигнала), и включение происходит очень быстро — счет времени идет на минуты. Другая его особенность в том, что он может оказывать немедленное и весьма сильное влияние на работу многих других генов. Взаимоотношения с сородичами могут приводить и к долговременным устойчивым изменениям экспрессии генов в мозге, причем эти изменения могут даже передаваться из поколения в поколение, то есть наследоваться почти совсем «по Ламарку».

Данное явление основано на эпигенетических модификациях ДНК, например на метилировании промоторов, что приводит к долговременному изменению экспрессии генов. Было замечено, что если крыса-мать очень заботлива по отношению к своим детям, часто их вылизывает и всячески оберегает, то и ее дочери, скорее всего, будут такими же заботливыми матерями. Думали, что этот признак предопределен генетически и наследуется обычным образом, то есть «записан» в нуклеотидных последовательностях ДНК. Можно было еще предположить культурное наследование — передачу поведенческого признака от родителей к потомкам путем обучения. Однако обе эти версии оказались неверными. В данном случае работает эпигенетический механизм: частые контакты с матерью приводят к метилированию промоторов определенных генов в мозге крысят, в частности генов, кодирующих рецепторы, от которых зависит реакция нейронов на некоторые гормоны (половой гормон эстроген и гормоны стресса — глюкокортикоиды). Подобные примеры пока единичны, но есть все основания полагать, что это только верхушка айсберга. Взаимоотношения между людьми еще недавно казались биологам слишком сложными, чтобы всерьез исследовать их на клеточном и молекулярном уровне. Тем более что философы, теологи и гуманитарии всегда были рады поддержать подобные опасения. Да и тысячелетние культурные традиции, испокон веков населявшие эту область всевозможными абсолютами, «высшими смыслами» и прочими призраками, так просто не отбросишь. Однако успехи, достигнутые в последние десятилетия генетиками, биохимиками и нейрофизиологами, показали, что изучение молекулярных основ нашей социальной жизни — дело вовсе не безнадежное. О первых шагах в этом направлении рассказывает статья нейробиологов из Университета Эмори (Emory University) Зои Дональдсон и Ларри Янга (Zoe R. Donaldson, Larry J. Young). Одно из самых интересных открытий состоит в том, что некоторые молекулярные механизмы регуляции социального поведения оказались на редкость консервативными — они существуют, почти не меняясь, сотни миллионов лет и работают с одинаковой эффективностью как у людей, так и у других животных. Типичный пример — система регуляции социального поведения и общественных отношений с участием нейропептидов окситоцина и вазопрессина. Эти нейропептиды могут работать и как нейромедиаторы (то есть передавать сигнал от одного нейрона другому в индивидуальном порядке), и как нейрогормоны (то есть возбуждать сразу множество нейронов, в том числе расположенных далеко от точки выброса нейропептида).

У млекопитающих окситоцин и вазопрессин вырабатываются нейронами гипоталамуса. У беспозвоночных, не имеющих гипоталамуса, соответствующие пептиды вырабатываются в аналогичных (или гомологичных) нейросекреторных отделах нервной системы. Когда крысам пересадили рыбий ген изотоцина (так называется гомолог окситоцина у рыб), пересаженный ген стал работать у крыс не где-нибудь, а в гипоталамусе. Это значит, что не только сами нейропептиды, но и системы регуляции их экспрессии (включая регуляторные области генов нейропептидов) очень консервативны, то есть сходны по своим функциям и свойствам у весьма далеких друг от друга животных. У всех изученных животных эти пептиды регулируют общественное и половое поведение, однако конкретные механизмы их действия могут сильно различаться у разных видов. Если у крыс окситоцин вызывает заботу о детях вообще, в том числе о чужих, то у овец и людей дело обстоит сложнее: тот же самый нейропептид обеспечивает избирательную привязанность матери к собственным детям. Например, у овец под влиянием окситоцина после родов происходят изменения в обонятельном отделе мозга (обонятельной луковице), благодаря которым овца запоминает индивидуальный запах своих ягнят, и только к ним у нее развивается привязанность. Формирование личных привязанностей (к детям или к мужу), по-видимому, является лишь одним из аспектов (проявлений, реализаций) более общей функции окситоцина — регуляции отношений с сородичами. Например, мыши с отключенным геном окситоцина перестают узнавать сородичей, с которыми ранее встречались. Память и все органы чувств у них при этом работают нормально. Очевидно, нейропептиды не создают тот или иной тип поведения из ничего, а только регулируют уже имеющиеся (генетически обусловленные) поведенческие стереотипы и предрасположенности.

Когда мужчинам капают в нос вазопрессин, лица других людей начинают им казаться менее дружелюбными. У женщин эффект обратный: чужие лица становятся приятнее, и у самих испытуемых мимика становится более дружелюбной (у мужчин — наоборот). Опыты с перназальным введением окситоцина проводили пока только на мужчинах (с женщинами это делать опаснее, так как окситоцин сильно влияет на женскую репродуктивную функцию). Оказалось, что у мужчин от окситоцина улучшается способность понимать настроение других людей по выражению лица. Кроме того, мужчины начинают чаще смотреть собеседнику в глаза. В других экспериментах обнаружился еще один удивительный эффект перназального введения окситоцина — повышение доверчивости. Мужчины, которым ввели окситоцин, оказываются более щедрыми в «игре на доверие» (этот стандартный психологический тест описан в заметке Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008). Они дают больше денег своему партнеру по игре, если партнер — живой человек, однако щедрость не повышается от окситоцина, если партнером является компьютер. Два независимых исследования показали, что введение окситоцина может приводить и к вредным для человека последствиям, потому что доверчивость может стать чрезмерной. Нормальный человек в «игре на доверие» становится менее щедрым (доверчивым) после того, как его доверие один раз было обмануто партнером. Но у мужчин, которым закапали в нос окситоцин, этого не происходит: они продолжают слепо доверять партнеру даже после того, как партнер их «предал». Начинает проясняться и нейрологический механизм действия окситоцина: оказалось, что он подавляет активность миндалины. По-видимому, это и приводит к снижению недоверчивости (люди перестают бояться, что их обманут). Аристотель, которого считают основоположником научной политологии, называл человека «политическим животным». Однако до самых недавних пор политологи не рассматривали всерьез возможность влияния биологических факторов (таких как генетическая вариабельность) на политические процессы.

Политологи разрабатывали свои собственные модели, учитывающие десятки различных социологических показателей, но даже самые сложные из этих моделей могли объяснить не более трети наблюдаемой вариабельности поведения людей во время выборов. Чем объясняются остальные две трети? Похоже, ответ на этот вопрос могут дать генетики и нейробиологи. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 3-4 года в ходе изучения близнецов (об одном из таких исследований рассказано в заметке Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008). Эти исследования показали, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными, но они ничего не сказали о том, какие именно гены влияют на эти пристрастия. В этом направлении пока сделаны только самые первые шаги. Удалось найти ряд корреляций между политическими взглядами и аллельными вариантами генов. Например, вариабельность гена, кодирующего дофаминовый рецептор DRD2, коррелирует с приверженностью той или иной политической партии. Правда, эти результаты являются предварительными и нуждаются в проверке. В повседневной жизни нам (как и другим приматам) постоянно приходится решать задачи «политического» характера: кому можно доверять, а кому нет; как вести себя с разными людьми в зависимости от их положения в общественной иерархии; как повысить свой собственный статус в этой иерархии; с кем заключить альянс и против кого. Нейробиологические исследования показали, что при решении подобных задач возбуждаются те же самые участки мозга, что и при обдумывании глобальных политических проблем, вынесении суждений о том или ином политическом деятеле, партии и т. п. Если попросить высказаться о национальной политике людей, которые политикой не интересуются, то у них возбуждаются совсем другие участки мозга — те, которые отвечают за решение абстрактных задач, не связанных с человеческими взаимоотношениями (например, задач по математике). Это вовсе не значит, что у политически наивных людей плохо работает социальный интеллект. Это значит лишь, что они не разбираются в национальной политике, и потому соответствующие задачи в их сознании попадают в разряд «абстрактных», и социально-ориентированные контуры не задействуются. Нарушение работы этих контуров характерно для аутистов, которые могут очень хорошо справляться с абстрактными задачами, но не могут общаться с людьми» (Марков). Другими словами, разбираясь с психологией человека, надо обладать самыми разносторонними знаниями, а не одной только психологией. Кстати, если у Вас не получается успокоить себя по методу Гариной, попробуйте мысленно закапать себе в нос окситоцин, мужчинам это сделать проще.