Транзит власти в России
Предлагаю Вашему вниманию две статьи от Александра Халдей, посвященные транзиту власти в России в 2024 году. Первая называется «Путинская элита в борьбе за самосохранение». «Никогда не бывает так, чтобы сложившийся при каком-то руководителе коллектив остался в неизменном составе при руководителе новом. Совет директоров корпорации меняется при новом председателе, состав придворных меняется при смене династии, состав ЦК меняется при смене генсека партии. При смене президента меняется круг его ближайшего окружения. Даже если окружение планирует сделать так, чтобы президент ушел, чтобы остаться, лишь формально сменив статус и некоторые институты власти, это не спасает старую элиту от появления новых групп претендентов на власть. Стремление избежать внутриэлитной конкуренции при таком подходе лишь приведет к ее усилению. Новые элитные группы генерируются в толще глубины элиты прежней, и их час выхода на авансцену пробьет непременно. Никто из окружения Ленина не остался при Сталине, из окружения Сталина — при Хрущеве, из окружения Хрущева — при Брежневе, и так далее по всем генсекам. Никто из окружения Ельцина не остался при Путине. Никто не думает, что эти люди не мечтали оставаться в своем положении вечно. Мечтали и еще как. Так же мечтают об этом и те, кого принято называть «путинская элита». И точно так же это желание неосуществимо в силу не зависящих от них причин. Какие-то куски прежних элит при новом руководстве остаются, но лишь на переходный период, пока новый руководитель не войдет в курс дела. Потом неизбежно приходят новые люди, половина из которых уже при новом руководителе сменится неоднократно. Дворянином можно быть всю жизнь, но придворным — только какую-то ее часть. И принимать это нужно как данность. Достижения эпохи Владимира Путина и, соответственно, той элиты, которая осуществляла его политический и экономический курс — неоспоримы. Это и рост политической и социальной стабильности в стране, увеличение доходов простых людей, рост авторитета страны в мире. Возвращение Крыма на Родину. Спасение Сирии от распада. Победа над ИГИЛ (организация запрещена в России). И многое другое, то, что мы видим в повседневности. Однако путинская элита по совершенно естественным биологическим причинам постарела. Она вынесла на себе эпоху и устала, даже несмотря на амбиции и ресурсные возможности. Она устарела не столько физически, сколько морально. Как говорил тот же Пастернак в стихотворении «Художник»:
Судьбы под землю не заямить.
Как быть? Неясная сперва,
При жизни переходит в память
Его признавшая молва.
Однако в России специфика ситуации в том, что «путинская элита» (рабочий термин, абсолютно условный и абстрактный) не имеет контрэлиты, способной бросить ей вызов, кроме антисистемной, прозападной и либеральной. В такой ситуации экономический и политический кризис есть внешнее выражение и проявление кризиса существующей элиты. Эта элита состоит лишь наполовину из выдвиженцев самого Путина. Вторая половина — это наследство в виде ельцинской «Семьи», сохранение позиций и интересов которой было условием их согласия на приход Путина во власть. «Семья» не вошла в круг Путина, она осталась на его периферии, однако Путин в отношении нее всегда сохранял данные обещания. Его преемник от таких обещаний будет свободен, и потому страх перед утратой оставшихся позиций толкает «Семейных» на выход из тени и обострение внутриполитической ситуации, что потом будет ими использовано при торге за новые условия для преемника. И условные «Семейные» и условные «путинские» — все это разные крылья одной элиты, которая правит с 1991 года. В связи с отсутствием контрэлиты при очевидном кризисе элиты правящей внутри этой элиты возникает раскол и столкновение групп. Внутривидовая конкуренция, как известно, немного более жестокая, чем межвидовая, так как борьба идет за одну кормовую базу, сталкивает интересы уходящих элитных групп и противящихся этому неизбежному уходу в жестокой политической схватке. Это похоже на драку на хоккейном поле, когда дерущиеся уже не обращают внимания на арбитров и могут напасть даже на них. Борьба за сохранение позиций толкает элитные группы к выходу из элитного консенсуса. Фальстарт тут так же опасен, как и запаздывание, и потому общий нервный градус прорывается в общество через СМИ, которые в России носят отчетливо клановый характер. Конфликт интересов все сильнее толкает элиты к силовым упреждающим сценариям, и это — главный фактор роста политических рисков периода подготовки трансфера. Все российские элиты, путинские или ельцинские, принимают во внимание то, как будут развиваться событий в США. Поэтому стратегия борьбы за власть в России определяется перспективами того или иного кандидата в президенты США в 2020 году. В зависимости от того, победит Трамп или Байден, будут определяться внешнеполитические ресурсы в борьбе за власть в России столкнувшихся элитных групп. Именно потому все козыри в рукавах конфликтующих кланов пока сохраняются в неприкосновенности.
Таким образом, во внутриполитической конфронтации элит в России будет два этапа эскалации: до выборов в США и после них. Нынешний, носящий больше зондирующий характер разведки боем, после выборов в США позволит перейти к стадии наступления тем или иным группам, в зависимости от их внешнеполитической ориентации. Для России смена поколений элиты — процесс совершенно неизбежный по естественным, не только социальным, но и биологическим причинам. Путинская элита — это не партия типа КПСС, объединенная долгосрочной Программой и Уставом, а ситуативный альянс, где все, оказавшиеся на вершине, оказались там потому, что были известны Путину до его прихода во власть. Это единственное, что у них есть общего. И как только Путин из контура власти выйдет, новый, даже формальный руководитель, станет приводить с собой тех, кто близок и известен ему. Те, кто пришел и те, кто их там встретил, столкнутся в ожесточенной борьбе, которая в целом не укрепит, а ослабит власть. Никаких гарантий сохранения нажитого богатства и статуса никто им дать не сможет и давать не должен. Еще Макиавелли открыл, что нельзя требовать от политиков выполнения обещаний, так как дают их в одной ситуации, а выполнять приходится в другой. То есть если даже Зеленский не смог остаться слугой Коломойского и стал от него отдаляться, а «птенцы гнезда Петрова» (Порошенко, а не российского императора) утратили статус и могут утратить свободу, то, что же говорить об элитах в России? Тут цена вопроса на порядки выше, чем на Украине. Таким образом, в ситуации сохраняющегося 10 лет кризиса и грядущего обновления, сборная российская элита включилась в конфликт с самой собой за регламент неизбежной ротации. Все их исторические предшественники не покидали исторической сцены без борьбы, и никто в этой борьбе не стал победителем. Образно говоря, ни один Троцкий не остался при Сталине, ни один Молотов — при Хрущеве, ни один Громыко — при Горбачеве. Хотя, несомненно, сделали все возможное.
В связи со скорым началом периода транзита, Россия входит в переходный период, самое нестабильное время из всех возможных. Переход только начался, и нестабильность до определенного времени будет лишь нарастать. Вместе с нестабильностью будет нарастать неопределенность, самое психологически выматывающее состояние. И массы, и элиты будут на неопределенность реагировать очень нервно. Но именно в этой борьбе будут выкованы новые элиты и новый порядок для грядущей политической системы. Все проекты, которые сейчас для нее готовят, могут остаться неосуществленными именно по этой причине. Каким путем пойдет реальная история, люди угадывать так и не научились. И это хорошо, иначе все пути выхода из исторического кризиса были бы перекрыты теми, кто хочет оставить общество во власти вчерашних традиций и обычаев» (Халдей). А вот и вторая — «Что будет, если либералы победят Путина». «Ряд экспертов из консервативно-патриотического лагеря вполне справедливо со всей озабоченностью утверждают, что в России наступает переломный момент политического кризиса. Именно политического, потому что сумма накопленного недовольства от количества экономических конфликтов перешла в качество политического противостояния части общества и части власти. Пока не критического, но с явной тенденцией обеих сторон расширять поле конфликта и вовлекать в него все новые и новые ресурсы. В этой связи имеет смысл рассмотреть их позицию и аргументацию с учетом исторического опыта. По мысли основной экспертной части патриотического сообщества, ситуация сегодня выглядит следующим образом. Все системные либералы, встроенные во власть и до поры до времени действовавшие в ней как опора президента Владимира Путина, от скрытого саботажа стали переходить к открытому выдавливанию Путина из власти руками улицы. И ставшие регулярными столичные митинги хипстеров и либеральной интеллигенции, с привлечением части городских обывателей, которым внушили, что «у них украли свободу выбора», по сути, являются ничем иным, как репетицией Майдана. Они готовятся к настоящему и серьезному обвалу экономики, который они ожидают около 2021 года, и тогда все наработки найдут применение, а обозначенным силам удастся перехватить и возглавить протест.
К падению уровня жизни населения добавляются проблемы утилизации мусора, радикализации молодежи в связи с трудностями получения образования и работы, обострения конфликта в элитах из-за борьбы за сужающийся ресурс. Неуклонное падение исполнительской дисциплины и низкая компетенция чиновничьего аппарата довершит дело. Все это должно сложиться в резонанс и сдетонировать, по их мнению, как раз накануне думских выборов. И вот тогда у них открывается «дорога на Москву» — на улицы можно вывести возмущенные массы, а корпус силовиков окажется разрозненным и дезорганизованным. Часть из них до полного развала не станет проявлять активность, а часть уже сейчас готова уйти в ЧВК, которые наводнят страну и станут служить западным хозяевам (средний моральный уровень в силовых структурах далеко не советский). В связи с этим патриоты вполне резонно ставят вопрос о том, какую им в этой ситуации занять позицию. С одной стороны, они поддерживают лично Владимира Путина и проводимый им внешнеполитический курс на усиление России, но не поддерживают экономический курс, считая его либеральным и неспособным удержать даже те серьезные внешнеполитические завоевания, которые удалось сделать после ухода Ельцина вплоть до возвращения Крыма и уничтожения терроризма в Сирии. С другой стороны, есть понимание того, что в случае удачи Майдана к власти придет не народ, который свободно выберет тех, кого он захочет, а самый богатый и организованный слой — системные либералы, ориентированные на Запад и уставшие терпеть конфликтную политику Путина в отношении Запада. Есть понимание, что в случае их победы, они не только отбросят страну намного ниже уровня 1990 года, но и прямо начнут ее распад. Они никогда не скрывали несогласия с позицией Путина в отношении Украины, Крыма, Сирии, Запада в целом и, по сути, являются прямыми наследниками Гайдара, Чубайса, Бурбулиса и всей той секты, для которой 90-е — это святые годы и потерянный рай. То есть это будет победой «Эха Москвы» над «Российским радио», а телеканала «Дождь» над «Первым каналом». Либеральный истеблишмент уверен в своей безнаказанности: принцип сохранения сбалансированности вертикали власти не позволит полностью подорвать их ресурсную базу, а значит, им ничего не грозит. С победой либералов тщательно сохраняемый баланс сдержек и противовесов будет нарушен. Все действия Путина в отношении усиления суверенитета будут обнулены уже озвученной «Перестройкой 2.0», Крым, возможно, будет ими дезавуирован и возвращен Украине, Донбасс отдан на растерзание, начнутся мощные программы разоружения и демонтажа ВПК, а регионы начнут сами выстраивать отношения с Западом, особенно регионы с экспортно ориентированным ресурсом. Никаких иллюзий в отношении судьбы всех четырех островов Курильской гряды испытывать нельзя — они будут отданы Японии. Автономии и регионы стремительно начнут парад местных суверенитетов, превращаясь в республики и ханства.
В конфликт либеральной и консервативной частей федеральной элиты мощно вклинятся сепаратистские местные и региональные элиты, которые под лозунгом «Даешь борьбу со статусом экономической колонии Москвы» усилят либеральное крыло, и в контакте с ним сольются с поддержкой Запада. Потеряв федеральный центр, Россия треснет по границам автономий, как СССР треснул по границам союзных республик. Северный Кавказ, Дальний Восток и Сибирь отпадут целыми регионами. И тогда те, кто боролся за регистрацию каких-то политических фриков на выборы в Мосгордуму, не только окажутся полностью забытыми и вытесненными новой волной трансформаций, но и в буквальном смысле слова умоются кровью, потому что новая оккупационная администрация, пришедшая на плечах системных либералов, окажется жесточайшей диктатурой. И не простой, а опирающейся на все мировые СМИ и миротворческий контингент НАТО. Это необходимо не замалчивать, а проговаривать вслух, не делая табу из темы последствий победы либерального реванша. Его надо прокачать всесторонне, не оставляя поля для обывательских иллюзий. И особенно иллюзий для части аппарата управления, надеющегося пересидеть в стороне, пока не победит сильнейший, и в новых условиях опять найти себе кормушку. Разумеется, так далеко нынешние обладатели кипящего от возмущения разума не думают, как не думали о том, что будет с ними в случае распада СССР те, кто в 1990-м требовал запрета КПСС и кружевных трусов в сочетании с гамбургером из Макдональдса. Но патриоты об этом помнят и даже такой полулиберальной и больной всякими недугами России этого не желают. Предложение об участии в протестах по схеме «давайте сначала свалим этот режим, а потом разберемся в наших отношениях» патриотов не устраивает. Они понимают, что в силу своей бедности и малочисленности полностью растворятся в либеральной повестке и станут обезьянами, таскающими из огня каштаны для либералов. То есть поучаствуют в уничтожении всякой России, уже без разницы, хорошей или плохой, левой или правой, белой или красной. Как в феврале 17-го и в августе 91-го. И отвергая такое предложение, патриоты, чтобы не блокироваться ни с теми, ни с этими, выбирают позицию нейтралитета. Они готовы помогать Путину, но жесткому Путину, Путину периода Крымского консенсуса. Но экономические решения правительства — не позволяют им стать по «нашу» сторону баррикад. Поэтому они как бы вне игры и вне схватки. Власть и либералы патриотам одинаково чужды, и помогать кому-либо они не намерены, потому что в таком случае воцарится тот порядок, который патриоты считают для России губительным. Понимая уязвимость такого аргумента, патриоты оправдывают свое неучастие тем, что нынешний режим якобы все равно сгнил, утратив способность преодолевать собственные внутренние противоречия, а его либеральные могильщики долго власть не удержат, она вырвется из их рук стихией распада страны. И тут наступит время выхода на сцену патриотов, которые в союзе с оставшимися верными долгу силовиками и спасут Россию.
Что тут сказать по поводу такой позиции? Что она наивна и утопична? Что она инфантильна и авантюрна? Что она аморальна и даже преступна? Что те, кто боятся замарать руки и честь, теряют и то, и другое? Это так понятно, что и повторять не имеет смысла. Россия уже дважды шла таким путем и обладает накопленным опытом подобных нравственных исканий. «Если Родина в опасности, значит, всем идти на фронт» (В. Высоцкий, «Все ушли на фронт»). «Господа офицеры, я прошу вас учесть, кто сберег свои нервы, тот не спас свою честь» (А. Дольский, «Господа офицеры»). Добавить к этому, собственно, нечего, да и вряд ли нужно. Ни честь, ни Россию нейтралитетом в объявленной войне не спасти. И в 18-м, и в 41-м патриоты откладывали претензии к власти и шли спасать Отечество. Когда России не станет, а патриоты обнаружат, что ошиблись в расчетах, и воссоздать ее из пепла у них не получилось, что они тогда скажут себе и людям? Да и нужно ли будет что-то говорить? Не будет ли уже поздно?» (Халдей). Автор согласен с мнением Халдея о том, что к транзиту власти в России в 2024 году надо готовиться уже сейчас. Как гласит русская народная пословица: «Готовь сани летом». И готовиться надо всем — не только властной и околовластной элите, но и простому народу. Но чтобы подготовиться к чему-то, надо четко знать все возможные варианты разрешения этого «чего-то». А что мы наблюдаем в России сегодня? Увы и ах, но нынешнюю ситуацию в России можно назвать только одним словом — застоем. Борьба за власть — нормальное и постоянное состояние для любой власти любой страны на нашей «грешной земле». А вот застой — это признак приближающейся катастрофы во власти. Очевидно, что правые во власти не любят левых, а левые — правых, и все они не любят «либерастов», как, впрочем, и наоборот. Но «либерастов» во власти не любят и такие же «либерасты» вне власти, не говоря уж о народе. Другими словами, как это ни грустно, но их ненавидят ВСЕ. И сохраниться во власти, они могут только до тех пор, пока у руля этой власти стоит Путин (вот они и держатся за него, как за спасительную соломку). Стоит Путину уйти из власти, не назвав при этом своего приемника, и первое, что сделает новый правитель (кто бы ни пришел туда), это — начнет устранять ненавидимых всеми «либерастов» из прошлой власти, вплоть до их физического уничтожения. Но они — люди неглупые, и тоже это понимают, а потому, для сохранения себя у них есть только два возможных варианта.
Первый — не допустить ухода из власти Путина (повторение Брежневского застоя), и второй — заставить Путина, назначить себе приемника (повторение Ельцинского застоя). И судя по всему, «либерасты» во власти готовятся к осуществлению именно второго варианта. Путин — тоже неглупый человек, и он прекрасно понимает, что и для него второй вариант является лучшим («из двух зол всегда выбирают меньшее»). Однако чтобы осуществить этот вариант, надо сначала найти подходящую кандидатуру. И «известный либераст» для этого точно не подходит (его не примет народ). Не годится для этого и «известный патриот» (его не примет властная элита). А стало быть, это будет кто-то со стороны — либо коммуняка, либо Жириновец, либо справедливоросс. Учитывая же, что партия «Справедливая Россия» была создана по указке самого Путина («Справедливая Россия», по состоянию на 2015 год, почти полностью — на 86,4 % — финансируется из средств федерального бюджета), третий вариант — самый предпочтительный, и для Путина, и для сегодняшней властной элиты. «Справедливая Россия» (справедливороссы, справороссы, СР, эсеры) — официально зарегистрированная левоцентристская оппозиционная партия в России, декларирующая идеологию социал-демократии и модернизированного социализма. Другими словами, партия выступает за «социализм с человеческим лицом». Партия образована на учредительном съезде 28 октября 2006 года, учредителями партии выступили: Родина, партия пенсионеров и партия жизни. В 2007-2012 годах партия являлась членом наблюдательного совета международной организации Социнтерн, с 30 августа 2012 — полноправный член. Председатель и лидер партии — Сергей Миронов. Понятное дело, что сам Миронов на роль нового лидера России не годится (староват уже), однако сама партия создана из множества других партий, и там можно найти достойного и достаточно молодого кандидата в лидеры страны. С другой стороны, «Справедливая Россия» на протяжении всего срока своего существования постоянно сотрясалась самыми разнообразными конфликтами, и не может рассматриваться как что-то единое целое. Другими словами, выбрать оттуда одного или несколько человек можно, а вот группу единомышленников — вряд ли. Тем не менее, для той роли, о которой мы здесь говорим, она вполне годится, тем более что находится в оппозиции к власти. Ведь всем понятно, что если приемником выбрать кого-то из партии «Единая Россия», то против такой кандидатуры выступит подавляющее большинство русского народа.
Учитывая все вышеизложенное, можно с большой долей уверенности сказать, что, скорее всего, будет именно так, как мы с Вами только что придумали. Главное, чтобы наша «придумка» не противоречила мировым законам, и тогда она обязательно сбудется. Ну а если она сбудется, это будет означать, что мы сумели-таки построить цивилизованное государство с социальным капитализмом без ненужных революций. А нам того и надо! Правда, это обстоятельство совсем не отменяет ожидаемого природного катаклизма, но и тут многое зависит не только от положения дел в мире, но и от нас с Вами. А теперь предлагаю поговорить об ожидаемых выборах в США. Как очень верно подметил Халдей, от этого выбора многое зависит и в мировой политике, и во внутренней — как в США, так и у нас в России. Встает вопрос — что выгодней для России — очередная победа Трампа или его поражение? С одной стороны, хуже отношений между Россией и США, чем при Трампе, еще никогда не было. А с другой стороны, очевидно, что и Трампу такая конфронтация уже поднадоела. Вот что по этому поводу думает Стариков — «США пытаются воевать с Китаем через Россию» (источник: https://nstarikov.ru/blog/107918). «На уходящей неделе новости большой политики переплелись в прямо противоположных действиях США. Вашингтон произвел испытание ракеты средней дальности наземного базирования и почти одновременно с этим Трамп фактически пригласил Россию в «большую восьмерку». Что за всем этим стоит? Если совсем коротко ответить на этот вопрос, то перед нами классическая политика «кнута и пряника». При этом нельзя забывать про подлетное время ракеты. Если подобные вещи будут размещены в Восточной Европе или на Украине, время «прилета» к Москве сократится до пары минут, а то и меньше. К тому же, американцы, проводя запуск ракеты, фактически подтвердили давние опасения России, что такие запуски можно делать с платформ ракет противоракетной обороны (ПРО). А они уже давно стоят в Польше и Румынии, якобы охраняя европейское небо от несуществующих иранских баллистических ракет.
Кто даст гарантию, что в ПРО не будут стоять обычные ракеты средней дальности? С ядерными боеголовками? Никто. — США запустили ракету, которая пролетела более 500 км и поразила условную мишень. Успеть построить ее с начала августа — с момента, когда Вашингтон вышел из ДРСМД — было нереально. Штаты готовились к выходу? Каким может быть развитие событий? — Для того чтобы правильно оценить развитие событий, мы с вами должны помнить, что политический мир — неплоский. Это значит, что международная политика не вращается ни вокруг США, ни вокруг России, существует огромное количество связей государств, блоков, интересов, которые между собой теснейшим образом переплетены. Почему сейчас об этом вспомнили? Потому что дать правильную оценку позиции США, их выходу из ДРСМД можно только с точки зрения понимания общих процессов, происходящих в мире. Так вот США испытывают сложности с сохранением своего доминирования на планете. Но это не значит, что их противником является один лишь растущий Китай, который по некоторым данным уже перерос экономику США, по другим — вот-вот перерастет. У США проблема иная. Они находятся на вершине некой экономическо-пищевой пирамиды. И им надо сбрасывать всех, кто хочет залезть вместо них на эту пирамиду, и всех, кто может построить соседнюю, и точно так же находиться наверху. Сегодня Китай для них — самый «перспективный товарищ». Это значит, что позиция Вашингтона будет формироваться на противостоянии Китаю, сдерживании его, попытках создавать ситуации, когда Китай будет ослаблен и в результате возвращен в подчиненное Западу состояние. Выход из российско-американского договора стоит рассматривать именно с этой точки зрения. Получив возможность размещать ракеты средней и меньшей дальности, Вашингтон начнет их размещения в Азии. Именно поэтому кажутся очень странными варианты быстрого испытания ракет США, о чем неоднократно говорил наш президент, наши дипломаты и многие эксперты. Вроде только вышли из Договора, а уже через 16 дней провели испытания. И неважно, что ракета старая, неважно, что пусковая установка снята с корабля и поставлена на сушу. Важен сам факт: не успели выйти из Договора и мгновенно продемонстрировали, что у них все готово для тиражирования наземного размещения этих самых ракет. Это значит, что теперь Китай будет окружаться США, которые сбросили с себя любые имевшиеся ограничения.
Возрастет напряженность именно в этой части планеты. Но этим Соединенные штаты не ограничатся. Точно также, в рамках своей многополярной стратегии сдерживания Китая и всех остальных, кто мог бы бросить США вызов, они будут размещать эти самые ракеты уже против России. При этом Европа — это такой сателлит, «союзник» США, который таит в себе потенцию выйти из-под американского влияния. Это значит, что задача Вашингтона действительно сложная. Одновременно, сдерживая Китай, им нужно сдерживать Россию. И тут же сдерживать Европу. Потому что если ты погонишься за одним зайцем, другие зайцы могут превратиться в геополитических волков. Таким образом, размещение американских ракет средней и меньшей дальности на территории Европы дает возможность нарастить конфронтацию между Европой и Россией. И втянуть Европу в гонку вооружений, ведь американцы уже давно говорят о необходимости увеличить военные расходы со стороны европейцев. Теперь возникает главный вопрос: что же США нужно от России. Вопрос не только в том, чтобы Россия не вела независимую геополитику, и не только в том, что действия России в крымских событиях, поддержка Донбасса возмущает международную общественность, которая кучкуется в проамериканских структурах. Дело не в этом. В рамках антикитайской стратегии, глобальной стратегии США, России отведена всего лишь одна роль — роль американского инструмента в антикитайской политике. Поэтому все действия Соединенных штатов направлены на то, чтобы сдерживая Россию, создавая ей максимальные проблемы, сделать так, чтобы именно в Вашингтоне Москва увидела ключ к решению проблем. Как когда-то Горбачев и его команда увидели в противнике Советского Союза ключ к решению экономических, политических проблем СССР, а заодно ключ к решению проблем всего глобального человечества.
Подведем итог под испытаниями, под той политической повесткой, которая формируется. США теперь будут в ближайшее время постоянно бороться против Китая. В экономике, в политике, но уходя от открытого военного столкновения. В ближайшей перспективе США будут продолжать враждебные действия в отношении России, для того, чтобы через эти враждебные действия подчинить себе российскую политику и включить нас в это противостояние, отводя русским роль пушечного мяса в потенциальной русско-китайской войне. — Президент США Дональд Трамп заявляет, что «не против» возвращения России в G8. Можно ли это расценивать как «приглашение»? Кто и почему заинтересован в этом больше? Кремль ответил, что это не «самоцель». — Ответ на этот вопрос лежит в плоскости общего понимания американской стратегии и целей Вашингтона в отношении России, о которых мы сейчас говорили. Это значит, что США должны наносить России экономический, политический, геополитический вред для того, чтобы как бы с Россией «договориться» и подчинить ее своим интересам. В этом смысле политика Дональда Трампа классическая. Метод кнута и пряника. Вводятся санкции, Россию обвиняют, готовятся другие действия дипломатического характера. И тут же, вдруг, американский президент выступает с заявлением: «А может быть Россию надо и вернуть, в эту «Большую восьмерку»? Нам было бы удобно сразу с Россией эти вопросы обсуждать». Казалось бы — противоречие. На самом деле — кнут и пряник. Позиция Путина, которую он озвучивал в Париже, представляется мне наиболее верной в этой ситуации. Во-первых, мы не против переговоров, это действительно так. Почему бы и не поговорить с хорошими людьми? Но с другой стороны, это не означает, что если нас примут в какую-то организацию, мы откажемся от всего того, что мы считаем принципиальными моментами во внешней и внутренней политике. Хотите поговорить? Давайте поговорим. Но должен быть разговор на равных. А для Вашингтона это уже неприемлемо. Потому что разговор на равных исключает возможность использовать другого переговорщика, как инструмент. В данном случае США хотят использовать нас против Китая. Нас это точно не устраивает. Точно так же нас не устроит, если китайцы попытаются использовать нас против Вашингтона.
Но это вопрос не ближайших месяцев, возможно не ближайших лет. Но об этом тоже стоит подумать заранее. — В эти числа в 1991 году в нашей стране произошла целая цепочка знаковых событий: не стало Советского Союза, произошла смена власти, отчасти режима. Давайте разберемся, что же такое августовский путч, было ли это госпереворотом или рывком в «светлое будущее»? Каковы результаты в историческом срезе? — Я считаю, что Советский Союз — великое государство, которое было построено нашим народом. Для меня оно не менее важное и близкое, не менее ценное, чем Российская империя или сегодняшняя Российская Федерация. В 1991 году мне был 21 год. И я прекрасно помню, эти события. Став более взрослым, более опытным человеком, я, конечно, чуть более досконально разобрался в произошедших событиях. Поэтому ответ на вопрос, который сегодня все чаще звучит: «А можно ли было сохранить Советский Союз?» — я хотел бы ответить так: «Наверное, невозможно». Знаете почему? Не потому что он был обречен из-за неправильной экономической политики, не потому, что советские войска вошли в Афганистан. Конечно, нет! Все это определенные сложности и трудности, которые могут быть преодолены. Советский Союз не мог быть сохранен, потому что правящая верхушка, Горбачев, и Ельцин, и их ближайшее окружение, руководство партийной организации других республик (которые в ближайшем будущем станут независимыми президентами) — все эти люди не хотели сохранения Советского Союза. Это значит, что у рядовых солдат, офицеров советской армии, у простых тружеников, у студентов, коим я тогда был, в 1991 году не было ни малейшего шанса на сохранение государства. Потому что руководство вело государство к краху. Иногда говорят, что в случае победы ГКЧП Советский Союз мог быть сохранен. Я напомню, ГКЧП выступила в момент подписания так называемого «Союзного договора», на котором настаивал Горбачев. Так вот фактически, подписание этих документов ставило жирный крест на СССР, который мы знали. Но и это еще не все.
Поясню свою позицию. Горбачев, давайте называть вещи своими именами, отдал приказ в ГКЧП, который должен был провести важные для сохранения государства мероприятия, которые не мог сделать Горбачев, имея статус либерала и демократа. То есть сделать черную работу. После чего из отпуска должен был вернуться Горбачев и подписать документ, который все равно ставил крест на государственности Советского Союза. ГКЧП начала это делать, разговоры о том, что Горбачев был арестован, не выдерживают никакой критики. Один питерский журналист из тогдашней газеты «Смена» просто взял трубку и позвонил Горбачеву. Никакой проблемы нет. Михаил Сергеевич снял трубку и ответил ему. Борис Николаевич Ельцин, который противопоставляется ГКЧП, напротив, знал, что его никто не арестует. Советские структуры, спецслужбы вели Ельцина. Но даже в день так называемого «государственного переворота» его никто не удосужился арестовать. Ну что это за госпереворот, когда ничего не происходит? Особенно к молодому поколению хотелось бы обратиться. Когда мы показываем картинки 1991 года: танки, стоящие у Белого дома, Борис Николаевич, стоящий на этом танке, вспомните одну вещь. Эти самые танки и этих десантников прислали власти Советского Союза для охраны этих помещений, а не для того, чтобы их захватить, а чтобы охранять. Борис Николаевич, мужественно взбирающийся на этот танк, прекрасно знал, что ничего с ним происходить не будет, никто не будет на него покушаться. А наоборот. Это трамплин в блестящую политическую карьеру. Далее три дня ГКЧП, по сути, ничего не делает. Еще раз, ГКЧП не захватывал государственные здания. Он не арестовывал Ельцина и парламентариев Российской Федерации, которые как бы противопоставляются властям СССР. Ничего не делалось. Войска были выведены, расставлены и стояли. А дальше была осуществленная классическая провокация, напоминающая стрельбу неизвестных снайперов. Какой вывод из всех этих слов, можно сделать? Да, вот какой — «как волка не корми, он все равно в лес смотрит». И кто бы ни стал президентом США, он все равно останется врагом России. Однако знакомый враг всегда лучше незнакомого. А потому, Трамп для России — меньшее зло, а стало быть, он лучше.