Конспирология
Предлагаю Вашему вниманию статью Павла Петухова «Переклик «двух башен»» (источник: http://www.sovross.ru/articles/1884/45439). «Общим местом стало обозначение отечественных либералов-западников как несистемной оппозиции. Как сами либералы, так и охранители упорно навязывают одну и ту же точку зрения: власть борется против либералов, а либералы — против власти. В зависимости от аудитории легенда варьирует: то ли они действуют по заказу Госдепа и воюют не только против путинской власти, но и против России как таковой, то ли, наоборот, они борются против этой власти в интересах народа (только глупый народ этого почему-то не понимает). Но у думающих людей вопросы ко всей этой навязываемой картине мира возникли еще лет десять назад. Действительно, до 2001 года либеральные партии были главной опорой власти. В 1996 году они активно поддерживали Ельцина, в 2000-м — Путина. В правительстве либералы сидят и до сих пор, причем составляют ядро, именно они определяют социально-экономический курс власти. И вдруг в 2001 году эти самые либералы (конечно, кроме тех, что остались в правительстве) внезапно переходят в «оппозицию» и начинают регулярно проводить антипутинские митинги. Как предлог для первых акций была использована ситуация вокруг НТВ. За прошедшие 18 лет эти акции стали привычными. Интерес к ним подогревают и события в бывших республиках СССР — «майданы» на Украине, «революция роз» в Грузии, попытки аналогичных действий в Белоруссии, Молдавии и так далее. Время от времени либеральные «майданы» в России становятся довольно многочисленными и позволяют властям и их пропагандистам заявлять об «оранжевой угрозе», как, например, в 2011-2012 годах. Но, что удивительно, каждый раз все эти «российские майданы» заканчиваются не падением режима и не его ослаблением, а, наоборот, укреплением по сравнению с домайданной ситуацией. Так произошло в 2012 году, когда Путин без симулирования «угрозы майдана» на Болотной площади (и «ответа» на нее в виде «Поклонной горы») вряд ли смог бы эффективно победить на президентских выборах. Кстати, сразу после этой мнимой «победы над либералами» победители втянули Россию в ВТО, что как раз и было настоящей победой либеральной идеологии.
В 2014 году кремлевское руководство заняло крайне странную позицию в связи с майданом в Киеве. Вместо того, чтобы поддержать в этом кризисе законного президента Януковича, который имел полное право силой подавить выступление путчистов (а в случае поддержки России был бы ей обязан всем, и мы получили бы под боком дружественное и союзное государство), Кремль отказал ему в помощи, признал новое киевское руководство, за что, похоже, и получил Крым в качестве отступного. До сих пор не признаны Москвой и провозглашенные на Донбассе народные республики — ДНР и ЛНР. У российской патриотической общественности были все основания протестовать против такой линии Кремля. Но в это самое время либералы опять устроили митинги, обвинив российскую власть в агрессии против Украины, захвате Крыма и т.д. Распространение этого бреда «от противного» и привело к тому, что о реальных претензиях к власти общество практически забыло, а рейтинг Путина снова взлетел до небес. И эта ситуация повторяется раз за разом. Либералы устраивают протесты с такой повесткой, что она отталкивает от них широкие массы и бросает эти массы в объятия Кремля. Было бы странно предполагать, что они делают это бессознательно, по глупости, что они на самом деле искренне хотят бороться против Путина, но объективно ему помогают. Как «часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо» (ну или, наоборот, в зависимости от точки зрения). И делают это, ничему не учась, уже почти два десятилетия. Гораздо логичнее предположить, что роль либералов в нынешней политической системе как раз в том и состоит, что они в нужный момент появляются как «очень плохая оппозиция» (типа «плохой полицейский»), чтобы власть на этом фоне казалась не такой уж и плохой. Этим объясняется и процветание либеральных «вождей», и присутствие их единомышленников в правительстве, и постоянное их мелькание в СМИ. Они просто выполняют функции «отдела по делам оппозиции» в пропагандистском аппарате власти. И этому нисколько не противоречит роль во всех этих событиях Госдепа и в целом Запада. Нынешняя российская власть полностью зависима от Запада, и у последнего нет никакой необходимости ее свергать. Разве что в том случае, если она потеряет последние остатки доверия со стороны населения, и тогда действительно понадобятся новые ставленники, готовые ее заменить. Но это повестка не сегодняшнего и не завтрашнего дня (хотя, возможно, уже послезавтрашнего).
Ведь не только имитационные, как в России, но и настоящие майданы направлены отнюдь не против правящих элит. Как раз, наоборот, эти элиты их и устраивают, когда недовольство народа выплескивается через край и его приходится направлять в нужное русло. Например, на Украине Компартия после череды провалов на выборах 2000-х годов стала резко наращивать свой рейтинг, на выборах 2012 года получила более 13%, а в восточных регионах — свыше 20% голосов. Выход кандидата от КПУ во второй тур на следующих президентских выборах был вполне реален. И тогда элита сыграла на опережение, устроив майдан 2013-2014 годов, который формально был направлен против правящей Партии регионов, но фактически носил четко выраженный антикоммунистический характер. В результате Компартия сошла со сцены, а регионалы, напротив, неплохо вписались в «новую» политическую систему. Но вернемся в Россию. Среди политических аналитиков есть точка зрения, что за либеральной оппозицией стоит не Кремль в целом, а только часть правящей элиты — так называемая «либеральная башня». Называют фамилии Кудрина, Чубайса, Кириенко: мол, они выводят на улицы своих сторонников, чтобы оказать давление на внутриэлитных оппонентов — «кремлевских патриотов», или силовиков. Но эта точка зрения едва ли правильна. Логичнее было бы предположить тогда, что это как раз «кремлевские патриоты» организуют либеральные митинги, чтобы дискредитировать либеральную идею и ослабить позиции своих конкурентов. Однако результат акций навальных, как уже говорилось, всегда один и тот же — укрепление системы в целом, а не какой-либо из двух «кремлевских башен», существование которых (конечно, в метафорическом смысле) вообще позволительно поставить под сомнение.
Вот и сегодня либералы выводят толпы людей на митинги в Москве и мегаполисах (таких как Санкт-Петербург, Екатеринбург и т.п.). Повод, казалось бы, ничтожен: отказ в регистрации ряду либеральных кандидатов-самовыдвиженцев на выборах в Московскую городскую думу. Зачем им отказали? Эти идеи сегодня в стране очень непопулярны. В Москве, конечно, их поддержка выше, но и там либералы могли получить не более 3-5 мандатов из 45, что на общий расклад сил едва бы повлияло. Да и вряд ли эти депутаты по ключевым вопросам поддерживали бы левую оппозицию в лице КПРФ: скорее, наоборот, в основном голосовали бы вместе с представителями «Единой России», будучи, как и она, партиями олигархического и прокапиталистического толка. Значит, отказ в регистрации именно для того и понадобился, чтобы был предлог для протестных митингов. Точно так же, как весной этого года власти умело организовали протестные выступления в Екатеринбурге, сделав вид, что собираются строить храм на месте сквера. Если бы действительно собирались, то и построили бы, невзирая ни на какие митинги. Тогда задача была одна — столкнуть лбами верующих и атеистов, а самим на этом фоне выступить в качестве арбитра. Ну а для чего властям нужны эти митинги сегодня? Дело в том, что после пенсионной реформы и из-за углубляющегося социально-экономического кризиса в стране возросла популярность левых идей. Уже осенью прошлого года «Единая Россия» потерпела ряд поражений на региональных выборах, проиграв кандидатам от КПРФ и даже ЛДПР. Рейтинги говорят о том, что ситуация повторится и в нынешнем году. КПРФ имеет все шансы победить в ряде регионов на губернаторских выборах и на выборах в законодательные органы власти. Для «Единой России» проблема тут не только в том, что она сама проиграет, но и в том, что проиграет не социально близким либералам, рейтинги которых вообще близки к нулю, а именно коммунистам, которые представляют диаметрально противоположную идеологию и программу. Значит, надо сделать так, чтобы оппозиционность в глазах значительной части населения стала ассоциироваться с русофобией, западничеством, Госдепом и угрозой майдана. Никаких других козырей у власти просто не осталось, вот она и вывела в очередной раз на улицы либеральных вождей (кстати, что символично, под теми же власовскими триколорами, под которыми выходят и сами единороссы), обеспечив им массированную пропагандистскую кампанию.
Ведь любой пиар полезен, в том числе и негативный. Чем больше провластные тролли пишут, какие плохие Навальный, Соболь и прочие «госдеповцы» и «подпиндосники», тем больше к ним привлекают внимание. Рядовой обыватель рассуждает, что если их так ругают, значит, чем-то они эту власть зацепили, чем-то они для нее опасны. А о том, что никаких идеологических различий между либералами во власти и в оппозиции нет и быть не может, обыватель не думает. Коммунистов власти и их СМИ почти не ругают (точнее, это делается, но обычно через «художественные» и «документальные» псевдоисторические фильмы, без прямого обращения к современности), их просто игнорируют, делают вид, что никаких коммунистов в России и в помине нет, а вся борьба ведется между властью и либералами. И именно этот факт и говорит о том, кто для власти главный враг на самом деле, а не в навязанной пропагандой картинке. Итак, достаточно многочисленные либеральные митинги проходят только в столицах, но благодаря телевизионной картинке и массированной пропаганде в социальных сетях транслируются на всю страну. Тем более что подобные митинги — это шоу, для участия в которых привлекаются приехавшие с Украины бандеровцы, секс-меньшинства с радужными флагами, черные плакаты с требованиями декоммунизации и одновременно — красные флаги некоторых псевдокоммунистических организаций. Чем абсурднее, тем интереснее для массовой аудитории. Напротив, акции протеста КПРФ проходят повсеместно, по всей стране, но провластные СМИ и якобы оппозиционные блогеры и проплаченные группы в соцсетях, естественно, их игнорируют, пытаясь полностью убрать социально-экономический протест из повестки дня. Чего требуют коммунисты? Отмены пенсионной реформы и прочих людоедских законов? В отличие от феминисток и ЛГБТ, это важно для всех, но это слишком сложно и слишком скучно, это не шоу.
Главная либеральная акция в Москве была явно не случайно проведена за неделю до акции КПРФ. Расчет, прежде всего, был на то, чтобы одни москвичи вышли на протест раньше, а к 17 августа либо испугались полицейских дубинок (вдруг опять будут бить?), либо просто выдохлись. От другой же части аудитории требовалось, чтобы она стала любой протест ассоциировать именно с либеральными, прозападными силами, пресловутым Госдепом, и по этой причине на коммунистический митинг тоже бы не пошла. Но основная целевая аудитория этой кампании по манипуляции сознанием — не сами участники (или потенциальные участники) протестов, а те, кто сидит перед телевизорами или мониторами компьютеров. Именно для последних старается армия интернетных троллей и продажных блогеров, как открыто провластных, так и оппозиционных. Про КПРФ они по указанным причинам почти не пишут, но если пишут, то обвиняют ее в грехах самых разнообразных — от путинизма и слива протеста до объединения с Навальным и работы на Госдеп. Что характерно, друг с другом эти тролли никогда не спорят, даже если утверждают что-то взаимно противоположное. И понятно почему: хозяева-то одни и те же. Таким образом, задача нынешней власти — при помощи имитации майдана отвлечь внимание населения от КПРФ, ее программы, ее акций социально-экономического протеста. Снимая с выборов некоторых «самовыдвиженцев», пытаются создать у избирателя представления, что на выборы 8 сентября допущены только провластные кандидаты. А значит, снизить явку и, соответственно, поддержку кандидатов от КПРФ, что и должно, по замыслу организаторов всей этой комбинации, дать шанс «Единой России» сохранить хотя бы какой-то контроль над органами власти. Либералы в борьбе олигархической власти против коммунистов и в целом народно-патриотических сил — только исполнители, которые создают информационный шум и отвлекают от реального противостояния» (Петухов). По мнению автора, статья честная и правдивая, несмотря на то, что явно «конспирологическая». И этот самый «конспирологический налет» — довольно распространенная среди политологов история. И объясняется это очень просто: сами политологи — люди неглупые и считают всех людей, принадлежащих к той или иной элите, такими же умными, как и они сами. А между тем, психология людей примерно одинакова, принадлежат ли они к какой-нибудь элите или нет. И главной особенностью психики большинства людей является шаблонность их мышления. А наиболее сильно эта особенность проявляется как раз у «либерастов» (менталитет меньшинства обязывает).
Ну а описанную Петуховым ситуацию можно представить себе так: «либерасты» вне власти, по мере своих сил, рвутся к ней, а «либерасты» во власти препятствуют этому. Причем, и те, и другие делают это в соответствие со своими умственными способностями, кои далеко не так велики, как это представляют себе политологи — конспирологи. Другими словами, по одним и тем же шаблонам. В результате этого и получается то, что описано выше — одни «либерасты» хотят навредить другим «либерастам», а в результате вредят только себе (опять-таки, и те, и другие). А укрепление власти после их стычек происходит не по вине самого протестного движения, а потому, что русский народ очень консервативен, и пока его не довели до крайности, он всегда будет поддерживать существующую в стране власть (народу, прежде всего, нужна стабильность). Впрочем, нельзя и недооценивать силу ума человека, особенно, если он — твой противник. И действительно, многие конспирологические теории подтверждались практикой (даже «либерасты», время от времени, изменяют свои шаблоны поведения). Предлагаю поговорить здесь как раз на эту тему. Согласно Википедии, теоория зааговора (от англ. conspiracy theory), также известная как конспирология (буквально: «учение (наука) о заговоре» от англ. conspiracy «заговор» + др.-греч. λόγος «учение, наука») — концепция, объявляющая отдельные общественно значимые события, определенные исторические явления или даже ход истории в целом результатом заговора со стороны некоторой группы людей (государство в государстве, мировое правительство), управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и других интересов. В общественном дискурсе термин используется в отрицательном смысле, нередко — как синоним «явно некорректной теории». Объявление концепции оппонента теорией заговора часто используется в полемике как средство дискредитации данной концепции в глазах слушателей. Теорию заговора можно рассматривать как один из крайних вариантов теории элит. Конспирологи зачастую приписывают отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла. Следование положениям теории заговора может рассматриваться как «генерализация частных случаев», то есть один из видов когнитивных искажений. Однако это совсем не означает, что заговоров и вовсе не бывает, и что в нашем глобальном мире нет Мирового правительства. К сожалению, есть и то, и другое.
Одна из причин появления теории заговоров — глубинные социальные и психологические потребности человека. Восприятие положений теории заговора тесно связано со сложностью понимания человеком случайных событий, фрагментарного восприятия мира, стремлением к целостному представлению картины событий. При этом включается механизм проекции — сторонник теории заговора, как правило, переносит на предполагаемых участников заговора некоторые свои позитивные и негативные личностные свойства. При этом они обретают преувеличенный характер. С одной стороны, заговорщики демонизируются, им приписывают как злые намерения, так и личную аморальность. Это позволяет снять любые моральные ограничения в действиях по отношению к предполагаемым заговорщикам, избежать морального осуждения или уголовной ответственности. Ведь тот, кто уничтожает таких чудовищ, должен быть признан героем, а не преступником. С другой стороны, заговорщиков наделяют особыми способностями (умом, хитростью, целеустремленностью и т. д.). Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определенную теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от нее. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются с помощью типичных для теории заговора приемов (их можно отрицать, назвав проявлениями провокационной деятельности заговорщиков, или интерпретировать таким образом, что из противоречащих они превратятся в подтверждающие). И наоборот, любой, даже самый безобидный и не имеющий, на первый взгляд, никакого отношения к делу факт можно, приложив некоторые усилия, вписать в картину, предлагаемую теорией заговора. В «Маятнике Фуко» Умберто Эко сформулировал это так: «Если допустить возможность того, что во Вселенной существует хотя бы одна отправная точка, которая не является знаком чего-то иного, мы сразу же выходим за рамки герметического мышления». С точки зрения теории мемов, теории заговора — мемы, конкурирующие с мемом общепринятой картины мира. Их успешность строится на недоверии к авторитету экспертов и общепринятым источникам знания. И с этой точки зрения, автор этого сайта является самым, что ни на есть, «страшным конспирологом», хотя сам он так не считает. Попытка исследования и классификации объективно существующих или существовавших заговоров, закрытых групп (элитистских или олигархических), сект, спецслужб и пр., а также обнаружения информации, которую по тем или иным причинам стараются скрыть от широкой общественности, привела к появлению научного направления конспирологии, или тайноведения.
Однако под видом конспирологических исследований иногда осуществляются политические спекуляции. Так, публицист Лоренс Гарднер утверждает, что род Стюартов происходит от Иисуса Христа через династию Меровингов и Каролингов. Этим автор мотивировал легитимность занятия шотландского трона «принцем Майклом Олбани». Еще пример: книга известного российского социального философа, политолога А. И. Фурсова «Капитализм как заговор», в которой на примере огромного разнообразия вариантов рыночных экономик (от США до Китая) делается вывод, что на политическом уровне капитализм неустойчив и требует наднациональных управляющих институтов. Причем, эти институты действуют в интересах владельцев транснациональных корпораций, использующих руководство спецслужб, негласные союзы и сетевые организации в качестве организационной структуры. А вот с этим примером политической спекуляции автор категорически не согласен, он читал эту книгу (и Вам советует) и не нашел там никакой спекуляции. Другое дело, что вывод о неустойчивости «капитализма вообще» вызывает определенные сомнения. Но если заменить «капитализм вообще» на «индивидуальный капитализм», то этот вывод становится вполне справедливым. Противники конспирологии обвиняют их в том, что они занимаются не сбором фактов, опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретируют любые факты в пользу существования заговора. Все факты, опровергающие какую-либо теорию заговора, в конспирологии всегда можно «оспорить» при помощи простых аргументов: «У вас нет допуска к этим материалам» или «ИМ и нужно было, чтобы вы так думали». И эти слова трудно оспорить, хотя данные «аргументы» используют не только конспирологи, но и их противники. Как правило, пик популярности глобальных теорий заговора совпадает с периодами экономической и/или политической нестабильности, кризиса. В таком случае, нежелание широких масс общества прилагать усилия к пониманию объективных причин проблемы выливается в поиск «простых решений», среди которых — поиск врагов, персонально ответственных в кризисе лиц. Таким образом, глобальные теории заговора дают выход хаотичной деструктивной социальной энергии, причем могут использоваться как в интересах правящей элиты, так и против нее. Это делает глобальные теории заговора одним из наиболее эффективных инструментов манипуляции массами в кризисных обществах, хотя в неумелых руках такой инструмент может привести к совершенно непредвиденным последствиям.
В любом обществе, вне зависимости от его состояния, существуют социальные группы, более других предрасположенные к восприятию и поддержке глобальных теорий заговора. В целом, теории заговора находят поддержку в среде недовольных существующим положением дел в обществе, в особенности — недовольных своим личным положением. Поскольку кризисные периоды резко увеличивают численность таких субъектов, то в соответствующей пропорции возрастает и поддержка глобальных теорий заговора. Наиболее часто встречаются следующие глобальные теории заговора — заговоры производителей, компьютерные заговоры, заговор нефтяников, мондиалистский заговор — заговор «тайного Мирового правительства», жидомасонский заговор и т.д. По мнению Джорджа Энтина, профессора-эмерита Пенсильванского университета, речь обычно идет не столько о действительно научных теориях, сколько о мифах, догадках и слухах. Чаще всего, теория заговора используется не для того, чтобы обличить заговорщиков, а для маскировки истинных причин того или иного явления мистическими, по сути, объяснениями. Так как постулирование существования недоказуемого заговора практически ничем не отличается от объяснений события, к примеру, колдовством или «волей богов» — ни то, ни другое, ни третье невозможно, ни доказать, ни опровергнуть, ни предотвратить. Как правило, в системе доказательств теории заговора можно обнаружить двойные стандарты: любые противоречащие факты отвергаются как слабые или поддельные, а предположение о заговоре принимается безоговорочно, как не имеющее альтернативы и не требующее доказательств. В таких случаях закон достаточного основания работает только при оценке общепринятой теории, но игнорируется при обосновании теории заговора. Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. Один из принципов, который нарушается в обязательном порядке, — это Бритва Хэнлона. Хотя известно, что в реальности причины того или иного события могут быть вполне обыденными (несчастный случай, действия одиночки-маньяка, эпидемия, катастрофа), на их место ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок. Такое допущение крайне сомнительно. Весьма маловероятно, чтобы события, в которых задействовано достаточно большое количество людей, долго оставались неразглашенными: история показывает, что рано или поздно реально существующие заговоры становятся достоянием гласности.
Доктор Оксфордского университета Дэвид Граймс, основываясь на данных о раскрытых заговорах, создал математический аппарат, позволяющий оценить максимальное время раскрытия заговора, основываясь на количестве его участников и еще некоторых параметрах. По его оценке, большинство самых популярных заговоров должны быть раскрыты менее чем за четыре года. Эта работа показывает, что масштабные заговоры склонны быстро разоблачаться. Огромное количество людей, необходимое для поддержки глобального мошенничества, само по себе является причиной, по которой крупные заговоры не могут существовать. Именно по этой причине С. Г. Кара-Мурза считает, что «термин «теория заговора» становится оценочным и во многих аудиториях он используется, как безотказный способ заткнуть рот оппоненту». Тем не менее, автор этого сайта с большим любопытством относится ко всем без исключения теориям заговора, можно сказать, коллекционирует их. При этом он использует свой любимый метод познания истины — находит в различных теориях что-то общее, и считает это «общее» истиной. Вы можете возразить, что это — очень субъективный метод. Но он основан на вполне «объективной» картине мира, которая сложилась в голове у автора. И авторская «картина мира» столь же субъективна, что и общепринятая. Просто общепринятую картину «видят» подавляющее большинство людей, а авторскую — один автор. И чем тогда по-Вашему, такой общественный способ познания истины отличается от авторского? Так что, Ваше возражение снимается. А стало быть, не такое и глупое занятие — коллекционировать теории заговора. Потому, есть своя правда и в словах Петухова. И надо снять отрицательный смысл со слова «конспирология» и признать, что конспирология — такая же наука, как и множество других. Единственно, что отличает ее от всех прочих наук, так это то обстоятельство, что ей занимаются не только профи, но и все, кому не лень.
К слову сказать, любого успешного ученого (ученого, у которого есть научные открытия) можно смело называть конспирологом. Ведь такой ученый занят тем же, чем и любой конспиролог — ищет иные причины объяснения какого-то факта, чем его общепринятые объяснения на сегодняшний день. Именно так и понимает конспирологию автор этого сайта. Так что, если Вы назовете его конспирологом, он совсем не обидится. Что же касается недостаточности доказательной базы в конспирологии, то эта недостаточность является следствием особой популярности данной науки среди людей (ей занимаются все, кому не лень, а потому, и с доказательствами туго). Увы и ах, но тем же недостатком обладают и многие другие современные науки, которыми занимаются исключительно профи. А стало быть, главной причиной сего обстоятельства является недостаток знаний у современного человека. И эта причина неустранима! Живой человек не может полностью познать окружающий его мир, по определению (потому что он — живой). А стало быть, и конспирология будет жить до тех пор, пока живет человек. Недостаток же знаний современного человечества усугубляется тем, что подавляющее большинство современных людей являются вульгарными материалистами — хранителями и продолжателями ницшевской философии. Вот как об этом пишет Владислав Бачинин («АНТИ-НИЦШЕ: идея смерти Бога как продукт троллинг-стратегии», Нева, 6, 2009): «Мрачное своеобразие ницшевской философской мысли в том, что она — ни во что не верующая богоненавистница, презирающая людей мизантропка, авантюристка-преступница, активная соучастница коллективного богоубийства. Она предрасположена и к человекоубийствам: не убивая людей физически, она стремится превратить каждого, кто соприкоснулся с ней, в живой труп, в холодную биомашину с ампутированной верой, мертвой душой, вырванной с корнем совестью, разорванным сознанием и растленным умом. Ее влечет подземное царство, манит inferno, притягивают возможности погружений во тьму, в бездну демонического, в мир запредельного зла и предельного опыта, приобретаемого в результате подобных погружений».
Как ни грустно, но данное определение во многом, если не во всем, обрисовывает современное человечество, точнее сказать, его самые худшие черты. И эти черты, прежде всего, присущи именно «либерастам» (опять менталитет меньшинства работает). Учитывая эти обстоятельства, автор прекрасно понимает стремление простых людей — обвинить «либерастов» во всех своих бедах и горестях. Понятное дело, что это — явное преувеличение, но своя доля правды есть и в данном заявлении. В любом случае, люди настрадались от «либерастов» в «святые девяностые». Да и сегодня продолжают страдать, правда, в значительно меньшей степени, чем тогда. И если кто-то из «либерастов» этого не понимает, значит, у него совсем нет ума, какого бы высокого мнения он не был по отношению к себе любимому. Да, простой народ для «либерастов» — это «быдло», но не потому, что они считают его сборищем глупцов, а потому, что у «либерастов» и русского народа совсем разные менталитеты и им никогда не понять друг друга. То же самое можно сказать и о главной причине противостояния «Западной цивилизации» и «Русского мира». Мы разные, и этим все сказано! Можете назвать и этот вывод конспирологией, автор совсем не против этого. Но как ни называй, правда все равно остается правдой. А это — правда, что бы Вы ни думали по этому поводу. А главным доказательством этого является тот факт, что данный тезис является общим местом практически для всех русских философов и историков. Другими словами, данное обстоятельство является общепринятым. И если Вы не согласны с ним, это значит только одно — Вы сами занимаетесь «конспирологией», причем, в самом отрицательном смысле этого слова. И всех подобных людей (в том числе, и автора этого сайта) можно считать душевнобольными, как, собственно, и «успешных ученых», так как их психика отлична от психики большинства. Но это совсем не означает, что такие люди — поголовно «либерасты» (менталитет у них может быть разным — как меньшинства, так и большинства). В свое время и автор был «либерастом», но сейчас он поумнел и стал «либералом» (обладателем менталитета большинства), к чему и Вас призывает. А самое смешное заключается в том, что он (как и все «либерасты») гордится такой своей особенностью. Что делать, тщеславие — общее свойство всех людей без исключения. И, по мнению автора, гордость за какие-то свои достижения — полезная вещь для человека, так как толкает его к новым достижениям.
Итак, мы выяснили, что автор является конспирологом, другими словами, он ищет отличные от общепринятых причины тех или иных событий, происходящих в мире. Но автор пошел дальше, он пытается найти не только причины, но и их возможные следствия, более того, и следствия этих следствий. А найденные данные позволяют ему прогнозировать дальнейшие события. Понятное дело, что разум плохо справляется с огромным количеством различных причин и следствий (но и без него не справиться), и в помощь разуму автор включает свое подсознание, которое воспринимает мир как одно целое, без объяснения причинно-следственных связей внутри него (это — дело разума). Таким образом, автор мыслит «синхронистически» (по Юнгу), что позволяет ему заглянуть вглубь нашего мира. Уважаемый читатель, поймите главное, любой прогноз на будущее — это не безысходная действительность, а один из возможных вариантов развития нашего мира. И этих вариантов — великое множество. Автор же представляет здесь не весь набор возможных вариантов (этого сделать невозможно), а лишь те из них, которые имеют большую вероятность осуществления. Да, многие причины и следствия могут показаться Вам надуманными, но не потому, что таковыми являются, а по той простой причине, что у нас с Вами различные взгляды на окружающий мир. Именно поэтому, автор и уделяет здесь большое место своим взглядам на жизнь, по возможности пытаясь убедить Вас в их истинности. А лучший способ убеждения — это найти общее во мнениях автора этого сайта и многих других людей нашего мира (чем больше их будет, тем лучше). Отсюда и появляются в главах сайта ссылки (причем, довольно большие) на самых разных авторов, и по самым разным поводам, зачастую и вовсе не относящимся к обсуждаемому вопросу, а лишь чуть касающимся его. Кстати, именно на подобные ссылки читатели и обращают больше всего своего внимания, такова психика человека. А любой автор — это, прежде всего, психолог. Не зная психологии человека, невозможно привлечь его внимание.