Сознание, разум, абстрактное мышление и менталитет
Предыдущая глава была полностью посвящена только одной статьи А. Леонидова. А вот его новая статья – «Тьма в головах: строители ада» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4632421.html), не менее интересная, чем предыдущая. «…В силу очень многих причин общемировой процесс деградации мышления, разматывающий цивилизацию в обратную сторону из ее мотка (когда «развитие» – понимаемо как «расщепление веревки», раз-витие прежде свитого) – с особенно ударными скоростями и темпами идет именно на Украине. Украина (надоевшая читателю до чертиков) важна не сама по себе, а как полигон темного будущего всего человечества. То, что сегодня происходит там – завтра может быть у нас, в США, во Франции и т.п. Тенденции-то одни, просто скорость у Киева выше! Если образованность в буквальном смысле слова формирует человека (образовывает его), то утрата образованности, культуры мышления, способностей к логическому анализу и подмена живой памяти мертвым мифом – расформировывают человека обратно: до уровня печенега, осадившего Киев-град, до уровня снимателя скальпов и приносителя кровавых жертв идолам успеха. Например, кровожадному божку Фортуне в древнем Риме. Или идолу по имени «Удача» у древних славян, которого мазали кровью перед рискованными затеями. Это же не выдумки, это все было, и даже археологически исследовано (если вы не верите письменным свидетельствам) – просто это ушло в пучину прошлого, притопленное веками просвещения. А что может случиться с образованием, которое прежде формировало (образовывало) ныне «расформированую» личность? Давайте вместе подумаем:
1). Образование может просто исчезнуть – то есть человек его не получает самым обыденным образом. Так получается неграмотный человек, а он (по крайней мере, умом) тождественен первобытному косматому варвару.
2). Образование может быть подменено – то есть человека вместо полезных знаний муштруют и дрессируют в нелепых и ненужных запоминаниях околесицы и вздора (ЕГЭ). Так получается функционально-неграмотный человек, умеющий читать, но не способный понять смысл прочитанного текста. Мышление такого человека – не просто слабо, неразвито, как у чистого варвара, оно уже не «чистый лист», а захламленная помойка. Если у варвара мышление просто примитивно, и сводится к зоологическому кругу понятий, то у функционально-неграмотного оно еще хуже. Оно пышно, но практически-бесполезно, вместо мира оно видит набор галлюцинаций, оторванных от реальности картинок воображаемых сущностей.
3). Образование может быть деформировано, патологически извращено – когда утрачено различие между просвещением и растлением человека. Знание о жизни, может быть, не подмененное, истинное – преподносится в спутанном и искаженном виде, в патологической проекции, в чудовищном искажении масштабов и пропорций (как если бы вместо лица рассматривать только прыщ на лице).
Когда человеческое мышление разрушено до уровня «политического украинца» – оно автоматически переносит своего носителя в пещерные времена, в дикое поле, в догосударственную эпоху ранней (а теперь, получается, и новейшей?!) истории. Но сам человек этого не понимает – потому что потерянное из виду – его же не видно (перечитайте фразу еще раз, чтобы убедиться в очевидности тезиса). Если мы что-то потеряли из виду – мы не тяготимся потерей, потому что не видим, не ощущаем потери! Когда человек находится на уровне печенега IX века нашей истории, его уже не волнует не абстракция государства (теория государства и права), ни конкретика правящей иерархии. Не волнуют – потому что печенег не понимает их, не «догоняет» – сложновато для умишки разместить такое. Что где-то там далеко, есть какой-то президент, которого ты ни разу лично и не видел, и якобы от него зависит твоя жизнь и все вокруг… Печенег такие мысли преломляет в представления о мире духов и идолов. А что, собственно, актуально для печенега, если ни вопросы государства, ни вопросы абстрактной законности, ни персоналии текущей политики для его уровня мышления дезактуализировались? Не надо гадать, все видно невооруженным взглядом! Для дикаря важны: топор в его руке и возможность содрать шкуру с тех, кого он догонит. И угроза обратного: когда его догонят и с него сдерут шкуру. На этих трех китах и строится мышление догосударственной эпохи, мышление либерального дикаря. Этот дикарь выходит на площади не им построенных городов (он бы такого построить не смог) – как его предки выходили в дикое поле. Это дикарь требует соответствующих его уровню мышления «реформ»: чтобы топор не отбирали, догонять и сдирать шкуры не запрещали, и (парадокс!) – запретили всем сдирать шкуру с него самого. Готтентотская мораль слишком очевидна в рассуждениях либералов об экономике, о терроре, о реформах и т.п. «Если я угнал коров соседа – это добро, если сосед у меня – это зло».
Постоянно требуя себе права грабить окружающих – либерал парадоксально требует, чтобы его самого, лично и в единственном числе, никто не смел грабить. «Эхо Москвы», не понимая комизма своей готтентотчины, может на много страниц размазывать – как хорошо бить демонстрантов в Париже, ибо они антилиберальны, и как плохо бить демонстрантов в Москве, ибо они либеральны. Но за всеми этими соплями – очевидный готтентотский тезис: нам бить можно, нас нельзя. Нам воровать – святое право, у нас экспроприировать – злодейство. Пока в Москве заводят себя речами в духе готтентотской морали – на Украине (она передовик деградации) давно уже перешли к практической реализации этих первобытно-пещерных тезисов. Потрясающе-открыта двойная мораль в том, что Украина от России отделяться может (и это не обсуждается), а Донбасс от Украины – нет (и это тоже не обсуждается). Ну, чем не готтентоты с каменными топорами?! Соседи делимы, мы неделимы! Так ведь и в байке про коров то же самое: соседские коровы – мои, мои коровы – не соседские… Далее все мышление карателя и садиста «АТО» сводится к анекдоту «а нас то за шо?!» Этот первобытный дикарь невосприимчив ни к каким абстрактным идеям: выйдя в поле с топором поживиться, он охотно убивает русских (как его братья по разуму, печенеги в IХ веке), но совершенно не прочь обокрасть и непонятное ему УГ («Украинское Государство»), и Америку, и Европу, и соседа-печенега. Мародер украинизма настроен на воровство безотносительно источников воровства. И для первобытного мышления социального дегенерата наших дней это нормально: какая разница, у кого и как украл, главное, что и сколько украл! Формируется психически-первобытная орда, которой очень трудно управляться с современной техникой (от неаккуратного обращения с современным оружием в украинской армии гибнет больше павианов, чем от рук ополченцев). Этой ордой пытаются манипулировать западники, как Византия пыталась манипулировать печенегами (кстати, теми же самыми инструментами). Однако у орды – своя внутренняя психическая мотивация, не совпадающая с планами манипуляторов извне. Орда движется, сжигая, убивая и уничтожая все на своем пути.
Но что значит – «все»? Под этим имеется в виду – все, уязвимое для лап дикарей. Леса в Карпатах они срезать на продажу под ноль могут, а сами горы – вряд ли разберут на камушки… Когда мы говорим «все», то в первую очередь имеем в виду антропогенный ландшафт, созданный руками цивилизованного человека. Вряд ли орде с мышлением питекантропов по силам Землю столкнуть с орбиты… А вот сжечь библиотеки и превратить школы в содомитские посиделки – это питекантропам по силам. Что мы и видим всюду, куда либералы с их ордами недоумков добираются… Когда орда сносит на своем пути все – имеется в виду, в первую очередь, цивилизация. «Ни горы, ни овраги, и не лес (если лес нестроевой, неинтересен покупателям), не океан без дна и берегов»… Не с целью оскорбить политических противников, не с целью политической пропаганды – а в качестве сухой констатации, я снова и снова повторяю: украинщина есть крайняя степень умственной и нравственной деградации человеческой личности. Крайняя степень показывает нам итог промежуточных, менее острых форм либеральной социопатии. Украинствующий мародер убивает всех без разбору, разрушает все без различений, чтобы в итоге сбежать с награбленным в Лондон в единственном числе, предав и врагов, и союзников, и тех, с кем вместе воевал, и тех, против кого воевал. Эти люди не только не имеют государства, но даже и представлений о том, что такое государство. Идея государственности слишком сложна для мыслительного типа печенега в их головах! За ним остаются только трупы и пустыня, лунные ландшафты. В неявной форме эта мотивация всеубийства и бегства с тонущего (тобой же затопленного) корабля прослеживается и у всех либеральных мародеров, может быть, не столь зверовидных, как бандеровские лесные боевики, но внутренне-то идентичных! — Мы викинги! – говорит персонаж актера Сухорукова в популярном фильме – Мы рождены всех убить, все отнять! Когда мы видим викингов АТО, татуирующих себе руны на плечо, мы понимаем, что это вовсе не аллегория и не гипербола. Они совершенно искренне полагают, что именно затем и родились: всех убить, все отнять. Они врываются в мир из инфернальных щелей деградации Разума, чтобы разрушать его, подминая под себя и свои обезьяньи потребности. С оружием ХХ века и мозгами X века они особенно опасны. Не понимать этого сегодня – преступление для цивилизованного человека, где бы он ни жил!» (Леонидов). Как очень верно подметил все тот же Леонидов в своей предыдущей статье: «Сила материальна, справедливость идеальна. Они существуют в разных мирах, по разным законам, в естественной среде не пересекаются от слова «никак» и чтобы совместить их, тем более системно, полноценно совместить – нужно весьма и весьма постараться. Справедливость базируется на вере. Сила на реальности». И сознание человека отличается от сознания животного только одним – отсутствием у животного навыков «абстрактного мышления» (грубо говоря, разум и абстрактное мышление — одно и то же).
Согласно Википедии, абстрактное мышление — один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими. При абстрактном мышлении человек выходит за рамки привычной системы координат и правил мировосприятия, абстрагируясь от внешней действительности и пытаясь сконцентрироваться исключительно на донесении-восприятии мысли или идеи. В таком виде мышления часто используются образы и символы как общеизвестные, так и такие, которые получают свое значение исходя только из самого мыслительного процесса или дискуссии. И животным, действительно, сие не под силу, как и «майдаунам». Таким образом, можно смело назвать их носителями животной психики. Абстрактные понятия («число», «материя», «стоимость» и т. д.) возникают в процессе мышления как обобщение данных чувственного познания конкретных предметов и явлений объективной действительности. Они включаются в познавательную деятельность человека, направленную на раскрытие общих, существенных связей и отношений вещей. Анализируя и синтезируя уже образованные понятия, человек путем суждений, рассуждений и умозаключений познает новые для него связи и отношения объектов, расширяет и углубляет свои знания о них. Абстрактное мышление особенно тесно связано с языком, что является средством осуществления логических операций, фиксаций их познавательных результатов. Склонность к абстрактному мышлению может выступать как типологическая особенность человека, а отсутствие такой склонности – как типологическая особенность животного. В любом животном сообществе, если та или иная его особь не соблюдает принятых там порядков, она автоматически лишается звания «члена общества». Совсем по-другому дела обстоят в человеческих обществах. Существуют очень иерархичные сообщества людей, например, армия или монастырь, где «приказ начальника – закон для подчиненного». Тем не менее, сказать, что в подобных сообществах всегда соблюдается Устав, мы не можем. К примеру, Вы служите в армии, и Вам очень не хочется делать по утрам физзарядку. Означает ли это, что Вам, в любом случае, все равно придется ее делать? Нет! Человек может включить свое абстрактное мышление и найти выход из создавшейся ситуации. Например, встать чуть пораньше, и заранее занять место на «толчке». Все, Вы сидите себе спокойно и покуриваете, а тот, «кто не успел, тот опоздал» и бегает вместе со всеми на плацу.
Ну а разум (лат. ratio), ум (греч. νους), согласно той же Википедии, — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения. Автор исключил бы из данного определения — «способность мыслить всеобще и способность анализа». Данные способности свойственны, как человеку, так и высшим животным. По смыслу соответствует латинскому слову «intellectus» — понимание — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, понимания и применения абстрактных концепций, использования своих знаний при взаимодействии с окружающей средой. Латинское слово ratio также обозначает разряд, рассудок, рассуждение, расчет, что служит иллюстрацией существовавшего некогда объединения понятий разума и рассудка. Но рассудок в современных представлениях не создает нового знания, а лишь систематизирует уже существующие. Фома Аквинский в Сумме теологии не производил различия между разумом и умом (интеллектом) в человеке, однако интеллект он все же считал сущностью Бога, тогда как разум был направлен на постижение (cognitionem) временных вещей. Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики. Действие разума, как осмысления всеобщего, теснейшим образом связано с человеческой речью (языком), которая закрепляет за одним знаком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений, подобных или однородных между собой. Если рассматривать языковой знак в его целости, нераздельно с тем, что им выражается, то можно признать, что действительная сущность разумного мышления выражается в словах, из которых рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы.
Подходя к вопросу о возможности невербального мышления Брауэр показал, что математика — автономный (находящий основание в себе самом) вид деятельности, не зависящий от языка и что идеи математики уходят в разум куда глубже, чем в язык, не завися от словесного восприятия. Естественный язык способен, по Брауэру, создать лишь копию идей, соотносимую с ней самой, как фотография с пейзажем. В древности разум традиционно связывался с благом и божеством. После того, как Аристотель (определивший Божество как самомышление — τής νοήσεως νοήσις) и стоики (учившие о мировом разуме) признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Разум и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом (έχστασις). Христианская традиция не связывает разум с божеством, требуя для приближения к божеству не разума, но избегания греха. Такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении (схоластика) между разумом как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным, или благодатным, просвещением (illummatio divina s. lux gratiae). В то же время Климент Александрийский, Василий Великий, Григорий Нисский и другие представители патристики учили, что образ Божий заключается в разумности человека. С точки зрения Владимира Соловьева, «когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определенным содержанием. Тогда как разум (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение разуму, как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще». В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей. Так же считают сторонники искусственного интеллекта, высказываются также мысли, что разум компьютероподобен, алгоритмичен. Точки зрения — порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума — не обязательно сопутствуют друг другу. К параметрам, формирующим отличительные особенности разума относят: объем рабочей памяти, способность к прогнозированию, орудийной деятельности, логике, многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации, сознание, память.
Вопрос наличия разума у животных остается спорным в кругах ученых, но в целом многие сходятся во мнении, что определенными формами разума и зачатками самосознания обладают некоторые высшие млекопитающие, такие как шимпанзе и дельфины. Также животные обладают интеллектом (по крайней мере, практическим и социальным), высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными способностями. Ну а, по мнению автора этого сайта, все животные обладают не только разумом (способностью делить общую картину окружающего мира на составные части и анализировать их поодиночке), но и Душой, а высшие млекопитающие — еще и зачатками абстрактного мышления. Не лишены животные и Веры (одной из составных частей сознания), они не могут верить лишь во что-то абстрактное, вроде Бога. Зато подсознание (еще одна часть сознания) у них работает значительно лучше, чем у человека. А подсознание понимает мир быстрее и лучше всего, оно воспринимает его как голограмму, даже не пытаясь найти внутри него причинно-следственные связи (это — работа разума). Вера же любого живого существа на Земле является составной частью единой Матрицы Веры Земли, в которой каждый индивидуум, каждое сообщество людей или животных, каждый народ — активирует нужные узлы с информацией. В результате этого процесса и образуется менталитет человека, сообщества или народа. Правда, есть существенная разница между менталитетом индивидуума и менталитетом какого-то сообщества. Менталитет индивидуума зависит только от него самого. Понятное дело, что на него оказывают влияние и менталитеты окружающих людей, и менталитет народа, часть которого он является. Однако на него не оказывает влияние Мироздание, в отличие от менталитета сообщества. А менталитет любого сообщества подвержен влиянию Мироздания, так как оно может дезактивировать узлы с информацией (и обязательно сделает это), если эта информация противоречит Мировым законам. Другими словами, менталитет у сознания земного человека может быть один, а у его собственной Души в пси-поле Земли — другой. И земное сознание человека чувствует это, как раздвоение сознания (короче говоря, ничего хорошего это обстоятельство не приносит).
А теперь пару слов о менталитете, как его воспринимают авторы Википедии. Менталитет (от лат. mens или (род. падеж) mentis — душа, дух (в более узком смысле — ум) и суффикса прилагательного ‘al’) — склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих индивидууму, социальной или этнической группе, нации, народу, народности. Термин возник в исторической науке, однако в настоящее время часто используется в психологии, социологии. Понятие менталитета включает в себя взгляды, оценки, ценности, нормы поведения и морали, умонастроения, религиозную принадлежность и многие другие нюансы, характеризующие ту или иную группу людей или отдельного человека. Считается, что первым использовал этот термин этнолог Леви-Брюль. Он применял его в отношении первобытных племен, жизнь которых наблюдал. Леви-Брюль противопоставлял мышление первобытного человека и современного, поэтому он обозначил особое мышление племен термином менталитет. Однако в массы этот термин вошел благодаря деятельности французской исторической Школы «Анналов». Ее представители понимали под менталитетом то, что объединяло короля Франции и рядового солдата, то есть менталитет предстает именно как коллективная черта, а не как индивидуальная. И, по мнению автора этого сайта, это вполне справедливо (о разнице между индивидуальным и общественным менталитетом написано выше) Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику. Впрочем, есть и другие мнения, так, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман выразила мнение, что термин менталитет антинаучен. В общем, все как обычно – «сколько людей, столько и мнений». Менталитет отдельно взятого человека соткан из черт, которые перешли ему по наследству от родителей либо были обретены вследствие воспитания. Также изменения ментальности возможны за счет жизненных уроков либо нахождения в определенной узкой социальной группе (на работе, например). Менталитет — это простыми словами характеристика личности, которая сформировалась под такими группами факторов: 1. место рождения человека; 2. воздействие социума; 3. образование; 4. вероисповедание. Все эти причины играют важную роль в развитии личности, и нельзя выделить какую-то одну главную. Даже если какая-то из них отсутствует (например, образование или религия) – это тоже наложит значительный отпечаток на менталитет.
Менталитет как характеристика социальной группы формировался на протяжении целых веков. Он всегда развивается и меняется в зависимости от хода истории. Имеет как негативные, так и позитивные стороны. Как и люди, которые его составляют в совокупности. Менталитет – это не логичные поступки этнической группы, после длительного размышления. А скорей шаблонные и стандартные действия, которые сформировались под воздействием разных факторов. И когда наступает определенная ситуация, люди не задумываются и ведут себя так, как принято в их социальном кругу (действуют в рамках шаблона поведения). Менталитет общества определяется следующими составляющими: — традиции; — культура; — тип мышления; — ценности; — нормы; — мораль; — взгляды на разные аспекты жизни; — мировосприятие; — жизненный опыт; — способность к социальной адаптации. Поскольку для большинства из нас менталитет ассоциируется с характеристикой нации, рассмотрим пример нескольких стран. Жители России характеризуются отсутствием приватности человека. Каждый может постучаться к соседу в квартиру вечером, не думают, что лучше не беспокоить в такое время. Все знают друг про друга, если не все, то очень многое. Русские знамениты на весь мир своей искренней и открытой душой. Они действуют от сердца. Если им не нравится кто-то, они не будут это скрывать. А полюбившегося человека примут с распростертыми объятиями. Негативизм как взгляд на мир – распространенное описание этого народа. Даже если все стабильно и нормально, людям все равно кажется, что что-то не так и есть повод погрустить (понастальгировать по былым временам) и сетовать на ситуацию, политику, черного кота на улице. Американцы же очень позитивные и эмоциональные люди, несмотря на то что каждый третий сидит на антидепрессантах. Всегда улыбаются и всему рады (возможно, что это следствие многолетнего свободного ношения оружия — лучше улыбнуться, чем получить пулю). Иногда это переходит в лицемерие, если перед ним человек, которому улыбаться он не хотел бы. Если американцы выражают свои чувства или отношение к чему-то, то словами «Восхитительно!», «Я вас очень сильно люблю!», «Это просто замечательно!» (послушайте их нынешнего президента). Граждан Америки считают работоспособным народом. Но при этом они стараются отделять работу от личной жизни, отдавая ей значительное количество внимания. Также они не любят халяву. Если есть бесплатные напитки, они все равно пойдут и заплатят за них. Являются хорошими слушателями и никогда не перебивают. И сразу дают новому собеседнику кредит доверия. Они не пытаются проверить какую-то информацию, врешь ты или нет. Не любят разговаривать об интригах и сплетнях.
И так можно рассуждать о каждой нации, и о каждом человеке, и у всех у них будут свои особенности. Однако все эти менталитеты можно грубо разделить на две противоположные группы – менталитет большинства (Справедливость, Равенство, Братство, Свобода ДЛЯ ВСЕХ) и менталитет меньшинства (Индивидуализм, неравенство и полная свобода для меньшинства, в котором состоит индивидуум). А между ними располагается третья нейтральная группа людей, частично проповедующих и то, и другое. Менталитет большинства полностью соответствует Мировым законам, а потому, все его носители – самодостаточные люди. Менталитет меньшинства нарушает некоторые Мировые законы, и их носители зачастую страдают от этого. Ну а представители нейтральной группы просто никогда не задумываются о своей принадлежности к носителям того или иного менталитета, и живут в соответствие со своими сиюминутными пожеланиями. В общем, «каждый дрочит, как он хочет». В эту группу людей входят, в основном, «автономы» (упрямцы) и «козлы отпущения» (люди, которых часто обижают окружающие). Понятное дело, что к обладателям менталитета меньшинства, в основном, относятся «эксплуататоры», а обладатели менталитета большинства состоят из «эксплуатируемых». Однако в зависимости от направления маха «качелей смены поколений», пропаганды и контрпропаганды (и многих других условий) люди время от времени и достаточно сильно начинают перетекать из одной группы в другую. Например, у нас в России носителей менталитета большинства сегодня — более 90% (а в девяностые годы прошлого века было меньше 50%), в то же время на Западе подавляющее большинство жителей составляют носители менталитета меньшинства. Ну а большинство «майдаунов», о которых писал Леонидов, относятся к нейтральной группе, а не к носителям менталитета меньшинства, хотя и таких хватает. Так что, называть их всех вкупе «либерастами», автор поостерегся бы. В этом вопросе Леонидов выдает желаемое за действительное. Ну а со всеми остальными его мыслями автор целиком и полностью согласен. Кстати, на форуме «Выживай, РФ» их характеризуют следующим образом. «Майдауны — это особи, с виду похожие на человека, но лишенные лобных долей мозга, орущие на Майдане о свободе, и просящиеся в Евросоюз. Обычно они обитают в местах не совсем людных, и от человека их можно отличить по нашивкам и неадекватным ответам на вопросы. В силу своей неграмотности, эти особи превозносят врагов народа, в годы ВОВ, в ранг освободителей и героев их нации. Они называют себя патриотами — украинцами, но обладая недостаточными знаниями в области социальной жизни людей, тащат свою страну в нищету и беззаконие. Место таких людей на самом деле — клетка, где их можно держать и кормить, как шимпанзе, за еду они будут орать лозунги, проклинать березы и русские песни. Примерно так».
Впрочем, и у «майдаунов» тоже есть Душа, и она бессмертна, пока на Земле живет хотя бы один человек. И ее невозможно испортить никому, в том числе, и земному человеку, который является ее обладателем. Мироздание все равно дезактивирует те узлы Матрицы Веры, информация в которых «вылезает» за границы Круга Общемировых Законов. Это здесь на Земле человек может стать последним подонком, а в пси-поле Земли так вести себя ему не позволит Мироздание. А потому, помните, если здесь на Земле Вы убьете подонка, Вы лишь облегчите его существование. Прав Леонидов, когда говорит: «Любому суду мало вынести приговор – нужны и те, кто приведут приговор в исполнение. Иначе приговор превращается в тост, в пожелание. Человеческая цивилизация возникает из представлений о правильном поведении и табуировании признанного неправильным. Но она возникает не в вакууме! Она возникает в борьбе со стихиями, первородным хаосом, как природным, так и социальным, которому безразличны или враждебны наши представления о правильном и неправильном, желанном или недопустимом. Никакое зло не исчезает само по себе (и в этом, увы, его отличие от добра, которое может расточиться в энтропическом процесса). Всякое зло необходимо удалить, для чего и требуется сила, служащая идеологическим представлениям о Правильном. Нужен особый, «красный» милитаризм». Но опять-таки, не стоит забывать, что этот милитаризм служит «идеологическим представлениям о Правильном». А такие представления не могут быть личными и принадлежать какому-то одному человеку. Идеология может возникнуть только в каком-то человеческом обществе, а стало быть, и самосуд неприемлем. Решить, что человек — подонок, может только общественное мнение. А вот привести приговор в исполнение может и один человек. А потому, бойцы на войне, причем, с любой стороны — абсолютно неподсудны, они лишь приводят приговор в исполнение. Правда и там, убить подонка — много легче, чем простого воина. Ну а если на Ваших глазах какой-то вооруженный человек напал на безоружного и угрожает его жизни или здоровью, убить подонка – Ваша святая обязанность, даже если Вы безоружны. Так или иначе, а любой человек – смертен («всякая жизнь подразумевает смерть»), и, в конце концов – после его смерти, сознание каждого земного человека «переезжает в пси-поле Земли». Именно тогда его Душа и становится взрослой. А Душа «воина света» всегда сильней и свободней, любой другой Души. В общем, как ни крути, а есть своя правда и в словах верующих об Аде и Рае. Просто не стоит воспринимать все буквально. Концепция «Рая и Ада» (в той или иной интерпретации) является общей для всех мировых религий, а стало быть, она – истинна. Земное сознание подонка, попав в пси-поле Земли, будет считать, что попало в Ад, так как Матрица его Веры не соответствует Матрице Веры пси-поля. А сознание обычного грешного человека, попав туда же, будет чувствовать себя тем лучше, чем меньше различий (по сравнению с пси-полем) найдется в его Матрице Веры.