Homo Argenteus. Сознательная история

Принципы разделения человеческого общества

В этой главе автор предлагает Вашему вниманию две статьи. Первая — «Капитализм сегодня» от Сергея Черняховского (источник: https://nstarikov.ru/kapitalizm-segodnja-108883). «Понятия капитализма и социализма никуда не ушли, как бы ни изменился мир со времен написания «Манифеста». С одной стороны, все, казалось бы, поменялось, с другой – суть экономических отношений остались прежней – в иных формах, при ином уровне благосостояния и при смещении центра эксплуатации с национальных низов на «низы мира» — периферийные страны. Принцип отношений наемного работника и капиталиста не претерпел в мире изменений, но его реализация приобрела существенно новые формы. Постиндустриальное производство, выдвигая на первый план наукоемкие отрасли, качественно повысило требования к квалификации наемного рабочего. Рабочая сила стала приобретать характер все более эксклюзивного товара. Современный рабочий класс, в рядах которого все более растет доля носителей интеллекта и производителей информации, все более становится держателем интеллектуального и технологического богатства. Как носитель знания и умения — основного богатства современного мира — он вошел в новые отношения с обладателями финансового богатства, попадающего постепенно во все большую зависимость от своих наемных работников, но еще доминирующего над ними. Однако если знание и информация все более легко конвертируется в деньги, то последние все труднее конвертируются в знания. Соотношение нового пролетариата и нынешней буржуазии все больше напоминают отношения заката феодализма, когда новый класс – буржуазия — уже обладал финансовым могуществом, а старый класс – феодалы — еще обладали политической властью. Так и сегодня профессиональное, интеллектуальное, информационное могущество уже в основном находится в руках пролетариата, а финансовое могущество еще находится в руках буржуазии. Осуществлять свое политическое господство она сегодня может только, постоянно уступая пролетариату и деля власть с его высшими технократическими группами. Капитал, как общественное отношение, не может существовать без частной собственности на средства производства, т.е. без частной собственности и без производства. С одной стороны, производство не существует, поэтому не может быть частной собственности на него. С другой стороны, устанавливающаяся собственность не является частной, поскольку нет ее неприкосновенности. Предприятия передаются тем, кто близок и лоялен власти, но они отбираются при изменении власти.

По сути, установилась система ранне-феодальных кормлений, когда власть передает некие экономические объекты своим сторонникам и отбирает при изменении политических отношений. В результате «обладатели» этих объектов не заинтересованы в их развитии, а стремятся к выкачиванию из них всего возможного, конвертации в денежный эквивалент и выводе его в другие страны. Капитализм не может существовать без более-менее адекватной оплаты рабочей силы. Но такой оплаты не происходит, поскольку новый экономический класс не заинтересован в производстве прибавочной стоимости, т.к. не заинтересован в производстве как таковом. Капиталистические отношения не складываются в стране как в связи с неэффективностью и невыгодностью вложения капитала в ее экономику и вывозе его за рубеж, так и в связи с невыгодностью продажи в стране квалифицированной рабочей силы. Поскольку новый господствующий класс не стремится, да и не имеет ресурсов оплачивать рабочую силу на уровне мировых цен на нее, ее носители неизбежно стремятся либо продавать еёе иностранным покупателям, либо использовать ее в непроизводительных сферах. Изменить это положение можно, лишь отгородившись от мировой экономики, то есть путем государственного вмешательства, преградив путь вывозу капитала, утечке квалифицированной рабочей силы за границу и использованию ее в непроизводительных силах. Однако современное российское государство не имеет сил и средств ограничить эти процессы как в силу отсутствия властного ресурса и разложения государственных структур, так и в силу отсутствия собственной легитимности, т.е. готовности масс всерьез подчиняться его решениям. Одновременно оно и не заинтересовано в этом, поскольку является государством тех самых социально-экономических групп, которые заинтересованы в личной экономической интеграции в мировые экономические отношения. Государство групп, заинтересованных в вывозе капитала и ресурсов, не может прекратить этот вывоз, поскольку это означает конфликт с теми, кто обеспечивает его власть. Россия не может выйти из кризиса путем запуска механизма рыночного стимулирования, поскольку рыночная логика предполагает продолжение экспорта ресурсов в обмен на продукты текущего потребления с последующим их проеданием и вывозом капиталов за границу.

Войти в мировое разделение труда Россия на равноправных началах может, только перейдя к участию в нем в постиндустриальной сфере, там, где у нее остаются некоторые технологические заделы и где она обладает ресурсами, с которыми могут быть сопоставимы лишь США. То есть перед ней выбор: либо быть источником сырья и рабочей силы и продолжать стагнировать свое производство, либо совершить прорыв в новую технологическую эпоху. Единственным способом осуществления такого прорыва является мобилизационный курс, подчиняющий все внутренние ресурсы этой задаче. Широко распространено представление, что марксизм под пролетариатом понимал класс фабрично-заводских рабочих, лиц, связанных с материальным производством. Исторически, в 19 — начале 20 века, ядро его действительно составляли фабрично-заводские рабочие. И Маркс, и Ленин придавали им особое значение, поскольку в тех условиях они не только не обладали частной собственностью, но были высоко организованы самим индустриальным производством и связаны с ним как наиболее прогрессивным тогда видом производства. Но Маркс уже тогда в один ряд с ними ставил врача и учителя как восстановителя и производителя рабочей силы. Марксизм под пролетариатом понимал класс лично свободных работников, не обладающих частной собственностью, вынужденных продавать собственникам производства свою рабочую силу. В постиндустриальном обществе пролетариат сохраняет основные свои характеристики – это класс лично свободных работников, не обладающих собственностью на средства производства, продающий свою рабочую силу. Однако само производство и характер рабочей силы изменились. Для того чтобы иметь возможность продавать рабочую силу для использования в постиндустриальном производстве, надо, чтобы она отвечала его требованиям. Обладать такой рабочей силой значит обладать высоким уровнем образования, интеллектуальным капиталом, развитыми высокопрофессиональными навыками. Иначе говоря, современный пролетариат – это в первую очередь производитель знания, способный управлять современной техникой и участвовать в современном высокотехнологичном производстве.

Внутренняя структура пролетариата 21 века стала более сложной. Целый ряд высокопрофессиональных групп, в прошлом входящих в состав буржуазии – инженеры, ученые, адвокаты, менеджеры, – уже в первой четверти 20 века начали переходить в состав пролетариата. В нем можно выделить как низшие, люмпенизированные слои, не обладающие классовым самосознанием и представляющие уходящие сектора производства, так и высшие слои интеллектуалов и менеджеров, во многом делящие власть с финансовой буржуазией и вступающие в прямое соперничество с ней в борьбе за доминирование в обществе. Если пролетариат в целом определяется по положению в обществе, то ядро пролетариата определяется по степени организованности и связи с современными видами производства, по способности контролировать это производство. Следует признать, что традиционные фабрично-заводские рабочие перестают сегодня быть ядром пролетариата. Его роль все больше выполняют те, кто связаны с интеллектуальным производством, производители знания и информации, т.е. инженеры, программисты, ученые, врачи и преподаватели. Именно они не только способны вступить в социальное соперничество с классом буржуазии, но и способны, отобрав у нее собственность в ходе новой революции организовать как функционирование современного постиндустриального производства, так и обеспечить его переход к более высокой стадии – от частично постиндустриального производства, требующего использования дешевой неквалифицированной рабочей силы других стран, к полному постиндустриальному производству, где для нее не остается места. То есть это та часть пролетариата, которая способна провести коренную реконструкцию экономики. Новое ядро пролетариата может и должно сыграть роль создателя не только нового общества, но и нового производства. Опираясь на экономические, технологические и интеллектуальные достижения научно-технического прогресса, современная буржуазия многократно умножила свою мощь. Ее могущество, контроль за управлением, за манипулированием общественным сознанием, за регулированием производства и распределения, за институтами гражданского общества столь велики, что традиционный рабочий класс не может на равных противостоять ей. Ему не хватает организованности, знания, умения вести политическую борьбу. Однако ее могущество базируется на тех рычагах, которые держат в своих руках неопролетарии – производители знания. Именно они ее сила, править сегодня она может, только постоянно уступая им, подкупая их, делясь с ними. Но именно они обладают мощью, которая в современном мире уже начинает превосходить ее мощь. Она нужна им не больше, чем феодальная аристократия была нужна поднявшейся буржуазии 18-19 веков» (Черняховский).

Как видите, уважаемый читатель, марксисты-ленинцы продолжают цепляться за классовую борьбу пролетариата с буржуазией, но даже они начинают понимать, что пролетариата, как его понимали Маркс и Ленин, в современном мире уже нет, так же как и буржуазии. А автор представленной выше статьи договорился до того, что включил в «нео-пролетариат» даже менеджеров и адвокатов, оправдывая это тем, что они тоже продают свою рабочую силу (другими словами, являются наемными работниками). Руководствуясь его мыслями, мы получаем вот что — всякий человек, который продал какому-то другому человеку (или организации) свою рабочую силу является пролетариатом, и он тут же после купли-продажи своей рабочей силы вступает в классовую борьбу с человеком (или организацией), который купил ее. Другими словами, если какой-то владелец фирмы устроил на нее менеджером своего отпрыска, то тот немедленно превращается в пролетариат и начинает вести классовую борьбу со своим папаней. Так можно договориться до чего угодно. Но автор этого сайта понимает и Черняховского, ведь тот искренне придерживается идей марксизма, а потому, не понимает, что изначальная ошибка заложена именно в этих идеях, в соответствие с которыми классовая борьба – это процесс «приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества». «А ларчик просто открывался» — во времена Маркса классовая борьба, действительно, концентрировалась как раз на границе между фабрично-заводскими рабочими и владельцами фабрик и заводов. Хотя в ней участвовали и батраки на селе, да и городские безработные – тоже. А во времена Ленина главный накал этой борьбы сосредоточился между государственными чиновниками (кстати, тоже наемными работниками) и профессиональными революционерами. В любом случае, назвать Ленина «главным пролетарием всех стран» — вряд ли повернется язык даже у Черняховского. А главная ошибка Маркса как раз и заключалось в том, что тот попытался предельно четко обозначить два класса, которые в его время боролись друг с другом. А сделать это – в принципе невозможно – все постоянно борются со всеми, ведь «жизнь – есть борьба». Понятное дело, что производственные отношения играют не последнюю роль в этой борьбе, но данный фактор — далеко не единственный. А если учитывать все действующие факторы, то тогда любой человек поймет, что Марксистское деление общества чрезмерно грубо, вот «где собака зарыта». Многие сторонники марксизма-ленинизма наверняка начнут упрекать автора в его некомпетентности. Что ж, если Вы – такие компетентные, то попробуйте разобрать с Ваших позиций восстание декабристов в России (самый накал классовой борьбы). Автор более чем уверен, что у Вас не получится это сделать. Даже сам Маркс не взялся за это безнадежное дело.

Так что, авторский подход к классовой борьбе, как к борьбе обладателей двух противоположных менталитетов – менталитета большинства (либералы, эксплуатируемые) и менталитета меньшинства («либерасты», эксплуататоры), более предпочтителен (не надо искать причин противостояния классов). Более того, такое деление любых сообществ (как человеческих, так и животных) подтверждено экспериментальным путем современными учеными. В процессе взаимодействия друг с другом любые живые существа на Земле (в любом замкнутом их сообществе) предельно быстро делятся на четыре категории. Одну треть из них составляют «эксплуататоры», одну треть – «эксплуатируемые», одну шестую – «козлы отпущения» и одну шестую – «упертые автономы». Если собрать из различных сообществ – представителей только одной категории, например, «козлов отпущения», и поместить их вместе в замкнутой системе, то через какое-то время они опять-таки поделятся на четыре категории, причем, в той же пропорции, как указано выше. Почему происходит именно такое деление сообществ живых существ, никто не знает, но оно происходит, а стало быть, следует относиться к этому явлению, как к одному из свойств нашей природы. Более того, одним из главных свойств нашей природы как раз и является ее неопределенность. Вот что по этому поводу пишет В.А. Швецов в своей статье «Осознание неопределенности» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4680429.html). «Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно…» (Джон Кеннет, американский экономист, советник президентов США Джона Кеннеди и Билла Клинтона). В российской интеллектуальной среде состояние неопределенности (как неуверенность, сомнения в целях человеческой жизни) навеяно в 19 веке Н.Г. Чернышевским (1828-1869 гг.) и А.И. Герценом (1812-1870 гг.) романами «Что делать?» и «Кто виноват?». Возникший переполох в душах российского общества продолжается из-за невозможности гармонизировать в качестве жизненных целей «свободу личности» и «социальную справедливость». Тут или «свобода», или «социальная справедливость». Или и то и другое, но во взаимно усеченном виде. Противоречие между личностью и обществом требуют взаимных ограничений и гармонизации прав и свобод в «единстве и борьбе противоположностей». И как заметил Иоганн Вольфганг фон Гете (1749-1842 гг.) – действующий не свободен, свободен только созерцающий.

А.М. Горький (1868-1936 гг.) свел человеческие устремления к неосознанному «минимуму диссипации» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161657.htm): «В сущности своей всякий народ – стихия анархическая; народ хочет как можно больше есть и возможно меньше работать, хочет иметь все права и не иметь никаких обязанностей»… Формула «Свобода – есть осознанная необходимость» несет неопределенность авторства: или Спиноза, или Гегель, а еще – Маркс или Ленин… Экономический словарь (http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18626) трактует «неопределенность» как «осознание недостатка знаний о текущих событиях или о будущих возможностях». И там же: «неопределенность» – «это обычные условия существования человечества, а не только экономики». В этом смысле она родственник и следствие «социального хаоса», «социальной энтропии», «социальной непредсказуемости». «Википедия» предполагает, что «неопределенность», возможно, является фундаментальным свойством природы. И это предположение более вероятно, поскольку неопределенность будущего человечества заключается в том, что нынешние цели (читай: идеология) большей части социума и средства достижения целей рыночной экономикой находятся в состоянии неразрешимых противоречий с более высокоорганизованной системой планеты Земля. Человечество, разделенное по государственным, религиозным, расовым и иным признакам, по своим иерархическим, информационным и энергетическим возможностям – крайне малая часть окружающей Природы. Тем не менее, современное общество (или его большая часть?) нацелено в своей гордыне на доминирование во всей иерархии: «человек-Царь Природы!!!»??? Такое самоуверенное устремление разбивается о монолит реальности: «Человек предполагает, а Господь располагает» или «Хочешь рассмешить Господа – расскажи ему о своих планах»…

Поскольку неопределенность является свойством природы, то уровень ее негативного влияния на социальные процессы определяется объективностью знаний об окружающей действительности. Исходя из этого, мы утверждаем следующий принцип (напомним, что «принцип» в иерархии мирознания выше «закона»): «Любая социальная система, выполняя условия поставленной задачи, стремится найти простое и легкое решение, соответствующее принципам наименьшего действия и минимума диссипации (рассеивания энергии), морали и оценочным критериям, действующим в данной системе». Его применение в конструировании, изменении, и настройке социальных систем позволит повысить вероятность достижения целей. А еще важнее, что он дает понимание возникновения неопределенности. Не лишним будет напомнить, что многие образы, представления и понимания в нашем сознании имеют казуистическое происхождение (казуистика (от лат. casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство (Википедия). То, что сегодня называется «экономикой», имеет определенные метрические показатели, отражающие качество и количество, единицы и методы вычисления (с ними еще следует внимательно разобраться). Но более значимой в суете социальных отношений с окружающей средой является организация этих отношений, то, что в марксизме называется «производительные силы». Из esperanto.mv.ru: «Производительные силы — совокупность средств производства и людей, занятых в производстве, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии ее богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека…»

Обратим внимание, что цивилизация в ходе истории активно развивает два направления: технологии создания материальных благ и технологии разрушения социальных организаций (читай: государств) для повышения уровня собственных благ и уровня возвышения иерархии одного социума за счет другого социума (война – способ решения экономических притязаний и противоречий!?). Методологически «созидания и разрушения» оформлены как тесно связанные меду собой дисциплины: «экономическая наука» и «военная наука». А точнее сказать: «экономическое искусство» и «военное искусство». Между наукой и искусством существует объективная разница: наука — это знание о реальном мире, полученное опытным путем, а искусство — отраженная реальность, созданная воображением человека (напомним о страстях, грехах, казуистике, мифах и заблуждениях!). При всем при том – «военное искусства» ближе к науке, чем «экономическое искусство» к законам природы. А теперь посмотрим, как сегодня организованы военные системы обороны и нападения и экономическое управление в государстве.

Крайне упрощенно: военная организация (как процесс создания армейских групп и технических средств) – это обязательное и категорическое планирование (орган планирования – генштаб). Военное планирование разделяется (без подробностей): на стратегическое, оперативное, и тактическое. Без этого разделения никаких побед… Цель планирования – за счет концентрации сил и средств создать возможность нанесения эффективного энергетического удара для разрушения сил и средств достижения целей противника. Сегодня более важным является сама угроза нанесения такого удара, для предотвращения военных попыток решения экономических противоречий между государствами. Работа генерального штаба заключается в том, что бы правильно оценить внешние угрозы, рационально рассредоточить силы и средства внутри страны для отражения вероятной внешней агрессии, оснастить армию необходимой техникой, определить необходимые тактико-технические показатели оружия (танки, самолеты, корабли и т.д.), обучить и организовать солдат для энергетического преимущества перед вероятным противником. Главная роль в военной организации принадлежит государству и основывается на дисциплине и единоначалии. А достижение целей военной организации базируется на экономике государства. Способы или методы управления военной организацией и способы или методы управления экономической организацией диаметрально противоположны. Напомним основные принципы организации рыночной экономики:

1. Рыночная экономика – экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов.
2. Рыночная экономика — социально-экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.
3. Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.
4. Рыночная экономика – это такая экономическая система, в которой главные экономические проблемы общества решаются, прежде всего, через конкурентный механизм формирования цен.

Вот читаешь такое и диву даешься: когда же наши граждане, а особенно поучающие других, наконец-то прозреют??! И вроде пишет достаточно грамотный человек – Член комиссии по инновациям при Губернаторе ЯНАО, член Общественной палаты ЯНАО, председатель Совета региональной общественной организации налогоплательщиков «Модернизация и развитие Ямала», да и сама попытка дать качественный анализ достойна уважения. И сама статья в целом интересна. Но сколько же можно переписывать лживые либеральные мантры из учебников для наших несчастных школьников и студентов??? Просто интересно, где авторы подобных откровений видели, ну хотя бы «свободное предпринимательство» и честную конкуренцию??? Даже в советское время при неустанном милицейском контроле и даже на такой ограниченной территории как колхозный рынок – и то ни о какой свободе, ни по предпринимательству, ни по конкуренции говорить не приходилось. Всем заправляла, обычно – азербайджанская, мафия. Она устанавливала закупочную цену и коридор цены продажной. А уж при капитализме говорить о свободе и честности… Большие корпорации самыми разными методами, большинство которых вряд ли можно отнести к свободным и честным, напр., подкупом, демпингом, запугиванием, устранением через судебные процедуры под дутыми поводами и т.п. – попросту уничтожают любых экономических конкурентов, действующих на территории их отраслей. Госслужащие и органы контроля массово скупаются на корню. И по факту мы имеем: монопольную цену на товар, монопольно установленное наиболее низкое качество товара, и все это в упаковке лжи: от рекламы до обертки. О каком «конкурентном механизме формирования цен» можно вообще вести речь??! А фразе «главные экономические проблемы общества решаются…» надо вообще аплодировать стоя! Мы все в курсе, до чего доводит экономику, биосферу, общество, образование и пр. решения при капитализме: деградация всего и вся, которая в этой системе — безальтернативна. Однако автору все же надо отдать должное: чуть ниже он все же высказывается негативно о практике жизни при рынке. Добавим сюда утверждение либералов, что чем меньше участие государства в экономике, тем эффективнее экономика, а приватизация базовых отраслей – основа благополучия граждан страны. Такие «демократические» принципы, положенные в военное строительство, ведут не к победе, а к поражению, капитуляции. По этому случаю Россия имеет назидательный опыт. После свержения монархии в феврале 1917 года из демократических принципов ввели выборность командиров, что уничтожило русскую армию быстрее, чем мог и мечтать противник.

Рыночные экономические догмы находятся вне научной логики и, по сути, создают препятствия для развития всего человечества и отдельной личности. Если так хороши рыночные механизмы, то почему с организацией ФРС (федеральной резервной системы) США в 1913 году мировые экономические кризисы следуют регулярно с интервалом 8-10 лет? И гасятся ФРС с достаточной неопределенностью «количественным смягчением» – денежной эмиссией. А государственный долг США равен годовому валовому продукту страны. И очередной призрак экономической катастрофы бродит уже по всему миру! Почему не ушли в прошлое нищета, бедность, голод в самих США, если в США достаточно средств их решения? Проблема нищеты, бедности и голода упирается в принципы распределения благ через рыночные механизмы товарообмена, в формулу товар-деньги-товар. Этому актуальнейшему вопросу была посвящена, в том числе, последняя работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 год), где он предлагал искать новые формы и принципы товарообмена взамен товарно-денежных отношений. Не успел при жизни… Основная суть претензий западного мира к И.В. Сталину тщательно маскируется навешиванием отвлекающих определений и ярлыков: «тиран», «диктатор», «тоталитарный режим», «общество нищеты» и так далее… Но послушаем «железную леди». В ноябре 1991 премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей…» (https://oko-planet.su).

Иосифа Виссарионовича ненавидят не за репрессии и классовую борьбу, а за создание под его руководством экономической модели, альтернативной рыночному капитализму, за социальные достижения, которые в короткий срок появились в СССР (http://topnewsrussia.ru/chto-dala-lyudyam-sovetskaya-vlast-2.html):

«1. Право на восьмичасовой  рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.

2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.
3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.
4. Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники   профессиональных учебных заведений имели право на обязательное  трудоустройство по трудовому направлению  с предоставлением  жилья в  виде общежития или квартиры.
5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.
6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире.
7. Право на бесплатное медицинское обеспечение.  Впервые в мире.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.
9. Право на бесплатное жилье. Впервые е в мире
10. Право на свободное высказывание своих взглядов по всем проблемам современной жизни страны. Впервые в мире.
11. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников. Впервые в мире.
12. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.

Женщины имели право на ряд дополнительных  льгот:

1. Право на трехлетний оплачиваемый декретный отпуск с сохранением рабочего места.
2. Право на бесплатную патронажную службу  ребенку  сроком до одного года.
3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.
4. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях…»

Ни в одной капиталистической стране мира ничего подобного не было и не могло быть. Социальные блага в капстранах стали появляться лишь после  Второй мировой войны под влиянием СССР, в противном случае капитализм перешел бы в иную формацию. Достижение СССР были связаны с государственной идеологией, государственным планированием, государственным строительством и государственным управлением, что сегодня успешно использует Китай, включая творческое наследие И.В. Сталина. Поговорим об отличиях социализма от капитализма (упрощенно).

1.Превалируют общенародная или государственная, коллективная (колхозы, кооперативы и артели) и личная собственность, которая не может использоваться для эксплуатации чужого труда и извлечения прибыли.

2.Государственное планирование всего экономического развития, включая государственное или директивное ценообразование, гарантирующее межотраслевой баланс и равномерное и последовательное развитие всех институтов государства.

3.Наличные деньги используются только для потребления, безналичные – только для инвестиционного развития и играют функцию учета (информации).

Благодаря этим отличиям СССР после разрухи Мировой и гражданской войн в короткий срок накануне Великой Отечественной войны стал второй экономикой в мире. В военном противостоянии с фашистской Европой пришел к победе в 1945. Без посторонней помощи ликвидировал послевоенную разруху. СССР отменил карточки на продукты в 1947 году, Франция – в 1949, а Англия – в начале 50-х. Через пять лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, сахар в два раза. За эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое. Цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое. По темпам экономического роста сталинский СССР никто и никогда не опережал.  «Любая социальная система, выполняя условия поставленной задачи, стремится найти простое и легкое решения, соответствующее принципам наименьшего действия и минимума диссипации (рассеивания энергии), морали и оценочным критериям, действующим в данной системе» — эта формула определяет поведение систем с большей долей определенности и эффективности. Переменными составляющими этой формулы являются: 1. Сама система и связи внутри ее (надсистемы, подсистемы и т.д.); 2. Условия задачи (определяются заданной целью или идеологией, правовым полем); 3. Мораль (создается нравственностью, традициями, ментальностью и уровнем образования и воспитания в социуме). Мораль имеет в обществе значение экстремального принципа; 4. Оценочные критерии (являются важнейшими характеристиками для определения объективности достижения целей, решения задач). От «оценочных критериев» зависит поиск «простых решений» системой. Социализм разрушил Н. С. Хрущев, поступив вопреки, тому, что говорил И. В. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР». Одним из основных противоречий СССР Сталин считал производство и реализацию сельхозпродукции через коллективные хозяйства. Более высокая форма организации производства сельхозпродукции через колхозы пришла в противоречие с тем, что продукция производства оставалась собственностью колхозов и требовала товарообмена через рыночные механизмы (продразверстка и продналоги доказали отсутствие роста эффективности). В СССР была найдена система гармонизации этих противоречий через машинно-тракторные станции (МТС), где технические средства обработки сельхозпроизводства оставались собственностью государства и работали с сельхозпроизводителями по договорам: с жесткими графиками обработки земли, сбора и объемов урожая, по заданным ценам и объемам. Колхоз рассчитывался с государством запланированным урожаем, а все, что шло сверх плана, мог реализовать на свободном рынке. Эти отношения только начали выстраиваться в организованную эффективную систему с прямыми и обратными связями по снижению затрат на производство и цен на сельхозпродукцию.

В таких условиях задачи даже рынок стимулировал снижение цен. Производитель мог ускорить реализацию, только опуская цены по сравнению с государственными ценами в государственных магазинах. Эти отношения требовали жесткой договорной дисциплины и со стороны государства, и со стороны производителя: необходимое в управлении сочетание кнута и пряника. Субъект управления – государство принимало на себя все издержки связанные с научными и техническими исследованиями и разработками в области сельского хозяйства. Объект управления – колхозы были не в состоянии содержать технику, и вести серьезные научные и технические работы. И трудодни были реальной формой коллективной зарплаты за коллективный труд. Сколько дней отработал в коллективном хозяйстве, какой результат получили все вместе таков и расчет по итогам года. Но в деревне были и личные крестьянские хозяйства, которые давали индивидуальный доход, в дополнение к коллективному труду. К личным хозяйствам И. В. Сталин призывал относиться бережно. Сказанное выше находило такие «простые и легкие решения» для данной системы и условий данных задачи, которые ежегодно снижали цены и показывали высокий рост производства. Аналогичная картина складывалась в другом сегменте потребительского рынка производства продуктов потребления и называлась промышленной кооперацией. После смерти Сталина в 1953 году события стали развиваться в СССР в диаметрально противоположном направлении. Хотя мы пишем, что социализм разрушил Хрущев – это системно неправильно. Внутри СССР состоял из ряда надсистем и подсистем со своими целями и задачами и иерархией (подчинением). В СССР существовала и идеологическая надсистема (концептуальная власть) в лице КПСС. И эта идеологическая система имела свою структуру, цели, задачи, а главное – высший статус исполнения принимаемых решений. И.В. Сталин, с нашей точки зрения, был сверхэффективным управленцем и иерархом, понимающим все сложности и противоречия действующих систем и подсистем внутри государства. Он их замечал (см. «Экономические проблемы социализма в СССР») и умело нивелировал. У его приемников не было подобного высочайшего мировоззрения. Поэтому, исходя из идеологических предпочтений КПСС, где общенародная собственность считалась выше коллективной, были проведена последовательная национализация коллективной собственности. Технику и оборудования МТС передали колхозам, провели реорганизация колхозов в совхозы, промкооперация стала государственной собственностью, личные хозяйства колхозников задушили налогами.

Начался спад производства на потребительском рынке, спрос рос, доходы населения росли, а предложение падало. Проценты роста в сельском хозяйстве и промышленности в 1964 году упали в два раза по сравнению с 1953 годом. Цель была внешне благая – заменить неопределенность результатов коллективного труда гарантированной заработной платой. Но это была уже другая система, другая задача и свои «простые и легкие решения» (см. выше, что сказал Горький). А дальше – больше при плановом производстве начался бурных рост физических характеристик показателей продукции экономики: марки сталей, методов производства, химических и биологических показателей и т.д. и т.п. Госплан перестал справляться с гармонизацией пятилетних планов. В предложениях А.И. Китова (1920-2005 г.г) и академика В. М. Глушкова (1923-1982 г.г.) о кибернетической системе управления народным хозяйством (ОГАС) усмотрели покушение на концептуальную власть КПСС… И тут нашлось «простое и легкое решение» (называется реформа Косыгина) — стали важным показателем в экономике считать «ПРИБЫЛЬ». Мораль общечеловеческая превратилась в потребительскую мораль… Отсюда пошло все, что привело к распаду СССР в 1991 году. Мы рассказали, как ведет себя система в статике (цели, задачи, мораль, оценочные критерии определены). Но важно понимать, что когда будут достигнуты «простые и легкие решения» система перестает развиваться. Поэтому необходимы и обязательны действия для продолжения развития. Петр Якубович Сергиенко в работе «Триалектическое понимание и моделирование гармонии целостности» очень четко сформулировал эти действия и принципы гармонизации жизни. Они должны базироваться (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161657.htm): — на принципе постоянного изменения (развития) системы; — на принципе постоянного сохранения развивающейся системы; — на принципе наименьшего действия (траты энергии, времени, количества операций, комбинаций, минимуме стандартов мер, отношений и т.д.) при изменении и сохранении системы. Данный принцип является как бы принципом всеобщей связи между противоположными принципами бытия единой системы. А теперь нужно осознать, что Россия стоит перед началом процесса перемен.

В.В. Путин на Международном форуме «Один пояс, один путь» сказал: «опыт сотрудничества и человеческого взаимопонимания важен для нас и в XXI веке, когда мир сталкивается с очень серьезными проблемами и вызовами. Многие прежние модели и факторы экономического развития практически исчерпаны. Во многих странах кризис переживает концепция «социального государства», сложившаяся в XX веке. Сегодня она не только не способна обеспечить устойчивый рост благосостояния, но порой и удерживать его на прежнем уровне… Накануне встречи Большой двадцатки в Гамбурге вывод, что экономические модели исчерпали себя, был повторен Президентом России в немецкой газете «Handelsblatt». Россия предстоит определиться с моделями экономики и ролью государства в экономике…» (Швецов). Что ни говори, а эта статья, написанная даже не марксистом, а сталинистом, более убедительна, чем первая. А все потому, что автор, ее написавший, понял главное – НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ заложена в основы нашего Мироздания. Да, любому человеку следует стремиться к избавлению от этой неопределенности, НО «стремиться» и «достичь» — это разные понятия. Вот люди и стремятся к этому, но пока у них получается «из рук вон плохо». А происходит все из-за того, что, с одной стороны, люди стремятся максимально конкретизировать условия разделения общества на составные части, а с другой, охватить как можно шире все общество в целом. А это, как Вы сами понимаете, совсем противоположные стремления. И в этом вопросе надо обязательно найти «золотую середину», иначе ничего не получится.