Homo Argenteus. Сознательная история

Вульгарный материализм

Предлагаю Вашему вниманию статью из сайта «Крамола» «Матрица в реальной жизни: идеальная симуляция возможна?». «Спустя 20 лет после выхода на экраны первой «Матрицы» режиссеры задумали снять четвертую. За это время многое изменилось: братья Вачовски стали сестрами, а ученые приняли главную идею фильма близко к сердцу: представьте, многие физики всерьез обсуждают теорию о том, что наш мир — лишь матрица, а мы в ней — цифровые модели. Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино? При переложении на реальность идея «Матрицы» кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — что явно трудоемко — и населять его людьми, нами? Тем более что реализация этой идеи из фильма сестер Вачовски не выдерживает никакой критики: любой школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, нет смысла получать энергию для машин от людей в капсулах — на их прокорм и обогрев уйдет больше энергии, чем они смогут отдать машинам. Первым в научных кругах на вопрос о том, может ли кому-то понадобиться целый смоделированный мир, ответил в 2001 году Ник Бостром. К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет создать детализированные модели планеты, живущих на ней людей и их взаимоотношений — социальных, экономических, культурных. Историю нельзя изучать экспериментально, а вот в моделях можно запускать бессчетное количество сценариев, ставя самые дикие эксперименты — от Гитлера до мира постмодерна, в котором живем сейчас мы. Полезны такие опыты не только для истории: в мировой экономике тоже хорошо бы разбираться получше, но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек? Бостром обращает внимание на важный момент. Создать модель значительно проще и дешевле, чем породить нового, биологически реального человека. И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог — другую, экономист — третью, и так далее. Ученых в мире очень много, поэтому число цифровых «людей», которые будут созданы во множестве таких симуляций, может быть очень большим. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше, чем число «биологических», реальных людей. Если допустить, что теория верна, то чисто статистически у нас почти нет шансов оказаться не цифровыми моделями, а реальными людьми. Допустим, общее число «матричных» людей, созданных где-либо и когда-либо любой цивилизацией, всего в сто тысяч раз больше, чем число представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо биологическое, а не «цифровое», — меньше одной стотысячной. То есть если такое моделирование реально ведется, вы, читатель этих строк, почти наверняка лишь набор цифр в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.

Выводы Бострома хорошо описываются заголовком одной из его статей: «…вероятность того, что вы живете в «Матрице», весьма велика». Его гипотеза вполне популярна: Илон Маск, один из ее сторонников, как-то заявил, что вероятность нашего проживания не в матрице, а в реальном мире — одна к миллиардам. Астрофизик и нобелевский лауреат Джордж Смут считает, что вероятность еще ниже, а общее число научных работ на эту тему за последние двадцать лет исчисляется десятками. В 2012 году группа немецких и американских физиков написала по этому поводу научную работу, позже опубликованную в The European Physical Journal A. С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков. По их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс. Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит, мы живем в исследовательской матрице. «Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые. В 2019 году философ Престон Грин (Preston Greene) опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, в настоящем мире мы живем или нет. Как он констатирует, если длительные изыскания покажут, что наш мир имеет неограниченно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, то выйдет, что мы живем в реальной Вселенной, — и тогда ученые лишь зря потеряют время, пытаясь найти ответ на этот вопрос.

Но это еще лучший из возможных вариантов. Куда хуже, если окажется, что «разрешение» видимой Вселенной ниже ожидаемого — то есть, если все мы существуем только как набор цифр. Дело в том, что моделируемые миры будут иметь для своих создателей-ученых ценность только до тех пор, пока они точно моделируют их собственный мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно точно перестанет вести себя «нормально». Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, подчиняться нормам общественной морали и так далее. Какая польза от модели, которая не работает? Грин считает, что пользы никакой — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую модель от питания. Благо даже при ограниченном ее «разрешении» моделировать целый мир — не самое дешевое удовольствие. Если человечество действительно примет красную пилюлю, его могут просто отключить от питания — отчего все мы неиллюзорно умрем. И все же Престон Грин не вполне прав. В теории — есть смысл моделировать модель, жители которой внезапно поняли, что они виртуальны. Такое может пригодиться цивилизации, которая в какой-то момент сама осознала, что является моделируемой. При этом ее создатели по какой-то причине забыли или не захотели отключить модель. Таким «человечкам» может пригодиться моделирование ситуации, в которой оказалось их общество. Тогда они могут построить модель, чтобы изучить, как ведут себя симулируемые люди, когда осознают, что они — лишь симуляция. Если это так, то не надо бояться, что нас отключат в момент, когда мы осознаем, что живем в матрице: ради этого момента нашу модель и запускали. Можно ли создать идеальную симуляцию? Любое детальное симулирование даже одной планеты до уровня атомов и субатомных частиц очень ресурсоемко. Снижение разрешения может снизить реализм поведения людей в модели — а значит, расчеты на ее основе могут иметь недостаточную точность для переноса выводов моделирования на реальный мир. К тому же, как мы отметили выше, симулируемые всегда могут найти свидетельства того, что их симулируют. Нет ли способа обойти такое ограничение и создать модели, которые будут требовать меньше ресурсов мощных суперкомпьютеров, но при этом бесконечно высокое разрешение, как в реальном мире?

Достаточно необычный ответ на этот вопрос появился в 2012-2013 году. Физики показали, что с теоретической точки зрения наша Вселенная в ходе Большого взрыва могла возникнуть не из некоей малой точки с бесконечным количеством материи и бесконечной плотностью, а из очень ограниченной области пространства, где почти не было материи. Оказалось, что в рамках механизмов «раздувания» Вселенной на ранней стадии ее развития из вакуума может возникнуть огромное количество материи. Как отмечает академик Валерий Рубаков, если физики смогут в лаборатории создать область пространства со свойствами ранней Вселенной, то такая «Вселенная в лаборатории» просто по физическим законам превратится в аналог нашей собственной Вселенной. У подобной «лабораторной Вселенной» разрешение будет бесконечно большим, поскольку, строго говоря, по своей природе она материальна, а не является «цифровой». Плюс на ее работу в «родительской» Вселенной не нужен постоянный расход энергии: достаточно закачать ее туда один раз, при создании. К тому же она должна быть очень компактной — не больше, чем та часть экспериментальной установки, в которой ее «зачали». Астрономические наблюдения в теории могут указать на то, что такой сценарий технически возможен. На данный момент, при сегодняшнем уровне техники, это чистая теория. Чтобы реализовать ее на практике, нужно переделать еще целый ворох работы: сперва найти в природе предсказываемые теорией «лабораторных Вселенных» физические поля и затем уже попытаться научиться с ними работать (аккуратно, чтобы попутно не разрушить нашу). Валерий Рубаков в связи с этим задается вопросом: не является ли наша Вселенная одной из таких «лабораторных»? К сожалению, на сегодняшний день достоверно ответить на этот вопрос невозможно. Создатели «игрушечной Вселенной» должны оставить «ворота» в свою настольную модель, иначе им будет сложно за ней наблюдать. Но найти подобные двери сложно, тем более что они могут быть размещены в любой точке пространства-времени.

Одно можно сказать точно. Следуя логике Бострома, если кто-то из разумных видов когда-либо решился на создание лабораторных Вселенных, обитатели этих Вселенных могут пойти на такой же шаг: создать свою «карманную Вселенную» (напомним, ее реальный размер будет как у нашей, маленьким и компактным будет только вход в нее из лаборатории создателей). Соответственно, искусственные миры начнут множиться, и вероятность того, что мы — обитатели именно рукотворной Вселенной, математически выше, чем того, что мы живем в первичной Вселенной». Интересная статья, но есть одно не такое уж маленькое НО – она написана «вульгарным материалистом». Прежде чем строить модель чего-то реального, надо быть на сто процентов уверенным, что мы сами истинно воспринимает это «что-то», в противном случае, мы построим модель не реальной сущности, а своего человеческого сознания. А может ли человек быть уверенным в этом? К сожалению, это недостижимо. В этом плане наша Вселенная, действительно, бесконечна — и вширь, и вглубь, и целиком познать ее невозможно. Хотя само стремление человека познать мир, в котором он живет, вызывает только уважение. В любом случае, любая созданная человеком модель будет, в первую очередь, моделью сознания человека, ее создавшего, что, кстати, тоже вызывает определенный интерес.  Ну а если говорить в целом, то вся существующая к настоящему времени наука – это и есть, прежде всего, модель мира в сознании человечества, а вовсе не объективная картина реального мира. Сравните современную науку с наукой XIX века, и Вы увидите огромное различие между ними, хотя они описывают одно и то же – окружающий нас мир. А стало быть, любая наука – это не истина в последней инстанции, а всего лишь модель нашего мира в обобщенном сознании современного человечества. Со временем изменяется человечество, изменяется и наука. И любой здравомыслящий человек должен понимать это обстоятельство, увы, «вульгарным материалистам» сие не под силу. Они абсолютно уверены в том, что мир таков, каким они его видят. Собственно, именно об этом и рассказывается в фильме «Матрица», ведь нельзя воспринимать все только буквально. А потому, позволю себе сформулировать новое определение для «вульгарных материалистов». Вульгарные материалисты – это люди, которые воспринимают окружающий их мир только буквально, и никак иначе. А теперь сравним его с определением из Википедии. «МАТЕРИАЛИЗМ ВУЛЬГАРНЫЙ – разновидность материализма, отрицающая реальность идеального и трактующая мышление как материальный процесс». Как видите, одно определение не мешает другому.

К слову сказать, подобным людям (вульгарным материалистам) смотреть фильмы вроде «Матрицы» противопоказано, они воспримут его буквально, а стало быть, ничего для себя из фильма не возьмут, по той простой причине, что им там и брать-то нечего. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм. Вульгарный материализм популяризировал достижения естествознания и атеизм. И в последнем он весьма преуспел. А вот что по этому поводу рассказано на все том же сайте «Крамола» в статье «Проблемы науки: вульгарный материализм». «Наверняка Вы слышали (и не раз) как с экрана телевизора нам часто говорят: «ученые доказали, что…». И, как правило, уже через некоторое время эта фраза из ящика у кого-то из ваших оппонентов занимает свое место в арсенале заготовок для словесной полемики. Причем справедливость применения такого утверждения считается доказанной учеными автоматически. Эти и другие заявления ученых часто оказываются лишь поверхностными, упрощенными (вульгарными) трактовками каких-то наблюдений, причем самое страшное в том, что данные утверждения объявляются всеобщим законом, на почве которого можно делать совершенно любые удобные выводы. Итак, речь пойдет о вульгарном материализме (далее ВМ). В первой части я покажу, где в науке можно встретить ВМ, а во второй – какое отражение он имеет в обычной жизни. Отметим, что под «вульгарным материализмом» в данной статье понимается не совсем то, что подразумевал Ф. Энгельс, давший это название определенному кругу материалистов. Здесь я намеренно придаю словам несколько другой (упрощенный) смысл: под материализмом понимается попытка объяснить какое-либо явление, исходя исключительно из внешних по отношению к этому явлению факторов, в котором, к тому же, сильно занижается роль разума и внутренних ценностей человека, имеющего отношение к явлению. Под словом «вульгарный» понимается «поверхностный», то есть не доказанный строго или сделанный исходя из упрощенных представлений. Зачем поднимается данная тема? Оказывается, что ВМ, который, по мнению ученых, существовал в середине XIX века, практически полностью правит бал и в наше время. Не во всех областях науки, разумеется, и я вовсе не ставлю своей целью разложить всю науку по полочкам, нет. Хочу лишь показать примеры вульгарно-материалистических представлений, которые имеют место, как в научных кругах, так и в нашей повседневной жизни.

В целом, ВМ можно часто наблюдать у западных ученых, когда они проводят очередной эксперимент, в результате которого выясняется, что X% людей обладают свойством A, Y% людей обладают свойством B и Z% людей обладают свойством C. Отлично! Казалось бы: интересное наблюдение, можно представить себе это распределение и попытаться понять, что бы это значило. Однако часто сам эксперимент является полной глупостью, выполненной с целью продемонстрировать заранее ожидаемый результат (например, это может быть заказ правительства). Но это только одна часть проблемы, не самая важная. Главная проблема в том, что вместо обсуждения результатов ученые сразу же возводят их в рамки неопровержимого закона, из которого непременно и в любой ситуации, в любом обществе и в любом времени всегда будет только так: A–B–C и все (пусть даже с учетом некоторой погрешности). К чему это приводит? Например, в одном из пособий движения «Дух Времени» под названием «Activist Orientation Guide» читаем примерно следующее (свободный перевод): «показано, что существует тесная связь между безработицей и преступлениями: результаты эксперимента показали, что увеличение на 1% уровня безработицы влечет за собой увеличение на 6.7% уровня убийств, на 3.4% – уровня насилия и на 2.4% – уровня вандализма». Причем, произносится это в контексте того, что наша система отношений является плохой. Данный пример как бы должен лишний раз показать, что причина всех бед человечества в чем? Например, в деньгах (или в капусте… здесь вообще можно поставить ЛЮБОЕ слово, скажем, «погода», и точно так же доказать, что причина бед в «погоде»: было холодно, и человек своровал у соседа по планете одежду). Кстати, а Вы знаете, что существует сильная связь между длиной стопы человека и уровнем его интеллекта? Доказать это очень просто: возьмите репрезентативную выборку людей (разного возраста) и начинайте измерять длину стопы и уровень интеллекта. Обнаружите, что чем длиннее стопа, тем выше уровень (или наоборот). Вот, друзья, мы открыли новый закон, теперь в анкете для приема на работу готовьтесь увидеть «размер обуви». Совершенно очевидно, что наши размышления про размер обуви не учитывают сторонний фактор: физический возраст человека, ведь действительно, новорожденным трудно будет отвечать на вопросы из теста на IQ. Другая проблема этого эксперимента в том, что ученые в очередной раз доказали, что человек сам по себе не виноват ни в чем, а причина проблем ВО ВНЕШНИХ факторах, не зависящих от сознания, разумности, опыта самого человека. То есть мы наблюдаем типичный материализм. К этому же разряду относятся любые эксперименты, призванные показать, например, что причина деградации – деньги и власть, причина непрофессионализма в работе – плохое образование в ВУЗе, причина депрессии – недостаток шоколада, причина абортов – плохое материальное положение и т. д.

Другой пример, если угодно, это «Стэндфордский тюремный эксперимент», полное описание которого можно легко отыскать в Интернете. Краткий смысл в том, что несколько добровольцев должны были играть в «тюрьму». Кто-то стал охранником, а кто-то – заключенным. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям. В охранниках начали проявляться садистские наклонности, а заключенные впадали в сильный стресс, когда их уже по-настоящему унижали. Эксперимент быстро стал реальностью для участников, поэтому его досрочно свернули. Опять же, допустим, что эксперимент проводился идеально и получены качественные результаты. Но какой ученые делают вывод? А вот: социальная роль оказывает влияние на поведение человека. В определенных условиях люди меняются из-за того, какую роль им нужно выполнять. Это, конечно, имеет место быть, ведь мотивы и ценности человека зависят от представлений о таковых в обществе, в котором он воспитывается. Но вывод о том, что человека портит (или исправляет) его социальная роль – это как раз пример вульгарной материалистической интерпретации. Часто, когда хотят показать, что некоторый человек, обладающий властью и деньгами, деградирует быстрее остальных, упоминают именно этот эксперимент и говорят: «его испортили деньги» (вместо «деньги» подставьте любое слово), подобно тому, как охранников испортила власть над заключенными. Вульгарные материалистические представления могут проявляться также в неудачных попытках экстраполяции тех или иных наблюдений. Например, понятно, что человек в некоторых случаях действует заранее предсказуемо. Например, если он упадет и ударится, то наверняка схватится за ушибленное место. Если ему рассказать смешной анекдот, то он рассмеется. То есть такого рода ситуаций типа «если…, то…» можно придумать много, причем большинство людей в «нормальных» условиях будут выполнять именно то, что предсказывают такие «если-то»-алгоритмы.

Если смотреть на это наблюдение вульгарно (буквально – авт.), то создается впечатление, будто достаточное количество такого рода «правил продукции», объединенных в «сознании» вычислительной машины, способно заставить ее мыслить не хуже человека. Создание искусственного интеллекта (ИИ) похожим образом в настоящее время пока воплощено в виде так называемых экспертных систем, которые, принимая во внимание заранее известных контекст и заранее известную ситуацию, способны давать советы подобно тому, как это делает эксперт. Однако интеллектом в полном смысле это назвать, конечно, нельзя. Еще когда только появились первые компьютеры, ученые говорили, что через 20 лет ИИ будет создан. Прошло 20 лет, потом еще 20 и каждый раз они говорили, что вот-вот и станет понятным как устроен человеческий мозг. Если ученые будут и дальше следовать ВМ, то ИИ они никогда не создадут. Аналогичная участь ждет тех, кто считает, что нужно создать «достаточно большую» нейронную сеть, «достаточно хорошо» ее обучить и т. д. Все эти рассуждения опираются исключительно на изучение внешних по отношению к человеку факторов, на изучение его поведения, реакций, даже без попытки копаться у него в голове. Ученые не хотят понять даже такую простую вещь, как способность человека мыслить абсурдно и что зачастую он делает это даже при вполне нормальных обстоятельствах. У человека есть имманентно присущая ему свобода воли, способность как противостоять внешним факторам, так и подчиняться им. Но для вульгарных материалистов это слишком сложно, они так и будут думать, что деятельность человека есть совокупность его реакций на его окружение. Подход по принципу «если…, то…» свойственен также современной социологии, психологии и прочим гуманитарным наукам, где, исходя из общих наблюдений о поведении человека, делаются далеко идущие выводы о том, что будет делать человек или общество в тех или иных похожих условиях. Если верить всем этим экспериментам, то наше общество является полностью детерминированной системой, а случайность оказывается результатом непонимания законов этой системы. Складывается впечатление, что все целиком и полностью зависит от внешних причин и нужно просто изучить их, затем создать идеальную среду обитания для Homo Sapiens и… Дальше этого «и» обсуждение вести бессмысленно, во всяком случае, пока.

Некоторое время назад считалось, что медицина способна победить все болезни, ведь достаточно просто их все изучить и на каждое придумать лекарство. Вот как все просто, только почему-то люди все еще болеют и умирают. Может нужно подождать? Вот-вот скоро очередной вирус гриппа будет побежден, и с этим настанет вечное счастье? Значит проблемы со здоровьем у многих людей из-за проклятых болезней, а не из-за того, что они не хотят следить за своим здоровьем? Понимаете? Если рассуждать, таким образом, то во всем всегда виноваты внешние факторы, причем это настолько очевидно, что в голову не приходит искать причину в чем-то еще. Еще один пример — ВМ связан с хорошо известной мне областью науки – Computer Science. Бывают задачи, которые люди решают с помощью компьютера (как правило, в них слишком много вычислений для одного человека с калькулятором). Среди теоретиков бытует мнение, будто любую сложную задачу можно решать на компьютере, достаточно только придумать математическую модель, алгоритм решения или формулу, все это запрограммировать и запустить. Если программа работает медленно, нужно взять компьютер побыстрее. Я не один раз читал в научных работах заявления по типу «используя теорему 1, можно решать задачу для любого значения входного параметра n». На практике оказывается, что теорема работает только до «n=10». Для других значений параметра n вычислительной мощности всех компьютеров Земли просто не хватит. Так называемые теоретики часто уверены, что эффективной реализацией их заключений должен заниматься кто-то другой, причем они думают, что при достаточно грамотном подходе эффективная реализация возможна. А в реальности почти всегда эти формулы остаются лишь красивыми игрушками. Кстати, ученые доказали, что утверждение, начинающееся словами «ученые доказали», никогда не доказывалось учеными (Народная мудрость).

В первой части статьи речь шла о том, как ученые пудрят мозг обычным людям. На самом деле, целенаправленных методов введения в заблуждение в науке существует очень и очень много. Но в статье речь шла о несознательных заблуждениях, то есть когда ученые, подверженные материалистическим представлениям (считая, что абсолютно все в мире происходит по объективным, не зависящим от сознания законам) и не желающие учиться думать более широко (не буквально – авт.), просто делают свою работу. А желающая новых «знаний» и «объяснений» всех в Мире проблем публика проглатывает результат творчества ученых, не задумываясь. Когда к этому примешивается еще и нежелание самой публики включать мозг, получается еще более вульгарный материализм (ВМ). Вот об этой публике теперь пойдет речь. Какое отражение вульгарный материализм находит в повседневной жизни? В основном, здесь будут собраны типичные примеры ВМ, многие из которых любой найдет в своей жизни. Дальше воинствующим сторонникам «научных» материалистических представлений читать запрещается. Кстати, причем тут наука? Дело в том, что науку делают те же самые люди, которые составляют наше общество. Все ученые, несмотря на то, что они учились, склонны к таким же типичным заблуждениям, что и остальные люди. Заблуждения передаются от ученых к народу, а от народа – к ученым. Поэтому в первой части речь шла о глупости ученых, а в этой пойдет о глупости народа. У многих людей создается довольно странное отношение к науке, как к абсолютной истине. По мнению многих наука – это истина и есть. Но все эти люди, видимо, даже не пытались открывать учебник по философии науки, чтобы понять, что это сложное и многогранное явление. Рекомендую к прочтению работу Мертона «амбивалентность ученых» и великолепный труд, написанный не одним поколением ученых под названием «физики шутят». Пора перестать думать о том, что ученые хоть как-то отличаются от обычных людей в своих заблуждениях. Ну, а теперь поговорим о людях.

В повседневной жизни многие люди, сами того не подозревая, выстраивают свою жизнь в соответствии с поверхностными материалистическими представлениями. Например. Если мы посмотрим на человека, то увидим, что он, в целом, только ест, спит, смеется и делает прочие примитивные вещи. Кроме этого, свою более сложную деятельность (работа, исследования, размышления) человек часто направляет именно на то, чтобы примитивные действия у него получались как можно лучше, и чтобы совершать их было как можно комфортнее. Достаточно посмотреть вокруг и увидеть, что все кричат только о развлечениях, продуктах, проблемах жилья, курсе доллара и т. д. Из этих поверхностных наблюдений у многих складывается впечатление, будто человек живет именно ради того, чтобы потреблять. Девиз современного общества в интерпретации Mr. Freeman’а так и звучит: «Жр*ть – Ср*ть – Рж*ть!». Так вот, это есть типичное вульгарное материалистическое представление: раз человек в процессе жизни потребляет продукты и развлекается, значит, он живет, чтобы потреблять и получать удовольствие. Этот вывод является примером ВМ, здесь нет места таким понятиям как «сознание», «свобода воли», «ценности» и прочим. Такими людьми очень легко управлять: надо просто пообещать халяву, и они сами развалят страну и вообще сделают любую глупость. А потом будут ныть, что все плохо. Но они будут считать, что все плохо не потому, их система ценностей примитивна, а потому, что правительство плохое, люди злые и эгоисты, а чиновники пилят бабло. При этом сами люди, как бы не виноваты в этих проблемах. Они не виноваты, что их развели как детей на конфету. Чувствуете противоречие? Откуда оно берется? Очевидно, что противоречие возникает в том, что система ценностей устроена как-то «не так». Думайте. Вот один пример в тему, приведенный на форуме «Мир Будущего». «А вам не кажется это глупым — наблюдать за собой (людьми) со стороны, а затем из этого наблюдения делать вывод о смыслах и целях своих действий? Это как, например, пошли вы в булочную за хлебом, по дороге забыли, зачем идете и куда, и стали думать — какова моя цель? Что я делаю? Если я иду, например, вниз по улице Пушкина, значит моя цель — дойти до конца улицы Пушкина» © БСН.

Продолжением этого заблуждения (о том, что двигателем всего является потребление и что все эти потребности у всех одинаковы) является представление о том, что все уже сделано и готово для того, чтобы человек, наконец, перестал познавать Мир, копаться в непонятном и начал пожинать плоды Великих Открытий своих предков. Они, типа, все сделали, чтобы мы, типа, все пожрали. Многие и правда считают, что ответ на любой вопрос уже есть (надо только найти нужную книжку), что все проблемы решены, все возможные сюжеты фильмов и книг уже написаны и т. д. и т. п. Даже среди студентов есть странное представление, будто все задачи, которые они получают в качестве домашнего задания уже решены, надо только «погуглить». Да-да, вот я даю однажды студенту задачу (нужно было написать программу, которая делает кое-какое вычисление), а он первым делом спрашивает: «а как называется стандартная функция, которая это делает?». То есть человеку и в голову не приходит, что ему надо САМОМУ и ПОЛНОСТЬЮ ЗАНОВО написать некий программный код, а он ТУПО не соображает, что эта задача новая и НИГДЕ нет решения. Можете смеяться, но это так. В сознании людей прочно укоренилась мысль о том, что все уже готово для того, чтобы они просто жили. А забота о том, насколько они будут успешно жить должна быть переложена на государство и умных ученых, которые вместо познания Мира должны придумывать как обычному человеку удобнее садиться на унитаз (вместо «садиться на унитаз» подставьте любой другой процесс). Именно поэтому, кстати, наука все больше становится прикладной, а фундаментальная ее часть все больше загнивает за ненадобностью. То есть расширение границ познания мало кого интересует. Всех интересует «Инновация!». Сколько раз вы слышали это слово по ящику? Оно придумано специально для потребителей и оказывает на них волшебное действие. Пределом такой потребительской позиции является, например, теория «Золотого Миллиарда», в соответствии с которой один миллиард людей должен просто жить в комфорте, а некоторое количество других людей – обслуживать им этот комфорт. Другая предельная глупость заключается в том, что «более успешный» в потребительском плане Запад должен использовать Россию как «трубу». В России должны остаться 15 миллионов человек для обслуживания трубы и женщины (как для экспорта, так и для внутреннего «использования»). Последняя теория – это реальный план ученых-экономистов. Пока только неизвестно, насколько это научно, но все формальности могут быть вскоре выполнены. Чувствуете, как обывательские замашки быстро становятся наукой? Вот-вот.

Раз уж речь зашла об образовании, давайте и там поищем ВМ. Вот, скажем, на одной конференции мой коллега наблюдал со стороны спор педагогов. Спор начался с озвучения такой проблемы: был в одной школе некий класс. В нем было 10% двоечников, 20% троечников, 40% хорошистов и 30% отличников (все проценты я написал условно, для примера). Что делать с двоечниками? Они учиться не хотят, отнимают нервы и время учителей. Давайте их выгоним из школы! Не хотят учиться – не надо. Ну и выгнали. Спустя одну учебную четверть «закон самоподобия» сработал на оставшихся учеников и в классе все равно оказалось примерно 10% двоечников, 20% троечников и т. д. Что делать? Ох, беда! Опять выгнать? Я бы предложил отправить педагогов на строительство Байкало-Амурской Магистрали. В любом случае, надо сначала думать, а не предлагать поверхностные и кажущиеся очевидными решения, которые к тому же основаны на неправильных материалистических представлениях. Самое забавное, что все это с серьезным видом обсуждалось на научной конференции как некая новая научная проблема. Еще одна забавная серия примеров ВМ связана с обывательской жизнью. Вот, скажем, у девушки депрессия. Что делать? Ученые где-то в очередном ток-шоу протрясли мордой: «исследование показало, что шоколад спасает от депрессии». Ну, девушка идет кушать шоколад. Допустим, помогает. Опять депрессия? – Шоколад. Депрессия? – Шоколад, Депрессия? – Шоколад. Где-то было такое исследование: птицу приучили получать корм, когда она стучит клювом по кнопке. Она стукнет, корм сыпется. Вот однажды кнопку отключили. Бедная птица долбила в эту кнопку как дятел очень долго. Есть что-то общее с девушкой и шоколадом, да? В итоге может случиться так, у девушки начнутся другие проблемы (ожирение, диабет). Что делать? Данная ситуация абсурдна: вместо того, чтобы искать причину депрессии в своей голове, человек будет пытаться искать ее во внешних факторах, которые никакого отношения к реальной причине, возможно, не имеют. Вместо того чтобы решать свою проблему, человек будет искать способ избавиться от последствий этой проблемы. Другой пример: человек болеет. Что делать? Хм, давайте пойдем к врачу – он выпишет лекарство. Ведь все лекарства уже сделаны. Пусть лечение прошло успешно. Опять заболел – опять лекарства. Опять заболел – снова лекарства. А потом с круглыми глазами смотрит в кошелек: «вот врачи сволочи, все деньги забрали». А подумать и отыскать причину болезни? А начать следить за своим здоровьем? А перестать жрать водку, перестать курить? Зачем переставать жрать водку? – Ведь есть такая таблетка, выпил утром – и никакого похмелья! Меня один раз довела фраза человека на улице, который сказал другому: «Плохо мне, вчера отравился некачественной водкой!». Смотрите, как получается: водка была некачественной, а сам человек как бы не виноват. Виновата водка. Товарищи, вы чувствуете, сколько абсурда в таких примитивных рассуждениях? Такого рода мысли еще можно отнести к категории «спасительные аргументы».

Вот и получается, что есть гамбургеры, а есть таблетки от похудения; есть табак и антиникотиновые средства; есть водка и антипохмелин и т. д. Людей начинает разрывать это множество противоречий и они просто дезориентируются. Они уже не могут адекватно оценивать свои действия, думать, делать выводы. Все их мышление становится сосредоточенным над примитивными вещами личного и «окололичного» характера. Вот так и рождается народная мудрость: «что бы такого съесть, чтобы похудеть?». ВМ проявляется даже в вопросах веры, где вроде бы нет материализма. Например, многие уверены, что Бог – это некое сверхъестественное существо, воздающее человеку по деяниям его. Более продвинутые в этом вопросе считают, что Бог – это не существо, но все равно что-то конкретное (к чему можно применить фразу «Оно есть» или «Его нет») и все равно сводят веру в Бога к формальному соблюдению неких правил, догм, Законов Божьих, наделяя эту сущность некими избирательными способностями. Дескать, кто хорошо себя ведет – тому будет хорошо, а кто плохо себя ведет, тому будет плохо. Кончено же, «хорошо» и «плохо» – это эмоционально оценочные ярлыки. Для многих верить либо выгодно (Бог воздаст за это), либо не верить страшно (вдруг Ад существует?), поэтому и те и другие, чисто формально и не задумываясь, соблюдают различные религиозные ритуалы. Объяснить их смысл никто не может. Надо и все тут. А те, кто не верит (и не боится) поступают еще глупее: они могут считать, что Бога нет, значит, не будет и наказания за содеянное, поэтому можно делать любые гадости, главное «не спалиться» на людях. Здесь, в вопросах веры, демонстрируется и так называемое эмоциональное мышление, которому подвержено большинство людей в наше время. Например, многие противники религии считают своим долгом обязательно упомянуть фразу Тертуллиана «Верую, ибо абсурдно!». «Ага», — говорят противники, — «вы сознательно верите в абсурд». На самом деле, во-первых, Тертуллиан эту фразу не говорил (он говорил другую фразу, которая была перефразирована в эту), а во-вторых, смысл ее не в том, что человек верит в абсурд, а в том, что бывают в жизни такие вещи, которые невозможно объяснить сразу. Например, свершилось нечто непонятное для человека (не укладывающееся в его логику, а, следовательно, абсурдное для него). Он объяснить это сразу не может, но факт СВЕРШИЛСЯ прямо перед ним, и отрицать его нельзя. Что делать? Остается только верить в этот абсурд. Со временем, человек может переосмыслить свою неправильную логику и абсурд для него перестанет быть таковым. Это я привел пример другого понимания данной фразы. То есть надо понимать, что не все так очевидно, как кажется, особенно, если речь идет о фразах, сказанных много веков назад (нельзя мыслить только буквально – авт.).

Современные люди, не склонные особо копаться в своем сознании, а предпочитающие все сваливать на внешние обстоятельства, потом могут стать учеными и продолжать грандиозный театр абсурда, но уже с позиции своего «авторитетного мнения». Нет никакой разницы между выводами таких людей и байками бабы Мани из соседнего двора. К чему я это говорю? К тому, что вульгарный способ мышления неприемлем для современного общества, однако прочно укоренился в нем. Надо сначала думать, а потом делать выводы. Надо понимать, что любое высказывание может оказаться относительным и верным только в каком-то контексте, в какой-то одной ситуации. Относительность своих деклараций многие люди просто не понимают, возводят ЛЮБОЕ явление (понятое в меру своих способностей) в рамки закона, который работает ВЕЗДЕ и ВСЕГДА ОДИНАКОВО, причем исходной посылкой для срабатывания выбираются НЕ зависящие от человека факторы. А если этот закон еще и «лежит на поверхности» (интуитивно вытекает из частных обстоятельств), то, скорее всего, это типичный ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Избегайте мыслить в таком ключе, и да прибудет с Вами разум. Кстати, вы знаете, что очередной интернет опрос показал, что 100% людей имеют доступ в интернет?» Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, а автор этого сайта полностью солидарен с позицией автора представленной выше статьи. Более того, он из собственного опыта знает, что любая теория любого человека, объясняющая тот или иной факт нашей жизни, обязательно «претворяется в жизнь», если, конечно, ее объяснения не вылезают за границы Круга Общемировых Законов. Для этого человеку надо лишь отказаться от буквального восприятия мира и заглянуть чуть вглубь него и слегка со стороны, вот и все – дело сделано. Не верите? А Вы проверьте, глядишь, и поверите. К слову сказать, поверить во что-то, с точки зрения автора – то же самое, что осознать это что-то. А осознать, значит, активировать соответствующий узел Матрицы Веры земного сознания самого человека и Матрицы Веры пси-поля Земли. Если осознанное человеком не выходит за границы Круга Общемировых Законов, Мироздание обязательно оставит этот узел активированным, а стало быть, осознанное человеком «претворится в жизнь». Понятное дело, что представить подобное буквально – очень затруднительно, так и не стоит этого делать. Рассуждать можно только абстрактно, и никак иначе! А стало быть, «вульгарный материалист» не способен рассуждать, и не может активировать ни одного нового узла в Матрице Веры пси-поля Земли, только в Матрице своего земного сознания. А потому, их мысли и «не претворяются в жизнь». И когда материалисты убеждают всех вокруг, что мысли нематериальны и не могут быть действенными, они абсолютно правы, НО лишь по отношению к своим собственным мыслям.